О социализме
Я пришел к выводу, что построить коммунизм внеся идеологию в массы и сделав одну революцию невозможно. Поэтому я не поддерживаю коммунистические движения, которые считают, что можно перебить всю буржуазию и построит одним махом социалистическую державу с равными возможностями для людей.
Правильное развитие общества идет постепенно путем как реформ так и революций, когда реформы своевременно не вводятся самим государством. Примерной в этом смысле является Финляндия, где государство делает напор на качественное образование для всех членов общества и вводит высокие налоги на доходы крупных капиталистов.
Буржуазия по моему мнению не враги народа, а постепенно отмирающий класс, который пока еще нужен и полезен для развития государств.
Маркс в точности описал механизмы капиталистического государства, своего апогея которые достигли в 1929 году, когда США претерпело величайшего кризиса названые Великой Депрессией. С тех пор все страны мира в той или иной мере стали социалистическими, что значит начали постепенно внедрять в рынок систему планирование (государственное вмешательство).
Далее все опять таки идет по Марксу - новый строй еще не избавился от старого и еще духовно несет его отпечаток, но уже постепенно возникает сам из себя уничтожая архаичные предрассудки.
Важным заданием для каждого коммуниста (человека, который на практике применяет диалектический материализм) я считаю не создание партии, а всяческое содействие настроениям общества, которое чувствует необходимость революции, когда она действительно необходима и в чем она действительно необходима.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Еще хотелось бы добавить, что социализм это естественное стремление любого человека, так как с биологической точки зрения мы социальные существа. Каждый адекватный человек желает развития общества, что означает развитие всех единиц общества - всех индивидов.
Понятно, что прачка править государством не может, но нужно стремится к тому, чтобы таких "прачек" становилось как можно меньше, иными словами повышать образованность народа и приучат его к активной политической деятельности.
Раньше уровень развития производительных сил не позволял этого сделать, но сегодня применяя современны технологии можно полностью избавить людей от монотонной работы и тяжелого физического труда. Но чтобы внедрить эти технологии, нужно начать распределять не дефицитные продукты планово, в зависимости от потребностей людей (на сегодня это уже возможно, так как треть производимой еды выбрасывается в мусор).
Я считаю, что социальные реформы, которые направлены на уничтожение экономического принуждения рабочих к труду, это одна из главных задач для современной политики.
Nirvanus пишет:
Понятно, что прачка править государством не может, но нужно стремится к тому, чтобы таких "прачек" становилось как можно меньше, иными словами повышать образованность народа и приучат его к активной политической деятельности.
Раньше уровень развития производительных сил не позволял этого сделать, но сегодня применяя современны технологии можно полностью избавить людей от монотонной работы и тяжелого физического труда. Но чтобы внедрить эти технологии, нужно начать распределять не дефицитные продукты планово, в зависимости от потребностей людей (на сегодня это уже возможно, так как треть производимой еды выбрасывается в мусор).
Я считаю, что социальные реформы, которые направлены на уничтожение экономического принуждения рабочих к труду, это одна из главных задач для современной политики.
Проблема в том, что в развитых странах людей уже в принципе, при желании конечно, можно освободить не только от монотонного, но и от вообще любого труда. Что собственно уже и происходит, когда миллионы живут на пособия.
И тут возникает проблема лишних людей, которые находят себе занятия, зачастую совсем не направленные на улучшение жизни общества.
А в развивающихся странах с их сумасшедшей рождаемостью помноженной на достижения медицины людей до сих пор и прокормить то не так просто, как оно кажется.
В общем, как лично мне кажется, плановость нужна и в контроле рождаемости для развивающихся стран(как в том же Китае). Ну а развитые страны по-моему обречены на постепенное сокращение населения в связи в том числе и с ненужностью людей в общественном производстве. Правда они, как оказалось в связи с кризисом, нужны системе как потребители, но это уже тоже покушение на основы не только капитализма (в классическом понимании), но и даже социализма (помните: кто не работает, тот не ест)
Я считаю, что контроль рождаемости зависит от образованности населения. Если люди будут верить в то, что контрацепция грех, то понятно, что в каждой семье будет по 15 детей..
Но вообще нам хватает ресурсов (если их разумно использовать), чтобы прокормить 10 и деже 15 миллиардов людей. Просто мы привыкли много жрать, иногда мне кажется, что мы едим не для того чтобы жить, а живем для того чтобы есть..
Христианская церковь всех ветвей только и делала всю жизнь, что про грех тех же абортов рассказывала, но как-то это не сильно помогает. А современным людям (спасибо миссионерам, всеобщему просвещению западного типа и Голливуду)нужна уже далеко не только еда. Да и еда нужна не только для простого удовлетворения чувства голода. Так что ресурсов при таком дальнейшем развитие хватит далеко не на всех. Не зря же за них, ресурсы, уже идёт такая драка. Но то ли ещё будет.
Правда, на всякий случай, как говорят некоторые политологи, уже заготовлена схема "многоэтажного человечества", эдакое новое издание фашистской доктрины.
Хотя, с другой стороны, все эти проблемы всё равно решать так или иначе придётся.
Да, да. Идиотизм, это так трогательно.
Строят коммунизм дураки, которые понятия не имеют, что такое осуществление ожидаемого и что такое постройка сортира на дачном участке.
Вы находитесь под влиянием Пятигорского и Попова, поэтому что мне до Вашего хамства. Уже видели "строителей коммунизма" Строили более 70 лет.
Попробуйте найти отличия между риторикой пропаганды и логическим построением мысли.
Строй, это строй – форма упорядочивания.
А коммунизм, это ОЭФ, умозрительное понятие, отражающее сущность историческое развития.
Строят дома и корабли, а ПРОЕКТЫ – ОСУЩЕСТВЛЯЮТ.
Что вы видели? Коммунизм в России закончился в 1936 году.
Вы даже историю не знаете.
Нет и быть не может власти, которая: захватывается, удерживается и осуществляется мирным путем. Власть – организация силы.
Диктатура пролетариата невозможна без силового захвата власти.
Никто еще в истории человечества, не складывал с себя полномочия мирным путем.
Буржуазная революция в Европе пролила столько крови, что все эти репрессии Сталина, это просто «перегибы на местах»
99 % материальных благ мира, созданы трудом рабочих рук и если эти руки не освободить, то будущего не будет.
Мне по фене, что Ваш Попов говорит, я читаю Марса и он пишет:
Движение закончилось в 1936 году? Дело в том, что вульгарный ленинизм довольно таки идеалистический и считает, что можно построить бесклассовое общество на одной идеологии, не смотря на то, что производственные силы находятся на уровне аграрного средневековья.
Но идеология, это обширное поле для спекуляций. Если буржуазия победила, то на это должны быть объективные причины.
Народы мира больше не захотят взять на себе иго партии, которая на словах авангард рабочего класса, а на деле диктатор. Вы думаете, что люди смогут еще когда-либо поверить, что партия может быть авангардом? Я сомневаюсь..
Только активное движение в сторону социальных реформ может постепенно привести к бесклассовому обществу. Это движение не всегда мирное, восстания происходят постоянно, заставляя правительство принимать необходимые реформы в сторону социальной справедливости.
Вы слишком догматичны. А между тем сам Маркс говорил о том, что он не марксист =)
Повторю еще раз, пока рабочий, как животное, находится в качестве тяговой силы, этакое быдло в упряжке, никакого качественного изменения в жизни человечества не произойдет.
Держать скот в загоне, это пройденный этап.
Пролетариат, как класс, ДОЛЖЕН стать равноправным субъектом исторического развития, т.к. ОН реально трудится. А Ваше личное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, это всего лишь психологическое переживание художественных образов, которые льются из СМИ и прочих духовных источников.
Пролетариат, класс, это не пьяница Петя или токарь Коля, это реальная историческая сила, которая пробьет себе дорогу к океану вечного блага. Идея оскатиневать людей, это плохая идея, где торс лошади, а голова человека. Или человек как целое (коммунизм) или мутация к смерти.
Всякое культурное поле, это поле перепаханное. Нет пшеницы, без уничтоженной целины.
Исторический опыт снимается кровью и мечом, нет таких родов, чтобы не образовалось рана.
Теория взрыва одинаково закона к природе, обществу, мышлению.
Люди не будут создавать партию, когда у них хорошая работа и высокие социальные стандарты. Если эти стандарты нарушаются, то они выходят бороться за них, но доверять коммунистической партии уже никто не желает. Если в Союзе партия не привела людей к новой формации, то почему теперь она это сможет?
Партия – авангард класса. Все буржуазные страны имеют сильные буржуазные партии, которые поставляют кадры для диктатуры буржуазного класса. И наивно предполагать, что всевидящее око позволит родиться миссии. Царь Ирод вырезал всех младенцев до года, чтобы не пропустить будущего конкурента. А тут режут еще в утробе. Если у класса нет авангарда, он обречен гнить тысячелетиями. Русским пора создать новую партию, не партию на принципах демократического централизма, а партию с НАУЧНЫМ централизмом, где будет господствовать диалектическая логика.
Христианство в 1 веке, тоже выглядело наивной идеей, но не прошло и 500 лет, как идея стала доминирующей в МИРЕ.
При чем здесь религия? Переворот в социальной сфере это намного сложнее.
Да какое такой авангард? У нас уже был авангард, который предал свой народ. Где гарантия, что новый авангард будет иным? Как можно убедить людей, что та партия была плохой, а вот наша хорошая, самая прогрессивная?
Сегодня уже нет чисто капиталистического диктата и даже буржуазные государства проводят социальные преобразования, конечно, не без участия рабочего класса.
Вот посмотрите хотя бы на практику финнов:
Кроме того, существует целый ряд стан кроме Советского Союза где пришла к власти коммунистическая партия и ни в одной из этих стран не наблюдается прогресса, а вместо это нищета и диктат партии.
Дело в том, что одна идеология и силовой захват частной собственности, создает иллюзию победы. Тогда появляются такие лозунги как "развитой социализм" и прекращается активная борьба. Так как частной собственности уже нет, а общественная еще не способна удовлетворить все потребности общества, то возникает реакционное движение, которое имеет те объективные причины, что люди не видят иного способа удовлетворить свои потребности.
Но когда буржуазия при власти, то спуску рабочему движению нет. Оно постоянно должно сражаться за зарплату, за социальные стандарты и добиваться реформ, которые постепенно приводят к отмиранию частной собственности.
.
ФШ.583
Повод: ссылка
Вы, практически, полностью отвергаете марксизм*, но, тем не менее, утверждаете, что он верен. Это как? :)
____________________
* Революция – не нужна. Партия – не нужна. Буржуи – друзья народа. Собственность пусть остается частной... А что же от марксизма, тогда, извините, остается?! Сомнительные предсказания относительно американского капитализма? Который, в общем-то, должен был быть давно похоронен. По Марксу.
Антон Совет пишет:
Вы, практически, полностью отвергаете марксизм*, но, тем не менее, утверждаете, что он верен. Это как? :)
____________________
* Революция – не нужна. Партия – не нужна. Буржуи – друзья народа. Собственность пусть остается частной... А что же от марксизма, тогда, извините, остается?! Сомнительные предсказания относительно американского капитализма? Который, в общем-то, должен был быть давно похоронен. По Марксу.
Видимо у вас тут давние взаимоотношения, поэтому мне сложновато понять это Ваше заявление, например, по поводу частной собственности. Разве автор тут такое писал?
Но чудится мне, что Вы намекаете на не отправленные письма Маркса Вере Засулич? И, да, за них марксисты "слили" Маркса за антимарксизм.
Не обязательно прямо об этом писать. Ведь это следует из его примера с финнами.
Антон Совет пишет:
А что, вы тут уже определились с тем, что считать социализмом? Смотрю, тут некоторые уже социализм формацией называют. А я как-то из марксизма запомнил совсем другое: есть коммунизм - формация и социализм - его первая стадия.
В общем, если под социализмом понимать социальное государство, которое определяется степенью перераспределения общественного продукта в пользу большинства (не менее например 50%), то пример Финляндии, как мне кажется, становится вполне себе корректным.
В общем, как это обычно бывает, не мешало бы по поводу терминологии договориться. А то без этого мы можем долго спорить каждый о своём.
Юрий Павлович пишет: Смотрю, тут некоторые уже социализм формацией называют. А я как-то из марксизма запомнил совсем другое: есть коммунизм - формация и социализм - его первая стадия.
В общем, если под социализмом понимать социальное государство, которое определяется степенью перераспределения общественного продукта в пользу большинства (не менее например 50%), то пример Финляндии, как мне кажется, становится вполне себе корректным.
В общем, как это обычно бывает, не мешало бы по поводу терминологии договориться. А то без этого мы можем долго спорить каждый о своём.
Основные признаки ОЭФ достаточно чётко названы: форма собст-ти на средства пр-ва и тип общ.отношений (способ распределения). Поскольку социализму присущи свои (пусть переходные)основные признаки, он является самостоятельной формацией. Здесь важнее развитие этих форм, а там хоть горшком назови.
Грубо говоря в конечном счёте ОЭФ,социализм,в частности,не экономика,а иделогия. Можно говорить о социализме, только подразумевая под ним социалистического идеологического человека. Такой человек был в 1936 г.,но он находился в меньшинстве по отношению ко всей массе населения СССР. Поэтому можно говорить о том,что в это время был построен полностью экономический базис социализма. Социализм был построен полностью,но не окончательно. Существовала возможность реставрации ОЭФ. Что в конечном счёте и произошло в конце 20 века.
Полностью построенный социализм это глупость, так как социализм это переходной этап или не развитый коммунизм. В самом капитализме уже есть зародыш коммунизма и этот зародыш (а как известно зародыш это не развитый плод) и есть социализм. Рабочий класс как доктор должен следить чтобы плод развивался правильно и в конце помочь ему родится (сделать революцию).
Революция необходима, но не в том понимании, что в 1917 году, когда власть берет партия и начинает диктовать свое видение светлого будущего. Революция это процесс, который может занимать очень длительное время. Как показала практика победа партии это далеко еще не победа революции. Наоборот победа партии создает очень могущественные силы реакции, которые с помощью идеологии навязывают диаметрально противоположный курс революционного движения.
Но когда при власти остается буржуазия, то народ всегда знает своего врага в лицо и одурачить его уже не получится. Не смотря на формальную власть капиталистов, рабочие могут заставлять их путем митингов и восстаний принимать социальные реформы, которые ведут к отмиранию частной собственности.
Для бывших республик Союза такая практика выглядит странно, но именно так действует народ в развитых странах. Им удалось многого добиться именно таким образом - соц пакет для рабочих, высокие зарплаты и условия труда, пособия и т.д
Постепенно социальная защита вытеснит экономическое давление, что уже происходит (как заявлял товарищ выше многие живут на одно пособие). Только тогда люди смогут осознать, что частная собственность больше не нужна, она просто начнет отмирать.
Справка:
После окончания Гражданской войны и отмены рабства в Америке выдвмгались мсключительно экономические требования.
Nirvanus пишет:
Революция необходима, но не в том понимании, что в 1917 году, когда власть берет партия и начинает диктовать свое видение светлого будущего. Революция это процесс, который может занимать очень длительное время.
"Буржуазная революция завершается обычно захватом власти, тогда как для пролетарской революции захват власти является лишь её началом, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой" - приписывают Сталину.
Ниже цитаты из Ленина, о том "понимании, что в 1917 году":
"“Одно из основных различий, — говорит Ленин, — между буржуазной и социалистической революцией состоит в том, что для буржуазной революции, вырастающей из феодализма, в недрах старого строя постепенно создаются новые экономические организации, которые изменяют постепенно все стороны феодального общества. Перед буржуазной революцией была только одна задача — смести, отбросить, разрушить все путы прежнего общества. Выполняя эту задачу, всякая буржуазная революция выполняет всё, что от неё требуется: она усиливает рост капитализма.
В совершенно ином положении революция социалистическая. Чем более отсталой является страна, которой пришлось, в силу зигзагов истории, начать социалистическую революцию, тем труднее для неё переход от старых капиталистических отношений к социалистическим. Здесь к задачам разрушения прибавляются новые, неслыханной трудности задачи — организационные” (см. т. XXII, стр. 315).
“Если бы народное творчество, — продолжает Ленин, — русской революции, прошедшее через великий опыт 1905 года, не создало Советов еще в феврале 1917 года, то ни в каком случае они не могли бы взять власть в октябре, так как успех зависел только от наличности уже готовых организационных форм движения, охватившего миллионы. Этой готовой формой явились Советы, и потому в политической области нас ждали те блестящие успехи, то сплошное триумфальное шествие, которое мы пережили, ибо новая форма политической власти была наготове, и нам оставалось только несколькими декретами превратить власть Советов из того эмбрионального состояния, в котором она находилась в первые месяцы революции, в форму законно-признанную, утвердившуюся в Российском государстве, — в Российскую Советскую республику” (см. т. XXII, стр. 315).
“Оставались ещё, — говорит Ленин, — две гигантской трудности задачи, решение которых никоим образом не могло быть тем триумфальным шествием, каким шла в первые месяцы наша революция” (см. там же, стр. 315).
“Во-первых, это были задачи внутренней организации, стоящие перед всякой социалистической революцией. Отличие социалистической революции от буржуазной состоит именно в том, что во втором случае есть готовые формы капиталистических отношений, а Советская власть — пролетарская — этих готовых отношений не получает, если не брать самых развитых форм капитализма, которые в сущности охватили небольшие верхушки промышленности и совсем мало еще затронули земледелие. Организация учёта, контроль над крупнейшими предприятиями, превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом, — вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи. По нынешним условиям труда она никоим образом не допускала решения на “ура”, подобно тому как нам удавалось решить задачи гражданской войны” (см. там же, стр. 316).
“Вторая из гигантских трудностей... — международный вопрос. Если мы так легко справились с бандами Керенского, если так легко создали власть у себя, если мы без малейшего труда получили декрет о социализации земли, рабочем контроле,— если мы получили так легковое это, то только потому, что счастливо сложившиеся условия на короткий момент прикрыли нас от международного империализма. Международный империализм со всей мощью его капитала, с его высокоорганизованной военной техникой, представляющей настоящую силу, настоящую крепость международного капитала, ни в коем случае, ни при каких условиях не мог ужиться рядом с Советской республикой и по своему объективному положению и по экономическим интересам того капиталистического класса, который был в нём воплощён, — не мог в силу торговых связей, международных финансовых отношений. Тут конфликт является неизбежным. Здесь величайшая трудность русской революции, её величайшая историческая проблема: необходимость решить задачи международные, необходимость вызвать международную революцию” (см. т. XXII, стр. 317).
"
В дальнейшем вопрос о международной революции Ленин известным образом пересмотрел.
Дело в том, что эволюция сознания так быстро не происходит. Люди верят в то, что только частная собственность гарантирует им возможность жить в достатке + никто не хочет вкалывать и потому очень соблазнительно заставить вкалывать на себя других.
Вот как сегодня запело общество: "При Совке нас бедных заставляли работать, отбирали у нас нашу собственность, негодяи.."
Поэтому сегодня совсем иные настроения. Люди не любят капитализм, но еще больше они не любят ком партию, которая "все расстреливала".Никто не хочет повторить опыт миллиарда расстрелянных лично Сталиным.
социализм это предфашизм, его незрелая форма, как и совок вышел из гражданской войны, 1917 + 12 лет = 1929, 29 + 12 = 41, Гитлер 1933 + 12 лет = 45, Путин 91 + 12 лет = 2003, 2003 + 12 = 2015, это уже новый цикл.
Это Ваше извращенное понятие. Вам не нужны социальные реформы? Пускай рабочие работают за копейки и не могут позволить себе медицину, образование, отдых?.. Это по Вашему свободное общество?
Как я уже писал социализм это не власть партии, как Вы это понимаете. Социализм это буржуазное государство, которое встало на путь социальных реформ. Целью рабочего движения есть приближение этих реформ в максимально короткие строки.
Все эти реформы ведут к отмиранию частной собственности. Сегодня в развитых странах капитал облагается высокими налогами и повсеместно внедряется государственное планирование. Разве это не социализм?
А экономический детерминизм по уважаемому вами Марксу привёл мировое сообщество к хаосу, когда за перебирание бумажек (денег) дали 200 лет тюрьмы, это уже фашизм в США.
Дмитрий Косой пишет:
"перебирание бумажек" - это о чём? У Вас какое-то очень специфическое восприятие реальности.
пояснил в скобках - денег, финансовые аферы.
При чем тут экономический детерминизм? Я говорю о том, что капиталистов нужно заставить силой поделится прибылью, но не потому, что фашисты, а потому, что рабочие должны взять то, что им принадлежит.
200 лет дали не за бумажки,а за мошенничество в трудовых отношениях,за воровство. И это не фашизм,а подлинная демократия и социализм,которого нет в России.
марксизм, экономический детерминизм и привёл к фашизму, к власти безликого закона.
Дмитрий Косой пишет:
Т.е. к западной модели демократии?
[Т.е. к западной модели демократии?] - демократия - вектор, а не модель, который и при фашизме всегда есть, как власть граждан, и при сегодняшнем фашизме. Демократия, фашизм - это не абсолют, а противостоящие правовые признаки по отношению к свободе гражданской, в правовой системе, законодательстве.
[200 лет дали не за бумажки,а за мошенничество в трудовых отношениях] - а почему за убийство меньше, нет логики. А мошенничество не представляет опасности, граждане сами идут на это в поисках острых ощущений. Уголовное же с большими сроками это только физическое насилие и покушение на жизнь и здоровье, остальное выдумки крючкотворов в совместном творчестве с чиновниками и продажными законодателями.
А Вы знакомы с теорией Гегемонии А.Грамши? Грамши, кстати, марксист. Но он так лихо развил учение Маркса для западных в первую очередь обществ, что его в СССР как-то не торопились издавать. А вот Запад его активно изучал и использовал в войне (идеологической) с нами. И в итоге "сделал" нас именно по его, Грамши, лекалам. Да и все эти новомодные техники Шарпа, используемые для организации цветных революций, вроде как тоже самое, но с учётом реалий информационной революции.
Учение о гегемонии Антонио Грамши
По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии - «молекулярный» процесс. Он протекает не как столкновение классовых сил (Грамши отрицал такие механистические аналогии, которыми полон вульгарный исторический материализм), а как невидимое, малыми порциями, изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» и разрушение этой коллективной воли - условие революции. Создание этого условия - «молекулярная» агрессия в культурное ядро. Это - не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве» [35] .
* Мы помним, как такое длительное гигантское усилие создавала идеологическая машина КПСС в ходе перестройки, прежде чем в сознании «совка» было окончательно сломано культурное ядро советского общества и установлена, хотя бы на короткий срок, гегемония «приватизаторов». Вся эта «революция сверху» (по терминологии Грамши «пассивная революция») была в точности спроектирована в соответствии с учением о гегемонии и молекулярной агрессии в культурное ядро. Советник Ельцина философ А.И.Ракитов откровенно пишет в академическом журнале: «Трансформация российского рынка в рынок современного капитализма требовала новой цивилизации, новой общественной организации, а следовательно, и радикальных изменений в ядре нашей культуры».
* На что в культурном ядре надо прежде всего воздействовать для установления (или подрыва) гегемонии? Вовсе не на теории противника, говорит Грамши. Надо воздействовать на обыденное сознание, повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. И самый эффективный способ воздействия - неустанное повторение одних и тех же утверждений, чтобы к ним привыкли и стали принимать не разумом, а на веру. «Массы как таковые, - пишет Грамши - не могут усваивать философию иначе, как веру». И он обращал внимание на церковь, которая поддерживает религиозные убеждения посредством непрестанного повторения молитв и обрядов.
С творчеством этого автора не знаком. Из неомарксистов читал только представителя Франкфуртской Школы Эриха Фромма, которые совмещал марксизм с психоанализом Фрейда.
По поводу вышеизложенного могу сказать, что, конечно, повторение каких то мелких утверждений со временем могут сформировать мнение о чем то. Так сейчас и поступают, зомбируя людей и превращая их в политические овощи.
Nirvanus пишет:
По поводу вышеизложенного могу сказать, что, конечно, повторение каких то мелких утверждений со временем могут сформировать мнение о чем то. Так сейчас и поступают, зомбируя людей и превращая их в политические овощи.
Там всё гораздо глубже, чем показано даже в этой работе С.Г.Кара-Мурзы, на которую я дал ссылку. Я читал "Тюремные тетради" Грамши. Там много интересного, но они достаточно объёмные и непростые для моего восприятия, хотя в целом понятные.
"он так лихо развил учение Маркса для западных в первую очередь обществ, "
Грамши в Европе знают главным образом узкие специалисты-теоретики. Скорее всего он так и останется малоизвестным и практически невостребованным.
deutsch пишет:
Грамши в Европе знают главным образом узкие специалисты-теоретики. Скорее всего он так и останется малоизвестным и практически невостребованным.
Если сегодня открыть крупную западную научную базу данных на слово «Грамши» (например, огромную американскую базу данных «Диссертации»), то просто поражаешься, какой широкий диапазон общественных явлений изучается сегодня с помощью теорий Грамши. Это и ход разжигания национальных конфликтов, и тактика церковной верхушки в борьбе против «теологии освобождения» в Никарагуа, и история спорта в США и его влияние на массовое сознание, и особенности нынешней африканской литературы, и эффективность тех или иных видов рекламы. Пожалуй, если 20-30 лет тому назад прагматическое западное обществоведение считало обязательным использовать для анализа всех важных общественных процессов методологию классического марксизма (конечно, наряду с другими), то сегодня считается необходимым «прокатать» проблему в понятиях и методологии Грамши [32] .
Это по-Вашему и есть невостребованность?! Ах да, Вы же написали про специалистов, правда совсем не узких, если судить по тому, что пишет тут Кара-Мурза. А неспециалисты, т.е. простые граждане, по-Вашему, много кого из марксистов знают? Думаете, многие из них даже Маркса хоть когда-нибудь читали?
Спасибо Юрию Павловичу за Грамши и Кара-Мурзу. Кажется эти работы подтверждают то,что истмат-это история эволюции общественного сознания,идеологии, а политэкономия это лишь раздел этой эволюции. И главный труд Маркса-это "Манифест Коммунистической партии,"а не "Капитал".
Совок. пишет:
Возможно. Я не специалист по Марксу, но лично меня удивили (и порадовали) черновики не отправленных писем Маркса к Вере Засулич. Хотя там истмат подвергается, на мой взгляд, серьёзной ревизии (точнее уточнению). А Вы что думаете по поводу этих писем?
Юрий Павлович пишет:
Это по-Вашему и есть невостребованность?! Ах да, Вы же написали про специалистов, правда совсем не узких, если судить по тому, что пишет тут Кара-Мурза. А неспециалисты, т.е. простые граждане, по-Вашему, много кого из марксистов знают? Думаете, многие из них даже Маркса хоть когда-нибудь читали?
Скинуть какую-нибудь ссылку на любой немецкий фил.форум? Фил.форумов полно, всяческих живых фил.обществ тоже. Маркс, а не Грамши (или кто-либо другой) в условиях кризиса стал самым читаемым. Рассуждать о том-о сём хорошо в уверенниые времена, а мир в его "экономически развитой" части всё больше погружается в прекерное состояние. По аналогии с пролетариатом теперь говорят о прекериате. Вобщем, не до досужего теоретизирования.
deutsch пишет:
Скинуть какую-нибудь ссылку на любой немецкий фил.форум? Фил.форумов полно, всяческих живых фил.обществ тоже. Маркс, а не Грамши (или кто-либо другой) в условиях кризиса стал самым читаемым. Рассуждать о том-о сём хорошо в уверенниые времена, а мир в его "экономически развитой" части всё больше погружается в прекерное состояние. По аналогии с пролетариатом теперь говорят о прекериате. Вобщем, не до досужего теоретизирования.
Зачем мне Ваши форумы? Вы телевизор смотрите? Евромайдан, арабская весна? Слышали про такие? А по чьим лекалам эти все цветные революции делаются, знаете? Или Вам интересно только мнение форумных болтунов, а не тех, кто занят реальной политикой? Ваши форумные друзья, возможно, и про Шарпа-то не слышали. И что с того?!
А Маркса, да, якобы все изучают. Но Маркс, он как Библия. Сколько разных церквей от одной Книги, столько же, если не больше, и групп марксистов. Правда, на практике, по-моему, марксизм мало кто применяет, т.к. в данный момент не совсем понятно: какую интерпретацию марксизма считать истинной.
Я как житель Украины могу заверить Вас, что Майдан это не цветная революция. Людей, которые вышли с мирной демонстрацией жестоко избили собаки президента и потому народ восстал. Но русские каналы говорят о мятеже против власти, о террористах и иностранных агентах, так вот это все бред.
Сегодня в Украине двоевластие - Народна Рада и действующий президент. Я нахожусь в регионе, где приказам президента уже никто не подчиняется. Цель народа свергнуть антинародное правительство и расформировать "беркут".
Да, вам не позавидуешь ...
Nirvanus пишет:
Я как житель Украины могу заверить Вас, что Майдан это не цветная революция.
Я нахожусь в регионе, где приказам президента уже никто не подчиняется. Цель народа свергнуть антинародное правительство и расформировать "беркут".
Увы, кроме Ваших заверений есть у меня заверения от знакомых из Харькова с противоположной точкой зрения.
Но да, из Вашего региона всё выглядит не так, как из, например, Крыма.
Да и Бандеру оценивают в разных регионах очень по разному. Тут не поспоришь.
Ну если бы они похоронили своих детей, то у них бы была та же точка зрения. А Бандера никакого отношения к тому, что происходит не имеет, вышли обычные люди отстоять свои права.
Любой власти спуску давать нельзя, иначе она вылезет на голову, что, собственно, и произошло. Поэтому с нашим президентом нужно делать то же, что и с Людовиком 16.
Майдан - западное быдло приехало воспитывать восточное быдло.
Пока ментам платят бабки, они охраняют Липки.
Только ради каких понтов держать трибуну Верховного Совета?
И так понятно, что Новая украинская буржуазия не способно осуществлять власть.
Самое время западным националистам отобрать власть и ждать пока восток не вспомнит немецкую оккупацию и роль западных украинец в этой оккупации. А на востоке память хорошая, одни воевали против немцев, а другие с немцами.
Какие глупости. Я думал Вы умнее..
Западная Украина долго была по Австрией, потому многие поддерживали немцев. Но говорить, что сегодня Западная Украина это одни неонацисты, то же самое, что говорить о современной Германии как о фашисткой..
Вы батенька профан во всех вопросах, т.к. не видели жизнь, не жили и не имеете опыта.
Я хорошо знаю как себя ведут крестьяне на Тернопольщине и как на Полтавщине или Черкащине.
Беднота не способная к самоорганизации и лишенная опыта индустриального становления.
Рай для колонизатора.
Какие в жопу неонацисты? Подражатель, это клоун, т.к. не обладает собственной аутентичностью.
Буржуазный национализм в радикальной форме, это экономический конфликт, обращенный в этническую форму. В 1991 году «украинский народ» кричал, мол отделимся от России и мы будем сливочным маслом подшипники вагонов смазывать. Ну и?
Болт кто даст теперь денег на развитие западных регионов, через год-два будут работать в Польше, как Киргизы в Москве, вот и вся историческая перспектива.
Украина, искусственное государство, которое создал Сталин и Хрущев, а все эти правые либералы, потеряют страну и это вопрос только времени.
Был шанс построить мост между востоком и западом, а теперь он упущен.
Взаимная ненависть сделает свое дело.
Вы интернационалист или русский патриот? Я бы не хотел чтобы Украина была частью буржуазной России, Советской Республикой да, но не федеративной..
А США создали английские и другие колонисты и что? Может США колония Англии? Вы понятия не имеете о том как формируются нации.
Я Вас не обвиняю, Вы всего лишь излагаете мысли своего региона проживания. Ваше бытие формирует Ваши мысли.
Бред? Хотя да, оно из погреба видней.
Какой народ? Кто сегодня народ?
Западная Украина, это тот же Северный Кавказ: экономическая нищета, антисоветская риторика, сепаратизм и национализм. Налицо исторический конфликт между индустриальным востоком и феодальным западом.
Нет никакого противостояние между востоком и западом. Акция против криминального правительства Януковича.
А по поводу национализма, то нужно воспринимать его диалектически - один полюс национализма колониальный, а второй освободительный направленный против первого. Правое движение никакого отношения к национализму не имеет, оно есть реакцией капитала на социальную революцию.
+++++
Полидарис пишет:
Видимо дело ведут к развалу страны. В 2004-2005 годах что-то не захотели Украину разваливать. А теперь, судя по всему, решили, что время пришло.
Никто Украину не разделит. У нас всех одна беда.
Nirvanus пишет:
Дай то Бог!
Но боюсь, что всё уже слишком далеко зашло.
Собственно, ждать не долго осталось. Думаю, уже до конца этого года (а может и гораздо раньше) ситуация так или иначе разрешится. Хотя конечно будут ещё всем миром пытаться склеить "разбитый сосуд".
Но главное, по-моему, чтобы гражданской войны не случилось. Уж лучше мирный "развод".
Ну оно, конечно, лучше, только убитых никто уже не воскресит. Янукович должен ответит..
Но пока не разрушится советский уклад управления, не разрушится ложное представление о иерархиях превосходства..., не будут приняты концепции образования как основополагающий элемент системы воспроизводства общества..т.е. мораль , нормы права , целеполагание , способ организации и управления деятельностью не будут целостной системой, о социальных стандартах и критериальности управления процессами развития общества говорить можно в рамках мечтаний или некой проекции... И социальные конфликты , такие как в Украине, России, будут ложно переноситься в сферу политических вопросов. Криминальное правительство будет стоять над правом, а само право - атрибутом некоего обязательного ритуала, а не нормой...
Юрий Павлович пишет:
Зачем мне Ваши форумы? Вы телевизор смотрите? Евромайдан, арабская весна? Слышали про такие? А по чьим лекалам эти все цветные революции делаются, знаете? Или Вам интересно только мнение форумных болтунов, а не тех, кто занят реальной политикой? Ваши форумные друзья, возможно, и про Шарпа-то не слышали. И что с того?!
Забавно, а Вы не из "форумных болтунов"? А уж если говорить о реальной политике, то ею как раз занимаюсь я. Вы участвуете хотя бы в одной из фракций в Край/Обл.совете или Горсовете вашей Караганды? Тогда мы найдём о чём поговорить за реальную политику. Телевизор, разумееся, многое проясняет, с таким источником информации Вы безусловно самый дальновидный.
Что есть форумный болтун? Политика всего лишь организованное действие по достижению цели, основывающемся на стремлении быть доминирующим субъектом управления... Когда этот субъект управления организован в систему, где система - это то, что приобрело целостность и форму в результате постоянного взаимодействия частей и характеризуются тем, что у их элементов общая направленность и они ведут себя одинаково именно потому, что объединены ею- то единство целеполаганий элементов системы ,определяет качества организации политических организаций,в том числе и политических систем. Политика социальная и социальная организация антогонистичны, к тому же и видеть их необходимо раздельно... Когда субъективно утверждается , что проводимая социальная политика (т.е. нормативное утверждение социальной модели)политической организации верна, а социальная организация общества противоречит желаниям и видению членов общества возникает конфликт...и игнорирование источника конфликта , как правило и приводит субъект реальной "политики" к переносу акцента с рассмотрения факта или явления на обсуждение процессов , часто не связываемых по сути и форме, то есть к лживым или некомпетентным утверждениям, поскольку они скованы рамками целеполагания , субъективными убеждениями "политика" или сил политической организации. Реальная "политика" объективно субъективна в силу субъективности отношений человека к предметам, фактам, восприятия информации и субъективного формирования информационных пространств. Тогда, предметом разговора о реальной политике , вполне может быть, например, метафизика целеполаганий политических систем ... или формирования векторов в информационном поле .... или генерация идей социальной организации ... или утилизация реальных "политиков" в современных реалиях...или содержанию реальной политики как субкультуры воспроизводящей особый и социально устойчивый психологотип... или что такое психологотип постсоветского "политика"...
А на Украине, и в Казахстане (Караганде) или России проблемы результатов реальной политики типичны
Ничего не понял...,))
Сергей Александрович Ковалев пишет:
А на Украине, и в Казахстане (Караганде) или России проблемы результатов реальной политики типичны
Типичность найти не сложно, особенно если сильно хочется. Но и различия найти совсем не сложно. Достаточно сравнить действия властей на Майдане, на Болотной и в Жанаозене.
deutsch пишет:
Забавно, а Вы не из "форумных болтунов"? А уж если говорить о реальной политике, то ею как раз занимаюсь я. Вы участвуете хотя бы в одной из фракций в Край/Обл.совете или Горсовете вашей Караганды? Тогда мы найдём о чём поговорить за реальную политику. Телевизор, разумееся, многое проясняет, с таким источником информации Вы безусловно самый дальновидный.
Ясное дело! Я тот самый болтун и есть. Впрочем как, думаю, и Вы.
А о реальной политике Вы, судя по всему, мало что знаете, во всяком случае в нашем регионе. Иначе про фракции в наших Край/Обл/Гор.советах Вы бы говорить не стали. Т.к. для нас это звучит как анекдот. Хотя иной раз и посмеяться не помешает.
И по поводу моей "дальновидности": это же смотря с чем сравнивать. От Вас пока лично я услышал только, что Маркс, оказывается, пошёл в массы. Правда Вы так и не сказали: в чьей собственно интерпретации? И как долго ждать применения его идей на практике в Вашем Край/Обл/Гор.совете? Дайте пожалуйста такой прогноз, дальновидный и, главное, информированный Вы наш. Желательно со сроками, чтобы потом можно было легко этот прогноз проверить.
А заодно может быть опровергните применение технологий Шарпа в цветных революциях, раз уж по телевизору всё врут? Надеюсь, что Вашей фракции это совсем труда не составит.
Юрий Павлович пишет:
А о реальной политике Вы, судя по всему, мало что знаете, во всяком случае в нашем регионе. Иначе про фракции в наших Край/Обл/Гор.советах Вы бы говорить не стали. Т.к. для нас это звучит как анекдот. Хотя иной раз и посмеяться не помешает.
М: Так и не поняла, что Вас рассмешило. То, что в России и через 20 лет простейшие демократические органы не функционируют, а управленцы из кожи лезут, узображая "учёность", мол, у нас не может каждая домохозяйка государством управлять. А у нас в Кёльне может, и в Ратхаузе принимают участие в дебатах по всему комплексу проблем представители всех слоёв населения и уровней образования. Слово "Rat" переводится как "совет", и никакой капитализм не смеётся над советами, которые имеются везде: совет предприятия, студентческий совет, школьный совет, совет жильцов, наблюдательный совет и т.д. Предприниматели и управленцы предпочитают не портить с ними отношения. Это кроме профсоюзов, различных объединений и гражданских инициатив. У вас советы извели? Это по поговорке: научи дурака богу молиться, он и лоб расшибёт.
Юрий Павлович пишет:
А заодно может быть опровергните применение технологий Шарпа в цветных революциях, раз уж по телевизору всё врут? Надеюсь, что Вашей фракции это совсем труда не составит.
М:Я напомню: реальная политика осуществляется на местах. А не за тридевять земель. То, что перевороты разыгрываются по американским сценариям не знают только инопланетяне. Я же говорю, что из телевизора ничего нового не узнать. Мы встречаемся с очевидцами событий в живую, они сами ищут с нами контакты - мир стал маленьким и пронизан сетями.
deutsch пишет:
Да, конечно, Вам юмор Вашего предыдущего вопроса ко мне достаточно сложно понять. Дело во "фракции". Фокус в том, что у нас в Казахстане ещё совсем недавно умудрились в результате выборов получить однопартийный Парламент. Ну перестаралась слегка партия власти, испугавшись событий в соседней Киргизии. Нет, потом быстренько исправились, даже перевыборы через некоторое время провели, слегка разбавив Парламент "оппозиционерами". Так что теперь у нас (прямо как у людей) есть даже подобие фракций. Вот только всерьёз их воспринимать нам, здесь живущим, достаточно сложно. Во всяком случае, мне.
А по поводу Ваших "советов", скажу: с чем боролся Запад (со страной Советов), на то и напоролся. Впрочем, как и мы. Боролись с капитализмом в его бесчеловечном виде (не с реальным, а из учебников), на него и нарвались.
Юрий Павлович пишет:
А по поводу Ваших "советов", скажу: с чем боролся Запад (со страной Советов), на то и напоролся. Впрочем, как и мы. Боролись с капитализмом в его бесчеловечном виде (не с реальным, а из учебников), на него и нарвались.
Слово "совет" может быть самое старое в полит.лексиконе, помните: совет старейшин, совет вождей. "Горсоветы" появились в средние века, так что, Запад с советами не боролся, он боролся за направленность советов, против их ориентированности на социальные нужды коммун (так называют городскую среду обитания). В советских учебниках о капитализме писали правду. Всё, что в нём имеется "человеческого" завоёвано в борьбе с капиталом, а вы размечтались о добрых частных работодателях. Нарвались на реальные капиталистические отношения, которые с "развалом" альтернативы (соц. лагеря) значительно ухудшились во всех странах.
deutsch пишет:
Вам уже можно брошюрки (агитки) писать для молодёжи.
Вот только с чувством юмора, похоже, беда.
Юрий Павлович пишет:
Вы уже целых 2 дня на ФШ и ещё не поняли правила игры по переписке? Здесь шутят только при отсутствии аргументов. Присмотритесь, почитайте. Агитки пишите сами, я казахского не знаю. Однако я несколько в курсе, как функционирует тот уровень демократии, кот. удалось достичь в Германии.
deutsch пишет:
Спасибо за советы! Буду иметь в виду. А то я привык на других сайтах шутить тогда, когда мне с умным видом доказывают прописные истины на уровне третьего класса средней школы. Тут уж, по-моему, не до аргументов.)))
Юрий Павлович пишет: А то я привык на других сайтах шутить тогда, когда мне с умным видом доказывают прописные истины на уровне третьего класса средней школы. Тут уж, по-моему, не до аргументов.)))
Ну, Вы шутник! Без аргументов Вас здесь серьёзно не воспримут.
deutsch пишет:
Ничего страшного. Вы же, например, "резвитесь" тут, хотя оппонента, как мне кажется, не слушаете и аргументов, на мой взгляд, не приводите.
Да и вообще, как и на всех форумах, и здесь тоже по-моему каждый слышит только себя любимого. Так что слишком уж серьёзное отношение к любому форуму (и ФШ тут явно не исключение), как подсказывает мой опыт, чревато проблемами для психического (и не только) здоровья. А оно мне (да и Вам)нужно?!