О материальности
Никакое свойство и форма движения не могут существовать сами по себе, они всегда присущи определенным материальным образованиям, которые являются их субстратом. Понятие субстанции в этом смысле оказывается эквивалентно также понятию всеобщего материального субстрата различных процессов и явлений в мире.
Признание субстанциальности и абсолютности материи эквивалентно также принципу материального единства мира, который подтверждается всем историческим развитием науки и практики. Однако при этом важно учитывать, что сама материя существует в виде бесконечного многообразия конкретных образований и систем.
Материя есть лишь всеобщая абстракция, которая может делится на какое угодно количество других названий телесности - жидкость, газ, плазма, вещество, поле.. Все сущее обязательно подпадает под один из видов телесности и это прежде всего, а уже потом оно обладает особым рядом свойств, которые отличают его от других объектов.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ФШ.558
Повод: ссылка
Поле телесностью не обладает. Тем более, его состояние – вакуум. :)
Как Вы это объясните?
http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp :
ТЕЛЕСНОСТЬ,-и, ж.Свойство по прил. телесный (в 4 знач.).
ТЕЛЕСНЫЙ, -ая, -ое; -сен, -сна, -сно.
1. только полн. ф. Физ., мат. Прил. к тело (в 1 знач.). Телесные свойства шара.
2. только полн. ф. Относящийся к телу человека или животного и его физическому строению; физический. Несмотря на телесную свою зрелость, она была еще совершенный ребенок и сердцем и умом. С. Аксаков, Семейная хроника. Никогда еще он не чувствовал такой усталости — телесной и душевной. Тургенев, Вешние воды. || Причиненный телу человека. Телесные наказания. Телесные повреждения. ? Отныне знания усваивались мною не столько при помощи толкований и объяснений, сколько при помощи побоев и телесных истязаний. Салтыков-Щедрин, Пошехонская старина.
3. только полн. ф. Желтовато-белый с розоватым оттенком. Покончив с кольдкремом, Костромской таким же образом растер по лицу телесную краску. Куприн, Полубог. Теперь носят --- чулки телесного цвета. А. Н. Толстой, Гадюка.
4. Имеющий материальную основу; материальный. Телесный мир. || Обладающий плотью, телом. «Душа телесна!» ты всех уверяешь смело. Лермонтов, Мадригал. Я в бесконечное бросаю стих, — К тем существам, телесным иль бесплотным, Что мыслят, что живут в мирах иных. Брюсов, Сын земли. || Связанный с плотью, телом; плотский. В страсти много чисто чувственного, кровного, нервического, телесного, земного. Белинский, Сочинения А. Пушкина. — Я говорю о любви в самом прямом, телесном смысле. Куприн, Поединок.
Неужели? А Вам известно, что 99.9% атома это поле? Если бы поле не обладало телесностью, то мы проходили бы сквозь стены свободно, так как вероятность столкновения элементарных частиц практически отсутствует.
Я не согласен с Вашим словарем, так как газ не грубое тело, но материален. Взаимодействия могут происходить только между телами, неважно какого рода эти тела, они материальны. Не может сила взаимодействовать с силой без носителей этих сил.
ФШ.559
Повод: http://www.philosophystorm.ru/nirvanus/4982#comment-77352 ">ссылка
Отстаете от жизни, дружище! :)
О том, что взаимие вполне возможно без вещественных объектов, уже говорилось здесь, на форуме*.
____________________
* См.
ФШ.158 - http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4455#comment-63495 и
ФШ.164 - http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4455#comment-6354
Кстати, могу предложить очень интересную статью на эту тему.
См. 01.834 - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10858.html :
«К ВОПРОСУ О ВИДАХ И СТРУКТУРЕ МАТЕРИИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ»
Все, что написано в данной статье - лирика. Хотя есть некоторые вопросы по поводу "информационно-энергетического воплощения физического вакуума", коим по мнению авторов есть вещество. Если Вы разберете термины информации и энергии, то поймете, что они не самостоятельны, а зависимы от субстанции, свойства которой они выражают (информация чего? энергия чего?).
Что касается выводов данной статьи, то у меня существенных возражений нет (а именно:
).
Разве что есть поправка о том, что фундаментального вида материи не существует, ибо фундаментальной является только сама материя как всеобщая субстанция. Даже если когда-либо ученые докажут теорию струн и даже выяснят из чего состоят эти струны, то это нисколько не пошатнет материализм, поскольку взаимодействует всегда что-то с чем-то, а не сами взаимодействия (энергия, информация и т.д).
ФШ.561
Повод: ссылка
«Информация чего» – это не по-русски. Информация может быть только «о чем».
И тот факт, что инф-ция к чему-то привязывается, совсем не значит, что она не обладает самостоятельностью, самостоятельным существованием. Ведь если, к примеру, картина написана о море, то это не значит, что она не существует, как отдельное целое.
В философии взаимия инф-ция понимается как те взаимодействия, что возникают и существуют, прежде всего, в сознании человека. И особенность которых в том, что они являются моделями идеальными других объектов. В том числе, разумеется, и идеальных. В частном случае. Ибо мысли о мыслях тоже имеют место быть.
ФШ.562
Повод: ссылка
Об энергии таперича
Я могу сказать так: «энергия движения». В этом случае энергия не привязывается к материи. Ведь не считаете же вы, материалисты, движение материей. А только «свойством» ее. Ничего более о движении сказать не могя.
Далее. Например, если движется фотон, то это не есть движение «материи». Тем не менее, это движение обладает энергией. Так что привязывать энергию только к материи (веществу) – это значит быть на поверхности явлений. Видеть только то, что можно увидеть глазами. И быть в неведении относительно того, что можно узреть только мозгами. :)
С точки зрения философии взаимия движение фотона есть движение точки, в которой сосредоточено действие со всех сторон среды, которая эту точку «делает». И фотон движется в ту сторону, где среда «слабее» всего. Чтобы сохранялось равенство действия и противодействия в данном направлении. Так я себе сейчас представляю это движение*.
____________________
* См. о моем понимании движения, также, и здесь:
ФШ.024 - http://www.philosophystorm.ru/anton_sovet/4105#comment-52881
ФШ.145 - http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4455#comment-63281
ФШ.563
Повод: ссылка
Конструктивная слабость понятия материи
Я могу собрать чохом вещество, поле, вакуум (если понимать последний не как состояние поля) и назвать это все материей. Могу назвать субстанцией или еще как-то. Средой, к примеру. Ну и что? Что дальше? Как с этими названиями работать? Что с ними делать? Вешать на них всех собак? В виде свойств. Как это делают материалисты с тем, что им непонятно. В частности, с движением и сознанием.
А вот взаимодействие, ребятки, это нечто совершенно другое. Это конструктивный элемент. Из которого можно построить, что угодно. И вакуум, и поле, и само вещество. А на вопрос, ЧТО взаимодействует в данной точке, можно дать такой ответ: взаимодействует среда, которая окружает и «делает», выделяет из себя эту точку. Причем, и сама среда в любой точке может быть представлена как некоторое взаимодействие.
Фотон материален так же как кварки. Просто у Вас материя это грубое, видимое и ощутимое вещество, поэтому и критикуете Вы не материализм, а свое представление о нем.
Еще раз:
Движение и информация это свойства и самостоятельностью они не обладают. На субатомном уровне много загадок, там царят свои законы и потому нам трудно воспринимать объекты как материальные - они "живут" по иным правилам. Но на самом деле, то что объекты на субатомном уровне имеют другие свойства нежели на макро уровне, это еще вовсе не значит, что между ними нет ничего общего.
А общее именно то, что они также движутся и взаимодействуют между собой, проявляя таким образом свои свойства. Но объяснить все это проще на простых примерах нашего мира, где царит вещество.
Все объекты материальны. Информация и движение не могут быть объектами, они могут только охарактеризовать объект с какой-либо стороны. Само понятие движения или взаимодействия нам ни о чем не говорит, если мы не скажем что движется или что взаимодействует.
Не будет ошибкой сказать, что вещество это определенное взаимодействие элементарных частиц, но главным в этом предложении будет вещество и частицы.
Вы ошибаетесь говоря о том, что объект это просто взаимодействие других объектов, поскольку объект это всегда нечто большее, так как он имеет новое качество, которого ранее не было ни в одном из взаимодействующих объектах. Именно то новое качество, которое отличает получившийся в результате взаимодействия объект и есть его сущностью. Вы же сводите все только к взаимодействию, как раньше вульгарные материалисты сводили мысли к материи..
ФШ.564
Повод: ссылка
Почему же это Вы меня так огрубляете? :) Я вполне отдаю себе отчет в том, что под понятие материи можно включать только вещество (частицы, кстати, это тоже вещество), а можно и все остальное пристегивать. И поле, и вакуум, и все, все, все, что еще ни встретиться нам в мире этом.
В принципе, мне понятие материи не мешает. Хай соби будэ. Не удовлетворяет меня только то, что с ним работать почти никак нельзя. И сейчас я это докажу. Сравнив Ваши ответы на мой вопрос и мои. (Их будет несколько.)
Скажите мне, Ал, точка, которая не имеет никаких геометрических размеров, это тоже материя? :)
Мой ответ. Точка не есть материя. Потому что «внутри» у нее ничего нет. Ни частиц, ни поля. Но точка, тем не менее, может быть интерпретирована как некоторое взаимодействие того, что ее окружает. Среды, заполняющей собой весь Мир. Причем, эта среда в любом месте может быть представлена как точка. Следовательно, материи нигде нет. Есть только среда, которая может рассматриваться лишь как нечто прерывное или непрерывное. Точка – это прерывание непрерывности. А рассмотрение среды без выделения точек – это континуум точек, непрерывность.
Наведете пример такой точки в реальном мире. Ведь дело в том, что одномерная точка это только идеальный образ, на самом деле ничего одномерного не существует.
Нужно же работать с тем, что мы имеем в реальном мире, а не в воображении (хотя последнее не менее полезно). Для меня материализм это попытка понять, что есть я, что есть общество и мир, который сотворил и продолжает творить нас.
У меня есть понимания, что человек может быть зверем, если воспитать его в дикой природе, но зверя никогда человеком не сделать, потому, что организация материи не позволяет создать необходимые нейронные сети в мозгу животного. Если повредить человеку мозг в определенных местах, то его можно лишить определенных способностей и т.д. Вот, что для меня материализм.
Вы можете написать программу на компьютере почувствовав себя настоящим творцом, но если уничтожить носитель, то и следа от Вашего творения не останется. Понимаете о чем я? Даже обычная чашка есть носителем определенных полезных свойств только пока она обладает своей формой, но как только нарушить ее материальную целостность, то утратятся вместе с тем ее свойства. Уничтожьте протон в атоме и никакого поля у него не останется и т.д.
ФШ.565
Повод: ссылка
Ал! Будьте так любезны: объясните мне, ЧТО такое свойство. Используя понятие материи.
Например, такое свойство алмаза, как твердость. Ведь и алмаз, и графит состоят из одной и той же материи – углерода. Почему же один очень тверд, а другой очень нетверд.
Мой ответ
Все дело во взаимодействии частиц, из которых состоят эти вещи. Материя – одна, а свойства – разные. Именно потому, что разным является взаимодействие между материальными частицами. То есть, свойства предмета определяются не материей его, а исключительно типом взаимодействия между ними. Которое материей не является. :)
Свойство это внешние выражение качества предмета.
Вот у Вас опять тут отличное от классического понимание материи. Нет разных материй, это неверно. Материя это всеобщая субстанция, иными словами не только у алмаза и графита одна материя, она одна и у воды с кварком.. Нет также и первичной материи и конечной материи, ибо ее смысл в движении и изменении форм.
Это не так. Как я уже говорил ранее объект это не только лишь взаимодействие, а нечто больше хотя он и получен в результате него. Но по поводу материи, то все верно она не определяет каким будет предмет, так как материя не имеет особых свойств, а только фундаментальные, т.е присущие всем ее формам.
ФШ.568
Повод: ссылка
Извините, Ал! Но в Ваших ответах нет конкретики. Так... общие слова. «Свойство это... качество»*. Материя «не определяет каким будет предмет». А ЧТО же, тогда, определяет? Если материя вообще – это нечто бескачественное, бесструктурное нечто. У которого один признак – существовать вне сознания. Объективно. Как утверждают материалисты (Ленин)**.
По крайней мере, в философии взаимия обо всем говорится гораздо более четко и определенно. Свойства (качества) тела (вещества) определяются типом взаимия, имеющего место быть, во-первых, между самими частицами тела, во-вторых, внутри этих частиц. (Потому как сами частицы (атомы) состоят из еще более дробных частиц одного рода во всех атомах. И различие между атомами возникает лишь потому, что этих субчастиц есть в них разное количество и взаимствуют они по-разному.)
____________________
* А качество – это свойство. Если продолжить. То есть, одно слово заменяется другим, а суть того, что под этими словами находится, не раскрывается.
** Такая материя – это, действительно, вещь в себе. О которой нельзя ничего сказать. Кроме того, что она есть нечто сущее вне сознания. (Но и сознание – сущее. Хотя оно не материя.)
ДП
КАЧЕСТВО
1. Существенный признак, свойство, отличающие один предмет или одно лицо от другого.
( http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp )
Качество это существенная определенность предмета, благодаря которой он существует именно как такой, а не иной предмет.
Необходимость понятия материи состоит в том, чтобы не говорить, что стол это взаимодействие или что стол это движение или информация, а определять стол как материальные объект, субстанцию всех его характеристик и свойств. Извините за такое пояснение, я просто не выспался, поэтому просто дам ссылку на некоторые материалы (ссылка).
ФШ.573
Повод: ссылка
Ал! Вы не можете удовлетворительно отвечать на вопросы. По крайней мере, для меня. Переводите разговор о материи на местоимения. И это не Ваша вина, а вина материализма. Слабость конструктивная этой филсистемы.
Мне, все-таки, гораздо более понятным и ясным кажется толкование тех же предметов через взаимие. К примеру. Что такое качество предмета? Где оно есть и в чем выражается?
Ответ: Качество предмета определяется его внутренними взаимиями. Скажем, алмаз отличается от графита именно тем, что между атомами углерода существуют РАЗНЫЕ взаимодействия. Атомы эти по-разному организованы. Вот и все.
Свойства же предметов тоже можно объяснить через их взаимия. Только, уже, с привлечением внешних. Чтобы не объяснять свойства через качество, а качество через свойства. Возьмем такое свойство тел, как твердость. Что она есть? Твердость есть способность частиц тела противодействовать смещению их при взаимии данного тела с другими телами. У алмаза эта способность к сопротивлению очень велика. Поэтому это твердый предмет. У графита – нет. Поэтому в числе его свойств нельзя указывать твердость. Ее следует заменять противоположным свойством – мягкостью.
То бишь, и твердость тела, и его мягкость имеют общую основу – способность тела сохранять расстояние между его частицами при взаимии с внешними предметами. И различаются твердость и мягкость лишь тем, что в первом случае способность эта высока, а во втором – нет.
Вот видите, Ал, насколько конструктивным является понятие взаимия?! А Вы всё «то» да «это». Не можете ничего путного сказать, зациклившись на материи. :)
PS
Ответ был дан на такие слова:
«Материальное это то, что является предметом рассмотрения, это то, что обладает содержанием».
Но пока я его сочинял, автор изменил свой пост.
Антон Совет, 25 января, 2014 - 14:33
+1)).
Антон, я могу менять посты и мысли, но мир от этого не изменится. О взаимии я дал Вам ответ тут.
ФШ.576
Повод: ссылка
Я понимаю, что это необычно для некоторых ушей звучит, но я вполне могу сказать, что стол – это взаимие частей из которых он состоит (столешницы и ножек). Последние – это взаимие молекул; молекулы – это взаимие атомов; атом – взаимие электронов и ядра; и т.д., и т.п. Без конца. Ведь сами материалисты говорят, что «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна…»*
А это значит, что нигде, двигаясь вглубь вещества, мы не найдем самого вещества. Только одни взаимия. Ведь не будет же Вы утверждать, что есть частицы, которые уже нельзя представить, как взаимия внутри себя. :)
____________________
* См. 06.076 - http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Материя .
ФШ.566
Повод: ссылка
В моей философии информация и движение обладают самостоятельностью в том смысле, что это такие же объекты, как и любые другие. И то, и другое есть некоторые взаимодействия. Чего с чем – это уже второй вопрос.
Например, я могу для разговора о них совсем обойтись без понятия материи. Говоря так: «движется волна» и «взаимодействуют волны» (интерференция). Или Вы хотите сказать, что и волна есть материя? :)
Но поймите же, что волна проявляется в физическом мире как явление некого поведения вещества. Можно также сказать, что "движется война" как бы ничего материального, но на самом деле без реального движение людей никакая война двигаться не будет.
ФШ.571
Повод: ссылка
Сравнение волны с войной не очень удачный вариант. При перемещении (распространении) волны происходит именно ее перемещение, а не вещества. Потому как его частицы совершают только колебательные движения. И в поперечных, и в продольных волнах.
Действительно же перемещается, передается от частицы к частице, именно взаимодействие их. Оно распространяется все шире. Пока не затухнет. В силу сопротивления действию, породившему волну, других действий. Сопротивления, инертности среды.
ФШ.567
Повод: ссылка
Nirvanus пишет:
Не будет ошибкой сказать, что вещество это определенное взаимодействие элементарных частиц, но главным в этом предложении будет вещество и частицы.
Вы ошибаетесь говоря о том, что объект это просто взаимодействие других объектов, поскольку объект это всегда нечто большее, так как он имеет новое качество, которого ранее не было ни в одном из взаимодействующих объектах. Именно то новое качество, которое отличает получившийся в результате взаимодействия объект и есть его сущностью. Вы же сводите все только к взаимодействию, как раньше вульгарные материалисты сводили мысли к материи..
А какую же роль в образовании вещества играет взаимие? (Если частицы не включать в состав вещества.) То есть, получается, когда есть отдельные частицы, не взаимодействующие друг с другом, то вещества нет. А как только эти частицы вступили в некоторое устойчивое взаимие друг с другом, то вещество сразу и возникло.
Отдельные частицы вещества (тела) не составляют. Добавили взаимие между ними – получилось тело. И Вы говорите, что взаимие есть нечто второстепенное... Как же так? Ведь в самих частицах ничего не добавилось. Быть может, изменилось только взаимие внутри их. Когда они вошли в состав тела. Приплюсовалось только внешнее взаимие между ними. И именно потому целое (тело) стало больше своих частей*.
____________________
* Кстати, о том, что целое больше «суммы» своих частей я говорил в Сети многократно. И больше оно именно на то взаимие, что возникает между частями, которые образуют данное целое. См., к примеру, SA.797 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.797.mht .
Сущность взаимодействие в том, что два объекта взаимно действуют друг на друга. Опять прибегать к взаимодействию это тавтология. Поэтому вместо того, чтобы говорить о третьем взаимодействии, которое получилось в результате соития двух мы говорим, что взаимодействие объектов породило новый объект.
ФШ.57
Повод: ссылка
Наверное, непонимание между нами возникает потому, что я мыслю взаимие несколько нестандартно. Не так, как это делал раньше. Когда еще не пришел к софии его
Под взаимием я понимаю то, что находится МЕЖДУ вступающими во взаимие телами. Сами же тела мыслю, тоже, как некоторые взаимствия частиц, их составляющих. Потому как частицы вне взаимия не составляют данного тела. А само взаимие тел есть результат никоторых изменений их внутреннего состояния. Взаимия их частиц. Ибо без последнего не было бы действия одного тела на другое.
Поэтому я говорю, что целое больше своих частей именно потому, что между частями возникло нечто третье – взаимствие между ними. И без этого третьего целого не будет.
Сами же части, входя в состав целого, тоже изменяются. Определенным образом. Потому как изменяется то взаимие, что есть у них внутри. Атом в составе молекулы не такой, как вне этого состава. Хотя, конечно, это тот же атом. В качественном смысле.
Ну Вы можете дать определение взаимодействию, но без тавтологии, т.е без того чтобы опять прибегать к этому понятию?
Дело в том, что сами тела не есть взаимодействия, а есть лишь результат последнего. Взаимодействие происходит только там, где есть более одного предмета, т.е нет единства между взаимодействующими объектами. После того как взаимодействие произошло предмет стает единым и в нем усмотреть какое-либо взаимие можно только путем анализа, но в действительность он уже самостоятелен и как такой вступает во взаимодействие с другими объектами.
Nirvanus пишет:
На этот вопрос я уже давно ответил. Вот так:
«Определение» «понятия» взаимодействия
Мне всегда не нравились попытки новейших (современных, последних) материалистов растянуть за уши понятие материи так, чтобы под него попадало все, что открывала наука в последние пару сотен лет. Особенно меня удивляла попытка Ленина дать определение материи. Потому, во-первых, что я всегда считал: исходному философскому понятию нельзя в принципе дать определение. По крайней мере, внутри данной системы. Ведь при любом способе определения предмет понятия нужно будет выражать через другое, не являющее тем, что лежит в основании системы. А это значит, что система теряет свою монистичность. Что будет уже, как минимум, два начала. Или будет нечто более общее, чем исходная категория данной философской системы.
Определяя материю через объективную реальность, мы, просто, уходим от одного неясного к другому неясному. И на этом останавливаемся. Стыдливо пряча голову в песок. Оставляя за материей только одно свойство – "быть объективной реальностью", Ленин, фактически, отождествляет материю с бытием. Именно поэтому я в своей системе принципиально не даю определения слову "взаимодействие". Оно, слово, не существует у меня ни как понятие, ни как термин, ни как категория. Это просто слово. Которое в моем сознании связывается с определенным представлением.
Я могу только указать, что есть взаимодействие. Могу продемонстрировать его. Но я не могу сказать, что оно есть внутри себя, и как оно соотносится с более общим или равным ему по общности. Потому как ни того, ни другого нет. По крайней мере, нет для меня, нет для моей философской системы. Я не нашел в течение полутора десятка лет после возникновения моей системы то, что можно было бы поставить на место взаимодействия. Может быть, кто-то сможет, но я не смог. Поэтому в своих размышлениях я всегда буду использовать представление о взаимодействии в качестве главного, исходного, основного. Из него буду строить все другие представления, а не наоборот. Разумеется, если меня не убедят в том, что я ошибаюсь. Если предложат более четкую систему.
Таким образом, исходным выражением, аксиомой, постулатом моей философии является такая мысль: "Все есть взаимодействие".
Но что есть взаимодействие внутри себя и в соотношении с другим, я не знаю. Потому что не могу найти в мире то, что не было бы взаимодействием. И не могу найти внутри самого взаимодействия то, что не было бы им*.
____________________
* См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.954.htm .
Это называется развитие материализма. Просто раньше люди считали, что в основе всего лежит некий вид материи - атом. У них все складывалось из атомов потому, что они не знали что такое поле и что сам атом делим. . Поэтому материей называлось только известное вещество.
Что касается Ленина, то он говорил, что электрон также неисчерпаем как и атом, что и подтвердилось вскоре. Поймите правильно, что физики могут открыть любого вида объекты или отказаться от старых названий, например вещества, но философское значение останется прежним.
Если Вам легче понимать от противного, то материя это не движение, не информация, не взаимодействие, а та субстанция без которой все это невозможно. Что касается монизма, то у мене нет трудности в понимании, что мир един и неделим, а его развитие это его самодвижение. Если Вы хотите это отбросить, то выйдет теология и всякая сверхестественщина.
Но у Вас хорошая тактика - лучшая защита это нападение, как и у Владимира. Но если Вы не можете выразить в понятиях, что есть взаимодействие, то нельзя также говорить что оно в основе всего.
ФШ.578
Повод: ссылка
1. У Суворова учимся!... :)
2. Монизм для меня ценнее материализма. Материю можно заменить субстанцией, средой, бытием, взаимием. А монизм – ничем. :)
3. Исходное представление филсистемы в принципе определить нельзя. Иначе оно перестанет быть исходным. Его можно только продемонстрировать на фактах. На том стою.
Но послушайте, ведь так можно и взаимодействие заменить другим словом. Слова без понятий ничего не значат.
Материю заменить на субстанцию не получится, так как субстанций может быть много (в зависимости от абстрактности, например, субстанция тетради это бумага, а бумаги дерево, что значит, что дерево также субстанция тетради, но на другом уровне абстрактности). Материя же находится на последнем уровне и представляет, таким образом, самую тощую абстракцию, которая объединяет все вещи, т.е она является субстанцией всему сущему, а не только атому или нейтрино..
Так происходит потому, что мы впираемся в метафизический принцип первого толчка, который не может сам быть следствием чего-либо. Но материализм говорит о том, что первого толчка нет, так как все одновременно есть и причиной и следствием, а посему все есть только формой одной и той же субстанции.
Мы начинаем всегда бытия, как данности, которая от на нас не зависит и постепенно приходим к понятию через выяснение сущности данного нам бытия. Поэтому нечего заниматься спекуляцией на первичности чего-то, поскольку все формы преходящи, а только сущность вечна.
Можно упростит для ясности материю к геометрии. Пускаю материя будет геометрическая фигура, а все отдельные фигуры будут ее воплощение в определенной форме с определенными свойствами. Любый метаморфозы форм не изменят того факта, что наш объект является геометрической фигурой и также того факта, что длина, ширина и высота не существует отдельно от геометрических фигур.
ФШ.575
Повод: ссылка
Взаимие между частями Вы можете усматривать, как угодно. Но оно есть постоянно, пока существует данный предмет. Потому что прекращение этой взаимной связи частей будет означать прекращение сущ-ния данного предмета. То есть, взаимие частей есть и причина возникновения предмета, и условие его бытия. Не иначе.
Здравствуйте, Александр! Вы пишите: -
Если позволите, несколько неточностей и небольшое расширение Вашего представления "материи" с моей кочки зрения.
1. "Абстракция" не может делиться на названия телесности.
2. Что Вы имеете в виду под "полем"? Но лучше убрать "поле" вообще, так как философы и тем более физики не смогут точно и полностью ответить на этот вопрос.
3. Материя существует реально и обнаружить её можно только потому, что она есть суть первичной информации объекта, которая проявляется для животного (в том числе и человека) как абстракция первого уровня от реальности, становясь вторичной, сенсорной информацией этого животного. Разум человека работает со словесной информацией - абстракцией третьего уровня.
Чтобы всё это осознать нужно ознакомиться с основами науки познания на базе неоклассической философии.
Приветствую самостоятельность мысли.
Вячеслав Митин
Абстракция может ставать более конкретной сужая круг своего действия на какую либо группу или подгруппу. Например, возьмем такую тонкую абстракцию как жизнь, из нее получим животных и растения, далее млекопитающих и холоднокровных, потом китов и рыб, а после Джека и Моби Дика. Можно сказать что Моби Дик это жизнь и это не будет ошибкой, так как все вслед идущие категории принадлежат самой главной - жизни.
Поле физическое
основной наряду с веществом вид материи. Физические поля связывают составные части вещества (элементарные частицы) в единые системы и передают с конечной скоростью (см. Скорость света) действие одних частиц на другие, т. е. осуществляют физические взаимодействия. К П. физическим относятся: гравитационное поле, электромагнитное поле и поле ядерных сил.
Астрономический словарь
Я не согласен, поскольку материя существует не зависимо от того чувствуем мы ее или познаем иным способом. Человек состоит из материи, которая в силу своих свойств высшей формы отражения (сознания) взаимодействует с материей внешнего мира, которая существует объективно.
вот чтоя скажу вам, спорщики - сейчас когда "определилась" темная материя и темная энергия, разговоры о материи и метериальности становятся неактуальны, ибо они крутятся в своем собственном соку.
Антон говорит то же, что и Вы, определяя материю как некую физическую субстанцию, подобно веществу. Но материя это философская категория и является всеобщей субстанцией всего сущего и открытие новой формы материи ничего не поменяет.
Называть материю только некую субстанцию, это то же самое, что называть геометрическую фигуру квадратом, а когда откроют прямоугольник, то сказать, что геометрической фигуры не существует так как прямоугольник имеет отличные от квадрата свойства.
Бедные матерьялисты!!! Им приходится уходить во тьму. :)
Я просто хочу подчеркнуть - стоит ли из-за 5% ломать копья?
Так мы же копья ломаем, а зАмки строим... :)