ФШ.417: Повод

Сначала нужно «найти» эти убеждения. Чтобы потом искать им подтверждения. :)

Nirvanus, благодарю за ответ.
Вы говорите: «Человек ищет не столько обоснования для себя, сколько обоснования для оппонентов, поскольку сам он уже убежден, хотя и не всегда сознает это. Сомнения, по этому, появляются только когда человек видит, что есть люди для которых его «знание» вовсе не очевидно.»
Так если наш человек убежденный в истинности своих убеждений (сколь угодно по неведомым ему причинам) ищет того, чтобы они остались истинными (или зеркально это означает, что он ищет того, чтобы его убеждения стали истинными для других), то значит он с необходимостью руководствуется каким-то представлением об истинности вообще? В противном случае как бы он вообще мог понимать «опасность» доказательств Другого для истинности своих убеждений и как бы он строил свою ему контраргументацию?
Но если истина это нечто отчего зависят его убеждения, а не наоборот, то значит отождествлять поиск истины только с защитой старых убеждений значит заведомо отрицать явную возможность обретать еще и новые убеждения, которые могут быть ничуть не меньше истинными.
Почему же Вы так ограничиваете истолкование «поиска истины»?

«Даже когда оппонент выкладывает более сильные аргументы, которые связаны с очевидными для обеих сторон знаниями, человеку не легко принять их. Эмоциональное состояние ухудшается, его чувства оскорблены…»
Получается, что основанием не искать новых истинных убеждений Вы находите в отрицательных эмоциях.
Т.е. если человеку очевидно, что его убеждения по факту не выдержали критики, то это значит он признал ошибочность своих убеждений, т.е. он признал, что он был немного глуп. И Вы хотите сказать, что он продолжает настаивать на своей глупости, потому что ему стало больно от того, что он оказался глуп, да еще и в глазах других?
С другой стороны. Но ведь ему же раскрыли глаза. Он теперь перестал быть глупым, т.е. он немного поумнел (отказавшись от ошибочных убеждений). Почему же человеку не испытывать в этом случае положительные эмоции?
Получается, что не ищет новых истинных убеждений не любой человек.
Как-то так. :о)

С ув. D

Nirvanus, прежде чем понять, есть ли о чем тут мне поразмышлять (или просто согласиться с Вами), хотелось бы уточнить вот что.
Вы предложили исходный тезис как «ВСЕОБЩИЙ», или как «мол, БЫВАЕТ И ТАКОЕ»?
Согласитесь, одно дело сказать: всякий человек не ищет истину, а ищет только оправдание каким-то убеждениям, и другое дело сказать: бывает так на свете, что какой человек не ищет истину, а ищет только оправдание каким-то убеждениям.

С ув. D

Nirvanus, Вы говорите: «Это зависит не столько от человека как от условий. Я говорил только о тех условиях, когда убеждения человека вступают в противоречия с некими утверждениями другого человека.»
Т.е. я буду прав если скажу, что человек не ищет истины, а ищет подтверждения своим убеждениям, при условии, если его убеждения вступают в противоречия с утверждениями другого человека?

Если прав то, теперь совмещаю со следующими Вашими словами: «Так как это философский форум, то мой тезис относится прежде всего к философской полемике.»
Получаю:
человек не ищет истинности своей философии, а ищет подтверждения своей философии, при условии, что его философия вступает в противоречие с философией другого.
Однако мой вопрос остается в силе.
Ведь одно дело считать это всеобщим тезисом и другое дело считать, что такое на свете встречается.
В каком же все-таки качестве Вы предлагаете нам этот тезис?

«Если же перед человеком не стоит задача усомнится в своих представлениях о мире, а лишь изучить некое явление, то он способен смотреть на него белее менее адекватно.»
Ну это-то да, только опять же: а адекватно чему?
Разве не своим философским убеждениям в том числе?
Если да, то тогда это утверждение в целом получит право быть или не быть только после ответа на мой вопрос выше.
Посудите сами.
Если исходный тезис – всеобщий, то тогда перед человеком никогда не стоит задача усомнится в своих представлениях о мире и, соответственно, любое сомнение в его объяснении какого-то явления у другого человека, автоматически будет им рассматриваться как "наезд" и на философские убеждения о мире. Верно?

С ув. D

Инь и Янь. Одни создают и укрепляют убеждения. Другие - их разрушают или изменяют.
В области знаиний/информации - как в животном мире - паразит прокалывает тело жертвы и вбрасывает яйца. Яйца размножаются и личинки поедают владельца.
В области сетей - аналогично - БотНетсети или вирусные сети. Коммунистические или Путинистические или Демократические или Христианские или Атеистические или еще какие сети...

Одни создают, другие удерживают - война без начала и без конца! Но ведь девушка ищет - того, кому хочет отдаться! Отдаться единственному или отдаваться за деньги - зависит от того какие "личинки" были отложены в ее голову!

Nirvanus, Вы говорите: «Если знание не противоречить фундаментальным основам нашего мировоззрения, то мы можем его принять и с лёгкостью отбросить старые представления»
Не-е-е…
Если новое знание, не противоречит нашим старым, то с чего вдруг Вы «с легкостью можете отбросить старые представления»?
Более того, даже минуя этот вопрос уже достаточно, чтобы на корню срубить Ваши сходный тезис. Как мне пока кажется. Ведь получается, что мы не всегда (а мы помним, что наш тезис - всеобщий) защищаем наши убеждения, коль даже можем их отбросить вовсе.

«но когда мы связали слишком много других знаний с неким знанием, то его уже заменить будет очень сложно»
«Сложность» отказа от старых убеждений не спасает Ваш общий тезис от НЕвсеобщности. Раз можно (легко ли, сложно ли), значит, можно.

С ув. D

Nirvanus, Вы говорите: «Мой общий тезис не говорит о том, что нельзя. Доказывая свои убеждения можно найти истину, но тем не менее найти истину вовсе не значит избавится от конформности, ибо можно преобрести также и заблуждение.»
Хм….
Еще раз.
После допущения всеобщности нашего тезиса, наш тезис таков:
мы все не ищем истины, когда ищем истину, мы на самом деле ищем оправдания своим убеждениям.
Но вот простой вопрос: почему мы начинаем оправдываться?
Потому, что нам предъявляют противоречащие нашим убеждениям аргументы. Т.е. какие-то предложенные аргументы делают наши старые убеждения – ошибочными? Ведь если они не делают их ошибочными (не истинными), то мы можем либо пройти мимо них, либо дополнить ими свои старые убеждения.
Следовательно, мы хотим, чтобы наши убеждения были истинными, а не ошибочными. А значит, мы ищем истину, а не просто оправдываем свои убеждения, что противоречит исходному тезису.

С ув. D