Идеальное и материальное как отношение субъекта и объекта
Говоря о том, что идеальные явления (в том числе и сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей, мы не говорим ничего иного как о саморазвитии Абсолютной идеи (материи как всеобщности). Субъект, познающий самого себя (как форму материи) превращается на объект, неотличимый от других объектов внешнего мира, следовательно материя познающая сама себя, есть не что иное как идея.. Различия между материальным и идеальным возможны лиш как отношение между субъектом и объектом - внешнее материально, а внутренее идеально. Если говорить о абстракциях описывающих саморазвитие материи (а только таким образои мы и знаем о существовании материи), то они будут опосредствованы идеальным (разумом человека) и также наоборот, когда говорить о разуме как о саморазвитии материи, то тут сама материя превращается в нечто идеальное, поскольку в законах ее саморазвития изначально была заложена возможность разума, следовательно ИДЕЯ разума.
Невозможно говорить о первичности материи не сделав ее субъектом, а разум объектом изучения, поскольку опосредстование материального всегда предполагает заложеную в него идею разума, что составляет какбы материю идеального, что, по сути просто меняет противоположности местами, но не отрывает их от целого.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну а что: для развития материи нужна идея, а чтобы появилась идея, должна быть хотя бы возможность развития материи, то есть новая, видоизменённая материя должна существовать хотя бы потенциально.
ЗдОрово!
В общем нормально. Непонимание, как банный лист, прилипнет и надолго.
Субъект - объектные отношения, это ОТНОШЕНИЯ. Смотреть тут надо на отношения, а не на прилагательное. Красное яблоко, т.е. это яблоко.
Нет таких отношений «материального и идеального» Отношения есть только у социальной материи.
Вот когда дух станет материей, тогда и будем наделять его социальным качеством.
Если читаете Гегеля, то почему такая пошлая речь? Это кто так учит?
Интерпретации Гегеля, это не Гегель, как мышление.
Вы как заражённый, распространяющий инфекцию.
Забили голову каким-то материалом, а чтобы разобраться в нём, суёте его во все дырки.
Человек, не знающий, что вы распространяете какую-то не свою идею, не поймёт, причём здесь социальное!
Вы везде суёте социальное в "Фундаменте", теперь и здесь.
Да и кто запретит Мне смотреть на прилагательное. Разве прилагательное и существительное - это суть важно при рассмотрении отношений? Странно это всё.
Собака или лягушка, это субъект?
Отношение жабы и комара, это будет какие отношения?
Вы же всё на субъективный (чувственный опыт) момент опираетесь.
С таким же успехом могу сказать, что вы пхнете свои чувства во все дыры.
И скотина обладает чувствами и ощущениями, ну и?
Вы мыслите словами, а язык, это акт социальный. Большая часть бытия человека, это социальное бытие, а социальное бытие в своей основе имеет не ощущения, а разумение. А любая разумность, это и есть социальность – единство бытия для себя с бытием для другого.
Не вопрос, общественный характер бытия.
Странно то, что вы не понимаете, что вы общественное существо, в этом и есть суть разумности.
Что тут не понятно? Посмотрите кто и когда ввел термины субъект, объект, в связи с чем, какие задачи это решает и так далее. Это научный дискурс, а философия, это не наука. Субъект – объект, это научная модель испытателя и препарируемой жабы.
Субъект как нечто разумное, то что изучает объект сам превращается на объект и стает неотличим от любой другой формы материи. Когда мы говорим, что материя познает сама себя, то выходить неразрывная связь - субъекта и объекта, поскольку сам субъект (человек) стает объектом (поскольку сам стает предметом изучения) или же объект (материя, как всеобщность) стает субъектом, поскольку она изучает сама себя. Можете менять местами как угодно, но материальное и идеальное останется лишь как связь изучаемого и изучающего.
Выпишите слова:нечто, превращается, станет, останется, которые вы использовали, найдите их значение в литературе и посмотрите, насколько вы удачно изложили то, что хотели.
Нечто – определенное наличное бытие. Определение - всегда как качество и характер. И тут же предел и граница должны быть.
Если Это теория, то это должна быть теорией, а если Это критика, то критика живет в своем жанре.
А если это мышление, то где бытие осмысляемого?
Тезис берется не с потолка, как вырванная страница из поэзии.
Субъект, объект, материя и т.д., это категории, как сущности, т.е. их получили путем снятия бытия через определенный МЕТОД.
Всё, Это скелет, если снять с снятого, то будет дубль ПУСТО.
То в науке, теоретическая физика, математика и т.д. там формальная логика.
В философии или метафизика, или диалектика, иного нет.
Анализ не логика, это просто логический прием.
Утверждение материя познает сама себя не истинно?
Это как бы смысл теории, смыслов миллионы.
Максимум, что мышление способно взять, это сущность.
Смысл, это не сущность.
Понимать бытие через сущности, это предел мозга.
Ну познает себя, дальше? Это некий образ познания, мол о как, материя – живая субстанция, она мыслит, но при этом нет и намека на материю, как на сущность. Физики сходят с ума и вместе с ними остальные. Мышление само по себе позитивно. У нас и бездна говорящая и ….носки поющие и т.д.
Мне лично интересна теория отражения, это реальная мистика, вставляет реально.
В буддизме, истина, это факт.
Nirvanus пишет:
Д-N. Одухотворенная (мыслящая) материя способна познавать себя.
Nirvanus пишет:
Важно с самого начала полностью выхолостить материальную сущность понятия "субъект", тогда софизмы можно легко печь как пирожки :-)