Как прекрасно, что появился интернет! Как прекрасно, что появилась возможность воочию увидеть действительный уровень знаний в области межчеловеческих отношений!
Когда читаешь лекции по философии, все молча, тупо сидят и думают, как бы сдать зачет! А если и думают, то только о том, что как бы потрафить ученому совету, чтобы защитить ученую степень, а там и глядишь сам в ученом совете, и вновь, у кого-то начался свой замкнутый круг.
Здесь же, в интернете, существующий уровень накопленных знаний, о понимании роли слова в жизни человека, как на лакмусовой бумаге!
И, что же проявляется на этой "бумаге", то бишь, интернете?
Проявляется же, только дремучее невежество в понимании влияния Слова на уровень взаимоотношений между людьми! И это прекрасно! Это отлично потому, что проявляется, даже лучше лакмусовой бумаги, действительная причина возникновения проблем в межчеловеческих отношениях.
Слово! Вначале было Слово!
Пророческие слова, донесшие до нас из тьмы веков, известие о факте появления - Человека!
Человек появился тогда, когда произнес первое Слово, предназначенное не самому себе, а своему сородичу, чтобы тот его понимал! Чтобы тот его понимал!
И возникло понятие коллектив, а не стадо, потому, что взаимопонимание на Слове, породило совершенно новый порядок взаимоотношений между людьми!
Этот новый порядок взаимоотношений основан уже на понятии Слова, а не на понятии жестов, мимики!
Даже первобытный человек уже понимал, что в слово можно вложить гораздо больше информации, нежели в несущую информацию от понимания жеста, мимики!
Зачем предшественнику человека понадобилось слово?
Необходимость! Жесточайшая необходимость, в борьбе за выживание - причина появления слова!
Но почему вдруг возникла эта жесточайшая необходимость, в жизни предка человека? Разве борьба за выживание не была естественным атрибутом жизни предка человека? Да, борьба за выживание была и будет естественным атрибутом жизни не только предка человека, но является естественным для каждого живого существа, не исключая даже современного человека!
Однако есть фактор, который как раз и определяет уровень борьбы за выживание любого живого существа - это пища! Пища, пища и еще раз пища - вот критерий, борьба за который определяет уровень её жестокости. Пока пищи достаточно, уровень жестокости низкий, как только пищи недостаточно, жестокость в борьбе за жизнь возрастает невероятно сильно! Наличие пищи - вот фактор, определяющий уровень жестокости в борьбе за выживание. Все остальные факторы, присущие в любой борьбе за выживание, ничто, по сравнению с этим фактором! К ним любое живое существо приспосабливается, а вот приспособится, к отсутствию пищи, не может! Сотни тысяч лет основой питания предка человека была растительная пища, хотя он и не прочь был поживится мясом животных, но это не было его основным рационом. Быстрое изменение климатических условий (наступление последнего ледникового периода), в ареоле обитания предка человека, привели к резкому уменьшению, в в большинстве случаев и просто исчезновению основных продуктов пищевого рациона нашего предка. Это заставило его быстро искать пищевую замену вместо исчезнувших продуктов. Благо, что наш предок был всеядным. Поэтому основным объектом нового пищевого рациона для него стали растительноядные животные. Повсеместному их изобилию по ареолу проживания нашего предка способствовало как раз изменение климатических условий. То есть, это ставшие свободными от тропических и субтропических лесов просторы.
Однако так легко восполнить свой пищевой рацион, хотя он и был в изобилии, оказалось для нашего предка непростой задачей. Физические данные дитя лесов оказались не сравнимы с физическими данными объекта его нового пищевого рациона. И по скорости передвижения, и по физической силе он оказывался неравным основным обитателям степей, в том числе и его конкурентам. И вот тут на помощь предку человека пришло одно обстоятельство. Этим обстоятельством было то, что предок человека относился к стадным животным. Именно стадный образ жизни нашего предка стал основным фактором в спасении от исчезновения нашего предка, как вида!
Цель - пища! Мгновенная сплоченность стада и четкое распределение обязанностей по сигналу, в соответствии с физическими данными каждого в стаде. Вот здесь необходимо указать на одну исключительную особенность в поведении стада предка человека от поведения других стадных животных. Дело в том, что наш предок по своим физическим данным не мог быть конкурентом другим хищным стадным животным, допустим тем же волкам. У нашего предка оставалась единственная возможность выжить, в этой сильнейшей конкурентной борьбе - это начать резко развивать свою внимательность, память, умственную реакцию, так как увеличить свою физическую реакцию у него просто не было возможности, и как следствие - мощнейшее развитие разума. Здесь на помощь нашему предку пришел, как раз к стати, естественный отбор. Сильнейшая конкуренция происходила не только между разными видами в животном мире, но и внутри самого вида предка человека. Тот коллектив, уже не стадо, а именно тот коллектив оказывался более жизнеспособным, в среде которого имелись более опытные, знающие члены.
Заметьте, это очень важный момент. В стаде животных лидером всегда становится наиболее сильное, наиболее выносливое животное. А вот в среде первобытных, уже именно людей, становились лидерами наоборот, физически самые слабые. Почему? Да проще простого! Знания и опыт жизни могут быть только у тех, кто имел возможность накопить эти знания и приобрести этот опыт, то есть, этими могут быть только пожилые люди! У молодых людей, в человеческом коллективе, опыта быть не может, только физические данные, но они в жесткой конкурентной борьбе, в тот период, не могли быть определяющими. Знания, так необходимые в жесточайшей конкурентной борьбе за выживание, дать молодым, но сильным, могло только наделенное опытом старшее поколение.
Мощный всплеск инстинкта самосохранения - вот фактор, сыгравший решающую роль в появлении человека разумного.
В животном мире передача опыта старшего поколения младшему происходит путем передачи навыков поведения. То есть передача опыта от старшего поколения к младшему происходит через подражание старшим.
Нашему предку, чтобы выжить, такого фактора, как передача опыта через подражание, оказалось недостаточно, для оказания конкуренции его основным соперникам по пищевому рациону. Ввиду острейшей необходимости в более сложной передачи опыта от старшего поколения младшему, наш предок стал использовать, из того небольшого арсенала собственных возможностей, звуки. Но какие звуки! Во-первых, этих звуков у первых людей стало гораздо больше. Во-вторых, тональность звуков стала намного богаче. В третьих, вместе первые два фактора стали представлять собой уже совершенно другую информативную составляющую, нежели звуки, отражающие страх, тревогу, гнев, поиск самки или самца у других животных. Звуки у первых людей стали отражать не просто эмоции, а были нацелены уже на информативную составляющую в передаче, при помощи звука, более сложного именно опыта, который уже не передашь только через подражание, от старшего поколения младшим. Так появились первые слова.
Неотвратимость воздействия мощных естественных природных факторов и стала причиной появления, еще невиданного в истории естественного отбора, нового, революционного способа приспособления живого существа к изменениям в окружающей среде. Неотвратимость воздействия природных факторов на жизнь нашего предка, когда остро стал вопрос - жизнь или смерть, стало единственной причиной появления высокого разума у человека. Наш предок выбрал единственно возможный, из всех его возможностей, щит от смерти - это опыт, вернее способ передачи очень сложного, накопленного опыта от старшего поколения к младшим через звук. Почему он выбрал звук? Да потому, что у него не было времени для другого приспособления к возникшему резкому изменению климата в ареоле его проживания. То, что мы понимаем под разумом, возникло именно революционным путем. Резкое, быстрое развитие мозговых способностей у примата - предшественника человека, через развитие звуковых способностей - причина появления на земле человека разумного!
Таким образом, три природных фактора повлияли на появление человека разумного. Один фактор - внешний, резкое изменение климатических условий в ареоле пребывания примата-предшественника человека и два его внутренних фактора, это коллективный, стадный образ жизни и возможность развития способностей собственного мозга, прежде всего памяти и любопытства.
Коллективный, стадный образ жизни дал ему возможность передавать младшему поколению его сложный опыт, накопленный посредством значительно возросшего любопытства и возможностей, значительно возросшей способности его памяти.
Коллективный способ жизни давал возможность не просто самому роду выжить, но и дал возможность продлить, конкретно каждому члену рода, срок его жизни. Интерес, взаимный интерес - вот фактор дававший роду получить накопленный опыт индивидуума, а индивидуум получал возможность продлить срок своей жизни.
Человек первобытного общества уже прекрасно понимал те преимущества, которые давал ему коллективный способ жизни. Понимал не от того, что у него значительно выросла способность к разуму, а от того, что передним стояла дилемма - или жизнь с коллективом, или смерть! И уже эта дилемма заставляла человека думать своим разумом, если жизнь с коллективом, то тогда у него возникало, естественным образом, понимание в необходимости согласования своих интересов с интересами коллектива. Другого не дано! Но и коллектив прекрасно понимал значимость каждого конкретного члена такого коллектива на жизнь самого общества. Взаимное совпадение интересов - как индивидуум понимал необходимость в согласовании своих интересов с интересами всех других членов коллектива, так как без коллектива ему не выжить, так и общество прекрасно понимало необходимость соблюдения интересов каждого в интересах всех. На страже соблюдения взаимных интересов как раз и стояли самые мудрые, самые опытные старейшины рода, а не самые сильные. Еще раз подчеркну. Преимущество человеческого рода в борьбе за выживание было не в силе и ловкости, а в опыте, полученном в результате его накопления. И как только накопленного опыта оказалось достаточно, человеческий род стал уже не выживать, а развиваться. С этой поры человек реально ощутил себя сильнее всех своих конкурентов в борьбе за жизнь. Но он прекрасно понимал, что эти силы дает ему только опыт и сила коллектива, причем без всякого воздействия старших на него при помощи слов. Преимущество коллективного образа жизни давало человеку не только силу и знания, но и самое главное - полную уверенность в своем будущем. Он полностью был уверен в том,что его коллектив никогда не бросит, как животное, никогда не оставят в одиночестве,что в тех условиях равнозначно смерти, когда он станет слаб и немощен. То есть человек стал ощущать в себе глубокое внутреннее удовлетворение уже не от ощущения своей физической силы, как у животных, а от ощущения своей причастности к единой духовной силе коллектива.
Единую же духовную силу коллектива олицетворяли слова, которые стали использовать люди. Именно слова, используемые в коллективе, вселяли уверенность в человеке в своем завтрашнем будущем.
При помощи слов люди научились передавать от поколения к поколению свой накопленный опыт. Таким образом возникли знания. С помощью слов люди научились выражать намного тоньше, чем среди животных, свои эмоции, свои желания. Так с помощью слов возникло понятие нравственности, понятие духовного мира человека.
Слова человека, в первобытном обществе, полностью соответствовали, вернее сказать, понятие нравственности полностью соответствовало понятиям слов. Так как не было слов отражающих ложь. Ведь, что такое ложь в словесном понимании? Это двусмысленное понимание слова. Но ведь в первобытном обществе невозможно было себе представить двусмысленное поведение человека. Человек, которого мы сегодня называем первобытным, не мог себе даже представить, как это можно вести себя двусмысленно! Во первых, в этом не было никакой необходимости и во-вторых, и это главное, любое неправильное поведение человека в таком обществе могло тут же стать достоянием гласности всех, а с серьезно провинившимися членами общества, общество поступало коротко - указывало на порог, что равносильно было смерти. В первобытном обществе, своих членов общество никогда не убивало, это было выше всякого их понимания, а было правило - не нравятся обычаи в нашем обществе - уходи и живи сам, со своим пониманием обычая. На такое поведение в первобытном обществе указывают все историки и исследователи первобытного общества. Одно замечание. Такой обычай в обществе был присущ только в обществах, которыми управлял совет старейшин, а не вождь. Вождизм стал присущ обществу находившемуся уже на стадии разложения. И поэтому, особенно на ранних стадиях и в период рассвета первобытнообщинного строя, не было слов отражавших двусмысленное поведение человека. Это было время, особенно в период рассвета первобытного общества, которое в последствии назвали - рай. Рай, в понятии первобытного человека, это полное ощущение себя быть нужным обществу, в каком бы физическом состоянии ты не находился. Если ты силен и молод, то ты этим приносишь пользу всем и все этому искренне рады, но если ты стал немощным или старым - место тебе в совете старейшин, этим ты принесешь еще большую пользу обществу. Быть нужным - вот высшее предназначение человека разумного. И создали обстановку рая для человека именно слова! В жизненных ситуациях человека, проживавшем в этом раю, не было места зависти, недоверия друг к другу. Не было понятия - жить за счет другого. Человек первобытного общества, особенно в период его рассвета, и в голове своей представить не мог - как это жить за счет другого человека. Это время подлинного рассвета высшего человеческого представления - от каждого по способности, каждому по потребности. Да и само понятие - потребность, точно отражало понимание обществом необходимость удовлетворения каждого в соответствии не личных потребностей каждого, а возможностей общества в удовлетворении потребности каждого, точно в соответствии с приносимой каждым пользы для блага всего общества. Конечно, людям каменного века было значительно проще понимать необходимость в согласовании интересов индивидуума с интересами коллектива, так как они стояли перед выбором - или научится жить в коллективе, где каждый был равен, или смерть всему коллективу, а тем более смерть индивидууму. Передача любого опыта в первобытном обществе начиналась прежде всего с передачи понятий нравственности молодому поколению. Причем основным критерием в методе передачи понятий нравственности был критерий внутреннего, личного осознания необходимости в нравственных обычаях общества. В отличие от современного метода преподнесения правил соблюдения поведения человека в обществе, когда во главу угла ставится не осмысление человеком необходимости согласования его интересов с интересами общества, а необходимость соблюдения им правил поведения под страхом насилия! Поэтому нравственность была внутренней чертой характера первобытного человека, в отличие от современного человека, для которого основной чертой характера является двуличие и лживость, подкрепленная к тому же и наличием двусмысленных слов, для удобства лживости.
Как же случилось,что человек потерял этот рай? Это совсем другая история, но она имеет совершенно естественные причины своего происхождение.
Комментарии
Здравствуйте, Николай! Давно не встречал "современного" философа, мыслящего самостоятельно и интересно! Очень мне понравилось Ваше видение процесса перехода от стада к обществу.
У меня, если позволите, есть небольшое дополнение в части возникновения "слова". Дело в том, что формой передачи информации в среде животных были не только звуки, но и большей частью - знаки. Последние не обязательно соответствовали звуку (это пришло потом), но несли в себе возможности письменной, заочной передачи информации, особенно вне зоны слышимости.
И ещё. В становлении и развитии именно человеческого общества подавляющую роль играл и играет разум, как способность оперировать сенсорной информацией животного и словесной информацией человека. "Сначала было слово" верно только в случае если под "словом" понимать информацию (первичную - предмета, вторичную - животного, третичную (словесную) - человека).
С уважением,
Вячеслав Митин
В начале была мысль, затем жест-знак-мимика, потом слово.
Мысль без слова? У кого мысль? У животного? Тогда, что такое мысль, если не осознанный результат действия, то бишь - мышления человека?
Вячеслав Митин
mitin_vm пишет:
Что есть мысль? - однозначный ответ решит многие проблемы; а пока я думаю что в начале мысль потом лействие и вторичная мысль осознающая совершенное действие.
Цитата на цитату:
3.5млн.лет, 1.5млн.лет, 800тыс.лет - за столько времени не только слово должно обрасти смыслом, но и человек должен бы измениться физически. Так нет же: все те же 175см роста и те же отпечатки ног. Да и те же группы...
nikolaj
пишет:
Уважаемый, Николай Митрофанович!
Очень хорошо, что Вы подняли тему наука и интернет. Несколько лет назад мне довелось разговаривать с одним прокурором, только что защитившем докторскую по философии. Я предложил ему опубликовать диссертацию в интернете, так он отозвался об интернете как о помойке. Когда я просмотрел его диссертацию, то кроме чуши, сдобренной историей философии, ничего не нашел. Понятно, что в интернете вся его глупость вылезла бы наружу. Вы же, как я понимаю, обращаете внимание своих слушателей на необходимость участия в дискуссиях в интернете. И это очень хорошо.
Теперь по существу статьи. В целом статья мне очень понравилась. Но есть некоторые замечания. Может, я в чем-то ошибаюсь, но к всеядным животным понятие стадо мало подходит, скорее стая. В стае более сложные взаимоотношения между ее членами в отличие от стада. А так как все имеет свойство развиваться, в том числе и сообщества животных, то, наверное, стая более совершенна, чем стадо. В стаде разумная деятельность возникнуть не могла, а стае очень даже могла, так как всстаде насилие главного быка не распространяется на все стадо, а в стаен насилие вожака распространяется на всю стаю. Но это так к слову.
Я не согласен с утверждением, что в начале было слово. То есть осознанным мышлением мы приходим к этому выводу. Но когда пытаемся познать суть этого явления, то возникают следующие вопросы: что побуждало людей придумывать слова.
Вы пишите: «Даже первобытный человек уже понимал, что в слово можно вложить гораздо больше информации, нежели в несущую информацию от понимания жеста, мимики!». Николай Митрофанович, а с какого такого перепугу он стал это понимать? Просто так это понимание возникнуть не могло, оно тоже, как и все остальное, требует своего развития, то есть наличия предшествующей этому пониманию какой-то базы.
Действительно, Вы правы, что возникновение речи привело людей животных к новой форме своей организации. Но опять же, что этому предшествовало? Просто слова вряд ли могли что-то дать в смысле новой организации взаимоотношений.
Опять Вы правы, что в основе всего было стремление добывать пищу. Но и этого совершенно недостаточно.
Повлияли климатические условия? Безусловно, повлияли. И здесь вы правы. Но и этого не достаточно.
Возникла острейшая необходимость передавать информацию другим? И здесь Вы совершенно правы, такая необходимость, безусловно, возникла.
Далее Вы пишите:
«Передача любого опыта в первобытном обществе начиналась прежде всего с передачи понятий нравственности молодому поколению. Причем основным критерием в методе передачи понятий нравственности был критерий внутреннего, личного осознания необходимости в нравственных обычаях общества. В отличие от современного метода преподнесения правил соблюдения поведения человека в обществе, когда во главу угла ставится не осмысление человеком необходимости согласования его интересов с интересами общества, а необходимость соблюдения им правил поведения под страхом насилия! Поэтому нравственность была внутренней чертой характера первобытного человека, в отличие от современного человека, для которого основной чертой характера является двуличие и лживость, подкрепленная к тому же и наличием двусмысленных слов, для удобства лживости.»
И здесь я с Вами совершенно согласен, но давайте лишь различать, что подобное могло возникнуть уже в измененной организации сообщества людей – животных. А как же возникла речь?
Давайте переосмыслим известный пример человека - обезьяны и палки, с помощью которой она сбивала с дерева груши. Тогда Энгельс и К.маркс не знали о родовой классификации систем, о бытие как совокупности бесконечного множества систем, так или иначе затрагивающих человека.
Мы же это знаем и рассмотрим возникновение речи через призму классификации систем.
Любое стадо есть естественная система, отношения в которой между животными и окружающей природой достаточно просты, с точки зрения современного человека. Укладывается в парадигму:
добывай пищу, защищайся, размножайся. Для стада функция защиты уже более совершенна, защищайся коллективно. Для стаи кроме совершенствования функции защиты, уже становиться более совершенной функция добычи пищи – коллективный способ добычи. Так, рассматривая иерархическую цепочку систем животные, мы приходим к новой для природы системы отношений – коллектив.
Но эта организация могла возникнуть лишь при одном условии, когда члены стаи стали создавать механические системы. то есть системы, не имеющие аналогов в природе. Возникнуть эти системы могли лишь при одном условии. Когда у человека возникло желание повторить случайно увиденное в природе (обезьяна с палкой), осмыслить и усовершенствовать это явление. Вот эти желания и дальнейшая их реализация потребовали новых способов общения. Так возникли слова с одновременным возникновением в природе механических систем. Вспомним такое понятие ракета. Не было бы изучений космоса, мы бы совсем не знали такого слова.
Поэтому все же первичным, что предшествовало возникновению речи, было желание создать механическую систему.
Николай Митрофанович! Я был бы рад, если бы Вы смогли меня разубедить в этом.
nikolaj пишет:
Хм...
Вначале у вас было, увы, вовсе не одно слово, а избыток слов, однозначно свидетельствующих о вашей неосведомленности о тексте, часть которого вы попытались пересказать в приведенной цитате.
Не знаю. По мне, так и Энгельс все эти цепочки событий нормально описывает. А Вы в них что, только нравственность вставили? Наверное, надо и этот аспект рассматривать. Хотя Кропоткин вроде как взаимопомощь в противовес гегелевской (дарвиновской) борьбе уже рассматривал. Если Вы его мысли развили и углубили, то это, конечно, очень хорошо для построения будущих, надеюсь, социалистических (как минимум) теорий.
Но лично я так и не понял: почему собственно у людей появились орудия труда и культура? Т.е. знания, которые не передаются генетически, а передаются только в социуме. Вы пишете про выживание, но и все другие животные находились в аналогичных условиях. Вы пишете про климат, но и это ведь касается всех. Кстати, даже примитивные (по нашим представлениям) племена, живущие чуть-ли не в райских климатических условиях, которых до сих пор не могут заставить работать на производстве, имеют и язык (культуру) и орудия труда (как минимум - охоты).
Т.е. развитие от простого к сложному, наверное, описать можно, хотя здесь всегда останется возможность для фантазий. А вот объяснить тот факт, что за эти многие тысячи (или миллионы?) лет окружающие людей животные, в том числе очень близкие, как утверждает Дарвин, к людям, не переняли эти, эволюционно выигрышные модели поведения, Вы по-моему не можете. А это может поставить, как мне кажется, крест на самой теории эволюции. Ведь многие животные даже живут с человеком не только бок о бок, как те же обезьяны в тёплых странах, но и вообще культивируются людьми. Что же они ничего подобного не создали? А ведь сигнальные системы у различных животных (недавно показывали буквально чудеса про рыб) развиты зачастую получше, чем у людей в примитивных (и не только) племенах.
В общем, слово-то вначале, наверное, было, но ...
То, что на понятии слова создался новый порядок взаимоотношений, нежели на понятии жестов, это очевидно.
Однако, есть примеры из мира животных: слова дельфинов, а каким образом стая рыб одномоментно меняет своё направление движения? Таких примеров несть числа.
Вряд ли первобытный человек понимал различие в общении словами и жестами. Разумеется он пользовался словами и понимал, что ночью жестов не видно, а слова слышны.
Даже сейчас, разговаривая по телефону, многие "помогают" себе выразить мысль ещё и жестами.
Имеется "дикая" идея, что язык (голосовой аппарат) образовался у человека под воздействием его сильного желания, закрепившись на генном уровне (например, по Дарвину). Более того, вполне возможно, что под воздействием этого желания "проснулся" спящий ген голосового аппарата (Божественная версия).
Имея в виду два режима работы сравнения и рефлексии: режим обучения (создание сущностей от окружающих сущих) и режим диктата, воздействия на окружающее (создание сущих под воздействием сущностей), возможно создание голосового аппарата как сущего из его сущности - желания говорить. Такое подтверждается мутацией вирусов в неблагоприятной среде.
Но в любом случае постановка вопроса малых энергозатрат на единицу формоизменения при слове по сравнению с жестом - на мой взгляд, имеет смысл.
Дальнейшее развитие - это текст.
Когда руководитель становится слаб со временем, то обычно его начинают игнорировать. Не противоречие ли, что и ребёнок может быть лидером, потому что он слаб?
Кто-то понимал, кто-то нет. Да и в семье дети очень часто не понимают, зачем их заставляют работать (на поле), учиться (в школе), и всячески отлынивают от необходимых уроков. Но так или иначе, но человек всегда возвращался домой, в общество.
Вот понятие чувств (нравственности), видимо, соответствовало словам, их обозначающим. Но наряду с однозначными словами "гнева", "любви", "красоты"... с необходимостью появлялись слова-инверсии, отрицания. Инверсия заложена в природе отражения, являясь источником поиска (человеком) новых форм.
Да. Подтверждением этому является развитие "кино" - виртуальной реальности. Но и у первобытного человека были начала (или зачатки) фантазии. А ведь фантазия и есть отрицание действительности, или ложь, "неистинность".
Спасибо.
Верно! Все верно! Ваши замечания, уважаемые мои коллеги, действительно уместны! Уместны потому, что четко отражают тот факт, что моя маленькая работа не в состоянии изменить всё современное философское представление о мозге живого существа. Было бы странно, если бы вдруг все согласились с приводимыми доводами происхождения человека разумного. Потому, что приводимые доводы базируются на совершенно ином понимании производных деятельности мозга живого существа. Я повторяю - не человека, а мозга живого существа. Ведь никогда и никто не поймет производные деятельности мозга человека, без общего понимания производных деятельности мозга любых живых существ. Проблема ведь в том, существующее философское представление об этих производных - сознание, мышление, память, любопытство, ни как не отражает действительную роль этих производных в жизни живых существ. Все существующие представления об этих производных вносят только путаницу в их понимание. В действительности же природа, то бишь, естественный отбор не мог пойти по такому сложному пути, каким его представляют современники. Даже с современным, высокоразвитым разумом не понять то, что преподносят нам философы о понимании сознания! Да разве смог бы произойти естественный отбор с такими фантастическим свойствами, которые приписывают современные философы понятию - сознание, я уже вообще не говорю за мышление! Почему-то Кант, Гегель и другие философы сразу взялись рассуждать за производные мозга человека. А разве у других животных мозга не существует? Фантастика! Вот бы приложить все существующие философские понятия о сознании, к мозгу рыбы, я уже не говорю о современных понятиях - мышление! Интересно, что бы вышло? А выходит как раз то, что мы имеем - мозг человека, по этим представлениям, никак не прилепишь к естественному отбору, открытому Дарвиным! Естественно встает дилемма - Бог или Дарвин? И пока наши философы будут придерживаться за свои, надуманные свойства понятий производных мозга, Дарвин должен отдыхать. Но в этом случае никогда не прийти к пониманию - что есть человек разумный? Быстрее можно прийти к концу рода человеческого! В действительности же, с пониманием производных мозга дело обстоит все намного, намного проще!
Вячеслав пишет:
Вячеслав, к сожалению я не знаю знаков оставляемые животными, кроме меток расставляемые ими для обозначения своей территории. Если Вы имеете ввиду под знаками - жесты животных, но они и есть жесты - знаки, по другому их никак не понять. Но вот то, что расставляемые метки животных, несущих информацию - территория занята, могли стать прототипом меток человека, вначале несущих информацию - я здесь был, а потом уже и другую, более сложную информацию, так это само собой разумеется. Но ведь прежде, чем научится оставлять более сложную информацию, необходимо вначале научится понимать эту информацию, то есть вначале должно быть понято слово, а уже затем это слово можно трансформировать в соответствующий знак, оставленный на чем-либо. А вот насчет роли разума давайте немного потерпим. Ведь вначале мы должны определиться - что такое разум? А то мы опять залезем в непролазные дебри.
Е.Волков пишет:
Евгений Михайлович! Согласно терминологии в биологии, понятие - стадо, определяется как " группа млекопитающих одного вида, сохраняющих какое-либо время близость к друг другу, сходно себя ведущих и нередко имеющих одинаковый ритм активности. Образование стада характерно для китообразных, копытных, приматов. Максимальный размер стада определяется возможностями взаимной координации поведения животных. У китов и обезьян стадо может включать десятки животных, у копытных - сотни, тысячи".
Понятие - стая, согласно там же принятой терминологии, - " любая подвижная, обычно временная группировка насекомых, рыб и птиц, изредка млекопитающих".
Ссылка - Биологический энциклопедический словарь.
Далее, Ваше замечание:
Ваше замечание считаю уместным, если действительно рассматривать мою фразу в контексте самой работы. Но ведь я вставил эту фразу в связи с контекстом видения мною всеобщего непонимания в интернете влияния значений слов на мировоззрение человека. Этой фразой я всего лишь подчеркнул падение понимания значения слов среди наших современников в сравнении с пониманием значения слова у человека первобытного общества. Причем, именно развитого первобытного общества.Конечно, эта фраза не имеет никакого отношения к периоду начала формирования первобытного общества.
Далее Вы замечаете:
Естественно, Евгений Михайлович! У Вас и должно быть такое верное замечание! Сразу хотел бы Вас поблагодарить за такое скрупулезное критическое отношение по существу работы! Это огромнейшая удача увидеть в оппоненте действительно научный подход к разборке предлагаемой работы. Обычное же явление на интернете -это просто всякое пренебрежение к тем работам, которые не укладываются в привычное понимание. Или по другому - я это не признаю, потому, что не понимаю, а не понимаю, потому, что это не укладывается в мое понимание, а раз не понимаю, значит это не верно!
Но, по существу замечания! Прошу прощения, Евгений Михайлович, но я дал усеченную версию работы.
Действительно, сами слова не могут дать новую организацию взаимоотношений! Взаимоотношения складываются под воздействием именно условий существования внутри организованной группы, а не слов. Но ведь мы то говорим о том, что внутри организованной группы приматов, уже не стада, но и еще не общества, появились члены группы с более высоким уровнем приспособляемости к жестким условиям окружающей среды. Именно такие особи и должны были стать во главе полу стада,полу общества! Причина? Если мы внимательно просмотрим накопленные данные в биологии об особенности поведения вожаков в стаде приматов, то увидим, что именно вокруг вожака формируется стадо. Но ведь вожак в стаде - это не просто главарь стада, который сам ничего не делает, а отдает только команды, как принято считать в современном обществе. Это прежде всего первый зачинщик охоты, первый нападающий, первый защитник. Однако, мы ведь рассматриваем нахождение стада приматов в абсолютно незнакомых для них условий существования. Ведь в этих условиях идет борьба не только с объектом пищи, кто быстрей и ловче, но и с конкурентами за саму эту пищу! Именно в этих условиях примат слезший с дерева не мог стать конкурентом другим хищникам в борьбе за пищу. Силы были не равны. Именно в этих условиях самая сильная особь среди приматов становилась беспомощной перед более сильным конкурентом и не просто конкурентом, а в первую очередь действительно хищником, а не всеядным и первой гибла. В этих условиях побеждал не самый сильный, а самый приспособленный,самый хитрый, самый опытный. Причем только самый приспособленный и самый наблюдательный мог найти, в условиях лесостепи, особенно в условиях предгорья, место для укрытия от непогоды. Биологи давно подметили такой факт в поведении современных приматов - самый приспособленный, самый хитрый в стаде приматов является не самый сильный из особей, а та особь, которая самая внимательная, самая любопытная, самая осторожная. Среди современных приматов-вожаков никогда не было замечено особой отличительной черты поведения - высокого уровня наблюдательности. У самца вожака всегда есть средний уровень наблюдательности по стаду. Да и по сути, вожаку стада приматов и не нужно особой наблюдательности, он осуществляет свои функции только посредством своей силы. И поэтому, в этих, быстро меняющихся в худшую сторону условиях, этим самым опытным смог быть только тот, кто лучше все сумел приспособится в нелегких условиях борьбы за жизнь. Поэтому именно вокруг этих самых опытных и самых приспособленных и стали формироваться стада приматов. Правда под стадом надо понимать - два, три десятка особей. В условиях отсутствия видимых сильных лидеров стада, лидерами становились самые опытные среди особей. Причем эти особи, являлись по сути самыми осторожными и никогда не лезли первыми на рожон. Лидерство определялось уже не наличием силы, а наличием опыта. Такое лидерство подразумевает уже понятие необходимости в получении команд по поведению внутри стада. Диктат силы подчинился диктату необходимости. Необходимость слушаться более опытных, но слабых, была поставлена не силой, а обстоятельством выживания. Послушал совет более опытного, остался жив, не послушался - погиб! Таким образом изменился сам подход к формированию взаимоотношений в стаде приматов. Почему мы говорим, в этих условиях, о первостепенном значении Слова. Только потому, что в этих условиях первостепенным значением, в борьбе за выживание, становилась не сила, а опыт. Который как раз и был у самых внимательных, старших особей. Я еще раз повторю - конкуренция за жизнь стала происходить не только во внешней среде, но и внутри самого вида приматов. В условиях отсутствия видимых сильнейших лидеров, лидерами становились наиболее опытные. Новые условия формирования лидерства создали совершенно новую форму взаимоотношений внутри стада. Это в свою очередь потребовало совершенно иную форму передачи опыта, ввиду его сильного усложнения и значения. В условиях сильно возросшего значения опыта, без нового способа передачи этого опыта от старших к младшим, стадо становилось легкой добычей более сильных хищников. Я думаю, в этот период численность приматов, предшественников человека, упала до катастрофического уровня. Я также надеюсь, что современные генетики уже способны определить исходные данные родственной близости всех людей.
Этим новым способом передачи опыта и стало Слово, давшему новую жизнь, уже не примату, а человеку-разумному.
Как слово превратилось в речь? Я не думаю, что это представляет большую сложность, если уж появились слова, несущие определенную сложную информацию, то естественно возникает потребность их соединения в общее смысловое выражение, иначе теряется сам смысл понимания опыта.
Да, к стати. Все, до одного, исследователи первобытных общин, замечали одну особенность речи членов этих общин. Чем меньше развито первобытное общество, тем меньше люди говорят, тем меньше их словарный запас.
nikolaj
Евгений Михайлович! Согласно терминологии в биологии, понятие - стадо, определяется как " группа млекопитающих одного вида, сохраняющих какое-либо время близость к друг другу, сходно себя ведущих и нередко имеющих одинаковый ритм активности. Образование стада характерно для китообразных, копытных, приматов. Максимальный размер стада определяется возможностями взаимной координации поведения животных. У китов и обезьян стадо может включать десятки животных, у копытных - сотни, тысячи".
Понятие - стая, согласно там же принятой терминологии, - " любая подвижная, обычно временная группировка насекомых, рыб и птиц, изредка млекопитающих".
Ссылка - Биологический энциклопедический словарь.
Уважаемый, Николай Митрофанович!
Определение стада и стаи я употребил в философском значении, то есть в смысле развития системы – сообщество. Но в принципе не возражаю и против общепринятого в биологии, хотя, думаю, и вы это понимаете, что многие словари ошибочно трактуют различные понятия, в том числе и основополагающие типа субъект, объект, демократия и многое другое.
Я соглашаюсь с вашим пониманием развития сообществ при одном условии, если вы дадите определение и найдете подходящий термин полу стаду, полу обществу. Раз уж вы заговорили о такой промежуточной стадии развития сообществ, то найдите и название этому. Не будем путаться.
nikolaj
Ваше замечание считаю уместным, если действительно рассматривать мою фразу в контексте самой работы. Но ведь я вставил эту фразу в связи с контекстом видения мною всеобщего непонимания в интернете влияния значений слов на мировоззрение человека.
Опять далеко идущее замечание: влияние слов на мировоззрение. Далеко не все слова способны влиять на наше мировоззрение, а только те, что обладают точным значением, принятым всеми, в первую очередь близкими и уважаемыми для данного человека, людьми. Другие слова на мировоззрение не воздействуют. Скорее сложившееся мировоззрение способно менять смысл и значение слов. Кстати, и я об этом уже сообщал, что мировоззрение это, то единственное, что не подлежит методологическому изучению, раскрытию. К пониманию мировоззрения не существует методов исследования.
nikolaj
Я еще раз повторю - конкуренция за жизнь стала происходить не только во внешней среде, но и внутри самого вида приматов.
Все верно. Система не может существовать сама по себе, кроме внутри системы взаимоотношений, система всегда испытывает внешнее воздействие, делая тем самым систему то субъектом, то объектом.
nikolaj
В условиях отсутствия видимых сильнейших лидеров, лидерами становились наиболее опытные. Новые условия формирования лидерства создали совершенно новую форму взаимоотношений внутри стада. Это в свою очередь потребовало совершенно иную форму передачи опыта, ввиду его сильного усложнения и значения. В условиях сильно возросшего значения опыта, без нового способа передачи этого опыта от старших к младшим, стадо становилось легкой добычей более сильных хищников. Я думаю, в этот период численность приматов, предшественников человека, упала до катастрофического уровня. Я также надеюсь, что современные генетики уже способны определить исходные данные родственной близости всех людей. Этим новым способом передачи опыта и стало Слово, давшему новую жизнь, уже не примату, а человеку-разумному.
Верно, это доказывает неизбежность возникновения и развития общества.
Не совсем точно:"сначала было слово." Человека из обезьяны сделала идеология,молитва.религия. Человек появился когда появилась религия. Вернее речь идёт о человечестве,поскольку в природе человека нет,а есть биологический примат,становящийся человеком только искусственным путём воспитания в человеческом обществе. Человек-это идеологический феномен сознания,способный в течении нескольких поколений деградировать обратно в обезьяну.
Вячеслав пишет:
Евгений Михайлович! Вот Вам чистейший образец влияния знаний на мировоззрение человека! Вот Вы говорите:
Проблема с пониманием того, как формируется мировоззрение у человека, по моему не очень сложная. Для этого надо знать всего лишь немного. Какое предназначение имеет мозг в организме живого существа? Я уточняю, не человека, а в любом живом организме. При помощи каких функций мозг живого существа выполняет своё предназначение? В каком виде сохраняется информация в человеческой памяти? И что такое - любопытство?
К сожалению Евгений Михайлович, я давно, еще обучаясь в Харьковском университете, понял, что те философские знания, которыми пользуются люди, никак не согласуются с реальным чувственным видением мира. Эти знания можно понять только абстрагируясь от реального чувственного видения мира. Да, с такими абстрагированными понятиями можно жить. Но как быть, если уровень любопытства у человека слишком высокий? Если его не удовлетворяют существующие философские знания абстрагированные от реального чувственного видения мира? Наверное хорошо жить тому человеку, у которого нет желания задавать самому себе вопросы, то есть нет высокого любопытного желания проникнуть в суть вопроса. По крайней мере спокойно, недаром говорят - вера помогает не сойти с ума!
Я ведь не просто так перешел от темы понимания диалектики к вопросу происхождения человека. Вы абсолютно правы - это все одна взаимосвязанная система. В этой системе, чтобы понять что-либо, необходимо вначале понять то, что предшествует этому что-либо! Вне этой системы, мы получаем мировоззренческую кашу представлений, допустим, как у того же Совка (Вячеслав, не обижайтесь, но Ваше мировоззрение - яркий познавательный пример формирования мировоззрения из взаимоисключающих представлений).
Вот Вы, Евгений Михайлович говорите, что только те слова, которые обладают точным значением способны влиять на мировоззрение человека. Но как в таком случае быть с мировоззрением Совка? Ведь в его мировоззрении нет точного понимания значений слов, а ведь мировоззрение у него то есть! И он правильно делает некоторые замечания, даже при отсутствии понимания значений некоторых слов.
Евгений Михайлович, как не крути, а начать отвечать на философские вопросы, нам с Вами, придется фактически заново!
Ведь такая мировоззренческая каша из противоречивых представлений, находится фактически у всех людей. Вот к чему довело "научно" философское абстрагирование от реальностей чувственного восприятия бытия!
Да, Евгений Михайлович! На Вашу просьбу дать название промежуточному состоянию сообщества,... - надо подумать, хотя навряд ли у меня это получится. А вот понятие этого состояния еще дать получится, но и об этом надо подумать, об точности изложения, а то, как-то интуитивное понимание.
Поскольку "слово", как звук, есть форма, а "слово", как понимание формы, есть сущность, то, может быть, для начала:
В Начале было слово-форма-сущность.
В Начале было Проявленное, давшее форму. Далее образовалось множество форм, могущих объять (понять) начальную одну форму. Это "материализм".
Но само "понимание", возможность понимания была (не существовала, но была) до появления первой формы. Это "идеализм".
Понимание же (сущности) возникло из возможности понимания (духа), и множества форм (слов).
В этом смысля я начинаю понимать КОТа: Главным [для себя] полагаю: вообще - КАК МИНИМУМ - "просто" ИМЕТЬ понимание собственно мышления
Спасибо.
Если бы вы были не дилетантом, то знали, что слово может быть и звуком, и знаком, и мыслью. Мыслите вы ведь тоже словами... :)
Виктор, 11 февраля, 2014 - 11:22.
1. Поскольку я - дилетант, то мне отказано в знании? Один раз, да и не один раз, уже делили, и "хорошо" поделили: на католиков и православных...
2. Эта коронная фраза о мышлении словами нуждается в конкретном примере.
В словаре Ожегова более 50 тыс. слов - это факт. Или я неправильно сказал?
Что мешает мне провести мысленный эксперимент: напечатать каждое слово на отдельной бумажке и сложить в один мешок? А затем с закрытыми глазами из этого мешка доставать эти слова и выкладывать их в строчку, приговаривая при этом: я мыслю, мыслю.. Ну, а потом открываю глаза и читаю - что же я намыслил...
Вот таким же образом и машина мыслит словами. Только машина глаз не может открыть, в смысле понять "написанное".
Или будем "мыслить", что негр-президент уже не негр?
3. Всё кругом - формы, потому что явлено мне в форме, однако мысль - это не форма, но понимание формы.
Спасибо.
Конечно нет! Дилетант знает ВСЕ, а значит НИЧЕГО конкретно. :)))
Ну, попробуйтек мыслить чем-то другим, потом нам расскажите.;)))
Какую фому имеет стыд, жалость,любовь? Или вы считаете, что ничего из перечисленного нет?
Так я и рассказываю. Пока для "себя". Тут уж как кто поймёт.
Хороший вопрос.
А Вы считаете, что стыд, жалость, любовь ЕСТЬ ВОКРУГ меня? Пока считаю, что эти чувства находятся внутри меня. Но готов переменить эту точку зрения. Для этого нужен подход, которого пока у меня нет.
Не возражаю, но главное формы они не имеют. Чувства есть, а формы нет. Не можем мы чувства ощутить (потрогать, увидеть, услышать, понюхать) и при этом тот кто знает (пережил) эти чувства, тот не сомневаемся что они есть. А тот кто не пережил их ни разу, для того чувств естенственно нет. Видимо и с Богом так же, для кого-то Бога нет, а кто-то не сомневается что Бог есть. :))
стыд - опкраснение или побледнение кожи лица,скашивание глаз в сторону; 3 жалости, сстрадания вполне определенное выражение, жесты, слова ...
Владимир (Дилетант), да выбросьте Вы из своей головы всякую "философскую" чушь - слово - есть форма. Употребление философами понятия - форма, отражает их абстрактный способ рассуждений, полностью оторванный от реальностей чувственного восприятия мира. И куда их фантазии занесли? В никуда! Давайте исходить, прежде всего, из практической направленности всяких рассуждений. Правда, в этом случае, нужно знать цель Ваших рассуждений. То есть мне вначале нужно знать, какую цель Вы преследуете в своих рассуждениях - для использования Ваших выводов в практической деятельности человека или для исследования собственных возможностей полета Вашей фантазии? Ведь исследование собственных возможностей человека в уровне его фантазий - это всего лишь забава взрослых людей, которая за две тысячи лет не принесла никакой практической пользы человечеству!
Поэтому Вы уж меня извините за мою неосведомленность, о цели Ваших рассуждений. А то получается, я Вас пытаюсь приземлить, а это Вам нафик не нужно, Вам хочется полетать в своих фантазиях, вместе с другими философами, как можно выше!
Но, если Ваши рассуждения влекут к практической пользе, то тогда позвольте продолжить.
Повторю. Если цель Ваших рассуждений - применение выводов Ваших рассуждений на практике, то выбросьте из своей головы эту чушь - слово, есть форма.
Слово есть просто информация, запечатленное в нашей памяти как понятие. Слово есть только выраженная информация в звуке, отражающее какое-либо понятие.
К сожалению Владимир, Вы видимо прочитывали, а может и не прочитывали, мою работу, не вдумываясь в её содержание. Вот там, я ставил вопрос - Зачем человеку понадобилось Слово? А Слово понадобилось человеку для того, чтобы передать другому человеку информацию, которую невозможно передать путем жеста или мимики, как это делают другие животные. Сам человек рассуждает не не словами, он рассуждает понятиями. В живом, чувственном восприятии мира, как мы получаем информацию? Мы получаем информацию от окружающей среды посредством наших глаз, ушей, обоняния и с помощью других наших рецепторов фиксации приходящей к нам информации. Наш глаз видит объект, допустим - дерево. Но дерево глаз воспринимает дерево не как слово, а так как видеокамера запечатлевает снимаемое. Но просто заснять объект, это еще не факт, что это реальность. Чтобы почувствовать реальность дерева, человек должен подойти к дереву, потрогать его, попробовать на язык, чтобы получить полное представление об этом объекте. Когда человек уже имеет полное представление об объекте, на основе совокупности всех информационных составляющих полученных от объекта, у человека формируется понятие об этом объекте. Но попробуйте передать другому человеку информацию о чем-либо, используя только само представление этого понятия? Ведь невозможно объяснить другому человеку понятие объекта, никогда не видевшего объект в реальности! Как мы обучаем своих детей? Мы указываем ребенку на объект и говорим - это папа, это мама, это дерево и т.п. Без указания на объект, ребенок никогда не поймет Вас, что Вы хотите выразить этим звуковым оформлением. Потому,что наша память никогда не отражает само слово без его понятия. Без понятия, произнесенное слово - это просто один из миллионов звуков природы для нашей памяти.
Поэтому, мы думаем понятиями, а выражаемся словами. Иначе слышащие нас, не поймут нас. Вот почему мы иногда друг друга не понимаем. Мы не понимаем друг друга тогда, когда одно и тоже слово отражает совершенно разное понятие. Как Вы, Владимир думаете, сможем ли мы друг друга понять, если мы с Вами воспринимаем, выраженное кем-либо, слово в совершенно разных понятиях?
Но ведь мы говорим сейчас только о слове. А как можно понять другого человека, соединившего в своей речи сразу несколько слов, несущих совершенно разные их понятия у разных людей? Это наглядный пример того, как при помощи слов получаем реальную вражду между людьми.
nikolaj, 12 февраля, 2014 - 09:14.
Под фантазиями я понимаю прогнозирование. Далёкое прогнозирование - фантазия. Отдалённое прогнозирование - вероятностный (выбираемый, выборочный) ход событий. Близкое прогнозирование - необходимый (однозначный) ход событий, планирование.
Фантазии невозможны без ЖЕЛАНИЯ. При планировании желание подчиняется необходимости.
Жёсткое планирование - предопределённость - процесс, определяемый "технической" информацией.
Фантазия - (красивая/некрасивая определяемая мною неопределённость) процесс, определяемый "смысловой" информацией, получаемой при сравнении фантазийных форм и смыслов-понятий, фантазийных сущностей.
Фантазия и план - две стороны одного процесса - заглядывания в завтра, которое держится на "вчера", на уже отпечатанных, хранящихся формах, которые "я" "оживляю" и получаю представления.
Приземление - это превращение фантазии в план. Можно ли приземлить то, чего нет? А если я буду планировать то, что есть (продолжение вчерашнего), то как выберу будущее?
А вот эта фраза мне интересна в Вашем объяснении. Как сопоставить "слово" с "результатом сравнения", решением?
Слово (звуковое, текстовое) нужно для того, чтобы передать другому "я" моё представление о чём-либо. А передавать другому человеку мою информацию - это заставлять плясать под мою дудку, якобы самостоятельно.
Да. Слова-знаки - это как обозначения, ярлыки. Но есть ещё Слово, при назывании которого сразу вызывается понятие, представление, накрепко к нему привязанное.
Именно так и представляю. Только на "выходе" камеры нет никаких представлений - одни сигналы, импульсы, хим. реакции, которые тем не менее, несмотря на многократные изменения, в конечном итоге вызывают у меня определённое представление.
Точно так же думаю. Называю это рассмотрением с разных точек зрения, когда один и тот же предмет рассматривается (фиксируются его формы) разными органами чувств для получения более полной, более достоверной картины. Интересно, а разве одного зрения было бы недостаточно? А если недостаточно, то сколько надо??? Это практический вопрос, или это моя фантазия?
Некоторые так не считают. Более того, известно (исследовано) цветное зрение кожей.
Если же подойти логически, то если ограниченного (а достаточно большое количество чувств просто не поместится на теле) количества органов чувств не хватает для получения полной достоверности о предмете, то должно быть нечто, дающее полную достоверность без органов чувств. Это фантазия или логическое противопоставление?
Сто процентов.
По этой логике придём к тому, что русский и нерусский - изначально враги. Неприязнь возникает, когда у меня берут моё не спрашивая меня.
Моё - это то, с чем "я" нахожусь в отношении (с пользой для себя, с целью). Например: мой собеседник.
Спасибо.
Уважаемый Виктор 12 02 2014
Здесь на форуме уже не первый раз звучит в разных редакциях Ваш вопрос:
"Какую фому имеет стыд, жалость,любовь? Или вы считаете, что ничего из перечисленного нет?". Этот вопрос Вы задали в ответ на утверждение Дилетанта: «Всё кругом — формы», которое созвучно с утверждением Канта «все кругом априорные формы чувственности». Насколько я понимаю Канта он дает следующий ответ на Ваш вопрос (моя редакция):- стыд, жалость, любовь в виде априорных форм представлены в структуре субъекта. По моим представлениям, которые исходят из гипотезы Канта, стыд, жалость, любовь представлены в геноме (субъекте) химическими связями между атомами нуклеотидов молекулы ДНК, которая является основой априорных форм Канта, представленных в субъекте набором хромосом. Стыд, жалость, любовь ощущает субъект при деформации своих химических связей внешними сигналами, идущими от органов чувств из внешнего мира или из внутреннего мира его мозга.
Эта гипотеза позволяет представить, например, ощущение музыки субъектом как резонансную вибрацию участков хромосомы, вызванную нервными импульсами от уха воспринимающего звуки музыки. Огромная емкость химических связей генома субъекта позволяет объяснить неограниченное море ощущений которое доступно субъекту в течении его жизни.
На первый взгляд кажется, что эту гипотезу легко проверить опытным путем. Достаточно было бы наблюдать, например, вибрацию хромосом субъекта при прослушивании им музыки или речи. Однако, молекулярный уровень процессов представляет для прямых экспериментов непреодолимую проблему, которая состоит уже в том, что сами наблюдения будут влиять на ход наблюдаемого процесса.
nikolaj пишет:
Евгений Михайлович! Вот Вам чистейший образец влияния знаний на мировоззрение человека!
……….. К сожалению Евгений Михайлович, я давно, еще обучаясь в Харьковском университете, понял, что те философские знания, которыми пользуются люди, никак не согласуются с реальным чувственным видением мира.
Уважаемый, Николай Митрофанович! В классической философии столько наворочено невежественного, прикрытого не понимаемой многими людьми терминологией, что в этой чуши не могут разобраться даже, те, кто себя относит к столпам современной философии. В своей работе «Элементарная Философия» Н.Новгород 2005 год, я обратился к сообществу с предложением в рамках Юнеско создать Хартию философского языка. За небольшие 10 – 15 лет эта Хартия вполне могла бы быть принята. Причем Хартия не должна содержать более двух, трех десятков понятий. Но до этого философское сообщество еще, как оказалось, не созрело. Видимо, это надо кому-то просто начинать делать. Начинать надо с понятийного словаря и на всех возможных площадках доказывать истинность тех или иных понятий. У меня есть некоторые проекты понятийного словаря на сайте феномен.ру, над которым еще предстоит работать и работать. Возможно, в рамках ФШ можно будет положить начало такой работе. Опыт дискуссий на сайтах ФШ и феномен.ру показал, что такую работу надо начинать с основополагающего для всякой философии, всякой науки, изучающей человеческое сообщество, понятия «Мировоззрение».
Ваш пример с мировоззрением Совка, на мой взгляд, не совсем точный. Его утверждение, что человека из обезьяны сделала идеология, молитва, религия уже не мировоззрение, а скорее убеждения, сформировавшиеся на базе собственного мировоззрения и неких методов исследования поведения человека.
По моему глубокому убеждению, мировоззрение - это представление человека о сотворении мира. Для всех граждан – это либо убеждение о том, что все сотворено Богом (Абсолютом), либо возникновение мироздания естественным путем.
Для более продвинутой части населения добавляется вера в материю как первооснову всего, либо ее отрицание.
Ни одно из этих утверждений не может быть подвергнуто опыту, хотя необходимо заметить, что и мировоззрение формируется под влиянием жизненного опыта человека. Выделяет же мировоззрение от всего остального лишь то, что оно присутствует в любых человеческих рассуждениях, задает направленность этих рассуждений, является основой любого умствования.
Тоже и с рассуждениями Совка. К его мировоззрению он присовокупил идеологию, то есть понятие исследуемое человеком с помощью различных методов, тоже и религия. Потому это к мировоззрению в его чистом виде относиться не может.
Я сторонник классификации любых явлений бытия уже потому, что это позволяет существенно облегчить путь познания и при этом ни в коей мере не ущемлять творческий процесс, так как классификации в философии необходимо подвергать лишь абстрактные понятия.
Поэтому я предлагаю следующее. Поскольку человек изучает мироздание не с точки его возникновения или окончательного завершения его развития, что, как мы понимаем, совершенно невозможно, а в силу того, что человек сам всего лишь маленький элемент в иерархических цепочках Бытия, начинает свое изучение с промежуточных стадий. Поэтому человек вынужден иметь свое мировоззрение, так как другого пути познания у человека нет, формируя на этой базе свои убеждения, что уже позволяет человеку философствовать, а затем и создавать различные науки.
Выстраивается логическая цепочка человеческих познаний мира от мировоззрения к науке. То есть от мировоззрения к убеждениям, от убеждений к философии, от философии к наукам.
Я полагаю, что было бы наиболее разумно считать мировоззрением человека его отношение к сотворению мира.
Отсюда вырисовываются два мировоззрения:
1 все от бога Абсолюта;
2 все развивается естественным путем.
Как Вы относитесь к этому первому движению по созданию понятийного словаря? Я не раскрываю свое видение сущности мировоззрения в полном объеме потому, хотя и писал об этом ранее, что считаю, что в этом вопросе главное не спешить, а достигать понимания вначале в самом простейшем. Если ли у Вас возражения по определению мировоззрения и дальнейших этапов его развития: от мировоззрения к науке. Если появится какой-то консенсус (вспомнил Горбачева), то, вероятно, надо начинать новую ветку – Понятийный словарь, в которой удалять любые статьи, не относящиеся к понятийному словарю.
Евгений Волков пишет:
Как Вы относитесь к этому первому движению по созданию понятийного словаря? Я не раскрываю свое видение сущности мировоззрения в полном объеме потому, хотя и писал об этом ранее, что считаю, что в этом вопросе главное не спешить, а достигать понимания вначале в самом простейшем. Если ли у Вас возражения по определению мировоззрения и дальнейших этапов его развития: от мировоззрения к науке. Если появится какой-то консенсус (вспомнил Горбачева), то, вероятно, надо начинать новую ветку – Понятийный словарь, в которой удалять любые статьи, не относящиеся к понятийному словарю.
Да, сделайте пожалуйста понятийный словарь для ФШ, чтобы туда можно было "нырять", а также к нему апеллировать.
Евгений Михайлович! Я очень рад, что встретил сторонника существенной ревизии используемых терминов в философии. Я рад этому еще и потому, что Вы настроены решительно к конкретным действиям. То, что нужно начинать действовать, за право каждого человека жить не во лжи, именно с понятий слов, я также отмечал в своей работе - "Мир который есть, мир который будет!" еще в 2008 году.
Да и целью моих размышлений, высказанных в теме - "Слово. Вначале было слово", также было обращение внимания на значение слов в жизни человека.
Моя полная убежденность в том, что как Слово, в форме передачи знаний, сыграло решающую роль в превращении примата в человека разумного, так и оно же и сыграет роль в превращении современного человеческого "стада" в общество разума!
Однако, уважаемый Евгений Михайлович, Вы представляете за какую работу мы беремся? Основная проблема в решении этой задачи будет даже не в том, чтобы дать словам понятийный инструмент, отвечающий реалиям чувственного восприятия мира (хотя и это очень сложнейшая задача) и даже не в том, что будет бешенное противодействие, в решении этой задачи! Вы хоть представляете себе, какую силу Вы хотите разбудить? Если Вы это еще не понимаете, так это мгновенно поймут те, кто построил всю свою сознательную деятельность именно на существующих понятиях слов - власть, государство, общество, нравственность, свобода, вера и на многих, многих других словах! Ведь именно на существующих понятиях слов построено воздействие на формируемое сознание человеческих масс, в том числе и через образование! Это же новая революция! И это еще не самое главное! Главнейшим и наитруднейшим будет само осмысление тех явлений, которым необходимо будет дать понятийное определение соответствующее реалиям чувственного восприятия мира! Потребуется не просто переосмыслить уже существующие понятия слов, а и дать понятийные определения существующим явлениям в духовной жизни человека, на которые еще никто не обращал внимание, но без учета этих явлений, дать точные определения уже существующим понятиям, не получится!
Вы готовы к этому? Я лично готов! Потому что, как Вы правильно заметили, это нужно не нам с Вами, это необходимость поставлена самой жизнью, во имя будущего наших, даже не детей, а наших внуков!
Проблема в том, что развиваясь как наука, философия меняет смысл терминов, поэтому договоренности о терминах это временное явление.
Борис! Вы абсолютно не правы, говоря:
Проблема не в развитии философии, как науки. С этим все понятно. Проблема философии как раз в отсутствии базовых философских терминах, точно отражающих реальности чувственного восприятия мира! Разве мы будем с Вами спорить о понятии топора или допустим лопаты? Да и не только с Вами, а и с любым другим человеком? Вокруг любого Слова, несущего точную и доступную информацию понятную всем, споров никогда не возникает! Поэтому любое Слово, несущего точную и доступную информацию, временного понятия не бывает. Поэтому стол есть стол, топор есть топор, вилы есть вилы. Попробуйте сказать, что то, что мы понимаем под понятием - вилы, это не вилы, а нечто другое! Да на Вас же посмотрят как на сумасшедшего!
А вот над такими терминами как - справедливость, свобода, общество, разум, государство, да и практически над всеми другими терминами, относящихся к базовым терминам несущих информацию об именно взаимоотношениях между человеком и человеком, человеком и большой массой людей, постоянно идут жаркие споры, внося огромную сумятицу в понимание человеком социальной среды обитания! А что происходит с человеком, непонимающего других людей, которые говорят одно, а делают совершенно иное, которое не отвечает его понятию услышанного слова, мне Вам объяснять, наверное, не нужно!
Другое дело, что предлагаемое мероприятие как раз предполагает не просто дать новое определение базовым словам, с этим больших затруднений не будет, а каждому такому определению придется давать расширенное объяснение, почему это нужно понимать так, а не иначе! А если предлагаемое новое понятие требует вдобавок еще и ломку сложившихся стереотипов понимания такого слова, на котором построена вся существующая политика управлением человека, то тут уже не до трудностей - это уже ВОЙНА! И не просто психологическая ВОЙНА, а самая настоящая. Ведь воевать то придется не только с фарисеями от философии, а подлинным человеком, для которого значительно легче убрать зачинщика проблем, чем затевать спор с ним, по известной схеме - нет человека нет проблем! Знать заранее те трудности, которые могут возникнуть в следствии этой работы, значит быть готовым к любым неожиданностям. Вообще - то по разуму, наилучший способ проведения такой работы, была бы предварительная подготовка такой работы в тиши кабинета, но тут возникает проблема с талантливыми единомышленниками. Ведь в одиночку такая работа никакому гению не по силам! Бороться то придется с системой. Но эффективная борьба с системой может быть только тогда, ей противостоит другая, более мощная система! Вот в чем сложность так сложность!
nikolaj
Ну... это скорее проблема не философии, а "философствующих".
У философии с базой всё в порядке -СОФИЯ(МУДРОСТЬ), явленная любовью(любомудрием)!
А вот "философствующие" чем только эту базу не заменяют, лишь бы обойти этот непонятный для большинства термин "Мудрость"(или "любомудрие").
Уважаемый, Николай Митрофанович! Для начала направил Вам в личку проект статьи с несколькими определениями. Пришлите свои комментарии.Если вы с чем-то будете согласны, то давайте публиковать на сайте. Предлагаю Вам публиковать данную ветку от Вашего Ника.
Что касается статьи Геннадия Макеева, то думаю, что в ходе дискуссий по проекту Понятийного словаря у него поменяется мнение. По его текстам он совсем не безнадежен.