Господин Николай! Вопрсы Вы подняли интересные. Один из них – о производственной эффективности форм собственности – частной и государственной. Проклинали марксисты частную собственность в теории – и вот попробовали ее упразднить на практике. Упразднили и построили экономику исключительно на собственности государственной. Физически уничтожив буржуазию и всех, кто исповедовал буржуазную идеологию, а за одно и тех, кто сомневался, колебался, относился к новому порядку скептически. Вы правы, что тотальная государственная собственность на средства производства неэффективна и порождает иждивенчество. Я бы еще обратил внимание на тот факт, что иждивенцами стали не только трудящиеся массы – они в значительной степени таковыми были всегда, так как всегда работали по найму, – иждивенцами, нахлебниками, стали все граждане страны, исключая, разумеется, партийных активистов, в тюрьмах и в ссылках накопивших энергию и решивших, что им все по плечу.

Ленин, главный марксист России, радикальный сторонник огосударствления собственности, отчасти прозрел через четыре года после переворота, – когда выдвинул идею Новой экономической политики. Но жить ему оставалось немного, в 1924 году над страной нависла тень Черного Грузина. Сталин не прозрел, не поумнел, не отступил, он уничтожал буржуазию и буржуазную идеологию до гробовой доски. И очень преуспел. Он был и остался сыном бедного грузинского сапожника, ненавидевшего всех, кто в чем-то превосходил его. Перед вождем и его партией встала задача – как заставить иждивенцев России работать. И стимулы были найдены. На широкие трудящиеся массы вождь спустил пропагандистов, в задачу которых входило – разжигать трудовой энтузиазм, а над прочими поднял меч, внедрявший страх. Были созданы органы, которые хватали, сажали, убивали, выгоняли. Мучили. Это – ЧК, ГПУ, ОГПУ, НКВД, КГБ, МГБ, МВД. И страна заработала, запела, заплясала. Началась эпоха великих строек. Сегодняшние теоретики марксизма говорят, что репрессии и мобилизационная экономика обеспечили победу над фашистской Германией. Есть, однако, другое мнение: бездарная политика Сталина до предела ослабила экономическую и военную мощь России и привела к страшным жертвам, привела к тому, что немцев допустили до Волги, до Москвы, до Ленинграда… К 80-м годам прошлого века эффект пропаганды угас и страх ушел, – и обнаружилось, что никто в стране тотально огосударствленной собственности работать не хочет.

Поддерживал пульсирование крови в быстро дряхлеющем теле советской системы лишь Военно-промышленный комплекс, куда были брошены лучшие кадры, куда шла львиная доля бюджета страны. И где не был снят пост КГБ – главного устрашителя. Страна готовилась к новой мировой войне (разумеется, ради окончательной победы социализма) с сильнейшими державами мира до того самого момента, пока в политбюро не появился человек, остановивший безумие. Что касается судьбы частной и огосударствленной собственности, – то сегодня стало ясно, что, вопреки мнению классика, ни одна из них не обнаруживает тенденции к отмиранию. В продвинутых странах они развиваются параллельно, они соперничают, сотрудничают, взаимодействуют.

Другой вопрос, который Вы ходите обсудить – это вопрос о природе государства. Какая естественная нужда создала государство? По Марксу, это – нужда класса угнетателей, выросшего на частной собственности, держать в узде класс угнетенных. И пока есть класс угнетателей – государство будет жить. И выход Маркс нашел радикальный – революционным путем политическую власть должен взять в свои руки самый многочисленный экономический класс, которому нечего терять, – пролетариат, упразднить частную собственность – источник эксплуатации – и установить революционную диктатуру. (Поставить вооруженную охрану у ворот нового государственного здания.) Всякая диктатура – зло, но диктатура пролетариата будет наименьшим злом, полагал главный классик марксизма. Государство отомрет само собой, когда отомрут классы. Однако сегодня мы с достаточной определенностью можем предположить: поскольку отмирание государства весьма проблематично, постольку диктатуре пролетариата суждено было жить до конца веков.

В середине прошлого века на философском факультете МГУ меня убедили, что Марксова теория общественного развития – истина в последней инстанции. С этим я и жил, пока не узнал всю правду о властвовании марксистов в России, правду о том, как они, выпуская народную кровь, удовлетворяли свою политическую корысть. И пришел к выводу, что частная собственность не отомрет и что буржуазное государство, являясь защитником общенационального интереса, отнюдь не отдельного класса, будет лишь совершенствоваться в сторону защиты интересов всех и каждого. Современные демократии в Скандинавии и Западной Европе показывают миру, как это будет происходить. Практика – критерий истины, учил нас Маркс. И практика «провалила» теорию учителя. Воскресенье, 18 марта 2012 г.

В западной Европе нет такого человека, который не был бы уверен в том, что все социальные достижения на западе являлись следствием существовавшего социалистического лагеря. Оно и видно сейчас невооружённым глазом: не стало альтернативного примера, свернули всю социальную сферу. Потому они и выложились на уничтожение "примера" да так, что сами по уши в кризисе оказались. Касательно российской контрреволюции всё становится ясно, стоит только напомнить каких жертв она стоила России, столько населения вытравлено алкоголем, наркотиками, спидами, развратом, бандитизмом, разрушением производства, опущением морали, воровством, унижением и оскорблением и т.д. и т.п. И вы ещё что-то говорите про логику, ваша логика проста: пусть воры остаются с наворованным, потому что им так нравится. Эти "новые хозяева" и есть ваш клиентель, который вы так рьяно обслуживаете. К философии это не имеет никакого отношения.

«Больной» вопрос о собственности.
***
Вот почему, я ратую за философию как «центр паутины» всех наук?, потому, что она должна предлагать мировоззрение, инструменты и методы для всех наук. Думаю, что примерно так мыслил Андрей Шушарин, когда писал «Полилогию современного мира».
В его методах философского (полилогического) анализа лежат, к примеру, такие базовые понятия как асимметрия и симметрия, общее и частное и т.д.
Ну, вот примерно такие рассуждения:
Берем два человека. Как «хомо сапиенс» они одинаковы (симметричны) антропологически. Тогда и законы юридические распространяться симметрично на них должны симметрично (одинаково).
Берем два токаря. У одного первый разряд, у другого шестой. Асимметрия? Да! В основе этой асимметрии лежит способность к общественному труду. Было бы логично, если бы одинаково получали зарплату? Нет! (И тут вступают законы асимметрии – зарплата по труду (ясно, общественно-полезному)).
***
У меня есть предположение, что философия переродится в некую системную теорию «центра паутины» наук, отвечая за центр и горизонт (края паутины – за природу самоподобия, в сущности) методологически.
Вот можно меня упрекнуть в том, что я «нудно» упоминаю эйдос динамики материальной точки. Но это только потому, что бы как философы, мы из «центра» видели – всю «паутину». Из одной нити «паутины» не бывает! Одним инвариантом (типа сохранения собственности) – нравственность и мораль не установишь.
Некоторых так и тянет обособить Объект «указав» ему точку в приделах одной линии (собственности, к примеру). И возложить на эту точку все свои представления и «теории».
***
Асимметрия – это характер динамики. Симметрия – характер, динамической устойчивости.
Шушарин критиковал «равноправие» торговых оборотов развитых и стран третьего мира. Да, страны симметричны (юридически) и торговые обороты тоже. Вот только такая «пустяковая» асимметрия: из стран третьего мира вывозят лес, а ввозят мобильники (с большой долей прибавочной стоимости). Возникает вопрос – кому это выгодно? И что будет с экологией третьих стран? При этом формально - торговый баланс.
***
Я начал с асимметрии двух токарей и ее разрешении (по труду). Ну, вот станки-то не их, а «хозяина». Ему и трудиться уже не надо. Они могут жить в Лондоне и устраивать между собой «разборки». Как быть с этой асимметрией?
Параллельно возникает вопрос вот если наше общество (человеческое) в государстве Объект – это значит, что его «имеют» кланы и элиты. А если оно Субъект, то в состоянии установить контроль над кланами и элитами, и выделить, возможно, другие - законы. Пока, мне так представляется, государство – Объект. А пока так, олигархи спокойно "правят" из-за границы и их не в состоянии заменить более дешевыми (для государства-Субъекта) людьми. Развитие формаций - это смена правил игры! (Мысль Шушарина.)
***
Меня можно упрекнуть в меркантильности, что я истину более понимаю в свете Тарковского как мета-системный критерий (а не как Истину). Но в отношении собственности у меня такой критерий: пока возможна РЕАЛЬНАЯ конкуренция, возможна и частная собственность! Пример: в Ростовской области более тысячу парикмахерских с оборотом в миллиард. Имеют собственность (помещение и оборудование) – на здоровье! Отлично обстоят дела с производством мебели, кучи фирм потеснили крупных производителей! Таких отраслей достаточно.
А вот Газпром?! РАО ЕЭС – у меня больши-и-и-е сомнения. Особенно Газпром – «национальное достояние» (низкая организованность). Тут много вопросов (кто в курсе), в том числе специфических, оставлю, пока! Но дивиденды они получают приличные! За что?
***
Вопросы социальной справедливости исходно лежат в природе феноменологических законов. А они все (кроме – второго закона термодинамики) инвариантны по своей природе. И тут нельзя бросаться в крайности: статику – «всем поровну», динамику – сильнейшую положительную связь, когда группка вырвавшихся за счет «самовозрастающего» капитала (в мире их всего несколько сотен – по существу) прихватили большую часть собственности планеты. Шведская модель уловила один из главных системных принципов устойчивости – нелинейные связи (в виде ступенчатых налогов и т.п.). Мы же с подоходным налогом (линейным) уже 20 лет справиться не можем - что миллиардеры, что "средние" - "равенство"!
***
Ну, вот в таком контексте, я так думаю, надо подбираться к собственности. Сложная тема.
***
Виктор.