И еще раз вернемся к совместному философскому творчеству.
- Поднятый Onomatodox вопрос о предмете совместного философского творчества, является самым жизненным вопросом развития философии. Однако, просматривая комментарии форумчан, просто диву даешься, от полета их мысли в вышине. А если опуститься на землю? Что мы увидим? Нет, не пустота - туман, за которым ни чего не видно! Да, как это можно вообще вести диалог о предназначении философского творчества, если само понятие предназначения не обсуждается! Если сделать анализ практически всех поднимаемых на форуме вопросов, да и не только на форуме, но и к примеру в журнале "Вопросы философии", можно сделать очень любопытный вывод - а, ведь философы не понимают, или не хотят понять своего предназначения! И только поэтому, а не по каким-то другим понятиям, философский труд не вписуется в общечеловещеское разделение труда! Вопрос единственный - Почему? Да потому, что они понимают философию, как "познание сущность вещей"(Onomatodox). В связи с чем возникает вопрос - Зачем? Если познание ради познания возможностей логического мышления, то это не познание - это своего рода интеллектуальная игра. Игра взрослых, умных людей. Ну, играйтесь. Только, в таком случае, философы ни когда не будут участвовать в общечеловеческом разделении труда! Чтобы участвовать в общечеловеческом разделении труда, надо хотя бы понимать, что общечеловеческое разделение труда, преследует только одну цель - повышение качества жизни!!! Каменщик строит дом из кирпича, который ему изготовил мастер обжига глины. Это ему позволяет быстрее строить дома и для мастера обжига глины, и для портного, который пошил для каменщика одежду. Т.е, специализация в разделении труда позволяет быстрее и качественнее овладеть своей профессией для удовлетворения нужд и потребностей всех людей, что позволяет улушить само качество жизни человека! Даже поэты, художники, писатели и другие люди творческого труда участвуют в повышении качества жизни, вернее её комфортности, что, то же самое! А современные философы? Где их место в улучшении качества жизни человека? Какую лепту они вносят в решение насущных, жизненных проблем человека? Или это их не касается? Если в начале своего возникновения философия была "матерью всех наук", то так и осталась, ни кому не нужной старухой, сделавшей своё дело и оставшаяся не у дел. А теперь подвязывается к своим детям, ставшим давным-давно самостоятельными и не нуждающимися в опеке. Мне не раз приходится сталкиваться в математиками, причем математиками очень высокого уровня. Раньше я, в приватных беседах, задавал вопрос (сейчас для меня, это уже не вопрос), - "Как Вы относитесь к философии в математике?" или " Вы задумываетесь о применении философской логики, при математических исследованиях?". И всегда получал недоуменный взгляд и последующую улыбку. Более тактичные математики отвечают - "Это дело философов". Другие, более прямые в выражениях, высказывают, что это просто не серьёзно. Да и правда! Когда перед математиком возникает вопрос, он составляет задачу и ставит цель - получить решение, которое можно будет потом применить на практике. А будет ли, это решение, логичным или не логичным, для математика это вообще не вопрос. Для него важнейшим является само решение, причем практически применимое. Ни одному математику не прийдет в голову выдать решение, не применимое на практике. И поэтому понятие трансцендентности в математике отсутствует. Если математики, при правильно поставленной задаче, решения не находят, то, это для них только вопрос времени, а не безысходности, перед которой надо падать на колени, как это делают философы. Поэтому математики и смотрят на философов свысока. Да и не только математики, все профессионалы своего дела смотрят на философию, как на какой-то туман. Ну, о чем говорить, какое разделение труда может быть в тумане. Даже понятие мудреца, философы искажают. Испокон веков, люди называли мудрецами тех, к кому всегда можно было прийти и получить умный, практический совет. Ну, к какому современному философу, можно прийти и получить практический совет? Это, в данных условиях отношения философов к практическим проблемам, просто невозможно! К примеру, задавали вопрос к Сергею Борчикову, как применить Вашу теорию о сущности на практике, ответ - это трансцендентнось. Ну и как, получить от такого умного человека практический совет? Он же сам себе на уме! Как же он, с таким мировоззрением, может участвовать в общечеловеческом разделении труда? Участвовать в общечеловеческом разделении труда философы смогут только тогда, когда в своей массе поймут, что, прежде всего, необходимо развернуться к решению тех насущных проблем, которые стоят перед человечеством! Это будет их вкладом в общечеловеческое разделение труда. А играть в игры разума ни кто и не запрещает, но только тогда, когда это не мешает делу! Я не могу понять, что значит разделение труда в философии? Это не постижимо! Потому, что настоящим философом может быть только тот, кто обладает широчайшим кругозором в знаниях. Это абсолютно не означает, что он должен детально разбираться во всех разделах знаний. Но философ, на то и должен быть философом, чтобы обобщать, все эти знания, в единое целое. Это целое должно быть составлено из маленьких кирпичиков практических знаний. Быть философом - это значит быть вершиной пирамиды знаний! Тогда философ и будет мудрецом, к которому с поклоном придут люди за советом. Для настоящего философа не может быть понятия недоступности решения вопросов, не может быть понятия трансцендентности. Даже, если он что-то не знает, настоящий философ ответит - Дайте время, Я подумаю! Пробелы в знаниях - это вина самого философа и скидки, как мальчишки, на то, что он не может все знать, недостойно философа. Ведь от философа и не требуют все знать. Если необходимо решение математических задач, пойдут к математику, физических, пойдут к физику.От философа требуется совершенно иное - решение задач на стыке общего, всех разделов знаний, не более и не менее! И если он даже решение не найдет, то он должен указать узким специалистам - займитесь-ка ребята вот в этом направлении. И пусть появляются новые разделы в знаниях, новые направления в познаниях. Это вершина понимания философии. От философов люди ждут участия в их делах, а не развитие философии ради философии. При таком понимании роли философии, это в действительности уход в тупик. За понятием трансцендентности скрывается просто бездарность труда, его бессмысленность. И если, как говорит Софокл, я так же участвую, но по своему, это не ответ. Результата практического то нет! Понимать, что такое - философ, значит понимать, что это творец сегодняшнего бытия и мыслитель будущего одновременно! Не может быть полу-философом человек. Уж если философ что-то понял, он не способен остановится на пол-пути. К примеру, Горгипп, ну если Вы понимаете, что существует закон движения состояния материи от простого к сложному, то продолжайте мыслить шире и дальше. Познайте, не бойтесь, а, что есть самое простое и самое сложное! Развейте это в диалектике своего мышления! Создайте из этого понимания целостную картину бытия! Ведь если вдуматься, всеобщее признание только одного факта такого движения, уже переворот в осознании бытия! Или другой пример. Если Вы, Actuspurus, затронули вопрос рефлексии человека, то буте добры познать природу происхождения этой рефлексии. И тогда Вы сможите, на основе свох точных выводов, дать конкретные, практические советы - политикам, психологам, законодателям. Да такие советы, которые смогут в разы улучшить комфортность жизни человека. Это и будет вкладом совместного творчества философов в общечеловеческое разделение труда. А работы - не початый край. Ну кто, кроме людей с философским мышлением, способен трезво сделать анализ причин краха предложенного пути социалистического развития? Политики? У этих людей совсем другая задача - Власть! Спрашиваю, как-то, ведущих коммунистических активистив - "Почему, по Вашему мнению потерпел крах предложенный путь социалистического развития общества?" И что же в ответ? Кого только не винят и Американцев, и Горбачева, и демократов, и кого только не приплетают! То есть, видят вину только в личности! Дескать, не тот человек стал у руля. Вот как они станут у власти, тогда посмотришь, как хорошо будет всем. Словом, эти активисты, даже не задумываются, что настоящей виной краха социалистического развития была предложенная система взаимоотношений между человеком и государством, а не руководство у руля! Спору нет, что и капиталистический путь развития общества не панацея. Даже, наоборот, для большинства, во многих случаях, намного хуже. Но это большинство, эта движущая сила в истории, пассивно, когда ей более-менее хватает средств на жизнь и есть какая-то стабильность. Но, как только стабильность пропадает ( а это неизбежно, при существующем отношении человека и государства, причем это абсолютно не важно, как это государство называется, социалистическим,капиталистическим, демократическим или еще как, так как, для личности, не важно кто его эксплуатирует -человек или государство), - бунт. Ну и что? Так и будем жить от бунта к бунту? Где же Ваше слово и дело философы? Увидеть то, что не видят другие, понять то, что не понимают другие, подсказать то, что ищут люди, именно практическая польза разума - вот удел философа. И тогда слово - Философ, будут произносить с божественным трепетом в устах! Хотя, дойдут ли мои слова до небес? Ведь игромания-это диагноз, тем более, когда есть приверженцы, может показаться, что так и должно быть. Ведь даже предупреждение, предложенное Игорем Д. в виде Манифеста, так и не стало серьёзным поводом для обсуждения.
- nikolaj
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философия – теория и практика сущности человека
Согласен. Это сущность философии. Только реализация этой сущности на ФШ пока не на высоте.
Не согласен. Дело философов – летать в вышине, в Выси, выискивая там идеалы. Если не философы, то кто будет задавать идеалы? Вопрос в другом: в дополнение к идеалам, они еще должны апробировать механизмы реализации этих идеалов и сущностей (см. тезис 1).
Не правда. На ФШ несколько сотен участников и каждый прекрасно понимает свое предназначение. Проблема в другом, что практически все понимания разные и не удается выработать алгоритм совмещения, синтеза этих пониманий и, следовательно, совместной философской деятельности (см. тезис 1)
Это просто ложь. Откройте любой учебник истории философии, да просто истории и Вы увидите какую роль уже 3 тысячи лет играют философы. Даже в симуляционной идеологии марксизма-ленинизма (в СССР) философия была одним (!) из трех источников.
Согласен. Поэтому я предлагаю такую формулировку: философия – это познание сущности человека. А вещами пусть занимаются физики-химики.
Проблема тоньше. В теме «Высь сущности», мы выяснили, что есть сущность=истина=знание, а есть узнание этой сущности. В философии, как впрочем, и в других отраслях (науке, искусстве и проч.), есть небольшой круг людей, которые творят сущности-знания, а есть очень большой круг людей, которые просто ретранслируют эти знания, ничего сами не творя. Обычно современных философов во все века и у всех народов критикуют за то, что видят эту большую массу простых обучателей философии, ничего не производящих, а лишь повторяющих узнания об истинах, открытых другими, как правило, классиками и философами-творцами. А философов-творцов не видят, потому что «время еще не пришло».
Практикой в философии является производство сущности человека – не в голове, а в собственной жизни. Ни один математик-физик этим не занимается.
Практический ответ и кое-какие советы на ФШ давал неоднократно, в частности:
1) единение (вплоть до всеединства) всех философов и далее всех людей (см. тему «Всеединство философов», 2009 г.: http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/1253),
2) попытка скоординировать усилия философов (см. тему «Философское сообщество», 2010 г.: http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/1490),
3) попытка реализации идеи Ономатодокса о совместном философском творчестве в форме издания совместного сборника трудов ФШ (см. тему «Публикация ФШ», 2011 г.: http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/1790). К слову сказать, попытка состоялась при полном итоговом игнорировании участников ФШ, а 9 философов, в том числе из Японии, Израиля, Украины, выпустили сборник «От всеединства к неовсеединству» (чуть подробнее см. тему «О завершении публикации ФШ: http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/1813) ((еще к слову: желающим могу выслать экземпляр сборника));
4) наконец, инициирование темы «Смысл жизни и смысл смерти» (2011 г.: http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/1810).
Думаю, достаточно.
Неверно. Насущные, материально-вещественные проблемы и без философов хорошо ли, плохо ли, но решаются. Повторяю, главная задача философии – улучшение сущности человека.
Любой человек, у которого появляется дело улучшения собственной сущности, всегда найдет в философии если не стопроцентные ответы, то опыт других личностей (философов) и может, опираясь на него, идти дальше. А если у человека нет такой задачи, такого дела, то и в философии он ничего не найдет.
Вот мое слово о сущности человека. Бунт – уже пройденный этап генезиса человеческой сущности. Хотя локальное его применение остается: если кто-то будет превращать тебя в раба, то история выработала ответ – бунт и революция. Но в историческом плане такая сущность человека, как бунтарь, революционер, ниспровергатель всего и вся, – это уже начальный класс и пройденный этап. На повестке стоит освоение такой высшей человеческой сущности, как умение единиться, объединяться, коммуницировать с инакомыслящими и инакоживущими, гармонировать и синтезироваться в целое, в идеале – вплоть до братского всеединства всех людей.
Эх, Николай! Николай!
Вот и человек вы умный, и поживший, и философию преподаете, а пишите такие сообщения. Посыл то, конечно, у вас правильный. Вы ратуете за то, что бы философы были "ближе" к людям, стремились облегчить и улучшить их жизнь... Мне просто удивителен образ вашего мышления: дайте рецепты человеческого благоденствия! На мой взгляд, лучше чем Платон в Теэтете никто не понял того, чем занимается философ. Я сейчас не буду искать сноску, где конкретно Платон говорит на эту тему. Но помню, что свои мысли Платон развивает на примере смеха невежественной фракиянки над Фалесом, упавшим в колодец. Фракиянка укоряла философа на ваш манер. Вот, де витаете в облаках, а жизни не знаете... Не поленитесь, воскресите в памяти то, что ответил ей Платон.
Несмотря на то, что люди похожи друг на друга, они еще и разные. Если вы хотите, что бы люди жили лучше, счастливее, тогда каждому человеку необходимо дать то дело, которое и будет источником его и других людей радости. Но найти такую идею, организации общества, ох, как не легко! Основная трудность состоит не в том, что бы открыть "правильное устройство мира". Божественное Откровение давалось людям не раз и далеко не самым глупым. Однако, вся трудность состоит в том, что бы вот эта божественная Идея нашла путь к сердцу каждого человека. Что бы человек ее принял, что бы она стала ему родной, его убеждением. То, что до сих пор решения не найдено, говорит о трудности задачи, стоящей перед философом. Каждый настоящий философ ищет, в силу своих способностей, склонностей, ответов на вопросы, его волнующие. На этом поле, есть место и у onomatox`a, и у Борчикова, и у Софокла, и у Вас, и у всех неравнодушных людей. Мне жаль, что проблемы мудрости и философии видятся вам в свете искомой вами простоты и упреков в адрес людей, видящих сложности пути по которому они идут.
nikolaj, поскольку вот и Софокл заметил, что Вам светит простота: "Мне жаль, что проблемы мудрости и философии видятся вам в свете искомой вами простоты и упреков в адрес людей, видящих сложности пути по которому они идут.", почитайте еще Посредственность как социальная опасность. Лекция Ольги Седаковой и потом еще раз, если уже читали - Мастер и Матрица и Стиль.
Представьте себе ученого, изучающего сообщество некоторых насекомых, скажем, муравьев. Он же не ставит себе в цель что-либо менять в этом сообществе, он их изучает ради собственного интереса, он заинтересован в том, чтобы ничего там не менять, да он и понимает, что принципиально ничего нельзя изменить, только уничтожить. Зачем ему вписываться в «общемуравьиное разделение труда»? Такое же положение занимает философ по отношению к бытию – ему просто очень интересно. Какое ему дело до наших страстей, до наших чаяний, надежд? В виду того, что философ сам вовлечен в текущую жизнь, он может испытывать стремление к тому, чтобы изменить этот мир, но это уже не совсем философ. Вы хотите практический совет? Идите к юристам, экономистам, политикам, психологам. Не дело это для философии – давать советы.
Не думаю, что это правильно. Здесь бы я поддержал практическую ориентацию Николая, только не доводил бы ее до крайности.
Не дело философа - давать советы не по своему делу, например, как рубить дрова или удалять аппендицит, как управлять государством или какой религии придерживаться.
Дело философа - давать советы по своему делу.
Тогда возникает вопрос: а в чем дело философа?
Дело философа - совершенствовать сущность человека средствами души, духа, рузума, мудрости. Вот в этом деле всем другим людям - лесорубам и политикам - он может давать советы, поскольку поднатарел в этом деле лучше их. Конечно, если они того захотят, т.е. захотят совершенствовать свою суть и свое сущностное бытие в этом мире.
Человек - это деятельность, а сущность деятельности - мастерство. Когда человек постигает мастерство той или иной деятельности, он постигает свою сущность. Философ - это мастер мышления. Как мастер, он ничем не отличается от мастера-лесоруба, мастера-политика, мастера-архитектора, мастера-математика и т.д. и т.п. Давать советы возможно мастеру какого-либо дела подмастерью=ученику какого-либо, не обязательно того же, дела. Друг-другу же мастера советы не дают - они им не нужны.
Поэтому мало сказать "совершенствовать сущность человека". Нужно понимать, что совершенная сущность - это именно мастерство.
Как понимать ваши слова? То ли мастера не нуждаются в советах друг друга, то ли главное в понимании Мастера как духовно сформировавшейся личности. В последнем случае это будет означать что для Мастера не важно каким делом он занимается, а значимо его познание самого себя.
Неточная формулировка потому, что выпадает из поля зрения характер отношение человека к себе подобным и миру, а так же роль и место в онтологии человеческого совершенствования.
Не выпадает, а не мешает усмотрению главного. Мастер - мастер во всем, в том числе и в первую очередь, в отношениях к себе подобным и к миру. Сами эти отношения возникают в процессе труда и являются его отражениями. Поэтому мастерство в труде означает мастерство и в этих отношениях.
Онту
Во-первых, мышление - дело не только философа, но и теоретиков в любой другой области, а больше всего - логиков (логика - наука о мышлении). Но вряд ли логики, будучи мастерами мышления, являются и мастерами в производстве сущности человека.
Во-вторых, согласен, что мастер мастеру (ну равзве что исключая общепризнанную во всем мире процедуру по обмену опытом) вряд ли должен давать советы. Но применительно к философии хитрость заключается в том, что сущность человека - величина динамически меняющаяся, и некто, став мастером в сущности S1, не может себе гарантировать, что его коллега не достиг мастерства в сущности S2, которая уже больше S1. А этот некто не отследил, что по парметру сущности S2 уже стал подмастерьем, вынужденным ее осваиваить и ей учиться.
Софокл здесь совершенно прав, сущность человека, а следовательно и философия, - продукт коллективного творчества (да Вы и сами к такому призываете), и мастерство, помимо индивидуального оттачивания, включает в себя и коллективную коммуникацию. Что, конечно же, в Вашу аксиоматику не вписывается, поскольку для Вас Я, а не Мы есть истина.
Логика - это наука о мышлении, а не мышление. Сущность человека - это его деятельность. Труд создал человека, значит труд - его сущность. Вот когда человек развивает свои способности к труду в той или частной трудовой деятельности до совершенства, до мастерства, то есть приобретает стиль и становится мастером деятельности, он и приобретает тогда свою сущность, становится подлинно человеком. Это та схема, которую имеет ввиду, скажем Сартр, когда защищает гуманизм экзистенциализма в одноименной статье в части утверждаемого экзистенциализмом опережении существованием человека его сущности. Но экзистенциализм не дошел в своих размышлениях до конечных здесь категорий - труд и мастерство в труде.
Философ не занят никаким производством сущности человека, но каждый человек в своем труде может произвести свою сущность. Философ, поскольку он мастер мышления, может только в мысли понять это производство и рассказать об этом другим трудящимся, рассказать зачем и для чего они на самом деле трудятся, раскрыть им смысл их труда.
Труд создал из обезьяны человека и поработил человека. Работа и раб - одного корня. Так вот только мастер обретает свободу в труде, перестает быть рабом труда, становится человеком по сущности, а не по виду, становится подлинной свободной личностью.
Мастерство, конечно же, индивидуально. Но может быть достигнуто в разделенном труде. Другое дело надо следить, чтобы не на слишком мелкие части этот труд был разделен, чтобы часть труда имела возможность порождать стиль и мастерство.
Очень интересно. Допустим труд - сущность человека. Очень правдоподобно. И все же какое место у человеческого труда в жизни мира? Бог не трудится, не создает своей сущности. Человек же не мыслим вне труда. Вот это самосовершенствование, самопроизводство как относится к Единому? Получается, что мы никак не соотностимся с единством мира. Мы обретаем свою сущность сами. Тем не менее таланты даны нам от рождения.
То о чем вы говорите в корне меняет наши представления о гармонии. Получается, что гармония не является искуственной в такой же мере как и естественной. Гармония создается - обретается, звучит в нас и этого достаточно, что бы мы были счастливы. Выходит, что она феномен человека, не мира. Но ведь Бог же радуется! Чувства - не свойство только человека!
Вообще от вашего писательства веет духом прорыва. Надо все это как-то переварить.
Ну и Мастер и Матрица не забывайте, специально в помощь переваривающим... ;0)
Вот я уже и переварил, написанное вами. Вердикт такой: уровень правдоподобия высокий. Однако сказать, что вы открыли Истину нельзя. Кроме известного вам положения, что Бог не трудится, необходимо помнить, что он и не судит. Последний тезис означает, что что Истина не "столбовая", "прямая" дорога к вечному и абсолютному. Если бы так дело и обстояло, то существовало бы одно Единое. Никакой эмпирии, множественности не было бы и в помине. Отсутствие множественности уничтожило бы и Единое... Соглашусь, что вы Михаил демонстрируете высокий уровень правдоподобного придумывания, но это не означает, что вы гениальны. Вы все еще мечтаете открыть истину такой, какой она есть "на самом деле". Дочитайте платоновский Теэтет до конца. Вердикт Сократа таков:
Так что, Михаил, вы еще пообкатывайте свои мысли о мастерстве, как сути человека и как дойдете до предела их развертывания, возвращайтесь в лоно философии...
))
... это иллюзия...
Согласен со Светланой, в этом духе сплошная иллюзия нарциссического самомастерства.
Сергей Борчиков пишет: <
Дело философа - совершенствовать сущность человека средствами души, духа, рузума, мудрости.
Не можете ли Вы, уважаемый философ, перечислить средства души, духа, разума и мудрости, которые способны совершенствовать любого согласного на это человека и коим образом. И что такое сущность?
На мой взгляд, человек может совершестовать только свою сущность, если он знает что это такое и, действительно, хочет это делать в свободное от раболты время.
С большим приветом!
Николай: Так и будем жить от бунта к бунту? Где же Ваше слово и дело философы? Увидеть то, что не видят другие, понять то, что не понимают другие, подсказать то, что ищут люди, именно практическая польза разума - вот удел философа
Борчиков: философия – это познание сущности человека.Не дело философа - давать советы не по своему делу, например, как рубить дрова или удалять аппендицит, как управлять государством или какой религии придерживаться.
Дело философа - давать советы по своему делу.
Тогда возникает вопрос: а в чем дело философа?
Дело философа - совершенствовать сущность человека средствами души, духа, рузума, мудрости.
deutsch: А ведь Николай не так уж прост, он видит то, чего не видят наши мудрецы; а именно то, что "души, разумы и мудрости" живут от бунта к бунту. И ищет или вопрошает он о духе, обращаясь к филосософам, о духе мира и любви. Я назову имя этого духа (предвижу бурю возмущения), имя сущности мира и любви - справедливость. Этим пока ограничусь.
Софокл:Но найти такую идею, организации общества, ох, как не легко! Основная трудность состоит не в том, что бы открыть "правильное устройство мира". Божественное Откровение давалось людям не раз и далеко не самым глупым. Однако, вся трудность состоит в том, что бы вот эта божественная Идея нашла путь к сердцу каждого человека. Что бы человек ее принял, что бы она стала ему родной, его убеждением. То, что до сих пор решения не найдено, говорит о трудности задачи, стоящей перед философом.
deutsch:Есть такая задача. Это значит, что философы не наблюдатели, а творцы идеологии. Да, именно её, так как нет ни духа, ни души, ни противоречий вне общества. Вне общества никому не нужны откровения, да и философы тоже. А уж как философам нужно общество!
Дмитрий:Такое же положение занимает философ по отношению к бытию – ему просто очень интересно. Какое ему дело до наших страстей, до наших чаяний, надежд? В виду того, что философ сам вовлечен в текущую жизнь, он может испытывать стремление к тому, чтобы изменить этот мир, но это уже не совсем философ. Вы хотите практический совет? Идите к юристам, экономистам, политикам, психологам. Не дело это для философии – давать советы.
deutsch: Следует полагать, что праздное любопытство - это дело?
Онт: "совершенствовать сущность человека". Нужно понимать, что совершенная сущность - это именно мастерство.
deutsch: сущность человека в проявлении его качеств, т.е. в характере его отношений с окружением (близкими, обществом, природой). Мастерство - это только качество, которое может оказаться закопанным в землю.
Он ищет мастерство и вопрошает о стиле, но сам этого еще не понимает.
Не путайте моду со стилем, deutsch. ;0) Мастерство - это способность=качество сознательно развитая человеком до совершенства. Бог раздает таланты=качества=способности и задача человека развить их до мастерства. Любое другое использование талантов, полученных от бога, будет зарытием их в землю. Понимаете? Вы в мастерстве пропускаете самое главное: сознательное преобразование человеком своих природных способностей до совершенства. То есть не видите за качествами человека, самого человека. Конечно, сейчас общество таково, что не требуется никаких мастеров, достаточно простых естественных способностей. Посмотрите там выше ссылка на лекцию Седаковой...
Онт:"сознательное преобразование человеком своих природных способностей до совершенства." И чего тут вокруг "одной сосны" путать? Да и дело-то как раз в том, что совершенствование ради совершенствовния и есть зарывание в землю.
совершенствование ради совершенства... ну вы-то, понятно, думаете, что мастера ради вас стараются, чтобы удовлетворить ваши простые и естественные потребности в простой и естественной жизни простого и такого естественного в своей естественной простоте человека...
_onomatodox_ пишет:
совершенствование ради совершенства... ну вы-то, понятно, думаете, что мастера ради вас стараются, чтобы удовлетворить ваши простые и естественные потребности в простой и естественной жизни простого и такого естественного в своей естественной простоте человека...
Да, мы (я понимаю, что в философском поле Вы не имеете в виду меня лично)именно так и думаем, вернее, хотели бы на это рассчитывать. А что, Онт с удовольствием разъезжает на некачественном авто? Убедительная просьба: не выезжайте на автобан, по которому я частенько езжу. Некачественные книги могут к ещё бОльшим бедам привести. Улавливаете критерий оценки качества или объяснить?
это я вам все пытаюсь объяснить, что я не про качество говорю, а про совершенство - это предельно возможное качество. а предел есть сразу же и выход за предел, выход за пределы разговоров о качестве, тем более потребительских качеств товаров, которые только и важны "простым" людям. "Искусство есть сила выходить за пределы искусства" (с) Лосев. поэтому настоящее мастерство есть сила выходить за пределы мастерства, за пределы удовлетворения "простых" потребностей "простых" людей. попытайтесь все-таки уловить, о чем я говорю...
настоятельно рекомендую к прочтению: Посредственность как социальная опасность. Лекция Ольги Седаковой
Онту
Вы путаете атрибут и сущность. Ср.: пространство – атрибут материи, но сущность у каждой вещи в этом пространстве своя. Так и здесь: труд – атрибут человека, но сущность человека – у каждого (или во всяком случае у некоторых групп людей) своя.
Вы сами дальше пишете:
Но я иду еще дальше. Я говорю, что нельзя устанавливать предел. Сущность человека постоянно развивается. А если человек остановился в своем развитии, то из свободного труженика превратился в раба.
Пожалуй, соглашусь, что все люди (добавляя, что и философ как человек в том числе) производят свои сущности, но лишь философ производит осознание и осмысление этих сущностей (уточняя, что и другие люди осмысляют эти сущности, но философ как мастер мышления делает это более мастерски).
Но не соглашусь (о чем уже писал выше), что в результате философ расскажет другим людям об атрибуте и модусах их труда (они могут свой труд знать получше всякого философа). Философ расскажет им исключительно лишь о сущности человека вообще, которая сокрыта в их труде. Вот этого они лучше философа знать не могут. А если знают, то сами тогда философами и являются.
Борчиков: "Философ расскажет им исключительно лишь о сущности человека вообще, которая сокрыта в их труде."
Сергей Алексеевич, миленький, ну не надо больше про сущность вообще. Давайте перейдём к достойным философского осмысления конкретностям. Что сокрыто в труде? - смысл (преобразование), цель (продукт/польза/оценка), знания (качество исполнителя переходит в качество процесса труда и продукта), время (жизни), ... Становлеие личности происходит действительно в труде, в том числе в труде "над собой", вот и укажите ему цели такой работы, чем рассказывать о сущности человека(биологической или общественной) вообще. Онт предлагает повышать квалификацию - кто против, все за. Однако автор темы поставил вопрос совершенно определённо: человек живёт в общесве и должен понимать, куда он вместе со всем обществом катится. А наши мудрецы каждый про своё.
Маргарита, да я уже закрыл на ФШ тему сущности, виноват, если эта, одна из главных категорий мировой философии, на философском же сайте сама проскакивает...
НО если переходить к конкретностям, то тогда также уходите обт абстракций и задайте тему о каком конкретно труде поговорим: о столярном или сварочном, крестьянском или труде бухгалтера? А если будем говорить о труде вообще, то неминуемо скатимся к тем же сущностям вообще...
Очень своевременный вопрос, особенно в свете событий происходящих в российском обществе. Только встречный вопрос: почему с этим вопросом надо выходить именно на философский сайт? А, например, не на биологический или астрономический, а, может быть, лучше на политический или социологический? Что, на тех сайтах не люди и не хотят решать этот своевременный вопрос? Что, к философам какое-то повышенное требование в решении общественно-политических вопросов?..
Сергей Борчиков:"Только встречный вопрос: почему с этим вопросом надо выходить именно на философский сайт? А, например, не на биологический или астрономический, а, может быть, лучше на политический или социологический? Что, на тех сайтах не люди и не хотят решать этот своевременный вопрос? Что, к философам какое-то повышенное требование в решении общественно-политических вопросов?.."
Ответ на этот вопрос исчерпывающим образом представлен во вступительной статье к данной теме. От себя могу ещё раз повторить, что "дух" является продуктом общества и только его, продуктом духа общества является идеология - исключительно философский продукт, т.е. результат труда оснащённых знаниями и методами мышления представителей общества. А вы всё топчетесь на методах, сколько можно задерживаться в прихожей (в учебном классе, на складе сырья)?
Идеология versus философия
Маргарита:
Что касается духа и его продукта – идеологии, полностью с Вами согласен. А вот что идеология – философский продукт весьма сомнительно.
Не доверяете мне, вот выдержки из ВИКИПЕДИИ по статье «Идеология»:
До XVIII века история философии насчитывала уже 2 тысячи 700 лет и никаких упоминаний, что она продукт идеологии, о которой еще слыхать не слыхивали, нет.
Еще с натяжкой могу предположить, что философия выражают интересы каких-то классов, но что философия, Царица всех наук и искусств, есть ложное сознание - это как-то в моем уме не укладывается. А какое сознание тогда истинное?..
Не могу себе представить, что эти слова: «фантазматическая конструкция», «иллюзия», «маскирующая сущность» - относятся к философии. Я утверждаю обратное: философия продуцирует подлинную сущность, а идеология эту сущность маскирует. Ах да, забыл, ведь обещал Вам не употреблять термин «сущность». Но это не я, это философ Жижек…
Не могу представить, чтобы функцией философии являлось искаженное отражение действительности и мифотворчество - то, чем занимается идеология. И т.д.
Думаю, достаточно.
Сергей Бочиков: « вот выдержки из ВИКИПЕДИИ по статье «Идеология»:
Термин «идеология» был введен во Франции в конце XVIII века…
До XVIII века история философии насчитывала уже 2 тысячи 700 лет и никаких упоминаний, что она продукт идеологии, о которой еще слыхать не слыхивали, нет.»
Deutsch: Ну не надо хитрить, мне бы не пришла в голову какая-нето вторичность философии в мире интеллектуальных продуктов, я утверждаю как раз обратное: идеология – продукт философии в процессе осмысления ею бытия общества.
Сергей Бочиков:„…Понятие идеологии получило второе рождение благодаря К. Марксу. Идеология по К. Марксу — это надстройка, зависящая от базиса (производственных отношений) - она выражает специфические интересы определённого класса, выдаваемые за интересы всего общества через ложное сознание, в частности товарный фетишизм.
Еще с натяжкой могу предположить, что философия выражают интересы каких-то классов, но что философия, Царица всех наук и искусств, есть ложное сознание - это как-то в моем уме не укладывается. А какое сознание тогда истинное?..»
Deutsch: С процитированным согласна на все сто, но надеюсь, это не попытка манипулирования, а следствие ложной трактовки предыдущего абзаца. Знак равенства между философией и идеологией принадлежит исключительно Вам. Повторяю: идеология – продукт философии, господствующая идеология – продукт философских изощрений господствующей части общества. Надеюсь, Вы не наградите эту часть общества истинным сознанием. Их истины сейчас трещат по всем швам.
Сергей Бочиков:«Идеология по Жижеку:
…идеология. Это не призрачная иллюзия, возводимая нами для укрытия от невыносимой действительности, это по самой своей сути фантазматическая конструкция, служащая опорой для нашей «действительности»: «иллюзия», структурирующая наши конкретные, реальные общественные отношения и, кроме того, маскирующая невыносимую, реальную, непостижимую сущность…»
Deutsch: Мало ли кто что сказал, пусть даже сам Папа римский. Идеология – совершенно необходимая составляющая духовной жизни общества. Этого достаточно, чтобы быть предметом философии.
Сергей Борчиков: Не могу себе представить, что эти слова: «фантазматическая конструкция», «иллюзия», «маскирующая сущность» - относятся к философии. Я утверждаю обратное: философия продуцирует подлинную сущность, а идеология эту сущность маскирует. Ах да, забыл, ведь обещал Вам не употреблять термин «сущность». Но это не я, это философ Жижек…
Deutsch: Поздравляю вас обоих с заблуждением: идеология не маскирует, а отражает сущность общества, потому как бытие определяет сознание (не помню, кто изрек). К последнему, которого не помню, добавляю, что бытие сознания в свою очередь влияет на общественное бытие. Касательно благополучно забытых неокантианцев, так мало ли что с их мелкобуржуазных колоколен просматривается. Другие приспособители марксизма вообще не заслуживают внимания, вот уж кто в вещизме погряз.
Сергей Борчиков: «...искаженное отражение действительности и мифотворчество - то, чем занимается идеология.»
Deutsch:Уважаемый Сергей Алексеевич, где Ваши собственные мысли, что же Вы цитированием занимаетесь? Не Вы ли утверждаете, что разум ценнее знаний? Вы прекрасно владеете знаниями (всегда знаете, где можно найти цитаты), и именно Вы настаиваете на том, что знаний не достаточно, не так ли? Что за необходимость прятаться за чужими именами? Ответьте мне, пожалуйста, на два прямых вопроса: 1. Может ли общество существовать без идеологии (что то же самое, в форме мифов/религий)и почему? 2.С каких это пор философия не занимается обществом, бытием общества, сознанием общества, включая идеологию? Для Вас, как для идеалиста, это вообще альфа и омега.
Простите, Маргарита! Вы, видимо, относитесь к "творческим развивателям" марксизма. Откройте "Немецкую идеологию", вы, наверное, слишком давно ее читали, и сразу вспомните автора тезиса о том, что бытие определяет сознание... Марксизм давно нам объяснил, что идеология - это классовое мировоззрение. Если мировоззрение принадлежит передовому в развитии общества классу, то тем самым выражает и интересы всего общественного развития... Согласно марксизму, философия представляет собой научное мировоззрение, которое в предельно общей форме отражает законы развития мира и человека... С этой точки зрения, идеология никак не может быть "продуктом философии". Идеология - форма существования философии в классовых обществах. Думается, что после моих разъяснений, ответы Борчикова на поставленные вами вопросы будут излишними.
Стас, Вы очень любезны, за напоминание премного благодарна. Я, как и Маркс, себя к марксистам не отношу и к их продолжателям (см упомянутых С.Б.) тем более. В ушедшем году я закончила работу,в которой была также следующая цитата, не помню из кого: " In einer ber?hmt gewordenen Formulierung schreibt Marx hierzu:
„Die Gesamtheit dieser Produktionsverh?ltnisse bildet die ?konomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer ?berbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewusstseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozess ?berhaupt. Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.“".
У Макса нет ничего о передовом классе, правда, есть о могильщиках. Это место хорошо изучили потенциальные покойники и предприняли все меры. Даже они изучали марксизм, и они же в понятных целях его извращали (продолжатели-развиватели). А сейчас очень активно перечитывают заново. Идеология не есть форма существования философии (это Ваше развитии марксизма?), а одно из направлений философии. Определённое учение может лежать в основе идеологии, но не философия как таковая. Вне всякого сомнения научное мировоззрение, которое в предельно общей форме отражает законы развития мира и человека, продуцирует идеологию на основе законов развития мира и человека. Так же как любая религия утверждает идеологию на основе веры в соответсвующем ей варианте. Вы же не считаете излишним для философии занятие теологией. Маркс указал на место идеологии в обществе и её зависимость от его производительных сил. Он описал диалектику связей этих сил с социальными, политическими и духовными процессами. Всё это отразило его мировоззрение,т.е. его философское учение, включая политэкономию. Можно игнорировать его учение (страусинная политика), но нельзя утверждать, что это не философия. Идеология (надстройка) в ней - одна из частей его философского учения. Идеология очень ёмкая тема и потому не занудная. Разумеется, она Марксом не ограничевается. Так что, вопросы не будут излишними.
Маргарита! У Маркса были все основания не относить себя к марксистам, то есть эпигонам. Маркса, однозначно нельзя квалифицировать как эпигона. Но вот ваша позиция, отмежевывания от марксизма выглядит не очень этичной. Тем не менее она создает вам возможность выдвигать свои собственные понимания взаимоотношений идеологии и философии. Позиция Маркса значительно отличается от вашей. Для него - философия пройденный этап. Философия для него является нищей. Он пишет: "все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в "самосознании" или превращением их в "приведения", "призраки", "причуды" и т.д., а лишь практическим нисповержением реальных общественных отношений, из которых произошел этот идеалистический вздор, - что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории." (Немецкая идеология. 7.резюме о материалистическом понимании истории.)
"Сознание(das Bewu?tsein)никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием(das bewu?te Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни..." (там же. 4.Сущность материалистического понимания истории. Общественное бытие и общественное сознание.) И вот точное понимание Марксом взаимоотношения философии и идеологии: "Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие формы сознания утрачивают видимость самостоятельности." (Там же)
Как видите, понимание Маркса прямо противоположно вашему. Я хоть Маркса и читал в юности, но кое-что усвоил: идеологии - это мировоззрения, поделенного на классы общества.
Софокл: Но вот ваша позиция, отмежевывания от марксизма выглядит не очень этичной. Тем не менее она создает вам возможность выдвигать свои собственные понимания взаимоотношений идеологии и философии. Позиция Маркса значительно отличается от вашей. Для него - философия пройденный этап. Философия для него является нищей. Он пишет: "все формы и продукты сознания могут быть уничтожены ... практическим нисповержением реальных общественных отношений, из которых произошел этот идеалистический вздор, - что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории."
М: С Карлом Генриховичем/Гиршевичевичем в данном месте мы не расходимся. Странно было бы отрицать революционные скачки в развитии наук, искусств, производства и общественных отношений. А ещё он говорил, что открытия появляются, когда возникает необходимость в них. Ваше утверждение о нищей философии ни на чём не обосновано. Да, революционные открытия (по-вашему – откровения) преобразуют также религии (идеологию), философию и прочую теорию. Однако, Лютер прежде перевёл библию на немецкий, пропагандировал свои 95 тезисов, а до него общество зрело 4 века для Реформации. Библию надо было осмыслить, пофилософствовать и выработать идеологию реформации. А началось всё с изобретения прядильного челнока. Вспомните, о нищите какой философии шла речь, строго говоря и не философии вовсе, а мелкобуржуазной идеологии. «Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову,»
Софокл: И вот точное понимание Марксом взаимоотношения философии и идеологии: "Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие формы сознания утрачивают видимость самостоятельности."
Как видите, понимание Маркса прямо противоположно вашему. Я хоть Маркса и читал в юности, но кое-что усвоил: идеологии - это мировоззрения, поделенного на классы общества.
М: Я вижу, что и в данном месте, нет никаких противоположностей моему пониманию, хотя к марксистам себя не отношу. А Вы упорно примитивизируете Маркса, Ваши симпатии на стороне убогой мелкой буржуазии? Как изволите.
Позвольте пояснить, в чем я усмотрел отличие вашей позиции от Марксовой. Идеология - не порождение философии, как взялись утверждать вы:
, а осмысления общественной жизни. Найдите мне место в работах Маркса, хоть одно, где бы он приравнивал осмысление к философствованию. Мысль Маркса проста: идеология и есть философия (мировоззрение) класса. Философия не порождает идеологии, а она и есть классовая классовая форма мышления - идеология.
Если вы не марксистка, то как квалифицируете свои взгляды? deutsch-стка?
Ну, примитивизацией Маркса я не занимаюсь, хотя бы потому, что мыслю в в иной плоскости перспективы человеческой истории. Да, накормить человека надо, но сытость не гарантия того, что он не будет сволочью, думающей только о себе, то есть человеком не социализированным. Социализацию я понимаю как развитие всех человеческих талантов в интересах человека и общества. Это коммунистический тезис. Я этический идеалист, стремящийся к открытию гармоничных и гуманных общественных отношений, и никогда не отказываюсь от мыслей, кто бы их не высказал, ведущих меня к достижению моей цели. Несмотря на то, что мне были даны Божественные откровения, я не религиозен. Религия это не просто апелляция к вере, но к образу жизни, к привычке поступать тем или иным способом. Я считаю, такая постановка вопроса всегда будет вызывать критику. Человек готов нести ответственность за те поступки, которые он совершил на свой страх и риск, а не за внушенные. Я считаю, что дорога в совершенному обществу лежит не через совершенствование внешней среды, а через самосовершенствование самой человеческой личности, совершаемой на благо себя и общества. Так, что групповые (классовые) интересы мне чужды.
"Философия не порождает идеологии, а она и есть классовая классовая форма мышления - идеология." Философия вообще ничего не порождает, она подсматривает у бытия, познаёт и возвращает в концентрированном виде. Всякое учение имеет смысл только в том случае, если оно отвечает чьим-то "групповым" интересам.
Стас, Вы как-то уж очень категоричны, причём, почти по донкихотовски. Вы в самом деле собираетесь в одиночку к совершенному обществу дошагать? Может, и нам дорогу в одиночку проложите? Ну, не нравится Вам слово "класс", назовите единомышленников по-другому, главное, чтобы у вас/нас интересы были общие. Впрочем,"и один в поле воин, причём, передовой воин, застрельщик и всегда жертва."
"...дорога в совершенному обществу лежит не через совершенствование внешней среды, а через самосовершенствование самой человеческой личности"
Увы, совершенно необходимо и то, и другое. Не упрощайте.
Маргарита, солнышко, родная моя душа! Я действительно не употребляю слово "класс". Класс делит людей на своих и чужих. Мои единомышленники те, кто не печется о своих шкурных интересах, кто знает о своем вечном бессмертии, кто не прячется от трудностей, а смотрит им в лицо. Мне все равно умру ли я завтра или через несколько лет. Но видеть то, как люди сами себе создают себе трудности, просто не выносимо. Труд человека, преобразование внешнего мира дают необходимый эффект, только когда согласуются с вечностью, абсолютностью, субстанциальностью мирового устройства. Когда же труд ведет к разъединению людей, к замыканию их в своей скорлупе, тогда он отчужден от своей сути. Моя философия направлена на воссоединение человека и мира, на достижение в их отношениях гармонии. Во взглядах Маркса этот аспект представлен очень бледно. Он уповает на материальное преобразование мира, которое даст и нового человека... Поэтому я и не марксист, а этик и идеалист.
Маргарите
Мои мысли см. 9 частей, под 1000 моих или откомментированных мною сообщений темы "Высь сущности". Думаю, достаточно...
C.Борчикову
Задача философов прояснять понятия. Вы на протяжении множества сообщений введенное Вами понятие сущности так и не прояснили. Т.е. со своей философской задачей Вы не справились.
"Задача философов прояснять понятия"
Одна из задач.
-Борчикову: нет, не достаточно, точно не достаточно. Сергей, игнорировать прямые вопросы всё таки не вежливо. Я их повторяю и прошу здесь (этих вопросов ещё нигде не было) ответить: " 1. Может ли общество существовать без идеологии (что то же самое, в форме мифов/религий)и почему? 2.С каких это пор философия не занимается обществом, бытием общества, сознанием общества, включая идеологию? Для Вас, как для идеалиста, это вообще альфа и омега."
Ни одно общество в мире не сможет просуществовать без идеологии ни одного дня. Потому что общество, помимо базиса, это еще и коммуникация людей. А ни одна коммуникация не осуществима без идей.
Философия с самых первых шагов занимается обществом, бытием общества, идеологией. Точно так же, как обществом занимаются все без исключения гуманитарные науки, плюс религии, искусства, политики и прочая и прочая. Это, однако, не мешает им быть специфически разными: философия не есть поэзия, не есть религия, не есть история, не есть идеология. К тому же заниматься и быть - не означает одно и то же. Астроном занимается звёздами, но сам он не есть звезда. Философ изучает и религии, и идеологии, и политику, но сам он не есть ни священник, ни идеолог, ни политик.
С.Борчикову
Но Вы же только что писали:
Что же как не идеология задает идеалы.
Идеология же не идеАЛология. А в каждой отрасли есть свои иделы. Если литературные идеалы - Князь Мышкин; есть религиозные идеалы - Иисус Христос; есть философские идеалы - например, Богочеловечество В.С. Соловьева; а есть и идеологические идеалы - тот же коммунизм или "свобода, равенство, братство".
Т.е. идеология у Вас связана только с общественной сферой и поэтому если философ не говорит об общественном, то он не идеолог. Но идеалы из разных сфер могут согласоваться друг с другом, а могут конфликтовать. Так неоплатонизм не совместим христианством. А философия Гегеля вполне согласуется с идеологией капитализма.
Да кто бы возражал. Философ, может быть, помимо того, что он философ, например, спортсменом или рыбаком. Ничто не мешает ему быть и идеологом. От этого только идеологическое мастерство (стиль) не приравнивается к философскому или спортивному.
Борчиков:"Мои мысли см. 9 частей"
Где-нибудь, когда-нибудь, какие-нибудь мысли у всякого имеются. Ваших мыслей об идеологии, а не вообще, я в ответе не обнаружила. Вместо них в наличии - цитаты из ВИКИ и пр. Так в чём же сущность, т.е. содержание в купе со значением, идеологии вашими словами? Какая другая диалектика отношений с духовностью внутри общества для Вас приемлема? В чём она, диалектика единства материальности и духовности, т.е. идеологии?
Мой взгляд на сущность идеологии полностью совпадает со взглядами Маркса, Жижека, Мангейма, Лосева, Дерриды и др. Более специально я идеологией не занимался. Я готов принять даже Ваш постулат, стирающий границы между такими специфическими областями общественного сознания, как философия и идеология, но если Вы его доказательно обоснуете, найдя ошибки во взглядах отмеченных исследователей идеологии.
"если Вы его доказательно обоснуете, найдя ошибки во взглядах отмеченных исследователей идеологии."
Хорошо, ещё раз вернёмся к Вашим викийным исследованиям.
Идеология versus философия
«вот выдержки из ВИКИПЕДИИ по статье «Идеология»:
Термин «идеология» был введен во Франции в конце XVIII века…
До XVIII века история философии насчитывала уже 2 тысячи 700 лет и никаких упоминаний, что она продукт идеологии, о которой еще слыхать не слыхивали, нет.»
М.: Ещё раз повторяю: «Не переворачивайте, я утверждаю, что идеология продукт философии, » а не наоборот, как Вы многократно мне приписываете.
С.Б.: Понятие идеологии получило второе рождение благодаря К. Марксу. Идеология по К. Марксу — это надстройка, зависящая от базиса (производственных отношений) - она выражает специфические интересы определённого класса, ...
М.: Точно по Марксу, тоже согласна.
... выдаваемые за интересы всего общества через ложное сознание, в частности товарный фетишизм.
М.: не по Марксу, но согласна. Действительно, идеология общества потребительства навязывается через ложное сознание и тем, кто его не желает.
Б.С.: Еще с натяжкой могу предположить, что философия выражают интересы каких-то классов, но что философия, Царица всех наук и искусств, есть ложное сознание - это как-то в моем уме не укладывается. А какое сознание тогда истинное?..
М.: Чё, откуда? Уже писала о манипуляциях.
С.Б.: Идеология по Жижеку:
…идеология. Это не призрачная иллюзия, возводимая нами для укрытия от невыносимой действительности,...
М.:не иллюзия, нет сомнения.
...это по самой своей сути фантазматическая конструкция, служащая опорой для нашей «действительности»...
М.: Безосновательное заявление. Опорой действительности общества является общественное производство для удовлетворения материальных потребностей, а идеология по сути та «коммуникация», качество которой обусловлено научным, техническим, социальным, правовым, политическим, моральным уровнем развития общества. Проще говоря, «надстройкой». Коммуникация ганибаллов обусловлена их представлениями о праве, морали, возможностях прокорма (удовлетворения базовых потребностей, на основе отсутствия общественного производства, кроме общественной заготовки дров для костра, в которой «продукт питания», вероятно, также принимал участие).
Жижек:... «иллюзия», структурирующая наши конкретные, реальные общественные отношения и, кроме того, маскирующая невыносимую, реальную, непостижимую сущность…
М.: см. Первый жижеков тезис, там он говорит: «не иллюзия укрытия от невыносимой действительности ...» . По Марксу базис структурирует, а диалектически также идеология плюс право и политика влияют на базис.
С.Б.:Не могу себе представить, что эти слова: «фантазматическая конструкция», «иллюзия», «маскирующая сущность» - относятся к философии. Я утверждаю обратное: философия продуцирует подлинную сущность, а идеология эту сущность маскирует.
М: Значит Ваш Жижек не философ. Философия любого реформатора продуцирует насаждаемую им идеологию, а сущность его реформ никакой идеологией не прикроешь. Вы путаете с обманом, предательством и подобными явлениями, которые свою сущность маскируют.
С.Б.: Идеология по К. Мангейму — искажённое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов…
М.: Понятие идеологии нейтрально, опять манипуляции.
С.Б.: Идеология по Ролану Барту — современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их.
М:Опять же, какая-либо конкретная идеология может быть мифом, системой и приписывать чему угодно что угодно. Но даже всякий миф – это учение более или менее философское.
К чему идти от отрицания, это долгий и нетворческий путь.
С.Б.: Не могу представить, чтобы функцией философии являлось искаженное отражение действительности и мифотворчество - то, чем занимается идеология. И т.д.
М.:Откуда Вы это взяли? Идеология сама по себе ничем не занимается. Её используют, вам и предлагают её использовать без искажения действитедьности.
С.Б.: Астроном занимается звёздами, но сам он не есть звезда. Философ изучает и религии, и идеологии, и политику, но сам он не есть ни священник, ни идеолог, ни политик.
М.: Во-первых, логическая ошибка: «Астроном ...сам – не звезда. Философ – сам не религия, не идеология, не политика.» Кто бы спорил. Но, изучая идеологию, философ должен приносить пользу обществу, объясняя ему, как функционирует идеология, какие последствия ожидают общество с принятием им той или иной идеологии. Обоснования таких прогнозов должны базироваться не только на методах философского мышления, но и на знаниях широкого круга наук. Так идеология гуманизма всеобъемлюща и является основной идеей гуманитарности, идеал которой в гармонии отношений. Заслуживают внимания философов идеология и идеалы гуманизма?
Маргарита, у нас с Вами нет противоречий, кроме одного. Я не отождествляю идеологию (и следовательно идеологов) с философией (и следовательно с философами).
А так, кто же против:
Совершенно верно, только от такого изучения и объяснения философ сам не становится идеологом.
Без сомнения, гуманизм и дает обществу величайшие идеалы, и заслуживает внимания философов. Больше того, очень многие философы в мировоззренческо-идеологическом плане являлись гуманистами.
Поддерживаю понятие "идеология гуманизма". Сам его продвигаю в рамках новой материалистической философии, которая должна бы выступить учением созидания и идеологией гуманизма, основанного на объективной справедливости. И другим советую...
Искажением действительности вольно или невольно занимаются люди, а не идеология.
Функция философии (философа) - верное отражение действительности, метод решения её проблемы. Путеводная звезда - цель, свет звезды - идеология. Например, идеология "демократии". Мало того, что навязывается нам, ещё и насаждается силой по всему миру...
И так, и не совсем так...
Сергей Алексеевич призывает в свидетели исторические определения из Википедии, тогда как нужно обратиться за ответом к себе, философу. И вот почему.
Прежде нужно решить, что такое действительная философия? Потом - какая, метафизическая или материалистическая, ближе к ней? Самоопределиться.
Действительная философия покрывает всё и вся, её категории универсальны. Если говорим идеология, то понимаем вообще слово, несущее идею. Это слово может быть житейским, практическим, научным и философским...
Житейское - не значит, низкое, недалёкое. Оно живёт той же философией, но как возможностью действительной. Потому на этом уровне "идеология" - соответствующий философский продукт.
Вульгарное отношение к "идеологии" привнесено в общество доморощенными либералами. Спрашивается, когда это они были авторитетами в философии?!
Я же специально дал ссылку на Сартра и экзистенциализм.
Да мало ли что вы наговорите. "Стиль есть последняя реальность художественного лика" (с) Лосев - это строгий диалектический вывод. Читайте "Диалектику художественной формы". Нельзя устанавливать предел?! "Искусство есть сила выходить за пределы искусства" (с) Лосев. Так вот этой силой является стиль. "Стиль есть субстанция искусства". "Стиль действовал всегда. Он художественное явление, но за ним тайна, которая заставляет преобразовывать действительность" (с) Лосев. А если нельзя устанавливать передел, то вы никогда не выйдете за пределы искусства, так навсегда и останетесь в пещере Платона. Но вас-то, конечно, пещера вполне устраивает - хоть и сыро, но не каплет, а что еще простому человеку надо?!
Да речь идет не о знании, а об умении, о его высшей форме - мастерстве или стиле. Мастерство не зависит от того в каком труде вы его достигли. Степень мастерства в науках в Европе до сих пор называется доктор философии. Мастер науки - это доктор философии, даже если наука - кулинария или ландшафтный дизайн приусадебных участков. Мастер в переводе - это хозяин и господин. То есть мастер - это хозяин и господин той способности, которой человек овладевает в совершенстве. А если человеку эта способность просто досталась и он ее не развил, то не он ее хозяин, а она владеет им. Гений - это 1% способности и 99% пота. А ваше, повторюсь, "Я говорю, что нельзя устанавливать предел" - это страх маленького простого человека перед совершенством. Философа это точно не достойно.
Онту
Давно не испытывал чувства полного с Вами согласия (а уж про Лосева многократно говорил, что он мой кумир):
Всё сказанное Вами полностью подтверждается и моим опытом. Ну, может быть, кроме гения. Не являясь гениям, не знаю, как у них происходит, но полностью доверяю Вашему личному опыту.
На мой взгляд, философия – промежуток между религией и наукой.
Религия (независимо от веры в Богов, например, атеизм) – базируется на не подтвеждаемой идее – откровении - идеологии.
Наука занимается подтверждаемыми устойчивыми явлениями.
Философия – промежуток между верой и подтверждением.
Поскольку этот промежуток будет существовать всегда, всегда будет и место философии.
Однако, философия накопила уже много научного о себе. В связи с этим возникают предпосылки для выделения новой науки, которую Лев Евдокимович Балашов логично назвал «Софология».
Я предлагаю выделить «математическую софологию», которая строиться в данный момент на одной лингвистической гипотезе:
Предполагается, что существует вариант метода экспертных оценок, позволяющих упорядочить основные понятия на сферической поверхности
Для оценки используются следующие шкалы:
а) вертикальная – абстрактность – от 0% (абсолютный вакуум) до 100% (абсолютная идея – идея о существовании идеи)
б) лимбовая, соответствующая сегменту окружности, фазе цикла Plan-Do-Check-Act Деминга или функциональной петли П.К.Анохина.
Данную шкалу целесообразно разметить от 100% иррациональности(-100% рациональности – действие, которое вот-вот совершится) через 0% (подсознательное понимание возможности действия) до 100% рациональности (только что совершившееся действие)
Примеры:
Распределение основных терминов модели взаимодействия открытых систем по уровням абстракции:
Мыслимое
Миссия – 90%
Ограничение – 80%
Синхронизация – 70%
Изменяемое
Специализация – 60%
Преобразование – 50%
Взаимодействие – 40%
Наблюдаемое
Сохранение – 30%
Накопление – 20%
Существование – 10%
Распределение разделов знания в соответствии со шкалой абстрактности:
Абстрактные
Математика – 90
Философия – 80%
Методология – 70%
Прикладные
Управление – 60%
Технология – 50%
Психология – 40%
Естественные
Биология – 30%
Химия – 20%
Физика – 10%
Распределение разделов философии (первое приближение)
Метафилософия – 90%
Этика – 80%
Эпистемология – 70%
Гносеология – 60%
Праксиология – 50%
Социология – 40%
Антропология – 30%
Логика – 20%
Онтология – 10%
Из данного разнообразия видно также, что оценку надо призводить с различных выбранных точек зрения.
Для оценки качества философского камня сообщество абсолютно необходимо.
Сначала - философское и религиозное, затем - научное, затем политическое, затем - обыденное.
Я не знаю, что я знаю
Вообще удивительно, как вы точно, Palex, определили свой род занятий:
! Браво!
Это промежность. Следовательно, род занятий - проктология. Увы, не философия.
Сергей Васильевич! А, вы, остряк!
Все комменты "Промежутка" - мусор, хорошо бы их изэять. У меня есть идея вынести разговор об идеологии гуманизма в отдельную тему, но я не располагаю временем для того, чтобы её модерировать, как Сергей Борчиков это делает в им открываемых темах, да и нет у меня таких способностей к этому как у него. Если кто поддержит, я вывешу в качестве затравки главу о Гуманитарности из своей последней работы, в переводе на русский.
Почему бы не подумать прежде?
Куда заведут религия или наука, дай им волю?
Философия не между, а над ними!
deutsch пишет:
Огромное спасибо!
Никогда бы не подумал, что есть человек, который читает каждый мой комментарий!
Хотел бы узнать, почему Вы считаете мусором современное представление сферы Парменида с использованием разработок Айзенка, Деминга и Анохина.
Заранее, спасибо.
Я не знаю, что я знаю
Вот философия. Снимаю шляпу.
Горгипп пишет:
А Сократ на том же месте майевтику нашел :-)
Основной задачей философии Сократ признавал обоснование религиозно-нравственного мировоззрения, познание же природы, натурфилософию счи-тал делом ненужным и безбожным. Так что, промеж религией и наукой не получается...
1. Сначала выскажу несколько слов в защиту философии как таковой. Дело в том, что именно философия стала родоночальницей, матерью всех наук. В древности всякое знание (мудрость) называли философией и не различали - математику, физику, риторику или метафизику. В процессе увеличения массы знания потребовалось и в области знания совершить разделение труда - отдельные отрасли обособились от философии и стали развиваться самостоятельно. Так появились сначала политика, риторика, логика и диалектика, затем богословие, астрономия и значительно позже математика, физика и прочии науки.
2. Но дело на этом не остановилось. В нашем веке из области философии возникли психология, кибернетика, синергетика, соционика и прочие частные дисциплины. Таким образом, философия дает вклад в общечеловеческое дело быть может самый большой. Каменщик или сапожник как тысячу лет, так и сейчас вояют почти по одному и тому же шаблону с учетом возникших новых материалов. А вот философия дала миру все науки, благодаря которым в свою очередь мы все живем в цивилизованном обществе.
3. Предъявлять сейчас претензии философии, после того, как львиную долю ее наследства забрали себе (приватизировали) частные науки просто нелепо. Что осталось на долю собственно философии после того, как все частные науки ушли? Теперь нельзя заниматься математикой и логикой - Вам скажут, что это несерьезно, ведь Вы же не математик. Нельзя соваться в физику или биологию - кругом надменные специалисты. Как-то раз я высказался о чем-то среди психологов - так они надо мной посмеялись, дескать, я не психолог.
Философии оставили только нерешенные проблемы - познания, онтологии, частично этики (хотя религия здесь "грабила" от души). И Вы нам, ограбленным философам, еще предъявляете претензии - дескать, что еще у Вас тут можно унести. Давай, Булат, создай теорию рефлексии быть может мы построим на ней новую психологическую теорию - замечательно!
4. А теперь по сути дела.
1) Мировоззренческая задача (поиск смысла жизни). Благодаря развитию разделения труда, в том числе и в науке, весь мир превратился в эдакий калейдоскоп, в которых частные науки - каждый вещает о своем, а единого образа мира - нет. Так вот задача философии состоит в том, чтобы собирать мир обратно. Осмыслить его с позиции Единства. Но для этого сам человек сначала должен собрать себя. Никто этой сборкой в наше время не занимается, кроме философов. Каждый отдельный человек - лишь функция, придаток, винтик в всемирном разделении труда, лишь часть человека, только одна гипертрофированная функция.
Главная задача философии - дать настоящего человека как он есть, цельного, гармоничного и последовательного в новых, современных условиях. Ведь философия - это не просто школа мысли, но и школа правильной жизни в новых, изменившихся условиях. Это и есть Истина. Ведь Истина - это человек, путь и жизнь. Никому кроме философов эта задача не под силу. И только такой человек сможет отразить новый изменившийся мир в своем Единстве. Можно сказать в этом миссия философии во все времена. Философия должна создать новый проект Человека! Так возникали различные религии, но истина в форме религии для современного мира уже неприемлема. (Религии вообще склонны консервировать древнее представление о Человеке, но в Новые времена - нужен новый Человек!)
2) Научная задача. Никто не отменяет той исторической роли философии, которая является лабораторией создания новых дисциплин и наук.
3) Внутрифилософская задача. У философии есть еще собственные исторические задачи. Часть из них находится в области познания, часть - в области этики. Чтобы их решить возможно потребуется придумать до сих пор немыслимое - новые концепты, теории, заново осмыслить реальное.
Почему философия всегда ходит в иных вопросах по кругу? Потому что каждый раз проблемы одни и те же. Прежде чем двинуться дальше, надо понять, что мы уже имеем. А это дело не простое, для этого порой нужно большая часть жизни.
Так математик или физик примерно знает чем будет заниматься, что ему дано. А вот философ этого не знает. Он постоянно должен вопрошать - дано ли то, что считается данным и что еще может быть дано? Математик и физик знает свои методы, а философ - нет. Часто он их должен придумывать заново. Философ как первопроходец идет там, где еще никто не ходил. И вы требуете, чтобы он занимался вашей рутиной?
Булат,
и на что же Вы так осерчали? Разве мы не о смысле жизни, не о настоящем человеке, не об этике? Почитайте выше, я там как раз про идеологию гуманизма намекаю. О какой рутине ведёте Вы речь?
Ох уж, дорогие коллеги!
Как я и предполагал, увлеченность игрой слов, ни как не может отвлечь, многих из Вас, посмотреть на свои мысли со стороны. Ладно, что есть, то есть. От этого никуда не деться. Вы меня коллеги извините, я не смог вовремя вступить в разговор, работы много. Ну, да ладно. Начнем с Вас, Сережа Борчиков. Быть на вершине пирамиды знаний, это не значит быть в Выси. Это даже противоречит самому понятию - знание! У Вас же получается, что философ - не человек, райская птица. Вот именно, с таким самомнением и не выходит, у многих, трезво сделать оценку о предназначения философии. Сережа, обратите внимание на свои слова - "Дело философов - летать в вышине, в Выси, выискивая там идеалы!" Это как понять? Это какой же умник, внушил Вам такую глупость? Разве идеал свободы не был движущей силой восстаний рабов, задолго до появления самого понятия - философия? Разве идеалы любви, счастья, справедливости - это порождение философии? Разве лозунг - "Свобода и справедливость" не были мечтой восставших в Париже? Ну это же просто не серьёзно, для думающего человека. Так, какие же идеалы, которые выше идеала нравственности, любви, свободы, справедливости, еще нужно искать? А, вот Ваше замечание о влиянии философии на идеологию марксизма - ленинизма справедливо. Я ведь с умыслом оставил эту лазейку, чтобы иметь возможность продолжить разговор. Ведь это единственный случай в истории философии. Но он очень показателен. Когда философы действительно заняты практическим делом, они дали такие теоретические разработки, которые быстро привели к возникновению совершенно новых отношений между человеком и государством. Да, эксперимент оказался неудачным. Так вопрос как раз в том, где серьезные, именно философские, работы по определению причин неудачи практического применения в жизнь идеала свободы и справедливости? Если не считать пессимистические попытки американских философов, на основе краха "социалистического" эксперимента, дезавуировать понятия свободы и справедливости, то таких работ в мировой философии нет. Ведь именно об этом, я и поднимаю вопрос в поднятой теме! Практическая польза философии заключается в том, что она должна идти на встречу чаяниям людей. Меня многие упрекают в том, что я слишком упрощаю видение бытия! Но я не приемлю, когда за так называемой сложностью, скрывается не желание думать в направлении практической деятельности. Софокл говорит, что найти такую идею, которая бы пришла бы к сердцу каждого человека, ох как не легко и то, что решение не найдено, говорит о трудности задачи, стоящей перед философией. Стас! Пусть Вы меня еще раз упрекнете в том, что я все упрощаю, но я все равно утверждаю, в самом философском решении задачи организации общества нет ни какой трудности, а сама идея так это вообще на виду. Повторю еще раз. Нужно только серьезно осмыслить, по философски, причины неудачи построения нового общества. Разве кровь людей, отдавших жизнь за эту идею, не взывает к этому? Но, возникает трудность и трудность, к большому огорчению, возникает в совершенно ином аспекте. А именно, чисто психологическая! Для того, чтобы понять новое мировоззрение, необходимо отказаться от старого - вот самое сложное! Сложнее не бывает. Ну как, можно объяснить Onomatodox понимание решения проблемы реального воплощения в жизнь идеала свободы и справедливости, если он не зная понятия сущности человека, говорит, что она развивается? ? Я еще раз подчеркиваю - сложность, при решении проблем, стоящих перед челоовечеством, не в философском решении, а в самом восприятии человеком совершенно новых понятий, без которых невозможно создать базу нового мышления! Вот почему необходимо философское мышление. К примеру. Чтобы понять, что такое свобода, необходимо понять, что такое коллективный разум общества. А, не понимая, что такое свобода, невозможно решить вопрос справедливости. Невозможно воплотить в жизнь идеи нравственности, не зная её истоков. Невозможно понять человека, не видя в нем двойственную сущность. Невозможно понять разум человека, не понимая самого факта появления этого разума в нем. А, чтобы это понять, необходимо уйти от догмы, что труд создал человека разумного.А, чтобы это понять, необходимо понять, что такое коллективный разум вида живых существ. Все ведь взаимосвязано. Или вот вам задача для размышления: - человек вступает в отношения с другими людьми двумя способами; первый способ - вступает в отношения осознанно, целенаправленно и второй способ - вынужденно, под давлением независящих от него обстоятельств. Как называются такие крупные объединения людей, в двух разных случаях? Приведите пример таких объединений в жизни.
Я этого и не говорил. Факты налицо, они зафиксированы в файлах ФШ. Посмотрите, в течение 4-х месяцев в 9-частях я говорил о ВЫСИ СУЩНОСТИ.
Грубо...
Сущность человека - это основание его поступков. Развитие основания очевидно.
Свидетельствую, Борчиков не страдает внушаемостью.
"Труд создал человека", точнее, человек трудясь создал себя, а Вы, похоже, перетрудились...
К Горгиппу!
В общем я расчитывал на философское осмысление, но за не имением оного, имеем, что имеем. Уважаемый Горгипп, замечу, что под сущностью человека необходимо понимать вопрос - что есть человек? А уж говорить о его поступках, они в жизни настолько неадекватны, что говорить о их развитии не стоит. О невнушаемости, уважаемого мною Сергея, я сомневаюсь. В противном случае, он вместе с Вами ответил бы - какие идеалы, которые выше идеалов нравственности, любви, свободы, справедливости Вы вместе ищете, или хотя бы в каком направлении? Ну, а насчет труда, я нисколько не сомневался в Вашем ответе. Лошадь занимается полезным трудом уже несколько десятков тысяч лет, но вот беда, ни как не заговорит!
В смысле как у Вас?! На мой же взгляд - оно псевдофилософское. Уж, простите!
Не стал бы задевать, будь Вы покорректнее с собеседниками, мною уважаемыми.
Лошади не дано было природой стать человеком, как не всякому человеку - философом.
nikolaj пишет:
вариант ответа: Человек - живое существо, которое способно попросить огонь у другого человека.
Ответ не мой - Диогена. Который искал человека с факелом в руках. И изобрел Олимпийскую эстафету с факелом.
И - такое предположение: человека создали парадоксы (страх и польза) и умение с помощью письменности передавать знания тем, кто в них нуждается.
To deutsch
Разве я против Вас, я писал против посыла Николая свести философию к некой функции комфортной жизни, общей меркантильной пользы.
А Ваш комментарий я еще не читал. Почитаем.:)))
К Actuspurus!
Вы знаете, я тоже люблю пофантазировать. Но, чтобы настолько, что сказать - задача философии "родить" нового человека? Как мне уже надоело повторять. Задачи философии - понять сущность самого человека и одновременно понять комплекс его взаимоотношений с себе подобными. Разрывая эту цепочку, эту взаимосвязь, ни когда, ни кто не поймет ни самого существующего человека, а тем более его будущее. А "рожать", ну это даже религиям с тысячелетней историей и целенаправленым действием, на эти роды, не удалось!
1. Не просто "родить" в одном акте, а постоянно "рождать", раз метафора рождения Вам нравится.
Если никто не будет заниматься проектом совершенствованием человека, который может состояться только на путях "познания самого себя" (Сократ), то все остальное станет никчемным. Вы ведь не хотите поставить целью человечества - комфорт (как Вы пишете). Комфорт - не смысл жизни, не цель, а только средство.
2. Религии - это формы философствования в древности. Что тут удивляться, что они занимались совершенствованием человека?
3. Вы пишете:
Этим самым Вы просто показываете свое непонимание проблемы. Ведь человек - не камень, не животное. Это их можно препарировать и изучать, чтобы что-то там понять.
Человек - это свободная возможность стать кем-то. Человек - это проект обращенный в будущность, это не статика, а динамика. Сущность человека - это свобода. Так понимают человека в религии - движение к Богу на пути самосовершенствования, так же человек понимается в философии (Ницше с его Сверхчеловеком, или экзистенциалисты с его Человеком как проектом).
Но это долгий разговор, для этого надо знать хотя бы азы философии и понимать, почему такая реальность как Человек радикально отличается от прочих реальностей - неживого мира, мира животных и растений.
Если Вы это понимаете, то поймете почему к Человеку нельзя отноститься как к статике, как носителю свойств и качеств (т.е. как вещи или животному), а только как к Будущности, как к Проекту, как к Вечному Движению.
4. Но кто-то, быть может и Вы, не хочет этого вечного движения. Им нужен комфорт - диванчик, пивко и телек. Кто-то готов свою свободу, свое первородство просто так слить в мусорный бачок. Это их право.
Другие хотят что-то сделать - двинуть Человека на новые вершины, к новым неведомым рубежам. Ведь Человек - это не вещь, а возможность быть.
повторно - вариант цели жизни:
Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей.
Каковы варианты опровержений?
А вот вариант смысла жизни: постоянный поиск. Увеличение разнообразия.
Я поддерживаю:
цель жизни - воспитывать детей и внуков, у кого они есть, помогать родителям, у кого они живы, реализовывать свой смысл жизни, если он не наносит вреда другим людям, любить ближних.
Видеть в каждом человеке друга, иметь открытое миру сердце, получать удовольствие от того, что можешь помогать другим.
С.Б.: "цель жизни - воспитывать детей и внуков, у кого они есть, помогать родителям, у кого они живы, реализовывать свой смысл жизни, если он не наносит вреда другим людям, любить ближних"
Строго говоря, всё перечисленное относится к смыслу (=содержанию) жизни, а цель всё же несколько иное. Во-первых, она редко бывает одна на всю жизнь, о таких личностях говорят: удивительно цельная натура. Из примеров на ум приходит, например, Моцарт - одна цель на все 40 лет его жизни - не покинуть море гармонии музыки. К таким целям можно отнести стремление стать знаменитым или самым богатым, или создание совершенного общества (хотя бы теоритически) и т.п. Обычно люди ставят себе цели на определённый отрезок жизни. Такие цели можно достигать/реализовывать, а смыслом жизнь можно только наполнять, т.е. наполнять её содержанием.
deutsch пишет:
Сколько человек из семи миллиардов населения смогут достигнуть таких целей?
А отговорка простая: остальные - неудачники. И ставящий перед собой такие "цели" при перемене предпочтений населения в итоге думает, что лучше умереть.
Вы считаете, что философия должна поддерживать такие (основанные на количестве доступных банкнот) идеалы?
В своих пределах всякий человек способен довести собственное дело до индиви-дуальной неповторимости, искусства. Ибо даже самый ленивый и тупой испытал вспышку озарения (инсайт)… Нельзя затаптывать в человеке благодатную «искру божию» - творца. Опасно по последствиям. Надо устроить так, чтобы он мог опережающе утвердиться в плане построения своего будущего, занять своё место, на поприще которого реализовать идею самого себя, самопризванность, обязательно понимая, что к чему вокруг него и что собственно он такое для всего, чтобы придти к результату, сполна отвечавшему цели жизни. То есть к будущему, однажды ставшим настоящим, изначально полагаемый и достигнутый смысл которого – основание для первых шагов следующего поколения, наследников.
Смысл цели задаёт смысл жизни.
Горгипп пишет:
Все бы ничего, но данный подход привел к периоду застоя, после которого всех выкинуло из идеала.
Переучиваться тоже надо быть готовым. :-(
Повнимательнее нужно быть:
И цель, и смысл - "Gnothi seauton".
А дальше (после трепанации перед зеркалом) что?
Харакири, по-видимому )