Михаил ПП, 28 Май, 2021 - 12:03, ссылка

Игры "аля логика" со словами (грубо, словоблудие) - это софистика как имитация софии  (мудрости) в результате "греКопадения" (утраты понимания ЕДИНОГО) "после Парменида"...

Как можно мыслить (разуметь/понимать) "НИЧТО"!!? Его только можно мнить умом!

Ведь мнение мнимого мнящими и приводит к раЗщеплению (шизофрении) "сознания" с весьма разными негативными последствиями. "Всего лишь"))(( ментальные ошибки (грехи) приводят и к социальным катастрофам при... "благих намерениях" ума, не разумеющего/не понимающего РЕАЛЬНОЕ = ЕДИНОЕ (РАЗ).

Идея о том, что в основе МИРа находится НИЧТО (мнимое!!!) переворачивает любое мировоззрение "вверх тормашками"!

Из-за ментального блуда (непонимания) "аля религий", "аля философий" по поводу пустого (НИЧТО) ведутся многовековые не только пустопорожние (беЗсмысленные) споры "мирного переливания из пустого в порожнее", но и ожесточённые, вплоть до массовый убийств "во имя Господа" и прочих ""высоких"" идей...

САМО = БОГ(атое) - категорически не Персона!

Только "духовные"  и "высокоинтеллектуальные" (кавычки строго обязательны!) персоны, мнящие себя "самосущими" (субъектами), могут выдумывать Абсолютную или Всемогущую Персону по... своим мечтам ("образу и подобию"... мнимого) об абсолютности и всемогутности!))

САМО = БОГ(атое) =... ЖИЗНЬ - не НИЧТО (предельная мнимость), а "источник всего и вся" - как "данного в ощущениях" (миземизюрного)), так и совсем не данного (безграничного).

Наоборот, всё-всё "данное в ощущениях" является ничтожным (также не НИЧТО) ПРО)явлением САМО, т.е. не более чем временной формой, которая с момента своего условного появления находится в движении к "аннигиляции" (исчезновению формы)...

"Аля философы", "танцующие" в своих "логических" суждениях от данного в ощущениях (эмпирического), ничего путного придумать об ОСНОВАХ (БЫТИЯ - ЕСТЬ) не могут в принципе! Только мнить о беспричинном НИЧТО и СЛУЧАЙНОСТИ (ХАОСЕ) всего!

"Высокодуховные" умники придумали Всемогущую и... Всеблагую Персону, породив ментальным беспутством (мнением мнимого) ментальное противоречие между Всеблагостью и явным присутствием в мире антиблага - зла в огромном количестве. А чтобы "снять ментальные трусы" явного противоречия стали мнить ещё масштабнее - выдумали могущественную (!!) персону Дьявола (Антиблагого) - проказника делам Всеблагого, тем самым... подрывая Всемогущество Персоны Бога. 

...

Ум "сам по себе" может только мнить (грешить перед Жизнью). И чем сильнее падение ума к ничтожному - мнимому, тем сильнее желание мнить себя "Богом". НаиБЕДнейшие самости провозглашают себя "БОГатейшими" ("Богами"), сея БЕДУ вокруг...

...

• ответить
•  
• удалить

Андреев, 30 Май, 2021 - 07:29, ссылка

Идея о том, что в основе МИРа находится НИЧТО (мнимое!!!) переворачивает любое мировоззрение "вверх тормашками"!

Ничто - это не ничтожная мнимость, а ни-Что из Всего, Что существует. Бог - самое БОГатое - не "существует", потому что Он ЕСТЬ, как Вечное и Единое Бытие, трансцендентное всему сущему, которое все течет и всегда меняется.

• ответить
•  
• Сохранить  
• удалить

Vadim Sakovich, 30 Май, 2021 - 09:55, ссылка

Ага, понял. Значит под ничто имеется в виду ни что из всего того, что существует. Ясно. А окончательный ответ охраннику перед открытием ворот в рай будет таким: я ведь говорил о ничто... а о никто я и не заикался; так что - папрашу вас, тов. Кто пропустить меня куда положено.

• ответить
•  
• удалить

Whale, 30 Май, 2021 - 19:12, ссылка

Значит под ничто имеется в виду ни что из всего того, что существует.

Hичто "встроено" в человеческое существование - как сознание собственной конечности. Человек носит в себе эту свою конечность, он не может у-ничтожить ее в себе и превратиться в не знающее своей конечности животное. Поэтому Хайдеггер и говорит о "вдвинутости в ничто" человека в его экзистенции: человек знает свою конечность, именно эта конечность только и позволяет ему противопоставить себя сущему в целом, делает возможной метафизику - вопрос о том, что есть сущее.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 31 Май, 2021 - 14:50, ссылка

Whale, 30 Май, 2021 - 19:12, ссылка

_Hичто "встроено" в человеческое существование - как сознание собственной конечности. Человек носит в себе эту свою конечность, он не может у-ничтожить ее в себе и превратиться в не знающее своей конечности животное._

Для человека-умника думать о конечности своего бытия является естественным следствием из эмпирического наблюдения - "все живые умрут". Не только все живые умрут, но и "данная ощущению" всякая "мёртвая" изначально форма рано или поздно раз)ложится (аннигилирует) - утратит свою условную целостность (раз).

_Поэтому Хайдеггер и говорит о "вдвинутости в ничто" человека в его экзистенции: человек знает свою конечность, именно эта конечность только и позволяет ему противопоставить себя сущему в целом, делает возможной метафизику - вопрос о том, что есть сущее._

Если человек нечто фунда)ментально во всеобщем противопоставляет (классически немечит)), выдавая это за "диалектику", то он - категорически не философ, ибо совсем не понимает ЕДИНОЕ, а лишь играет со словом "единое", противопоставляя его "многому" - не просто слову, но эмпирически наблюдаемому.

В "науках" (ментальных инструментах) о мнимом (математика и формальная логика) человек может придать (всего лишь присвоить) абсолютное значение некоему... термину/знаку. Понятий же в математике ("науке о мнимом") не может быть, как и... мыслей, ибо всякое мнимое - НЕ реальное! Понимать (разуметь/мыслить) можно только реальное! Мнимое же в логическом единстве можно лишь запомнить "до отче наш", но не понять, ибо все... "аксиомы" математики (и дуальной логики) - не более чем постулаты ума! 

Понятия софии (мудрости = РАЗ-ума) не обозначают то, что понято полностью - абсолютно)). И слава Жизни, что это так! 

К понятию "ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (ЕСТЬ)" как к Естине впервые "прикасается" "просветлённый" - понявший в самых всеобщих чертах, исключающих во всеобщем какие-то иные варианты. "Прикосновение" к Естине - как... вспышка просветления (понимания) имеет начало, но не имеет конца. Пройдут "лярды лярдов" лет Единой Жизни, но всякий живой (САМО-сущий - Бог) будет продолжать всё полнее постигать  (понимать) ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ "как оно есть само в себе"))... 

Именно понимание как начала Пути - процесса познания в глубоком смысле ЕДИНОГО ВЕЧНОГО =... ЖИЗНИ, так и безграничности самого Пути, и приводит к тому, что можно написать как "Я знаю, что ничего (почти))) не знаю". Понимание этого утверждения - это постижение начала великого Пути (омудрения/РАЗ-умения - просветления как безграничного процесса), а не предмет для умничания (ёрничания), когда всего лишь фразой как умники (НЕ мудрые) бы приближают)) себя к Сократу...

• ответить
•  
• удалить

Whale, 31 Май, 2021 - 15:32, ссылка

менно понимание как начала Пути - процесса познания в глубоком смысле ЕДИНОГО ВЕЧНОГО =... ЖИЗНИ

А время? Что такое время?

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 16:16, ссылка

Whale, 31 Май, 2021 - 15:32, ссылка

_А время? Что такое время?_

Правильный ответ: "Мы не знаем!" Почти, ибо очень мало ещё живём...))

Нет времени как чего-то "самого по себе", т.е. безусловного/абсолютного =... объективного!

Если кратко)), то "время" (врЕменнОе) - условное (относительное) ПРО-явление... безусловного (абсолютного) ВЕЧНОГО (неизменного). 

В нашу)) старину "время" толковали как коло)вращение или вращение вокруг оси. 

Примитивно это можно описать в виде образа вращения колеса с неподвижной осью (имманентной вечностью - ИВ). "Примитивно", ибо это примитивная геометрия данного нам физического (барионного) Мира (ФМ).

МИР же "устроен" гораздо БОГаче: "матрёшка вложенных друг в друга Миров", создающих "фрактальное разворачивание" разных, включая физические ("наши"), Миров (Вселенных)...

"Обод колеса" вращения ("времени") - "внешняя орбита" и есть то, что дано)) условным "единицам" (самостям) в начале их условной инволюции из САМО - ЕДИНОЙ ЖИЗНИ...

Я толкую это условно (!) как "Большое колесо" череды перевоплощений самости (в новые тела) до... "осознанного перехода" (осознанных "рождения и смерти") на новый уровень ("орбиту") "вращения" (ближе к "оси" - ВЕЧНОМУ "коло"). Это "знание" наши предки ещё в забытые времена передали брахманам (ныне "индийским братьям по крови") как "колесо сансары". Так или иначе почти все "восточные" учения используют это понятие... 

Трактовать это нужно гораздо шире, чем ныне принято ("понято"). Орбит "колеса сансары" много - всё ближе и ближе к "оси" (вечности - "безвременью"). "Переходя" с уровня на уровень "орбит сансары", самость всё более и более РАЗ-вивается (вращается к целостности - РАЗ), оБОГащается ("возрастанием" самости - единственного реального БОГатства), проСВЕТляется - "насыщается" СВЕТОМ ЖИЗНИ (РА). Кратко - РОП)).

Внешне (примитивно) процесс РОП можно обрисовать как "спираль восхождения" от миземизюрных)) самостей ("единиц" ЖИЗНИ) - богов к Богам самого разного уровня.

"Время" (относительность) на каждой орбите "течёт" по-разному...

...

• ответить
•  
• удалить

Whale, 3 Июнь, 2021 - 16:23, ссылка

Какой источник у всех этих знаний и представлений? Откуда это все у вас?

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 16:42, ссылка

Whale, 3 Июнь, 2021 - 16:23, ссылка

Вы, скорее всего, путаете знание = понимание/РАЗумение со "знанием"))) - текстами "назначенных" Господами "великими" разных софистов (формалистов "аля мышление")...

Как только начнёте понимать = РАЗ-уметь - целостно вос)принимать, так сразу)) и отпадёт нелепый с точки зрения понимания, а не мнимого "знания", вопрос...

• ответить
•  
• удалить

Whale, 3 Июнь, 2021 - 16:46, ссылка

Как только начнёте понимать = РАЗ-уметь - целостно вос)принимать

Как?

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 16:49, ссылка

Как понимать Ваше "как"? Как "как понимать"!?))

• ответить
•  
• удалить

Софокл, 3 Июнь, 2021 - 17:09, ссылка

Михаил, вот идеалом Хайдеггера было поэтическое мышление. Почитатели этого мага уверены, что они Хайдеггера "понимают"... А что значит понимать в герменевтическом смысле? Понимать значит забегать "вперед" автора текста, предвосхищать его изложение, то есть поймать интуитивно ход мысли. Как можно объяснить слепому, что такое свет, если он света никогда не видел? Наверное как-то можно, но это "объяснение" основанное на "понимании" все равно будет натянутым, искусственным... Когда человек не обладает обостренным чувством жизни, тогда он просит "объяснить", спрашивает "как"... Как перевести чувство, интуицию жизни в форму трактата, умозаключения? Очевидно, что это неблагодарная работа. Кстати, кумир Whale это понимал.... Хайдеггер не стал бы спрашивать "как".

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 17:37, ссылка

_Когда человек не обладает обостренным чувством жизни, тогда он просит "объяснить", спрашивает "как"... Как перевести чувство, интуицию жизни в форму трактата, умозаключения? Очевидно, что это неблагодарная работа._

Согласен!

Пытаться "говорить" ("пояснять") можно - тысячи лет так делали (не особо результативно)).

Но всякое слово понимающего (вИдящего необходимое = объективное) как "семя" должно "упасть" на хорошо подготовленную (готовую "плодородить") "почву".

Почти готовому понять (вступить в диалог) достаточно задать "наводящие" (!!!) вопросы, чтобы сместить его точку "сборки")), и его "озарит". Менее готовым понять, вплоть до "совсем менее")), понимание можно "пытаться передать" (не передавая фактически) так или иначе только притчами и мифами...

_Кстати, кумир Whale это понимал.... Хайдеггер не стал бы спрашивать "как"._

Возможно, - не берусь судить, а слова Х. рождают вопросы...

• ответить
•  
• удалить

Софокл, 3 Июнь, 2021 - 19:06, ссылка

Почти готовому понять (вступить в диалог) достаточно задать "наводящие" (!!!) вопросы, чтобы сместить его точку "сборки")), и его "озарит". Менее готовым понять, вплоть до "совсем менее")), понимание можно "пытаться передать" (не передавая фактически) так или иначе только притчами и мифами...

Я думаю, что здесь вы встаете на проторенную дорожку "понимания", так  услужливо навязываемую нам рациональностью. Научить человека чувствовать, а философа не просто чувствовать, но интуитивно прозревать к сути живого, Жизни, невозможно. То чем обладаете Вы это дар. Кто-то обладает абсолютным слухом, а кому-то медведь на ухо наступил... Что с этим можно поделать? Есть один путь: это жизненные тернии, но для кабинетного ученого, живущего в мире мыслей, в мире образов-моделей, в мире слов ... этот путь почти недоступен. Правда и этот путь может ничему не научить и никуда не привести. Не все обладают даже зачатками необходимой способности. Матрица, иллюзия принимаемая как реальность - это не простое заблуждение, но законное следствие утраты субъектом своих возможностей, когда энергия перестала быть животворящей, созидательной, превратилась в силу перемещения, изменения...

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 22:18, ссылка

Софокл, 3 Июнь, 2021 - 19:06, ссылка

_Я думаю, что здесь вы встаете на проторенную дорожку "понимания", так  услужливо навязываемую нам рациональностью._ 

Не думаю, - тогда у нас разное понимание "понимания"))...

Мы на философском форуме, и потому должны бы говорить о софии (мудрости). А "мудрость" как понятие)) производно от иЗконно русского (ныне "индийского")) понятия "мудРА" ("поток" РА - СВЕТА ЖИЗНИ) и означает ведание, в т.ч. (!) понимание,.. Жизни в жизни. Т.е. понимание нельзя оторвать от ведания (целостного переживания)!

Про конкретное ведание конкретной самостью можно очень много написать, когда будет понято самое всеобщее ("врата" в РАЗумное) - ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ ЕСТЬ. Пока не открыты врата РАЗ-ума, нет смысла писать талмуды о ведании как целостном переживании разных самостей, каждая из которых "обладает" своим сочетанием "всеобщего, общего и "неповторимого"...

_Матрица, иллюзия принимаемая как реальность - это не простое заблуждение, но законное следствие утраты субъектом своих возможностей, когда энергия перестала быть животворящей, созидательной, превратилась в силу перемещения, изменения..._

"Рациональное" в софистике, по сути обозначает то, с чем можно логически формально (!) оперировать. Увы, почти никто не понял Зенона (ученика Парменида), и потому всё более логически (в дуальной "логике") безупречно связывает между собой мнимое. Повторюсь, - формально логически безупречным ("истинным")) может быть просто идиотское!))

"Рациональность" как вы(от)ражение софистики - почти полностью искусственный термин - не понятие, ибо ничего не понято, а лишь слово, порождающее иллюзии познанного.

Чтение самой разной софистики создает толпы "адептов", которые... запомнили (не поняли!) умные  ("высокомудрые и высокодуховные" - кавычки обязательны!) слова, но ничего в реальной жизни (по устремлениям/намерениям) не поменявшие, ибо формальное, как словоблудие "аля логика", не затрагивает реальное - жизнь, а лишь ублажает мнимое "я" ума - "невротическое" состояние самости. Т.н. "интеллектуал" ("знающий"/помнящий "умнейшие" тексты) совершенно безосновательно причисляет себя к мудрым или "духовным" людям... 

...

На "обыденном" же уровне "рациональное" часто обозначает то, что можно измерить/вычислить. Фактически - это ничтожнейший "островок" познанного, однако фунда)ментальной наукой трактуемого как нечто основательное...

Наука как бы (!) нечто знает о барионной материи (данной в ощущениях "материи"), сама определила её ничтожнейшее место в структуре Вселенной (от 0.4%). Если бы было понимание, то эти 0.4% можно было бы уменьшить до "менее, чем 0,000...0004%". Если бы да кабы "наука" в лярды раз увеличила знания об этих 0,4%, не говоря уже о 0,000...0004%, то всё равно это были бы знания "ни о чём"! 

...

• ответить
•  
• удалить

Софокл, 4 Июнь, 2021 - 14:51, ссылка

Наука как бы (!) нечто знает о барионной материи...

Михаил, признаюсь в своем невежестве: я то же ничего не знаю о "барионной материи"...  Вы как то язвили насчет того, что материя это "материальчик",  то есть некая пассивность, над которой производится действие. В принципе ваше ехидство имеет некоторый смысл, но ведь таким методом понять реальность невозможно. Я соглашусь с вами, что материалисты упрощают понимание реальности, сводя ее к материи. Так же заблуждаются и идеалисты, считая реальностью, вслед за Платоном, идеи. Реальность вообще как-то ускользает от философствующих. Для того, чтобы не выглядеть словоблудом, необходимо людям объяснить, почему Единое это синоним Реальности. Что на самом деле есть только реальность. Что все так называемые "вещи в себе", идеи, материя это неудачные понимания реальности. Судя по тому, что вы пишите, вы чувствуете что такое реальность. Не могли бы вы свое ощущение реального воплотить в словах? Было бы интересно сравнить наши интуиции))) 

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 18:53, ссылка

Софокл, 4 Июнь, 2021 - 14:51, ссылка

Для возможной дискуссии по этому крайне важному вопросу сюда:

http://philosophystorm.ru/yurii-mikhailovich-fedorov-sibirskii-sokrat#c...

• ответить
•  
• удалить

Whale, 3 Июнь, 2021 - 18:56, ссылка

Как понимать Ваше "как"?

Как начать понимать = РАЗ-уметь - целостно вос)принимать?

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 22:07, ссылка

Whale, 3 Июнь, 2021 - 18:56, ссылка

_Как начать понимать = РАЗ-уметь - целостно вос)принимать?_

Только опытным (ведающим) путем - стремясь к этому в "этой жизни" и последующих "жизнях" единой Жизни. Никак иначе! От восприятия целостно самого "мизюрного" условно целого  - "раз" разного)) масштаба, до "рано или поздно" восприятия РАЗ - ЕДИНОГО...

"Рано или поздно" (хоть лярды лет "туда-сюда") все условные "единицы" ЖИЗНИ = САМО (БОГА)  - самости (боги) станут не только РАЗ-умными (в разной мере), но и Богами. Не только самости, живущие в телах людей, которые будучи пока БЕДными, не ведают, что "творят" (вытворяют) и потому "сеют" беды вокруг (всякие "подлые"), но и самости, живые ныне в телах мошек и кошек!))

• ответить
•  
• удалить

Whale, 3 Июнь, 2021 - 22:45, ссылка

Только опытным (ведающим) путем - стремясь к этому в "этой жизни" и последующих "жизнях" единой Жизни. 

Про "другие жизни" мы не можем ничего знать - на опыте такое знание не дано. А "целостно" мы и так все воспринимаем, каждый предмет - целостность и мир в целом - целостность, да и я сам - целостность. Это называется само-тождество: каждое "нечто" - тождественно себе. Платон называл такую тождественность вещи - ее идей, эйдосом.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 22:58, ссылка

Whale, 3 Июнь, 2021 - 22:45, ссылка

_А "целостно" мы и так все воспринимаем, каждый предмет - целостность и мир в целом - целостность, да и я сам - целостность. _

Приведите любой пример того, что Вы (любой) воспринимаете целостно = реально "как оно есть на самом деле"!

_Это называется само-тождество: каждое "нечто" - тождественно себе. Платон называл такую тождественность вещи - ее идей, эйдосом._

Платон "намудрил", не понимая РЕАЛЬНОЕ = ЕДИНОЕ!

Никаких "вещей" объективно ("самих по себе") просто... нет и не может быть! 

Да, мы умом произвольно выделяем какие-то "отдельности". Но если мы забываем о том, что такая "отдельность" - "чистая условность", то мы начинаем фунда)ментально бредить...

Никакое мнимо (!!!) "отдельное" не может быть вне ЕДИНОГО! Объективно есть только ЕДИНОЕ и никакого "многого"...

• ответить
•  
• удалить

Whale, 3 Июнь, 2021 - 23:00, ссылка

Никаких "вещей" объективно ("самих по себе") просто... нет и не может быть!

Любая произвольно взятая вещь - есть она сама, объективно, как некая целостность. Что ей мешает быть собой? Это никак не противоречит ее включенности во всеобщее единство.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 3 Июнь, 2021 - 23:43, ссылка

_Любая произвольно взятая вещь - есть она сама, объективно, как некая целостность. Что ей мешает быть собой? Это никак не противоречит ее включенности во всеобщее единство._

Так кажется уму, который мнит "по ощущениям", а не мыслит!

Типа, вот бульдозер - он же "сам по себе" и его не спутаешь с бегемотом.))

На самом деле, и бульдозер и бегемот - не более чем структурированная определённым образом "барионная")) пустота из... пустых)) атомов - следствий сильных и слабых ядерных связей ("взаимодействий"). Сами ядерные связи вовсе "не сами по себе", а производны от...  каких-то невидимых (не барионных), но жёстко структурирующих (формирующих)...  сил/энергий...

Убери объективные, т.е. необходимые для бытия (естости) чего-либо, силы/энергии и всё - не может быть ничего "вещного" - никаких бульдозеров и бегемотов!))

Бегемоты - живые "единицы" и их наличие обуславливается намного более богатыми (самодостаточными) "силами/энергиями", чем бульдозеры и прочие суперпупертехнические "чудеса"...

РАЗ-ум - ум, понимающий РАЗ (ЕДИНОЕ) не может обойти своим восприятием "не)обходимое" - то, что нельзя обойти... мыслью, чтобы не начать мнить о беспричинности чего-либо... 

• ответить
•  
• удалить

Whale, 3 Июнь, 2021 - 23:58, ссылка

не более чем структурированная определённым образом "барионная")) пустота из... пустых)) атомов - следствий сильных и слабых ядерных связей

Hа самом деле, все это  не имеет никакого отношения к бульдозеру как таковому - он не сводится ни к каким физическим взаимодействиям и силам, а есть единое в себе, идея.

Убери объективные, т.е. необходимые для бытия (естости) чего-либо, силы/энергии и всё

Что значит - "убери"? Это вы себе домыслили какую-то материальную, физическую "основу", а теперь предлагаете  "убрать" то, чего не было изначально. Сущность вещи - в ее идее, идея не имеет физического выражения, не состоит из атомов.... идея - это единство и само-тождество вещи, то, что делает вещь - вещью.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 00:31, ссылка

Whale, 3 Июнь, 2021 - 23:58, ссылка

_ а есть единое в себе, идея._

Вы разделяете или путаете реальный бульдозер (вещь) и и всего лишь (тьфу)) "идею" оного!? 

И в чём идея - "единая в себе"?

_ Сущность вещи - в ее идее, идея не имеет физического выражения, не состоит из атомов.... идея - это единство и само-тождество вещи, то, что делает вещь - вещью._

Мало ли каких "идей" и "прочей фигни")) могут намнить и написать лярды мнящих! В чём смысл такого "идейного" словоблудия? Зачем такое мнить?

• ответить
•  
• удалить

Whale, 4 Июнь, 2021 - 00:42, ссылка

ы разделяете или путаете реальный бульдозер (вещь) и и всего лишь (тьфу)) "идею" оного!?

А в чем, по-вашему, состоит реальность бульдозера? Что делает бульдозер - бульдозером? А вдруг перед вами не бульдозер? Как вы разберетесь, не имея его идеи? Только идея "собирает" из разнообразия множественности - единую вещь, как нечто целое.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 01:07, ссылка

Whale, 4 Июнь, 2021 - 00:42, ссылка

_А в чем, по-вашему, состоит реальность бульдозера? Что делает бульдозер - бульдозером? А вдруг перед вами не бульдозер? Как вы разберетесь, не имея его идеи? Только идея "собирает" из разнообразия множественности - единую вещь, как нечто целое._

Я в недоумении от такого "платонизма"!

Назову я нечто "бульдозером" или "бубу", т.е. от разных моих идей (мнений) о его "сущности" никак не зависит наличие реальной вещи! Даже если то, что мы идейно)) назвали "бульдозером", случайно попадёт к тем, у кого вообще никаких идей о его "бульдозерной сущности")) не будет, и они будут его называть "большой хреновиной", с вещью как условной объективной целостностью ничего не случится...

 Если такая "вещь в себе")) как "бульдозер" ("бубу") будет ехать прямо на Вас, а у Вас "идея, что это просто идея", то Вы будете "до последнего" идеить по поводу идеи или эйдоса)) этой "хреновины", или начнёте "шевелить булками", а не словоблудить?

• ответить
•  
• удалить

Whale, 4 Июнь, 2021 - 01:50, ссылка

Назову я нечто "бульдозером" или "бубу", т.е. от разных моих идей (мнений) о его "сущности" никак не зависит наличие реальной вещи!

Hаличие реальной вещи зависит вовсе не от того, как вы ее назовете, а от возможности  выделить ее среди других вещей, как нечто единое, одно. То, что позволяет это сделать - это идея вещи. Хотя понятие об этой вещи может быть разным, но идея так или иначе должна быть схвачена рассудком. Вещь должна быть опознана как вещь, в своих пространственных границах и общей связности частей, как единое целое. Это единство - и есть идея вещи.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 02:10, ссылка

Whale, 4 Июнь, 2021 - 01:50, ссылка

_Hаличие реальной вещи зависит вовсе не от того, как вы ее назовете, а от возможности  выделить ее среди других вещей, как нечто единое, одно. То, что позволяет это сделать - это идея вещи. Хотя понятие об этой вещи может быть разным, но идея так или иначе должна быть схвачена рассудком. Вещь должна быть опознана как вещь, в своих пространственных границах и общей связности частей, как единое целое. Это единство - и есть идея вещи._

Если реальная (!!!))) "вещь", которую мы тут функционально ("по идее")) обозвали "бульдозером", не будете выделена среди иных вещей, и не будет "схвачена "платоническим"))) рассудком, то она как реальное исчезнет? 

_Вещь должна быть опознана как вещь, в своих пространственных границах и общей связности частей, как единое целое. Это единство - и есть идея вещи._

А если она не будет опознана, то перестанет быть как "единое целое" - "расползётся в химеру"?

У Вас есть комп или его идея? Если Ваша идея делает его "единым целым", то что происходит с компом, когда Вы спите, или думаете не о компе, а о эйдосах?))

Я не могу "взять в толк" - Вы "прикалываетесь", полагая, что идея, т.е., химера мнимости, делает реальность реальной или всё же реальные ручки надо куда необходимо (объективно) и к тому, что необходимо (объективно) приложить, чтобы нечто появилось!? Или достаточно "поплатонить" - намнить всякого мнимого (идей) и "всё заколосится" множеством реального "единого целого"?

• ответить
•  
• удалить

Whale, 4 Июнь, 2021 - 09:19, ссылка

Я не могу "взять в толк" - Вы "прикалываетесь", полагая, что идея, т.е., химера мнимости, делает реальность реальной

Идея - и есть реальность реального. И она не зависит от меня, сплю я или что. Идея - это сама вещь, ее сущность. Мнимости - это чувственные образы, изменчивые и обманчивые.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 14:40, ссылка

Whale, 4 Июнь, 2021 - 09:19, ссылка

_Идея - и есть реальность реального. И она не зависит от меня, сплю я или что. Идея - это сама вещь, ее сущность._

Это лишь абсолютная мнимость!))

Тут ум мнит "по своему образу и подобию" т.с. "по полной" - абсолютно, мня не только себя субъектом, но и абсолютного субъекта (АС), который, якобы уже мнит всё и вся. Типа, АС мнит идеи пылинок, песчинок и прочие гуголплексплекс... "вещей". А если не будет мнить, то ничего и не будет. Поэтому бедняга АС никогда не спит, и держит своим абсолютным умом)) не только гуголплекс...плекс  "вещей", но и неустанно рулит бесконечным количеством изменений в этих гуголплекс...плексплекс))  "вещей", которые уже через миг иные. Воистину только дьЯвольский (ложный/мнимый) ум солипсиста может так  абсолютно напрячь мнимого им АС!))

_Мнимости - это чувственные образы, изменчивые и обманчивые._

Это мнимости настолько, насколько они обманчивы, т.е. насколько им удалось обмануть всё тот же ум - источник мнимого! Примерно так обычно и происходит в самом важном - на уровне отношений между людьми: люди очаровываются друг другом, видя не того, кто есть на самом деле, а свою "чистую идею" иного, потом разочаровываются и нередко это приводит не только к драмам, но и трагедиям...

Это происходит потому, что мнящий себя субъектом нашпиговал себя идеями сам или, как обычно тысячи лет, - с "благой помощью пастухов". Идеям, "как обычно", ничего не соответствует. Естественно, мнимый субъект "зажигается" от "врагов кругом" и теперь его можно использовать как "пушечное мясо" для достижения... совсем не его целей...

В крайнем варианте мир для зацикленного на мнимом (!!!) "себе" (солипсисте  в разной мере) представляет собой "чистую" мнимость ума. Это уже не только ментальное, но и психическое расстройство!

• ответить
•  
• удалить

Whale, 4 Июнь, 2021 - 15:42, ссылка

Вы так часто употребляете слово "мнимость", но я не вполне понимаю, что вы подразумеваете под этим словом...как вы отличаете мнимость от...кстати, что противостоит мнимости?

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 18:39, ссылка

.

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 18:49, ссылка

_Вы так часто употребляете слово "мнимость", но я не вполне понимаю, что вы подразумеваете под этим словом...как вы отличаете мнимость от...кстати, что противостоит мнимости?_

Кратко...

Мнимое - то, что мнится умом в его мнениях. Крайняя степень мнимого умом - солипсизм!

Мнимость противостоит (только мнимо!)) реальности/объективности/материальности - РОМ! РОМ же ничему не противостоит...

РОМ - то, что ЕСТЬ независимо от любых мнений по его поводу и от того, "дано" оно восприятию мнящих или нет.

РОМ мыслится (понимается) только РАЗ-умом, отличающим познанное (понятое) от непознанного (непонятого), относительно которого могут быть только мнения.

Вначале РАЗ-ум имеет только зачатки, т.е. "в самых всеобщих чертах", понимания РОМ. А именно: РОМ есть как безусловное ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ). Безусловное (оно же - аксиома) тут обозначает не)обходимое для мысли (единства с ЕСТЬ) - принятие как РОМ того, что не может не быть, чтобы вообще хоть что-то было...

Как-то так словами...))

• ответить
•  
• удалить

Whale, 4 Июнь, 2021 - 18:54, ссылка

РОМ - то, что ЕСТЬ независимо от любых мнений по его поводу и от того, "дано" оно восприятию мнящих или нет.

Вот и у вас всплыла эта пресловутая  "независимость", столь любимая стихийными материалистами... В чем эта независимость заключается? Каков ее смысл? Когда вы говорите, что РОМ - "Есть", вы ведь что-то под этим подразумеваете? Ваше высказывание несет какой-то смысл? Смысл есть мысль. Как же мысль может быть "независимой" от себя самой?

К мифологии материализма. А.Ф. ЛОСЕВ

https://kilinson.com/story/2018/04/22/materialism/

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 20:19, ссылка

_Вот и у вас всплыла эта пресловутая  "независимость", столь любимая стихийными материалистами... В чем эта независимость заключается? Каков ее смысл?_

Странный вопрос! Или Вы полагаете, что РОМ зависимо от чьих-то мнений?

Смысл чего-либо - это объективное предназначение (место, роль, функция) чего-либо частного в чём-то целом! Вероятно, Вы смыслом называете то, чему ум лишь придаёт смысл, т.е. чаще всего - это мнимый = выдуманный умом "смысл". Если разум (понимание условно частного целого) или РАЗ-ум (понимание безусловного ЕДИНОГО  - РАЗ) правильно, т.е. соответственно РОМ)), определяет смысл объективного, то это и есть мысль. 

_Как же мысль может быть "независимой" от себя самой?_

Получается, что Вы не отличаете мысль (только о том, что есть реально - "по Пармениду")) от мнений мнимого - огромного количества всяких идей-вымыслов!

Вы мыслью называете всего лишь мнения мнимого умом! Мысль и есть понимание/разумение. Между мнением и мыслью может быть гигантская пропасть!

...

• ответить
•  
• удалить

Whale, 4 Июнь, 2021 - 21:13, ссылка

Между мнением и мыслью может быть гигантская пропасть!

Как вы различаете мнение и мысль? Только не отвечайте, что мнение - мнит, потому что вопрос к этому и сводится: отличие мнимости от РОМ. Даже не так: как мы, люди можем отличать мнимость от не-мнимости?

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 22:09, ссылка

Whale, 4 Июнь, 2021 - 21:13, ссылка

_Как вы различаете мнение и мысль? Только не отвечайте, что мнение - мнит, потому что вопрос к этому и сводится: отличие мнимости от РОМ._ 

Таки я уже писал о том, что мысль (понимание) о том, что безусловно не)обходимо - не может не быть, чтобы было "что-либо" объективно/закономерно, а не "от балды (ума)" - хоть "великой", хоть "ничтожной"...

Ничего парадоксального в том, что мыслить "доподлинно" мы можем "в самых всеобщих чертах" только о ЕДИНОМ ВЕЧНОМ ЕСТЬ, ибо иной вариант - "НИЧТО" (отсутствие чего-либо вообще) абсурден!

Обо всём же проявленном мы можем правильно (даже гениально) мнить, установив некие регулярности как закономерности, вообще не понимая их причин (сущности). Правильные мнения о регулярностях только условно можно назвать мыслями, "обставив" всеми условиями, при которых некие утверждения правильны...

...

За многие века схоластики людей приучили к тому, что они допускают наличие (есть)) того (НИЧТО), чего нет по самому определению - противореча изначально "сами себе"! Т.е. мнят "по полной"...

О том, что о "НИЧТО" нельзя мыслить уже давно "всё" пояснил Парменид. Странно, что людей можно так сильно загипнотизировать авторитетной ("религиозной" и "светской" - кавычки обязательны) схоластикой!

• ответить
•  
• удалить

Whale, 4 Июнь, 2021 - 23:09, ссылка

О том, что о "НИЧТО" нельзя мыслить уже давно "всё" пояснил Парменид.

Тогда ваше определение РОМ - бессмысленно, то бишь, словесная фикция, которая ничего не определяет, ибо нельзя определить что-либо через то, что нельзя мыслить:

что безусловно не)обходимо - не может не быть

...поскольку  не-бытие - не мыслимо, следовательно, сама возможность "не быть" - абсурдна.

"НИЧТО" (отсутствие чего-либо вообще)

Если "НИЧТО" - абсурд, то не менее абсурдно и отсутствие чего-либо, как таковое. Всякое "ЧТО" возможно лишь как тождество вещи с ее идеей, понятием о ней. Само "ЕСТЬ" - как бытие, как присутствие - не есть вещь, поэтому оно - Hичто, которое только и позволяет всем вещам БЫТЬ, но само бытие не есть "что-либо" в смысле наличной вещности. Hичто, как абсолютная не-вещность, не-предметность только и позволяет человеку иметь отношение к сущему в целом как к сущему - существующему, бытийствующему.

"Вдвинутость в ничто" делает человека хранителем бытия и определят его собственную сущность. Парменид не мог мыслить "ничто", но мог ли он в таком случае, мыслить бытие - не "из сущего", как вся последующая метафизика, а Бытие как таковое?

Что для вас значит "ЕСТЬ", "БЫТЬ"? Это присутствие? Присутствие ЧЕГО и ГДЕ?

Что значит "при-сутствие"? При какой "сути"?

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 03:34, ссылка

_Тогда ваше определение РОМ - бессмысленно, то бишь, словесная фикция, которая ничего не определяет, ибо нельзя определить что-либо через то, что нельзя мыслить:_

Да, нельзя определить, но идеалисты (мнимисты) определяют Бытие через небытие, ЕСТЬ через НИЧТО...)) Даже кретинить)) начинают: "ЕСТЬ - то, что не НЕЕСТЬ (НИЧТО)"

_...поскольку  не-бытие - не мыслимо, следовательно, сама возможность "не быть" - абсурдна._

Согласен (в кои-то веки)). Если... Вы не про мнимое "быть - не быть"...

 _Если "НИЧТО" - абсурд, то не менее абсурдно и отсутствие чего-либо, как таковое. Всякое "ЧТО" возможно лишь как тождество вещи с ее идеей, понятием о ней._

Теперь понятно, что зря согласился - "если" с его мнимым (идеей) тут как тут!

Неужели не понятно, что вовсе не мнящие создают МИР во всём его многообразии!?

Если ни одного мнящего на Земле не будет ("завтра" гигантский астероид прилетит "ниоткуда")), то и Вселенная исчезнет?

_Само "ЕСТЬ" - как бытие, как присутствие - не есть вещь, поэтому оно - Hичто, которое только и позволяет всем вещам БЫТЬ, но само бытие не есть "что-либо" в смысле наличной вещности. Hичто, как абсолютная не-вещность, не-предметность только и позволяет человеку иметь отношение к сущему в целом как к сущему - существующему, бытийствующему._

Невещность - это пустота, а совсем-совсем-совсем)) не НИЧТО ("чистая мнимость).

"Вещи" возникают из мнимого НИЧТО?

_"Вдвинутость в ничто" делает человека хранителем бытия и определят его собственную сущность._ 

Только одуревшие от зацикливания на мнимом "я" мнящие могут считать себя "хранителями"))) Бытия. Умрут мнящие, а Бытие "не заметит этого"...

Только Х. ("патентованный фашист")) мог быть "вдвинутым" на всю катушку в НИЧТО на фоне того, как его идейные однопартийцы убивали, сжигали миллионы не "вдвинутых"...

_Что для вас значит "ЕСТЬ", "БЫТЬ"? Это присутствие? Присутствие ЧЕГО и ГДЕ?

Что значит "при-сутствие"? При какой "сути"?_

Для меня ЕСТЬ есть то, что совсем не зависит от того, что я по его поводу "насочиняю". Это я как самость - всего лишь его производное проявление...

Про "присутствие" совсем не моя "литература"...

• ответить
•  
• удалить

новое 1

Толя, 5 Июнь, 2021 - 10:15, ссылка

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 03:34, ссылка

...Вселенная исчезнет?

Вселенная, в отличие от своего "источника" (безусловного), - явленное (условное), потому при определенных "условиях" исчезнет.

• ответить
•  
• удалить

новое 2

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 12:36, ссылка

_Вселенная, в отличие от своего "источника" (безусловного), - явленное (условное), потому при определенных "условиях" исчезнет._

Согласен, - она всё свое)) "время" меняется и при определённых условиях исчезнет. Но это никакого отношения не имеет к тому - кто и что по этому поводу "думает" (мнит)...

• ответить
•  
• удалить

новое 3

Толя, 5 Июнь, 2021 - 13:14, ссылка

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 12:36, ссылка

_Вселенная, в отличие от своего "источника" (безусловного), - явленное (условное), потому при определенных "условиях" исчезнет._

Согласен, - она всё свое)) "время" меняется и при определённых условиях исчезнет. Но это никакого отношения не имеет к тому - кто и что по этому поводу "думает" (мнит)...

Все "изменения" фиксирует ум и "говорит" об этом только он. Больше некому.))

То, что ЕСТЬ, молчит.

• ответить
•  
• удалить

новое 4

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 15:15, ссылка

_Все "изменения" фиксирует ум и "говорит" об этом только он. Больше некому.))_

Во-первых, ум фиксирует отнюдь не все, а наиничтожнейшее)) количество изменений, во-вторых, изменения не потому есть, что кто-то их зафиксировал, в-3х, ум не столько фиксирует  изменения (реальная наука), сколько плодит множество фикций-мнимостей - фунда)ментальная "аля наука" и практически вся "аля философия", т.е. софистика - всего лишь логически оформленное словоблудие со словами-фикциями - "понятиями" без понятия)) - понимания...

_То, что ЕСТЬ, молчит._

Молчит, но очень выразительно молча всё "делает". 

Зачем ЕСТЬ говорить, если оно САМО(достаточно), это умникам (несамодостаточным - с неврозом самоутверждения) приходится говорить. Как правило, задача "обычных" умников состоит в том, чтобы "прилепиться" (читать тексты) к тем умникам, которых им преподнесли как "великих", чтобы "великость" как бы и на них распространилась ("мы с великим считаем"))...

• ответить
•  
• удалить

новое 5

Толя, 5 Июнь, 2021 - 16:22, ссылка

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 15:15, ссылка

Ссылка.

• ответить
•  
• удалить

Софокл, 4 Июнь, 2021 - 20:54, ссылка

Михаил, но ведь написанное вами это всего лишь коннотация понятия "объективная реальность"... Честно говоря, я не ожидал от Вас такого... То есть вы чувствуете Единое, но сказать о его природе ничего толком не можете, кроме того что оно "есть"...  Ясно. Я не буду открывать дискуссию по этому вопросу. Слишком много придется написать. 

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 4 Июнь, 2021 - 22:35, ссылка

Софокл, 4 Июнь, 2021 - 20:54, ссылка

_То есть вы чувствуете Единое, но сказать о его природе ничего толком не можете, кроме того что оно "есть".._

Про чувства почему-то упорно говорите Вы! Как можно чувствовать ЕДИНОЕ ЕСТЬ!!?

Если некто пишет про "чувства" ЕДИНОГО, то он грешит по полной, начиная писать о том, о чём... невозможно говорить! 

Даже если некто пишет просто о каких-то "земных" или "религиозных" чувствах, то и тут вообще нечего обсуждать - независимо от того, пытается (не более того, ибо описать нереально) он правильно описать свои чувства или лицемерит (лжёт) "по полной", "закатывая глаза к небу", описывая якобы "посетившую его духовную благодать".  

Если бы я (или кто-то иной) начал говорить много)) о ЕДИНОМ - о том, что доподлинно неизвестно и Богам "высшего" уровня, то меня (или кого-то) надо было бы признать словоблудом... 

Про ЕСТЬ однозначно можно сказать лишь то, что оно ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, отличив его от "раздельного многого" - мнимого "продукта")) дуальной логики и от "врЕменнОго" - как бы (!) данного уму эмпирически. 

Понимая ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ как САМО (= БОГ) и как "источник" всего и вся - всего лишь проявления САМО, можно  осторожно (!)) - исходя из того что "дано в ощущениях" наделять САМО качествами и предикатами, которые должны быть присущи "источнику". Никак не более того...

Из понимания ЕДИНОГО как безусловности = аксиомы можно, РАЗ-мышляя (мысля от РАЗ - ЕДИНОГО), сделать хоть "777" логических выводов относительно проявленного, НО... тщательно продумав каждый вывод. На это точно понадобится не одна земная жизнь. И слава Жизни!!

 

• ответить
•  
• удалить

Софокл, 4 Июнь, 2021 - 23:28, ссылка

Про чувства почему-то упорно говорите Вы! Как можно чувствовать ЕДИНОЕ ЕСТЬ!!?

Да, я говорю про чувство ЕДИНОГО ЕСТЬ. И не вижу в этом ничего особенного, а тем более криминального. По моему это абсолютно нормальное состояние. Чувства это опыт. Если ЕДИНОЕ запредельно опыту, то оно фантом мысли. Мысль имеет отношение к реальности, когда она идет к опыту. Идеалисты, они не выдумщики. Они всегда понимали мысль как опыт... ну.. хотя и на свой лад, но обязательно как опыт. 

Если бы я (или кто-то иной) начал говорить много)) о ЕДИНОМ - о том, что доподлинно неизвестно и Богам "высшего" уровня, то меня (или кого-то) надо было бы признать словоблудом... 

 Скромность человека красит. Но если вы призываете к тому, о чем и сами говорить боитесь, то в чем смысл ваших призывов? Чтобы послушать как слова шумят?

Про ЕСТЬ однозначно можно сказать лишь то, что оно ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ,

Это очередная проделка Рацио? Вы, как бы, его все время обличаете, как-то ухитряетесь отличить от Разума, который у вас в почете... 

Знаете, Михаил, для меня достаточно, что вы говорите. я понимаю, требовать от вас чего-то большего не стоит. Позиция идет в верном на мой взгляд направлении. Может и сами когда-нибудь сможете распутать тот клубок противоречий в который попали по неведению. Будет на то воля божья и сами разберетесь.. 

• ответить
•  
• удалить

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 01:29, ссылка

Софокл, 4 Июнь, 2021 - 23:28, ссылка

_Да, я говорю про чувство ЕДИНОГО ЕСТЬ. И не вижу в этом ничего особенного, а тем более криминального. По моему это абсолютно нормальное состояние. Чувства это опыт._

Можно написать "медитация" - как название "чувства")) ЕДИНОГО, но толку от этого никакого не будет! Для абсолютного большинства, включая "буддистов", - это останется лишь словом...

_Если ЕДИНОЕ запредельно опыту, то оно фантом мысли._ 

Ваши слова в моём понимании звучат так: "ЕДИНОЕ (РАЗ) - фантом РАЗ-умения/понимания". 

_Мысль имеет отношение к реальности, когда она идет к опыту._

Конечно имеет отношение, ибо понимание и есть опыт (целостное переживание)! Заострю)): никакое "духовное" развитие в принципе невозможно без ведания,  а понимание - его "аспект" (если пытаться это написать). Нет углубления понимания - нет развития! Всякий должен сам и только сам понять (мыслить) реальное, а слова - не есть понимание (мысль).

Мнимое умом нельзя приравнивать, как это часто делается, к понятию "субъективное", ибо всякий субъект - это... тоже объективное!

А вот мнимый умом "субъект" ("яшка") - мнимость! Чтобы развиваться, всякая самость с момента осознания, должна понять себя как объективность, чтобы "сделать следующий шаг" в развитии. Нет нового уровня понимания - нет развития в принципе, а есть только словоблудие с "духовными" и "мудрыми" словами, т.е... лицемерие (ложь), хоть пусть "пупок продырявит в мнимой (!) "медитации" (аля буддист) или "лоб разобьёт в поклонах... мнимому" (адепт культов поклонения)!

Мысль (понимание - РАЗ-умение), как и объективное вне мысли, нельзя написать! 

Мысль (понимание) можно пытаться (и только) выразить в словах, но слова - не мысль (понимание)!

"Объективное" - это совсем не то, что можно "сказать" или написать". Даже если все книги мира были посвящены "расшифровке" того, что есть "объективное", никакими словами объективное невозможно "затащить" в текст! 

Логикой "игры со словами" (словоблудия) невозможно выбраться даже из солипсизма - всё будет мниться умом! Ещё и ещё раз: "Понимание (мысль) - это не слова"!!!

_Идеалисты, они не выдумщики. Они всегда понимали мысль как опыт... ну.. хотя и на свой лад, но обязательно как опыт._ 

Что тут вы имеете в виду под "идеалистами"?

На мой)) и не только "взгляд")): "Если "некто нечто")) реальное (!) понимает, то он - материалист (реалист) - ровно в той мере, в какой понимает реальное, а в той мере, в какой он не понимает - идеалист (мнит всякое)". Важно, чтобы человек, наконец, научился отличать то, что знает (понимает/разумеет) от того, что мнит, читая чужие "великие" мнения, но обзывает это "знанием"!

_ Скромность человека красит. Но если вы призываете к тому, о чем и сами говорить боитесь, то в чем смысл ваших призывов? Чтобы послушать как слова шумят?_

Я Вам уже давно писал, что ни к чему не призываю - в том смысле, чтобы кто-то воспринял меня как некоего "гуру" ("во все времена" - не более чем "дрессировщика" попугаев) - "не дай... Жизнь!")).

Если Вы не можете пока сами понять ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ как аксиому (безусловное), то никто не может за Вас это сделать! Также как понять отличие объективного от мнимого умом...

_Это очередная проделка Рацио? Вы, как бы, его все время обличаете, как-то ухитряетесь отличить от Разума, который у вас в почете... 

Знаете, Михаил, для меня достаточно, что вы говорите. я понимаю, требовать от вас чего-то большего не стоит. Позиция идет в верном на мой взгляд направлении. Может и сами когда-нибудь сможете распутать тот клубок противоречий в который попали по неведению. Будет на то воля божья и сами разберетесь.._ 

Если не можете отличить позитивизм "рацио" от понимания, то всё пока бесполезно!

Я тоже не буду пытаться дискутировать с Вами - пока "ни о чём". Читайте пока "авторитетное слово" и "будет Вам"!))

• ответить
•  
• удалить

Андреев, 5 Июнь, 2021 - 01:35, ссылка

Если реальная (!!!))) "вещь", которую мы тут функционально ("по идее")) обозвали "бульдозером", не будете выделена среди иных вещей, и не будет "схвачена "платоническим"))) рассудком, то она как реальное исчезнет? 

Именно так. Если ваш реально существующий бульдозер провалился в яму с гудроном и застыл там, то отличить этот застывший кусок годрона с бульдозером от такого же куска с танком никакая реальность не поможет. 

Только ум, выделяя вещь и потока материи по ее идее дает ей место в реальности.

• ответить
•  
• Сохранить  
• удалить

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 01:45, ссылка

_Если ваш реально существующий бульдозер провалился в яму с гудроном и застыл там, то отличить этот застывший кусок годрона с бульдозером от такого же куска с танком никакая реальность не поможет._ 

Бульдозеру "наплевать" (или ещё как-то - грубо)) на то, кто и что мнит по этому поводу - хоть в гудроне утонет, хоть в Гудзоне.

Если некто мнящий упадёт в дерьмо и его никто не сможет "на глазок" (чтобы не нащупать в дерьме")) отличить от оного, то означает ли это, что мнящего уже нет - осталось только дерьмо?

_Только ум, выделяя вещь и потока материи по ее идее дает ей место в реальности._

Любой мнящий в таком случае мнит беспредельно - мнит себя Всемогущим! Типа, своим высочайшим позволением дал чему-то место, то оно есть, а не позволит дать - то ничего и не будет"...))

Емаё!)) 

• ответить
•  
• удалить

Андреев, 5 Июнь, 2021 - 01:51, ссылка

У Вас есть комп или его идея?

Если у вас есть нечто, что вы называете компом, то следовательно у вас есть и комп, и его идея. 

Бульдозеру "наплевать"

В этом-то и дело. Он себя бульдозером не считает. И вообще не отличает свое бытие от небытия. Это делаете вы своим бытием, разумом и идеями.

а не позволит дать - то ничего и не будет"...))

Ну да. Не будет для него. Если я не вижу черную кошку в черной комнате, то ее нет (для меня). Ее бытие не отличимо от небытия. Чтобы она стала кошкой, я должен ее увидеть и иметь идею "кошка". 

• ответить
•  
• Сохранить  
• удалить

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 02:47, ссылка

Андреев, 5 Июнь, 2021 - 01:51, ссылка

_Если у вас есть нечто, что вы называете компом, то следовательно у вас есть и комп, и его идея_

Ну и что!!? 

Если у меня будет комп, а я его буду использовать "по идее")) как тумбочку, то он станет тумбочкой?

_этом-то и дело. Он себя бульдозером не считает. И вообще не отличает свое бытие от небытия. Это делаете вы своим бытием, разумом и идеями._

Сказанное наводит на мысль)), что Вы не отличаете бытие себя реального (самости) от всего лишь мнимого умом?

Вы и собой тогда называете только мнимое умом "я" ("я-я-я"), ибо себя как объективное не понимаете = не мыслите!

С реальным, а не мнящим, бульдозером Вам не понятно...

А если мнящий в дерьмо упал и теперь неразличим от него, то он - кто?

_Ну да. Не будет для него. Если я не вижу черную кошку в черной комнате, то ее нет (для меня). Ее бытие не отличимо от небытия. Чтобы она стала кошкой, я должен ее увидеть и иметь идею "кошка"._ 

Не будет для него (мнящего)! И что!!?)) На.. плевать на него? Кошка останется кошкой,  даже если ни одного мнящего не останется, чтобы называть (идеить)) её так!))

Неужели Вы полагаете, что она тут же превратиться во что-то иное, если никто не будет её так называть - иметь идею (мнимое)!!? Вы это всерьёз!? 

Мнение абсолютно)) ничего не поменяет в объективном - на то оно и объективное, чтобы не зависеть от мнений мнимого всякими мнящими...

• ответить
•  
• удалить

Андреев, 5 Июнь, 2021 - 07:20, ссылка

Если у меня будет комп, а я его буду использовать "по идее")) как тумбочку, то он станет тумбочкой?

Наоборот, если у вас есть комп, но нет идеи, то вы его будете использовать как подставку для чайникa (как то, что соответствует вашим идеям). 

Мнение абсолютно)) ничего не поменяет в объективном - на то оно и объективное, чтобы не зависеть от мнений мнимого всякими мнящими...

Объективное может быть объективным только для субъекта ("мнящего"). Вы ленитесь домыслить до конца. А именно там и начинается философия, для которой не ничего, что "зависит от мнений мнимого всякими мнящими.."

• ответить
•  
• Сохранить  
• удалить

новое 6

Михаил ПП, 5 Июнь, 2021 - 13:17, ссылка

_Наоборот, если у вас есть комп, но нет идеи, то вы его будете использовать как подставку для чайникa (как то, что соответствует вашим идеям)._ 

Именно так. Но комп от этого не изменится. То, что люди создали как объективное, поняв великое множество проявленного объективного, а не "идей аля философов", потом назвали "компом" (да хоть "жужу"), не зависит от "идей аля философов" и от того, что они тут "философят"...

Всякие платоны, канты, гегели и прочие Х. """мудрецы""")))), слава Жизни, не имеют ни малейшего к этому отношения! Не было бы тогда того, что мы "по идее"))) назвали "компом. А может и хорошо было бы! Мы никогда не смогли вот так общаться (из разных полушарий Земли), - тратить Жизнь на "обсасывание" (обсуждать тут нечего!!) величайшего)) множества всякого мнимого - кому и что взбрендит в "идеальную голову"...

_Объективное может быть объективным только для субъекта ("мнящего")._

То есть, не будет мнящего себя "субъектом" ("Всемогущим Вседержителем") из деревни  Мнимово, то всё реальное (объективное/материальное) исчезнет!! 

Я знаком с такими текстами - с абсолютным)) отсутствием мысли (понимания). 

РОМ не зависит и от того, кто и как его назовёт - намнит! Обозвали бы мнящие себя "субъектами" то, что "есть реально" (куда тут без слов))) не словом "объективное", а "пипи", я бы писал: "Пипи" не зависит от того, что напикал (намнил) какой-то "писькан", мнящий себя "творцом" якобы понятий, не понимая в принципе того, что же такое понимание! Т.е. повесил этикетку "понятие" будучи совсем без понятия!!!

_Вы ленитесь домыслить до конца. А именно там и начинается философия, для которой не ничего, что "зависит от мнений мнимого всякими мнящими.."_

Так она заканчивается (финита ля фарсия)) - начинается безбрежная относительность всего и вся, зависящая от величайшего множества отношений величайшего множества относящихся. Наступает постпостпостпост)) софистика...

А мне вот интересно, за какой УРОВЕНЬ "Ничто" речь?

-----

Как правильно пошутил Сакович (выше) "Ничто", это "Кто". "Кто", это "Ум". А "Ум" это то, на что направлено наше внимание (в данный момент). + единственно доступный ум- это наш собственный.

Дык про какой уровень ничто речь?

1. Мы отключает наше внимание от различения обьектов. Получаем "Бесконечное Пространство" - "ничто".

2.Мы переводим наше внимание, на то, что этот уровень "ничто" - обьект, который воспринимается нашим умом. Следовательно, имеет смысл перевести внимание на сам ум. Так получается следующий уровень "ничто"- "бесконечное пространство ума" - уже некая "наполненность", но а5 без различения, бо обьектов нет. (а "ничто" есть)

3.Ум - не только "вектор внимания", но и "изменения". Дык вот через какое-то время (на предыдущем уровне) внимание обращается на то, что вся эта "наполненность ума" изменяется, постоянно ( при этом оставаясь "ничем", не обьективизируясь).

4.А потом, изменения затухают, до полного прекращения. Точнее затухает и прекращается наше внимание к ним (ну уже и не "наше" т к "нас" уже давно нет). Вот тут наступает полное "ничто", т к эти изменения были "остатками" ПСС имеющейся (данной) реальности. Т е это тот "выход из плоскости бытия" (можно сказать и "сферы", т к в трехмерности обитаем). Полная безмятежность ума.

------

За какой УРОВЕНЬ "Ничто" речь?

)))

Дорогой, господин Андреев, буду признателен за Ваш ответ: как молчать без ущерба для умалчиваемого? В контексте моей статьи... https://clck.ru/Vw2zo