К кому это  «приятное» обращение? Ко всем тем, кто помыслил иллюзорное в самое себе и разнес по миру все то, что  не имеет смысла быть. Верно. Нельзя мудрить там, где нет места быть  мудрому в самое себе.  
Пришло время задуматься, что есть мыслимое в самое себе. Кропотливый труд в самое себе- это и есть умение быть самим собою и только в самое себе. Верно. 

И ничегошеньки я в ваших творениях и мыслепотоках не понимаю совсем, уважаемая Эльвира!

Хоть плачь, хоть вой, хоть на стенку лезь!

Азохен вей!

Ваши слова: «можно оперировать с внутренним состоянием организма, и без какого либо наркоза, путем внутреннего перераспределения состояний...» Есть  такое в самое себе живой природе? Все есть, но при умении пользоваться всем этим. И что это или как оно называется? Перераспределение самое себя мышления. Верно, но лучше сказать так: это умение переносить внимание с одного предмета мышления на другой предмет мышления. Верно. 
Какая свеча не обжигает руку или палец? Нет такой свечи. Когда огонь не обжигает? Когда его нет. Возможны ли операции без наркоза? Возможны, но только при условии быть наружными действиями: массаж, растирание, купание, обмывание.
Вспомнила кадры из Филиппин, когда врач рукой залезает внутрь живота больного , вытаскивает какой- - то сгусток и затирает как бы рану. Что это? Это мошенничество в условиях неразумности тех, для кого предназначалась картина эта.
Самое себе человек не может пересилить боль порезов без наркоза? Не так, нет такой силы, что способна удержать больного в операции без наркоза. Почему? Потому что наркоз- это и есть действие по  удержанию больного во время операции.

То есть, это отключение психики и только? Не так, ничто не отключается, организм вводится в искусственную кому на время. Что есть кома? Это и есть отключение самое себя мышления от самое  себя времени его существования. Верно.
Время есть боль? Не так, не время есть боль, а боль есть во времени своего существования. Верно. 
Перенаправлять внимание с боли на что- то другое! Это процесс перенаправления самое себя боли на самое себя удержания ее в самое себе мышления. Верно, но лучше сказать- это умение  оперировать своим самое себя.Верно.   

Самое себе живое в неживом имеет мышление или мысление? И то и то, потому что  мыслить способно то живое, что обладает сознанием в самое себе? Верно. Сознание  оживляет самое себя в самое себе неживого? Верно. Молодец !  
Получается, что все неживое имеет самое себя, но не все они оживляются сознанием? Не так, все  неживое не может иметь самое себя, потому, чтобы его иметь, следует иметь постоянное место жительства. Верно.
Сознание - это сила энергии для самое себе движения. Сознание вносит самое себе движение в самое себя неживого и делает его живым? Не живым, а самое себя живым. Верно.  С уважением. 

А как можно мыслить без самое себя? Все живое есть или должно быть в самое себе, потому что все самое себя слиты воедино в одну цепь движения.  Быть вне движения? Нельзя так быть, потому что движение- это и есть жизнь. Что требуется, чтобы жить? Иметь место быть. Верно, но этого мало! Необходимо быть только там, где должно быть. В самое себе каждого. Иначе не быть? Быть, но чем быть? Болотом, омутом, квашней без формы следования по миру всех самое себя. Получается, что именно форма необходима, чтобы быть? Нет и формы без самое себя. Потому что форма- это и есть самое себе по имени форма. Что задействуется, чтобы появилась форма ? Время необходимо быть , чтобы стать формой в самое себе.  Получается, что все живое во мне и я сама есть самое себе форма? Верно, но и все то, что в самое себе - упаковке тоже имеют самое себе форму, то есть, они тоже из времени? Верно. Все самое себя мыслить себя же- это есть и субъект и объект одновременно и во всех самое себя? Верно. Форма мыслит? Не форма мыслит, а самое себе формы мыслит! Другими словами, самое себе мыслит самое себя же. Верно. 

Вопрос: Все есть в том, чего нет? Не так, все есть то, чего нет на самом деле? Верно.  Как согласуются Есть и Нет? Нет согласования там, где и то и то вне самое себя. Каждый находит согласие только в самое себе по имени согласие? Верно. И это самое себе  согласие обитает в самое себе человека? Не человека, а в его самое себе - времени.
Все есть то, чего нет на самом деле - это значит, что все имеет место быть только тогда, когда есть время быть этому самое себе  места. Верно. Ждем места, и оно ждет своего самое себя? Верно.  То есть, тоже своего времени быть? Верно, все есть в ожидании самое себя. 

Распорядитель местами- это и есть самое себе по имени время? Верно, но при условии, если и оно есть тоже в самое себе. Заслужило самое себе- получай! Не заслужило- увы и ах?!
 

Не так: все приходит только тогда, когда это  все имеет смысл быть. Получается, что свой смысл мое самое себе выращивает в сабе же, потому что все в нем есть живое и мыслящее? Верно, но есть и Но: нет смысла там, где этот смысл вне самое себя.
Все в самое  себе, все имеет смысл быть, все есть развитое в самое себе- это и есть что? Это и есть умение  мыслить все то, что есть. Верно.  
Так почему все есть то, чего нет на самом деле? Потому что все это есть только мыслимое в самое себе.  С уважением.

Вопрос: уместно ли мыслить все то, что есть и не есть одновременно? Верно. Это и есть мысление иллюзорного в самое себе? Верно. Пример можно? Есть такой пример: есть сода и нет соды. Что есть? Несода- ее противоположность? Верно. И что это? Это и есть содовый раствор или порошок? Не то и не то, это и есть самое себе соды. Как я сразу не догадалась?! Нет догадки, есть только умение и неумение мыслить.
Еще пример. Есть Азербайджан и нет Азербайджана. Что есть?  Азербайджан в самое себе. Верно. Это значит, имеет место быть? Верно. Самое себе по имени Азербайджан? Верно. Еще пример Анфиса  - магазин. Что есть и чего нет? Есть самое себе Анфиса. Верно. Анфиса- девушка. Что есть? Самое себе  по имени Анфиса. Верно.  С уважением. 

Вопрос: есть ли самое себя у твоего  Я? Нет, у нас с тобою одно на двоих самое себя? Верно, но это не ответ. Есть и мое  и твое самое себя. Почему? Потому что Я проявленное не бывает без самое себя? Верно, но Ты есть образ самое себе Я проявленного только.  Ответ один: есть самое себя у моего Я. Нет твоего и моего, есть то, что есть. Есть у тебя самое себя. Верно. 

Чье это самое себя? Самое себя мышления? Верно. Есть мышление проявленное и непроявленное? Верно, только не мышление, а самое себе Я мышления. Верно. С чем связь вопроса? 

Далее будь внимательна: как много Я у самое себя? Много настолько, что из них можно построить еще одно Солнце. Верно, но это не то самое себя. В самое себе мышления есть только одно самое себя Я? Верно.  Тогда мой тебе вопрос: до тебя было самое себя тоже мышления? Не мышления, а самое себе мышления. Верно. В чем отличие? В месте пребывания каждого из вас? Верно, есть место быть самое себе Я иллюзии и есть место быть самое себе Я реальности? Не так, есть только то, что есть: есть самое себе Я мышления и есть самое себе Я немышления? Верно. 

В чем отличие в самое себе Я и того и того? Это одно и то же, но со свойствами быть и так и так? Не так, быть только там, где есть место быть. Отличие в чем? И то и то есть одно и то же? Верно, но с условием быть только там, где есть место быть. Верно. 

Возможно нам самим все это обсуждать? Все возможно, но популяризация самое себе знаний- это дорогого стоит. И сколько оно стоит? На сколько не рассчитывать, расчет на того, кто начал мыслить все это? Нет,расчет на только твое понимние.   С уважением.

Что такое миниатюра? Что -  то малого размера? Верно. Есть у миниатюры самое себя? Есть, потому что то, к чему она принадлежит, есть живое: книга, рассказ, фильм. Не так, нельзя мерить одно самое себя на предмет другого самое себя. 

Есть самое себе по имени миниатюра. Потому что живой организм? .Верно, но лучше сказать так: самое себе миниатюра имеет место быть по причине своего размера, то есть меры самое себя? Верно. Мера и определяет самое себя в самое себе? Верно. Слово «загвозка» имеет самое себя? Слово  по имени загвозка? Нет, слово «загвозка»  имеет свое самое себя? Не имеет, потому что самое себе мера его невысока или совсем не имеется? Верно. То есть, самое себе мера способна создавать или не создавать самое себя предмета?  С уважением. 

Такой вопрос: все имеет  самое себя  время своего  существования, а какое самое себе мышления может помыслить, например, события, предметы, развалины, надписи на скалах с изображениями сцен охоты, военных действий из времени 5 - 10 миллионов лет назад?  На ТВ сплошь и рядом такие измерения событий и самое себе человека. 

Сказать можно все и разом, но помыслить такое возможно только во сне? Не только, и в самое себе мышлении тоже, но только так, как есть на самом деле. И что есть на самом деле? Время мысления не уходит и не приходит, оно есть всегда, потому что время- это и есть все то, что имеет место быть. Ближе к вопросу! Возможно ли этому быть? Все возможно, но только в недрах самое себе мышления. 

«Третичный период охватывал промежуток времени от мел-палеогенового вымирания(примерно 66 млн лет назад) до начала последнего ледникового периода (около 1,8 млн лет назад). Считался одним из двух геологических периодов кайнозойской эры. В конце третичного периода на Земле появились первые австралопитеки». Что из этого есть на самом деле или может быть вообще? Не так задан вопрос: имеет ли место все перечисленное быть во времени третичного периода? Не имеет места быть все перечисленное, потому что быть может лишь то только, что в самое себе времени.  Что есть третичный период времени? Нет такого в живой природе, потому что все периоды самое себе времени- это и есть время, не делимое в самое себе.  Ледниковый период, геологический период, австралопитеки- это что? Это и есть самое себе мышление в пределах самое себя. Не было и быть не могло всего этого почему? Потому что нет и не может быть места тому, что не есть истина? Не так, нет места тому, что в далеком прошлом  - это значит никогда такого не могло быть, если только не в самое себе мышления.  Верно.

Как давно начался самое себе мир живого? 14500 миллионов лет назад? Не так, есть числа неживые, не из живой математики, поэтому они и есть ложное в самое себе? Не ложное, а ложное само по себе. Придуманное? Не так, нет придумки там, где есть самое себе времени. Время намыслило и это самое себе число?  Не время, а самое себе в самое себе времени своего существования? Верно.  

По меркам живой математики сколько лет живому миру всех самое себя? Нет такого мира, потому что этот мир есть только самое себе мыслимое в самое себе? Верно. Ледниковый период убил всех мамонтов? Не ледники их убили, а убило их недомыслие самое себя животного? Нет мышления там, где нет развитого самое себя. Убило их неумение находить пищу там, где ее нет? Не так, смерть от нехватки воды  случилась. Не только, и пищи - тоже?  Куда она подевалась? Она была, где была, но не было возможности ее достать по причине того, что сами мамонты  теряли  умение мыслить ее? Не мыслить, а находить по запаху?  Запах подвел? Не запах, а самое себе природные  условия жизни самих мамонтов. Это значит, что они не могли мыслить что? Не что, а какие условия, что изменили их приспособленность быть? Верно. Ледники? Нет, ледники- это тоже мыслимое в самое себе природы. Верно. 

Природа тоже мыслит? Все живое мыслит свое самое себя. Что помыслила природа, чтобы погибли животные? Не природа мыслила, а ее самое себе мыслило себя же. Без мамонтов? Верно, не было необходимости им быть там, где не состоялось их самое себя. Они есть тоже иллюзорное в самое себе? Верно, поэтому не было у природы необходимости  их мыслить. Откуда тогда мы знаем о них? Не о них мы знаем, мы мыслим  самое себя по имени мышление и приходим к  таким мыслительным итогам в процессе самое себе времени передачи мысли от одного самое себя к другим самое себя? Верно. 

Все это намыслило  самое себе время в нашем самое себе? Верно. Бедные мамонты! Нет бедности в иллюзорном самое себе, потому что нет его вовсе быть по причине отсутствия самое себя. Верно. 

Это тоже картина, похожая на наркоз?  Не на наркоз,  а похожая на ситуацию под наркозом. Верно. И какое человеческое самое себе мышление способно мыслить то, что вне чувств, мысления и времени? Верно, нет такого самое себе мышления, если это не есть самое себе мышления времени в самое себе. Верно. Время имеет свое самое себе по имени мышление и самое себе Я? Верно, потому что самое себе время есть проявленное в самое себе.  С уважением. 

Даглас Олтмен (англ. Scott Douglas Altman; род. 15 августа 1959, Линкольн, штат Иллинойс, США) — американский военный лётчик, лётчик-испытатель, астронавт. Совершил четыре полёта в космос общей продолжительностью 51 сутки 12 часов 47 минут 59 секунд. Общий налёт более 5000 часов на более чем 40 типах летательных аппаратов. Капитан Военно-морских сил США в отставке.
И как это понимать с точки зрения природы в самое себе? Все имеет место быть, если все это есть то, что есть.  То есть, есть самое себе необходимое быть? Верно.
Летчик совершил четыре полета в космос  в своем самое себе? Нет, он совершал их на самом деле? Нет такого в природе быть, потому что подобное совершается только тогда, когда самое себе Я способно помыслить эти полеты во времени своего присутствия там, где есть его умение мыслить свое самое себя или самое себе Я?  И то и то есть верно, потому что речь идет о проявленном самое себе? Нет у него проявленного самое себя, есть развитое самое себя.  Тогда откуда взялось его самое себе в Я?  Все дело обстоит таким образом: самое себе развитое имеет возможность приходить к мысли о том, что все есть то, что есть на самом деле. И эта мысль, решенная в самое себе, позволяет Я иметь тоже самое себя, потому что Я без самое себя не способно помыслить эту мысль в самое себе по причине отсутствия этого самое себя? Так и не так: все имеет смысл быть только тогда, когда это Быть есть тоже помысленное в своем самое себе? Верно.
Иначе как сказать? Он мыслил то, что имело смысл  в самое себе мышления.  Мы тогда как поняли это мысление? Не мы поняли его, а наше самое себя мышление восприняло самое себя мышления космонавта.
То есть, все самое себя находятся в общении всегда? Не так, все имеет место быть только там, где есть необходимость быть. И в чем здесь необходимость нашим самое себя знать о полетах в космос? Не так, есть необходимость иметь мышление для того, чтобы оно имело место быть там, где есть смысл ему быть? Не смысл ему быть, а необходимость быть, чтобы научиться мыслить подобное в самое себе? Верно.
Кто есть космонавт? Это скафандр, наполненный определенной информацией в самое себе. Живой информацией? Верно, только живая информация способна информировать мир всех самое себя о том, что она несет в этот в мир всех самое себя? Верно.  С уважением. 

Такой вопрос: есть ли душа у самое себя семьи? Все есть, если есть самое себя, что именуется семьею в самое себя. Не так,  все имеет место быть, если все это в самое себе своего Я. Верно. Семья  -  это и есть семь Я? Верно, только семь Я, что имеют место быть там,  где есть это место по рангу каждому быть. Верно. Ранг- это положение каждого Я в самое себе. Лучше сказать, это умение находить альянс там, где есть возможность ему быть? Верно. Душа есть единая до тех пор, пока  все есть самое себя вместе, рядом? Не вместе и рядом, а каждое самое себя- это и есть умение быть там, где есть место ему быть. То есть, каждое самое себя- это пульс движения вперед там, где это движение определяется не самим собою, а в самое себе каждого Я? Верно. 

Может ли не быть у кого- то из членов семьи своего Я? Все может быть, но должно Быть  оно обязательно у того самое себя, что есть наставник в самое себе семьи. Верно, но не наставник, а глава семьи. Верно. Каким должно быть самое себе мышления главы семьи? Не каким, а почему это Я есть глава семьи? Потому что он и есть то, что должно иметь  умение быть главой семьи тогда, когда есть необходимость этому быть. Верно.  То есть, глава семьи может меняться? Не меняться, а иметь место быть только тогда, когда это место и есть то, что  есть доступное ему? Не доступное, а необходимое быть с пользой для всей семьи? Можно и так сказать, но лучше так: есть самое себе семьи и есть ее самое себе Я. Они и есть то, что есть на самом деле. Без места нет места? Нет, без места нет ничего быть, потому что быть- это и есть место быть в самое себе. 

Что такое необходимость быть? Это и есть умение быть там, где твое Я способно иметь возможность находить себя в каждом самое себе семьи? Верно. Иначе как сказать? Умение города берет! Захват городов- это хорошо? Все есть хорошо, если есть этому необходимость быть? Верно. Пример можно? Нужно! Есть лестница вверх и есть лестница вниз. Какая из них имеет место быть. Та, в которой есть необходимость быть? Верно. 

Есть ли в мире необходимость помыслить убийство? Нет и не может быть такой необходимости, потому что необходимость  убить- это есть неумение мыслить свое самое себя.  Верно. Пример, Марина Цветаева оставляет своего сына Мура на попечение чужим самое себя, а сама залезает в петлю - это неумение мыслить свое самое себя? Не так все было. Марина Цветаева запуталась в своих долгах и решила свести счеты с самое себе  жизнью. Верно. Долги денежные? Нет долгов, потому что есть только один долг- мыслить свое самое себя. Кредит не могла погасить? Нет, не было у нее кредитов, а было неумение мыслить свое самое себя. 

Замечательная поэтесса не способна мыслить самое себя? Кто такой поэт в самое себе? Это и есть умение выводить наружу все то, что имеет место быть внутри самое себя.  Так можно сказать, но лучше сказать так: поэзия- это место встречи твоего самое себя Я и самое себя Я времени быть. Они соединились с целью иметь место быть одно в другом? Не одно в другом, а Я в Я быть? Верно. И кто кого учит быть? Нет учения, есть место быть там, где должно быть? Верно. Они мыслят друг друга? Нет, нельзя мыслить чужое самое себя, его можно только пытаться понять. Цель соединения какая?   Нет цели, есть желание пребывать там, где есть подножный корм для мышления? Верно. Это самое себя Я времени? Нет, это и есть самое себя того, что владеет временем. Его самое себе Я? Не оно само, а мысление его имеет место быть в самое себе Я поэта? Нет, не поэта, а поэта в самое себе.   То есть? Есть место быть ему как поэту? Верно. Хороший  поэт какой? Нет хорошего или плохого, есть то, что есть- умение или неумение выносить наружу все то, что имеет место быть в самое себе. 

Вопрос по самое себе семьи: есть ли самое себя семьи там, где нет самое себя каждого? Нет возможности быть тому, чего нет на самом деле. Верно. Как долго самое себе семьи пребывает в самое себе? Пока все вместе? Не так. До тех пор, пока есть необходимость быть самое себе семьею. 

Зачем семья? Это место встречи необходимости быть вместе? Верно. Кто есть мама и папа в семье? Нет такого в живой природе, есть материи, способные создавать себе подобное? Так и не так: мама- это и есть твое  Я, а папа -  его противоположность НеЯ?   Папа - это и есть самое себя Я? Верно. Папа- это и есть разум семьи? Не разум, а самое себе разум того, что есть самое себе  семьи  в самое себе времени существования.  Верно. Иначе как сказать? Самое себе Я- это и есть разум в самое себе. Верно. 

Вопрос: как долго  может быть в работе самое себе мышления? Пока мыслит самое себя? Верно, но лучше сказать так: есть мысление , будет и мышление в самое себе. Вопрос:  Нельзя мыслить самое себя, если нет самое  себе Я? На замене Я есть мышление в самое себе мышления. 

Как долго мышление может не мыслить? Недолго, пока самое себя не изменится на не самое себя- свою противоположность? Верно, но лучше сказать, пока Я самое себе мышления и есть то, что есть? Не так, пока имеет место быть самое себе Я? Верно. 

Каков путь из самое себя в не самое себя? То есть, есть проникновение не самое себя в самое себя? Нет, не проникновение, а самое себе движение всего того, что есть в самое себе, в не самое себя? Верно, но лучше сказать так: есть то и то, что есть одно и то же, но без связи быть? Верно

Что значит слово «операбельный»? Сам и только в самое себе? Не совсем так: операбельный- это уместный в самое себе времени быть? Верно. Что может быть операбельным? Только самое себя в самое себе. 

Пример: есть слон и есть моська. Что есть самое себя в самое себе? Самое себе слона? Верно. А как же моська? У нее нет самое себя, потому что нет и места ей быть в самое себе мира? Верно, только не мира, а самое себе времени быть. Верно. Время вносит самое себя в самое себя живого? Верно, но операбельность- это не просто время, а время тоже в самое себе времени присутствия своего самое себе Я? Верно. Операбельность- это и есть самое себе Я? Не Я, а самое себе в самое себе времени присутствия самое себе Я. Так в чем это самое себе Я? Во времени своего присутствия в самое себе Я? Верно. Синоним слова операбельность? Непременность быть. Верно. 

Вопрос: есть ли операбельность там, где нет самое себе Я? Нет и не может быть, потому что самое себе по имени Я- это и есть операбельность быть? Верно. 

Вопрос: есть ли намерение у самое себе Я не быть вместе со своим самое себе? Нельзя быть вне самое себя, потому что тебя  будет не быть вовсе? Не так, есть Я и без самое себя, клонированное Я? Верно, но нет мышления у него? Верно, перестанешь мыслить, и зачем ты тогда? Нельзя так мыслить, потому что мыслить - это и есть условие быть. Верно. 

А ответ такой: есть Я и есть самое себе Я, и то и то имеет место быть, но нет того, что без самое себя. Получается, что Я клонированное современного  самое себя  человека есть  иллюзорное в самое себе? Верно.  Нет самое себя - есть Я иллюзорное в самое себе? Верно. 

Скажи так: нет умения мыслить тогда, когда нет самое себя, потому что мысление- это и есть мысление самое себя.  Все так, но есть и Но: все имеет смысл быть, если это быть и есть место быть.

Какое  мышление способно помыслить Я иллюзорное в самое себе? Нет такого мышления, потому что самое себе мышление  - это и есть  самое себе иллюзорное в Я клонированном? Не в Я клонированном, а в самое себе Я, что без самое  себя. 

Мне жаль такое самое себя! Нельзя жалеть то, что не имеет смысла быть. И что ожидает эти самое себя? Нет ожидания там, где нет и самое себе Я? Верно.  Нет ожидания, тогда что есть? Есть неумение быть в самое себе своего Я? Верно. Получается, что нет надежды быть в вечности такому самое себе? Не так, нет надежды ему быть там, где нет  желания быть в вечном самое себе. Верно. Пришел и ушел? Нет пришел и ушел, есть то, что есть- неумение быть в самое себе. Верно, но лучше сказать так:есть умение и есть желание, но нет того, что может быть  и тем и тем в самое себе. Верно. 

Время  все -  в едином самое себя. Это  время есть неделимое самое себе по причине своего самое себя Я? Верно. 

Чем определяется его неделимость? Единое целое в самое себе самое себя? Верно. То есть, единое целое во времени своего присутствия там, где есть место ему быть.  

Есть ли у времени свое имя быть? Есть- самое себе по имени время? Не самое себе по имени время, а время по имени время в самое себе? Верно. 

Есть ли нужда  у самое себя времени быть невременем? Нет такой нужды, потому что невремя- это тоже есть  время в самое себе. Верно. 

Как много самое себя у времени? Все самое себя живое- это и есть время в  самое себе. Верно. 

Чему  есть во времени смысл быть? Времени в самое себе. Верно. 

Как много времени есть во времени самое себя? Все то самое себе времени, что имеет самое себя? Верно. 

Есть ли во времени смысл быть делимым в самое себе? Нет смысла делить все то, что имеет  самое себя. 

Как много самое себя в самое себе места быть?  Место быть имеет то самое себя, что выпустило в жизнь самое себе Я? Верно, но есть и Но: нет этого самое себя смысла быть Я, если нет прерогативы ему быть  там,  где нет и  его самое себя  умения быть, 

Зачем самое себе времени участие во всех самое себе? Чтобы мыслить свое самое себя? Верно. 

Можно ли измерить меру самое себя времени?  Все есть измеренное  в самое себе того, что имеет самое  себя Я. Не самое себе Я, а Я в самое себе. 

Есть ли самое себе в мире всех самое себя? Самое себе- это и есть мир в самое себе каждого? Верно. 

Может ли самое себе приходить на помощь другим в самое себе? Нет, не может, потому что каждое самое себя приходит на помощь только себе в самое себе. Верно, но есть и Но: нет самое себя там, где нет и места ему быть.

Все имеет смысл, если этот смысл тоже в самое себе.  Пример: есть пенал и есть ручки и карандаши.  Что имеет смысл быть? Пенал в самое себе? Верно. Что имеет двойной смысл быть? Карандаши и ручки в самое себе. Верно, потому что они имеют смысл быть в пенале, как и пенал -  имеет смысл быть в самое себе

Есть ли место быть смыслу вне самое себя?  Нет этого места быть, потому что будет уже не смысл, а бессмыслица  вне смысла.

Какие правила есть у смысла? Нет правил у того, что вне самое себя, но есть самое себя правила у самое себя  смысла. Например: иметь свое место быть, иметь самое себе Я, иметь прерогативу быть, иметь условия, при которых смысл в самое себе несет нагрузку иметь и прерогативу быть там, где нет и не может быть его. Пример: есть пенал и есть ящик стола с письменными принадлежностями. Что из них несет  излишнюю нагрузку? Ящик в самое себе? Нет, не ящик в самое себе, а пенал в самое себе, потому что пенал в самое себе- это и есть ящик в самое себе с нагрузкой - иметь место быть, где нет и не может быть его. 

Это значит, что ящик в самое себе есть место не только письменным принадлежностям, но и пеналу в самое себе? Нет, не пеналу в самое себе, а предметам в пенале по причине того, что те имеют место быть  в ящике,  и в пенале одновременно? Нет одновременно, есть попеременно или так сказать: принадлежности в самое себе имеют место быть в самое себе пенала и самое себе ящика? Нет у пенала и ящика своего самое себя, есть они в каждом самое себе. Верно. Скажем так: все имеет место быть, но не имеет его то, что не принадлежит месту быть там, где не есть место быть тому, что не имеет его по причине самое себя.  Принадлежности есть в самое себе ? Нет. Тогда что имеет  место быть там, где не есть место ему быть? Это и есть принадлежности, что имеют место быть и в пенале и в ящике? Верно.