Систематизация и связи

Политология

"НЕОТМИРАЕМОЕ" ГОСУДАРСТВО

(Политология Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Привет, Платон!

ПЛАТОН. Привет, Сократ!

СОКРАТ. Вот смотри, Платон, что Ф. Энгельс, В. Ленин и советские марксисты пишут о государстве.

ПЛАТОН. Показывай, Сократ.

СОКРАТ. Ф. Энгельс: "Государство есть признание, что общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над обществом, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство".

ПЛАТОН. С этой цитатой из Энгельса о государстве, по-моему, всё понятно, Сократ.

СОКРАТ. Погоди, Платон, тут сразу же за ней идёт ещё знаменитая цитата Ленина о государстве.

ПЛАТОН. Какая же, Сократ?

СОКРАТ. В. Ленин: "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. Существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы".

ПЛАТОН. Да, это широко известная ленинская цитата о государстве из его знаменитого произведения "Государство и революция".

СОКРАТ. А ещё чуть дальше там есть у него и у Энгельса места об "отмирании" государства.

ПЛАТОН. Да, есть.

СОКРАТ. Вот - Ф. Энгельс: "Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство". (..) "Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в повиновении, (..) - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не "отменяется, оно отмирает"".

ПЛАТОН. Понятно. А Ленин ещё будет, Сократ?

СОКРАТ. Да, конечно. Как раз это комментарий Ленина на вот эту только что процитированную цитату Энгельса.

В. Ленин: "В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат "тем самым уничтожает государство как государство". (..) Здесь Энгельс говорит об "уничтожении" пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остатками пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не "отмирает", по Энгельсу, а "уничтожается" пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство. (..)

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т.е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров. (..)"

 

2

ПЛАТОН. Что я могу сказать о процитированных тобой, Сократ, Энгельсе и Ленине по вопросу о государстве?

СОКРАТ. Я хотел бы понять, Платон, что здесь у них правильно, истинно, а что неправильно, ложно, о чём они говорят правду, а о чём бессовестно врут и т.д.

ПЛАТОН. Вот интересно, Сократ, разве могут такие теоретические и революционные "гении" всех времён и народов обманывать людей, сочинять ложные концепции, теории и т.д.?!

СОКРАТ. По прошествии стольких лет и в результате многочисленных наломанных ими и их последователями в мире "дров", постигнувших их неудач, оказывается, что не такие уж они и "гениальные", умные, честные, добросовестные и т.д.

ПЛАТОН. Согласен с тобой, Сократ.

СОКРАТ. Да, так что ты скажешь о сути вопроса о государстве и его "отмирании", изложенного этими двумя известными и знаменитыми в истории персонажами, Платон?

ПЛАТОН. Исходя из дуалистско-объективистской сущности всей этой матриархально-материальной цивилизации, разумеется, Энгельс говорит правильно. В нашем матриархальном государстве политически институциализировано, во-первых, цивилизационное насилие, ибо насилие - это главный принцип матриархальной организации общества, всей этой нашей матриархальной цивилизации, во-вторых, в государстве утверждён непримиримый дуалистический антагонизм господствующей насильственной власти и порабощённого ею народа, правда, прикрытый фиговым листком эвфемизма - "противоречие", "противоположность".

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что в нашем матриархальном мире и цивилизации нет, никогда не было и не будет ни одной ненасильственной власти, ни одного ненасильственного государства, и народ будет всегда порабощён господствующей государственной насильственной властью, пока вся наша цивилизация будет оставаться, как и в самом начале, - матриархально-материальной, дуалистско-объективистской, основанной на насилии как в мышлении, так и в отношениях и действиях людей, обществ, стран во всём мире?

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ, именно это я и хочу сказать. Сам подумай, откуда могло бы взяться что-то другое в этом отношении, если ему просто неоткуда взяться?!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что пока у нас, да и ни у кого в мире нет никакой другой цивилизации, системы мышления, отношений, действий и т.д., кроме этой - насильственной, дуалистско-объективистско-матриархально-материальной.

СОКРАТ. А как же, Платон, - разные страны, народы, языки, культуры и т.д.? Разве они не являются другими, т.е. альтернативными друг другу, разве не отличаются друг от друга?

ПЛАТОН. Да, они друг от друга отличаются, но только в мелочах, а принципиально - нет. Принципиально - это один и тот же матриархально-насильственный мир, одна и та же матриархально-насильственная система мышления и отношений и т.д., которой на данный момент нет никакой альтернативы, нет ничего - другого. Разве что мы с тобой, Сократ, пытаемся придумать и организовать действительно нематриархальную и ненасильственную цивилизацию - цивилизацию Аритеросизма. Но это, как ты видишь, совсем не просто.

СОКРАТ. Понятно, Платон. Какая-то уж очень удручающая картинка вырисовывается в отношении всей этой нашей цивилизации и её туманных перспектив, не говоря уже об отдельных культурах, народах, странах, т.е. государствах.

ПЛАТОН. Это верно. Но мы будем с тобой, Сократ, стараться хорошо исполнить свою благопристойную, очень полезную для людей цивилизационную миссию, которую, кроме нас, по-видимому, некому исполнить, так же?

СОКРАТ. Да, будем стараться, Платон.

 

3

СОКРАТ. Что же, вернёмся к нашему государству, Платон?

ПЛАТОН. Да, вернёмся к нему, Сократ.

СОКРАТ. Итак, Ты, Платон, утверждаешь, в общем, согласно с Энгельсом, что насилие и классовый антагонизм (непримиримые противоречия между классами) - это даже не то что признаки, а неотъемлемые институты дуалистско-объективистско-матриархального государства, которым являются все государства мира от начала нашей цивилизации и до сих пор. Если не будет этих общественных институтов - насилия и антагонизма, - то не будет и государства как бы в принципе, вообще. Так же?

ПЛАТОН. Да, Сократ, именно в этом я согласен с Энгельсом.

СОКРАТ. Хорошо, Платон. Но Энгельс, кроме этого, ещё нам рассказывает, что примиряющая общественные противоположности, антагонизмы, классы сила в виде государства якобы произошла из общества, но теперь стоит как бы над ним.

ПЛАТОН. Да, именно это он нам и рассказывает, Сократ.

СОКРАТ. Но мне немного непонятна подобная метаморфоза, когда общественная вроде бы сила почему-то превращается, видимо, чудесным образом, - в необщественную, надобщественную. Как это возможно, Платон?

ПЛАТОН. Это и невозможно, Сократ!

СОКРАТ. Получается, Энгельс нас обманывает?

ПЛАТОН. По большому счёту, да, обманывает. Но если посмотреть более внимательно, то он и сам не понимает, что говорит. По-видимому, ему недостаёт развитого воображения, Сократ.

СОКРАТ. Что ты имеешь в виду, Платон?

ПЛАТОН. Смотри, Сократ.

СОКРАТ. Смотрю, Платон.

ПЛАТОН. Разве может человек, произошедший от человека и даже из него, стать не-человеком, как бы над-человеком?!

СОКРАТ. Очевидно, не может, Платон!

ПЛАТОН. Конечно. А Энгельс утверждает, что - может. Теперь скажи мне, Сократ, Энгельс нас обманывает, или он просто как бы не в своём уме, т.е. не понимает, о чём разговаривает?

СОКРАТ. Я думаю, что второе. Он не в своём уме, и поэтому не понимает, о чём говорит.

ПЛАТОН. Я тоже так думаю. Ибо понимать и врать - это было бы слишком сложно для него.

СОКРАТ. Согласен. Тогда поясни, Платон, в чём же Энгельс заблуждается, неся такую очевидную околесицу?

ПЛАТОН. Если нам не понятно, что было в начале, смотрим на результат этого. Ибо изначальная цель всегда соответствует результату. Правильнее сказать, что окончательный результат всегда соответствует истинной первоначальной цели, т.е. тому, что на самом деле было [задумано] в начале.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что, как в нашем случае, если в результате государство как сила стоит над обществом и вне его, то и изначально оно произошло не из общества, а вне его, как бы извне общества, когда и общества-то ещё не было?

ПЛАТОН. Именно это я и хочу сказать, Сократ. Это как если бы мы извне "создавали" стадо домашнего скота, например, коров или баранов, огораживали для этого загон или стойло и загоняли туда наше стадо. У нас бы получилось "общество коров" или "общество баранов", которое бы мы создали извне и всегда оставались бы во вне его, внешне управляя им. Мы никогда бы не стали частью этого их общества в результате, ибо и в начале мы не были его частью, не ставили цель быть им и в нём.

СОКРАТ. Полностью согласен. И пример, Платон, ты привёл совершенно замечательный! Ибо человеческое общество очень часто напоминает по своей глупости и забитости упомянутое тобой самое настоящее "стадо баранов".

ПЛАТОН. Верно, Сократ.

 

4

СОКРАТ. Ещё ж, Платон, и Ленин здесь отметился, запальчиво комментируя эту энгельсовскую концепцию государства.

ПЛАТОН. Как же без него, Сократ?!

СОКРАТ. В этом вопросе без Ленина никак, Платон.

ПЛАТОН. Я так и думал, Сократ.

СОКРАТ. Так что же новое или нет добавил к концепции Энгельса о государстве Ленин, Платон?

ПЛАТОН. В общем-то ничего нового. Ленин лишь в большей степени объективировал и так довольно дуалистско-объективную эту энгельсовскую концепцию, разумеется, ещё больше запутав и затемнив её.

СОКРАТ. Разве объективация, Платон, свидетельствует и способствует большему запутыванию, затемнению, непониманию чего-либо?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ! Каждый, кто прибегает к объективированию, сам не понимает механизма им излагаемого, как оно в действительности происходит, откуда, куда и т.д. Объективирование позволяет непонимаемое представлять вроде в квази-приемлемом виде, что, мол, как-то объективно оно само-по-себе произошло и происходит. Но как оно на самом деле произошло и происходит, автор подобного объективирования, разумеется, не знает.

СОКРАТ. Зачем тогда они говорят "объективную" глупость, ложь, раз не знают истины?

ПЛАТОН. Ну, им, наверно, надо делать вид, что они что-то понимают, надувать щёки, корчить из себя что-то достойное, чем они не являются, и т.д.

СОКРАТ. Это вместо того, чтобы искать и излагать истину?!

ПЛАТОН. Получается, так. Наверно, у них нет времени на истину, поэтому они спешат излагать ложь.

СОКРАТ. Жалкие персонажи, Платон.

ПЛАТОН. Они, к сожалению, сами себя делают такими.

СОКРАТ. Верно, Платон, кто же им "доктор"?!

ПЛАТОН. То-то же.

 

5

СОКРАТ. Ладно, Платон. Вернёмся к Ленину.

ПЛАТОН. Вернёмся, Сократ.

СОКРАТ. Так что же Ленин фальшиво намудрил и ложно собъективировал с концепцией Энгельса о государстве?

ПЛАТОН. Он соорудил совершенно бессмысленные фразы, наверняка, воображая, что сказал что-то умное. Вот одна из них: "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий".

СОКРАТ. Что не так с этой фразой, Платон?

ПЛАТОН. Всё, Сократ.

СОКРАТ. А конкретно?

ПЛАТОН. В этой фразе "непримиримость" - это что, субъект или объект?

СОКРАТ. Видимо, по содержанию, - это некий объект. Но логически - вроде как субъект. Если мы упростим фразу и выделим логическую суть, то у нас получится такое логическое суждение: "Непримиримость - есть государство". Где "непримиримость" - это субъект, т.е. подлежащее, а "государство" - предикат, т.е. сказуемое.

ПЛАТОН. Формально-логически всё правильно, Сократ, "непримиримость" - это субъект. Но содержательно "непримиримость" никак не может быть субъектом, а только лишь объектом. Ибо содержательно субъект - это некое живое существо, действующее, мыслящее, содержащее в себе всё, т.е. некий человек, лицо. В нашем случае субъект - это человек.

СОКРАТ. Да, Платон, субъектом в содержательном смысле не может быть некое отвлечённое понятие, как, например, "непримиримость", а только лишь - объектом.

ПЛАТОН. Именно, Сократ. А раз в суждении нет содержательного субъекта, а роль формально-логического субъекта играет некий объект, т.е. отвлечённо-абстрактное понятие, то действительный субъект действия, мышления, содержания всего в этом суждении как бы скрыт. И непонятно, он скрыт, потому что автор суждения его скрывают намеренно, или его нет из-за непонимания, незнания, кто же этот субъект в данном случае.

СОКРАТ. Да, действительный содержательный субъект в этом суждении Ленина - скрыт.

ПЛАТОН. А если в суждении скрыт действительно-содержательный мыслящий и действующий субъект, то всё суждение теряет всякий смысл, осмысленность, становится полностью бессмысленным, его невозможно понять. И, опять же, тот самый вопрос, - это делается автором намеренно или по тупоумию?!

СОКРАТ. Ещё раз, Платон, почему бессубъектное суждение невозможно понять?

ПЛАТОН. Потому что объект сам по себе, объективно - не действует. И если автор скрывает истинный субъект, замещая его бессмысленным объектом, то получается, что действие происходит как бы само-собой, т.е. объективно, что невозможно, да этого и никогда и нигде не бывает и не может быть. Предполагать, что такое чудо в действительности где-то и как-то может быть, - значит впадать в ложность, бессмысленность, самообман и обман других, что есть зло.

СОКРАТ. Получается, Ленин обманывает как себя, так и других, всех, и он это делает - намеренно?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ! И тут же, что совершенно очевидно и просто неизбежно, он делает ложно-объективный вывод, что якобы "классовые противоречия объективно не могут быть примирены".

СОКРАТ. А как же правильно сделать из этого вывод, Платон?

ПЛАТОН. Правильно, Сократ, выявить и показать истинного и содержательного - субъекта суждения, а также - составить суждение так, чтобы оно не было объективным, т.е. бессмысленным.

СОКРАТ. И как это?

ПЛАТОН. На примере данного ложно-объективного ленинского вывода это выглядит так: "государство в лице властвующих групп субъектов специально не хотят и не дают примирить или устранить противоречия общественных классов, намеренно их сталкивают между собой для их же взаимного ослабления с целью облегчения своей задачи управления обществом, подчинения себе и "вечного" порабощения людей, всего общества в целом".

СОКРАТ. Разумеется, Платон, такая формулировка вывода о государстве, классовых противоречиях, непримиримости и т.д. становится понятной, осмысленной. Людям отчётливо проясняется, кто в обществе, т.е. над обществом является действительным источником, субъектом всех проблем, - властвующие группы лиц, субъектов. И если кем-то ставится задача о каких-то серьёзных общественных изменениях к лучшему, то ясно, в каком направлении нужно мыслить и действовать, чтобы добиться действительного результата, а не очередного трагического и печального неуспеха.

ПЛАТОН. Конечно. Добавлю к этому, Сократ, ещё то, что, раз государство - это надобщественная и дообщественная сила, то оно вовсе не примиряет противоречия, возникающие в обществе, в том, что не есть само это государство, а намеренно создаёт их и следит за тем, чтобы они никогда не были в обществе разрешены. Государство, в лице властвующих групп, субъектов, как внешняя обществу сила заинтересовано в общественных противоречиях. Ибо, как я уже сказал, "запутавшимся во внешних, навязанных извне противоречиях обществом" государству извне легче управлять и держать его в "вечном" подчинении, порабощении.

 

6

СОКРАТ. Хорошо. А как насчёт концепции Энгельса об "отмирании" государства, т.е. институционального классового насилия и антагонизма в результате прихода к власти так называемого "пролетариата", отбирающего у всех буржуев "частную собственность" в пользу "государства", т.е. в "государственную собственность", тем самым уничтожая себя как класс "пролетариата", а также класс "буржуазии", до того владевший той самой частной собственностью, следовательно, и уничтожающий государство как таковое, в принципе, очевидно, вследствие уничтожения классов тоже как таковых, классов вообще, тоже в принципе, а вслед за этим и классового антагонизма, а также классового насилия одного класса-гегемона над другим - классом-рабом?

ПЛАТОН. Насколько я вижу, эта концепция Энгельса об "отмирании" государства вследствие прихода к власти пролетариата  выглядит правильно лишь "теоретически", т.е. формально, или абстрактно, а на самом деле - нет.

СОКРАТ. Что ты имеешь в виду, Платон? Поясни.

ПЛАТОН. Институциональное классовое насилие и классовый антагонизм в обществе, государстве вовсе не состоит в обладании или нет [частной] собственностью, т.е. не обусловлен ни самой частной собственность, ни обладанием ею. Насилие и антагонизм в обществе, между людьми были и раньше обладания или нет ими частной собственностью. На самом деле частная собственность - это следствие общественного насилия и антагонизма, а не наоборот, причина, как у Энгельса.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Энгельс ошибочно поставил "телегу впереди лошади" и опрометчиво смастерил, фактически сфабриковал соответствующие ложные силлогизмы и выводы. Формально, "теоретически" они выглядят вроде правильными, а по сути - нет. Это всё равно, что утверждать, будто генеральский мундир - "причина" генеральского звания, полномочий, военной власти и т.д. И если мы заставим всех генералов снять и больше не надевать их генеральские мундиры, то якобы не будет ни генералов, ни их полномочий, ни военной власти. Но это же очевидный и явный абсурд!

СОКРАТ. И всё-таки непонятно, Платон. Хотя твой пример с генеральским мундиром выглядит довольно убедительно. Я как раз вспомнил некогда популярный анекдот про генерала в бане, который без мундира, голый, как все, вовсе не выглядит генералом.

ПЛАТОН. Он хоть и не выглядит генералом без мундира, но пока его официально не разжаловали или не отправили в отставку, не перестаёт быть генералом.

СОКРАТ. Это верно, Платон. Да, так что же с [частной] собственностью, насилием в обществе и классовым антагонизмом?

ПЛАТОН. Смотри, Сократ.

СОКРАТ. Смотрю, Платон.

ПЛАТОН. В терминах философии Аристотеля, всякий явный, видимый результат - это явное, видимое явление невидимой, скрытой сущности.

СОКРАТ. Да, это так.

ПЛАТОН. Наличие или нет у индивида, субъекта [частной] собственности - это явное, видимое явление. Так же, Сократ?

СОКРАТ. Да, наличие [частной] собственности - видимо, оно явно, нескрываемо. Больше того, оно часто даже бывает выпячиваемо напоказ как публичное признание и подтверждение большой значимости, высокого статуса и т.д. индивида, субъекта!

ПЛАТОН. Конечно. Следовательно, "частная собственность" - это явление, но никак не сущность.

СОКРАТ. Да, Платон, "частная собственность" - это явление, а не сущность.

ПЛАТОН. Если же "частная собственность" не сущность, а явление, значит она и не причина?

СОКРАТ. Согласен, если "частная собственность" не сущность, то она и не причина! Получается, например, высокий статус индивида, субъекта в обществе - скорее причина "частной собственности", а не наоборот, будто "частная собственность" - причина высокого общественного статуса. Потому что "высокий общественный статус" - это нечто невидимое, скрытое, как бы эфемерное, а "частная собственность" - она явная, это у всех на виду.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. Значит истинная, действительная  причина государственного насилия, классового антагонизма в обществе вовсе не "частная собственность", согласен?

СОКРАТ. Похоже на то, Платон.

 

7

ПЛАТОН. Хорошо, Сократ. Смотрим далее.

СОКРАТ. Смотрим.

ПЛАТОН. Смысл прихода к власти в государстве пролетариата, неимущего класса, - это отъём, экспроприация [частной] собственности у буржуазии как имущего класса. Так?

СОКРАТ. Вроде, по Энгельсу, так, Платон.

ПЛАТОН. Отнимая, экспроприируя [частную] собственность у буржуазии, пролетариат, тем самым, делает буржуазию таким же вроде бы неимущим классом, как и сам до того, при буржуазной государственной власти, наоборот, отнимающей [частную] собственность у пролетариата в пользу буржуазии. Так же?

СОКРАТ. Вроде, так получается, - друг у друга отнимают, экспроприируют [частную] собственность, как малые дети игрушки в песочнице.

ПЛАТОН.  Вот именно. И после этой экспроприации буржуазии в обществе вроде бы, по идее или по концепции Энгельса, должно образоваться два одинаково неимущих класса, класса без [частной] собственности - пролетариата как пролетариата и буржуазии-пролетариата, как бы опролетарившейся буржуазии. 

СОКРАТ. Ну, а фактически, если оба этих класса одинаково неимущие, то, получается, это - один и тот же, или просто - один класс.

ПЛАТОН. Да. И Энгельс почему-то посчитал, что если в обществе, опять же, "теоретически" (!), после экспроприации всей собственности в государство, остаётся всего один класс всех людей одинаково неимущих, то это то же самое, что и отсутствие классов вообще. Энгельс, нисколько не сомневаясь, просто отождествил один класс с отсутствием классов, или "теоретически" подменил одноклассовость - бесклассовостью.

СОКРАТ. Именно так он и сделал. Но мне кажется, Платон, ему этого делать было нельзя, ибо это - ошибка.

ПЛАТОН. Да, Сократ, это ошибка, даже теоретическая, не то что практическая. Также, получается, Энгельс выдал желаемое - бесклассовость - за действительное, достигаемое простой как бы "бесклассовостью" при тотальном господстве одного класса - пролетариата, - который, по идее, абстрактно, "теоретически", вроде не может насиловать сам себя и противоречить себе, и его бессобственностью, ибо собственность порождает в обществе классы и антагонизм, якобы являясь их сущностью. Вроде как захватившие собственность буржуи, вообще господствующие классы, которые лишь господствуют, но ничего не делают, не могут существовать, гегемонизировать без подчинённого им, работающего на них, эксплуатируемого ими класса рабов-пролетариев, они же крепостные, они же рабочие, вообще трудящиеся. У рабов-трудящихся же, наоборот, никакой собственности нет, но она им и не нужна, чтобы трудиться, работать.

 

8

СОКРАТ. Хорошо. Идём дальше.

ПЛАТОН. Идём.

СОКРАТ. Правильно я понимаю, Платон, если Энгельс ошибочно решил, что насилие, классы, классовые антагонизмы в обществе порождает [частная] собственность, владение ею, то с её устранением как общественного института, её экспроприацией господствующим пролетариатом в пользу государства сами-по-себе, объективно исчезают и классы, а вслед за ними и классовые антагонизмы, государственное насилие для подчинения и подавления подчинённых классов, или класса, а значит и само государство - оно само-по-себе, объективно "отмирает"?

ПЛАТОН. Да, эту ложную энгельсовскую концепцию объективного, самого-по-себе исчезновения классов и "отмирания" государства вследствие захвата государственной власти пролетариатом и экспроприации буржуйской [частной] собственности в пользу государства ты, Сократ, понимаешь правильно.

СОКРАТ. Хорошо. Так что же с ней не так, Платон?

ПЛАТОН. По большому счёту, Сократ, с ней всё - не так!

СОКРАТ. Поясни, Платон.

ПЛАТОН. Всё в ней - фантастично, нереально, это что-то вроде художественно-мифического сочинения на свободную тему. Более-менее реально в ней только то, что содержится в первой паре предложений насчёт захвата власти в государстве неким сплочённым идеолого-политическим "бандформированием" якобы от имени мифического "пролетариата" и грабежа им "имущих классов", вроде буржуазии, под прикрытием красивых, но бессодержательных лозунгов. Всё остальное там - чистая глупость, фантастика, благие пожелания, ложь, выдавание желаемого за действительное, бессмысленная объективация и т.д.

СОКРАТ. А поконкретней, Платон?

ПЛАТОН. Вот смотри. Что это за его бессмысленная чушь: "рабочий класс захватывает власть, грабит буржуев и уничтожает себя как рабочий класс"?! В реальности это и не происходит, и не может происходить. На самом деле "рабочий класс" не захватывает никакую власть, а служит лишь "красивой" ширмой для политических заговорщиков, которые как раз и захватывают эту власть. В результате рабочий класс как был рабочим классом, пролетариатом, так и остаётся им же. Также никуда не девается и господствующий класс у власти, меняются лишь группы и лица - новые "элиты" изгоняют, грабят, убивают прежние.

СОКРАТ. Очень похоже на то, Платон.

ПЛАТОН. Ещё как, Сократ! То, что бестолково сочиняет Энгельс, это просто фантастика и пустая софистика, не имеющая никакого смысла. На самом деле [частная] собственность не уничтожается и не становится государственной - меняются лишь её владельцы, хозяева. Только теперь новые хозяева, новый господствующий класс срастается с государством. До этого же государственная власть и буржуазная [частная] собственность хоть и были очень близки, тесно сотрудничали, но не срастались. Теперь же вместо просто капитализма политические заговорщики, прикрываясь "пролетариатом" и ограбив прежних собственников, устанавливают тот же самый капитализм, но уже государственный и с новыми его собственниками.

СОКРАТ. Получается, вообще ничего не меняется по сути дела, а только - бумажные декорации, антураж, лишь вводящий массы в заблуждение?!

ПЛАТОН. Конечно! Далее. Государство в принципе не может стать представителем "всего общества". Тот же Энгельс ранее сам об этом и говорит, что государство - это особая сила, стоящая над обществом, а значит и вне общества. Государство в принципе не то, что не представляет всего общества, а вообще общества не представляет, а, наоборот, эксплуатирует, подчиняет, подавляет его, всячески издевается над ним. Государство представляет лишь властвующие группы, группировки, "элиты" и т.д. Иными словами, государство представляет исключительно само-себя, но не то "стадо баранов", которое оно пасёт, стрижёт и закалывает себе на обед и ужин.

СОКРАТ. Абсолютно!

ПЛАТОН. Иными словами, даже в случае насильственного захвата власти в государстве якобы "пролетариатом" с самим государством ничего не происходит. Политические заговорщики начинают захват власти с насилия, проводят его насилием и осуществляют захваченную власть тоже насилием. Следовательно, никакого "уничтожения", "отмирания" государства как института насилия и разжигания классовых противоречий, антагонизмов в обществе не происходит и не произойдёт, пока не будет отменён институт насилия и антагонизма в принципе из мышления людей, их отношений, организации общества, вообще из всей человеческой цивилизации.

СОКРАТ. Несомненно!

ПЛАТОН. В принципе, сам Энгельс здесь же, в конце этой цитаты так ненавязчиво и оговаривается, что тот самый "пролетариат", насильственно захвативший власть, вовсе не собирается сам, добровольно отдавать свою власть, т.е. отменять государство. Государство, сладко вещает нам Энгельс, якобы само-по-себе, объективно - "отомрёт", прекрасно, я думаю, понимая, что этого никогда именно самопроизвольно и объективно - не произойдёт.

СОКРАТ. Настолько содержательно и захватывающе ты, Платон, излагал эту, на мой взгляд, абсолютно истинную и совершенно понятную концепцию, что у меня не возникло даже мысли задать хоть какой-то уточняющий вопрос. Одни восхищённые восклицания!

ПЛАТОН. Да, Сократ, я старался говорить честно, всячески избегая вранья, бессмысленности, объективности, пустой логической формальности, каких-то отвлечённых чудесно-мифических измышлений и выдумок.

СОКРАТ. Насколько я могу судить, Платон, у тебя это, несомненно, получилось.

 

9

ПЛАТОН. Очень хорошо, Сократ. Ещё хочу добавить немного правильной теории к нашей истинной концепции о государстве и его "неотмираемости".

СОКРАТ. Слушаю тебя, Платон.

ПЛАТОН. Если говорить обо всём обществе в целом даже в энгельсовском "пролетарском государстве", очевидно, не все будут одинаково согласны с установлением его бесклассовости, безнасильственности, беспротиворечивости. Ибо, как многие в обществе считают, без неравенства, насилия, противоречий никакое общество невозможно, хоть с частной собственностью, хоть с государственной.

СОКРАТ. Разумеется, не все в обществе будут согласны с бесклассовостью. И да, многие считают, что неравенство, насилие, противоречия в обществе неискоренимы.

ПЛАТОН. При насильственном установлении в государстве концепции государственной собственности, например, насколько я понимаю, требуется насильственное подавление всех сторонников [противоположной] концепции частной собственности. Следовательно, никакого "отмирания" государства в этом случае никак не может получиться, ибо это действие - "устранение классов" в отношении собственности, труда и безделия, - не устраняет самой идеи, концепции классовости в отношении владения частной собственностью и носителей данной идеи, концепции, т.е. людей - её сторонников, приверженцев.

СОКРАТ. Да, не устраняет, ибо борьба с явлением не устраняет сущности.

ПЛАТОН. Устранение общественных классов не означает устранение неравенства в обществе вообще, в принципе. Именно это неравенство, разница общественных статусов людей и т.д., - источник образования классов, а после - классового насилия, классовых противоречий, классового гегемонизма, классовой дискриминации, классовой эксплуатации и т.д.

СОКРАТ. Да, именно это самое неравенство - всему виной в обществе.

ПЛАТОН. Управляющий, господствующий класс в так называемом "бесклассовом" обществе, государстве - это и будет новый класс-гегемон, класс-эксплуататор, подавляющий, насилующий под свои интересы подчинённый класс-трудящийся.

СОКРАТ. Совершенно верно, Платон!

 

10

ПЛАТОН. Но даже если, предположим, Сократ, все в обществе будут согласны с бессобственностью и проводимой властями политикой, всё равно останется фундаментальный источник принципиального несогласия - неравенство, причём не только фактическое, в явлении, но и содержательное, в сущности.

СОКРАТ. Например, какое это неравенство, Платон?

ПЛАТОН. Заметь, Сократ, в нашем обществе практически полностью институциализированы всякие виды неравенства людей, даже если это общество, допустим, полностью социалистическое, без той самой [частной] собственности. Это неравенство - возраста, пола, социального и социально-экономического происхождения и положения, места проживания, профессии, рода занятий и интересов, эстетических вкусов, моральных установок, интеллектуального и физического развития, привычек, обычаев, мировоззрения, образования, языка и т.д. и т.п.

СОКРАТ. Платон, эти различия и неравенство людей в обществе, получается, просто необъятны, они "бесконечны"!

ПЛАТОН. Вот именно, Сократ! И эти все явленные различия, неравенство в обществе - институциализированы, т.е. представлены и учтены. А вот сущностное равенство людей, как бы "истинная демократия", в обществе - вообще никак не институциализировано. Красивые и ложные лозунги и декларации по  этому поводу - не в счёт!

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что равенство людей в обществе на самом деле - фиктивно, декларативно, никак не закреплено, не гарантировано, т.е. не институциализировано?

ПЛАТОН. Именно это я и хочу сказать, Сократ! Причём, это не делалось нигде и никогда в истории человечества, ни в одном обществе, тем более, ни в одном государстве, и в социалистическом тоже, не говоря уже о капиталистическом и других.

СОКРАТ. А что же там было и есть сейчас?

ПЛАТОН. Во всех обществах и государствах всё строилось и строится, основывается до сих пор именно на неравенстве, его закреплении и эксплуатации, т.е. институциализации, как бы его - увековечении. Поэтому, не устраняя неравенство и исходящее из него насилие, никто из насильственно захвативших государственную власть, просто не может хотеть и желать добровольно отменить государство как таковое - как инструмент, институт, аппарат генерирования, сохранения и осуществления общественного неравенства и насилия.

СОКРАТ. Я и раньше догадывался, что любая власть врёт - говорит одно, а делает совсем другое.

ПЛАТОН. Конечно. Далее. Разумеется, устранение лишь одной [частной] собственности не устраняет само неравенство и насилие в обществе. Устранение лишь существующих общественных классов не устраняет классовость как таковую. А раз и неравенство, и насилие, и классовость в обществе остаются и после "пролетарской революции", то остаётся и "пролетарское" государство именно как тот самый, прежний институт, инструмент, аппарат насилия и неравенства в обществе. Также и вместо прежних общественных классов устанавливаются новые точно такие же антагонистические, как и те, что были, - привилегированный класс партийно-государственной номенклатуры, т.е. новый класс партийно-государственных собственников, новых эксплуататоров, составляющий ничтожное меньшинство, и подчинённый, эксплуатируемый класс всех остальных трудящихся, т.е. также новый класс неимущих, подавляющее большинство неимущего и эксплуатируемого народа.

СОКРАТ. И, как уже становится понятно, это государственно-насильственное безобразие, замешанное на институциональном неравенстве, будет продолжаться "вечно", если, конечно, что-то не изменить в этом отношении, Платон?

ПЛАТОН. Да, Сократ. Чтобы закончить многотысячелетнюю эру общественно-государственного насилия и неравенства, нужно, наконец, впервые в истории человечества - институциализировать в обществе сущностное равенство всех людей. И тогда их как бы "техническое" неравенство не будет играть той решающей роли, порождающей насилие в обществе, между людьми, государствами во всём мире.

СОКРАТ. Я даже не буду спрашивать, как это сделать, ибо понимаю, что это непросто, а если ты, Платон, станешь отвечать на этот вопрос, это займёт очень много времени. Мы же сейчас с тобой обсуждаем несколько иной вопрос.

ПЛАТОН. Да, иной, Сократ. А о том поговорим позже.

СОКРАТ. Хорошо, Платон!

 

11

СОКРАТ. С концепцией Энгельса о государстве и его ложной "отмираемости" в целом понятно. Но, кроме этого, очень интересна довольно нервная реакция Ленина на эту энгельсовскую концепцию. Что ты об этом думаешь, Платон?

ПЛАТОН. Разумеется, Ленин как идеолого-политический заговорщик, стремящийся к власти любой ценой и потом силой захвативший её, очень болезненно переживает по поводу даже малейших теоретических намёков главных марксистских "теоретиков", одним из которых как раз и является Энгельс, о возможном "отмирании" государства как института насилия над обществом, людьми. Ибо для Ленина, получается, весь смысл и цель насильственного захвата государственной власти состоит в том, чтобы самому дорваться до инструмента и аппарата насилия в виде государства и совершать "объективное" и объективированное государственное насилие над людьми по своему личному, субъективному усмотрению, лживо прикрываясь красивыми и популярными, но пустыми лозунгами о "благе" трудящихся, "коммунизме" и т.д.

СОКРАТ. Это совершенно очевидно, Платон.

ПЛАТОН. Ленин, комментируя Энгельса по этому вопросу, явно лжёт, подтасовывает его смыслы, слова, фактически перевирает его в свою пользу, под свои неприглядные и нечистоплотные политические задачи захвата государственной власти насильственным путём, осуществление дальнейшего государственного насилия, и всё.

СОКРАТ. В общем, согласен с тобой, Платон. А если конкретнее?

ПЛАТОН. В этой своей концепции Энгельс совершенно недвусмысленно говорит именно об уничтожении пролетариатом государства вообще, государства как такового, государства в принципе самим актом и фактом [насильственного] захвата государственной власти, экспроприации буржуазии и уничтожении её как класса, а не якобы только об "уничтожении лишь буржуазного государства" в момент осуществления "социалистической революции". Ленин же явно врёт, подтасовывает Энгельса, перевирая его "теорию", фальсифицируя её под себя, под свои, опять же, грязно-политические задачи!

 

12

СОКРАТ. Да. Но мы с тобой, Платон, говорили, что и Энгельс тоже хитрит с "отмиранием" государства в принципе, намекая, что это не произойдёт по воле и решению господствующего в государстве класса, или властвующей "элитной" группы, в данном случае "пролетариата" и пролетарской партии как его "авангарда".

ПЛАТОН. Да, Энгельс здесь не просто "хитрит", а фактически опровергает сам себя, т.е. сам себе противоречит, что в правильной теории, концепции в принципе не должно быть. Мы уже об этом говорили выше - сейчас скажу ещё раз, коротко.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Ложная формальная логика Энгельса там такая.

1) Государство - общественный институт и аппарат насилия [, сила, стоящая над обществом].

2) Частная собственность - причина классов в обществе, их общественного антагонизма, эксплуатации имущим классом буржуазии неимущего класса пролетариата.

3) В случае насильственного захвата власти в государстве неимущим классом - пролетариатом - и отъёма им [частной] собственности у имущего класса - буржуазии - в государственную собственность, исчезает один из двух непримиримых классов, и остаётся лишь один неимущий класс - пролетариат, - что якобы равносильно отсутствию в обществе классов вообще.

4) Отсутствие же классов само по себе, "теоретически", объективно, устраняет (а правильно говорить - "должно устранить", как Энгельсу бы хотелось!) общественный антагонизм, необходимость насилием подавлять другой, подчинённый класс, ибо классов в этом случае нет или не должно быть вообще.

5) Следовательно, опять же, теоретически государство как общественный институт и аппарат насилия становится объективно ненужным, поэтому государство "отмирает" - само-по-себе и тоже объективно, вроде как "чудесным образом", якобы за объективной ненадобностью.

СОКРАТ. Эта "логика" Энгельса полностью понятная, хоть она и совершенно ложная, абсолютно формальная и чудесно-фантастическая.

ПЛАТОН. Да. И здесь у Энгельса не идёт речь о разновидностях отменяемого или "отмираемого" государства, - буржуазное оно или пролетарское. Он говорит о "теоретическом отмирании" любого государства, государства вообще, государства как такового.

СОКРАТ. Да, не идёт у него речь ни о каком конкретном государстве, а только лишь о государстве как таковом, в принципе.

ПЛАТОН. Но в то же время Энгельс не мог сделать иной вывод об "объективной необходимости отмирания" государства самого-по-себе в случае насильственного захвата его пролетариатом и огосударствления [частной] собственности буржуазии, потому что это было бы формальным нарушением его же искажённой "логики", её, хоть и искажённых, но исходных принципов в этом его ложном рассуждении. Он оказался в плену неправильных, ложных исходных принципов, которые формально-логически неизбежно привели его и к неправильным, ложным выводам. Если же не обращать внимания на содержательную сторону его исходных принципов, последующих суждений и выводов, а только на формальную, то выводы Энгельс сделал - формально-"правильные".

 

13

СОКРАТ. Парадоксально, Платон, но именно так всё и произошло с нашим незадачливым одним из "основоположников марксизма".

ПЛАТОН. Да. Теория Энгельса об "отмирании" государства оказалась "красивой", но практически неприменимой, неосуществимой, т.е. ложной. И Ленин стал бесстыдно изворачиваться, чтобы, с одной стороны, не "опровергнуть" самого Энгельса, что было идеолого-политически невозможно, а с другой, - заставить замолчать всех тех, кто громко кричал о добровольной отмене государства, т.е. о его "отмирании" сразу после насильственного прихода пролетариата к власти и экспроприации им [частной] собственности буржуазии в пользу [пролетарского] государства, как об этом ложно-фантастически "теоретизировал" Энгельс.

СОКРАТ. Да, Платон, Ленин попал в сложную теоретико-историко-политико-практическую ситуацию. Очевидно, выпутаться из неё без каких-либо концептуальных потерь он не мог. Поэтому стал откровенно врать, "теоретически" затыкая оппонентам рты.

ПЛАТОН. Именно так, Сократ. Ленин впадает в панику и начинает истерично визжать, что якобы у Энгельса написано совсем не то, что там написано, а то, что и как это перевирает в свою пользу сам Ленин. Ему грязно-политически нужно уничтожить именно буржуазное государство, а не государство вообще, ибо он сам мечтает силой завладеть им. Поэтому он лживо разглагольствует, якобы в соответствии с Энгельсом, превратно "разъясняя" его в свою пользу, что и Энгельс-де говорил то, что сейчас Ленин, но никто этого якобы не понял.

СОКРАТ. Это очевидно.

 

14

ПЛАТОН. На самом же деле Энгельс говорил именно об уничтожении всякого государства, государства вообще, в том числе насилия и антагонизма самим фактом прихода к власти пролетариата и огосударствления всей собственности, которая, по "случайному" стечению обстоятельств, на тот момент почти вся была в руках у господствующей в обществе буржуазии. Но нюанс состоит в том, что у Энгельса, очевидно, это было лишь "теоретическое" уничтожение пролетариатом всякого государства, а не реальное, практическое. Ибо Энгельс не ставил практической задачи насильственного захвата власти в государстве, а лишь - "теоретически". Что, разумеется, слишком далеко как от действительной реальности, так и от истинной теории.

СОКРАТ. Да, это далеко от истины.

ПЛАТОН. Ленин же, в отличие от Энгельса, взявшийся практически насильственно захватить власть в государстве, до того буржуазном, практически и соображал об уничтожении именно буржуазного государства, захваченного им, и установлении "своего", т.е. "пролетарского" государства. И было бы верхом политико-практического абсурда соглашаться с энгельсовской "теорией" о немедленном уничтожении только что захваченного и ставшего вследствие этого "пролетарским" государства, не насладившись неограниченной властью и насилием над подвластными людьми.

СОКРАТ. Это совершенно очевидно!

ПЛАТОН. Поэтому Ленин и придумывает именно "свою" практическую теорию, перевирая Энгельса, лишь для вида, ритуально вспоминая о нём, притворно "кланяясь" ему, лживо уверяя всех, что он якобы истинный и верный "идейный" наследник и преемник Маркса и Энгельса. Практически же Ленин не думает и не собирается отказываться от государства как инструмента и аппарата насилия, разжигания противоречий, классового антагонизма в обществе, как силы, стоящей над обществом, "обосновывая" это лживо-"теоретически" как "истинный" марксизм. Не мог же он прямо сказать, что и при социализме, пролетарской власти общество всё так же остаётся классово-антагонистическим, с всё тем же неравенством господствующего класса, теперь, вместо буржуазии, в виде партийно-государственной номенклатуры, и подчинённого, угнетённого класса, как и при капитализме, всё в том же виде неимущего и бесправного пролетариата, или, по-новому, трудящихся.

СОКРАТ. Абсолютно!

ПЛАТОН. Что касается энгельсовского "отмирания" государства вообще, Ленин делает ничего не значащий "теоретический" реверанс в сторону Энгельса, что, мол, якобы когда-нибудь в неопределённом будущем, когда сложатся непонятно, какие объективные "условия" для "отмирания" именно уже пролетарского государства, оно, возможно, наверно, само-по-себе "отомрёт". Но ему, Ленину, до этого гипотетического "отмирания" в неопределённо-далёком будущем нет никакого дела. Ибо его интересует именно теперешний, актуальный насильственный захват власти в государстве и использование государственного насилия против остального бесправного населения, неважно, то ли это буржуи, то ли пролетарии.

СОКРАТ. Похоже, они прекрасно понимали, что "отмирание" государства, как и "коммунизм" никогда не произойдёт и не наступит, поэтому охотно об этом врали.

ПЛАТОН. Именно так, Сократ. Конечно, Ленин лживо и лицемерно прикидывается, что пролетарское государство "некоторое время" будет насильственно подавлять именно класс буржуазии, который, видимо, нельзя будет подавить в одночасье. Но, разумеется, он врёт. Партийно-государственная верхушка, когда уже не останется класса буржуазии, будет и дальше подавлять именно пролетариат как угнетённый партийно-государственным аппаратом класс. Ибо государство в принципе не может не подавлять, не насиловать людей, кто бы они ни были. А история, уже после Ленина, показала, что именно так и случилось. Тот же Сталин в конституции 1937 г. провозгласил якобы об "окончательной" победе над классом буржуазии, победе социализма в государстве, невозможности реставрации капитализма и т.д. Но, тем не менее, государство как внешняя обществу враждебная сила, инструмент и аппарат насилия не просто осталось, а ещё больше укрепилось и тоталитаризировалось. 

СОКРАТ. Именно так всё и случилось, Платон.

ПЛАТОН. После И. Сталина и по сей день, хоть при социализме, хоть при капитализме, тоже ничего не изменилось в отношении государства - оно и не думает "отмирать", а становится всё более тоталитарным и деспотическим, причём, во всех странах мира.

СОКРАТ. К сожалению, в том мире всё только ухудшается.

ПЛАТОН. В том мире - да, Сократ.

 

15

СОКРАТ. С Лениным тоже всё понятно, Платон. А вот как советские пропагандисты от "марксизма" искажают и подтасовывают под себя взгляды Энгельса об уничтожении пролетариатом государства вообще и об "отмирании" государства: "Классом, который призван положить конец разделению общества на классы и обеспечить построение бесклассового, коммунистического общества, является пролетариат. Свою всемирно-историческую роль как созидателя бесклассового, коммунистического общества рабочий класс может осуществить лишь путём насильственного, революционного ниспровержения господства буржуазии, слома аппарата буржуазного государства и установления диктатуры пролетариата. Отмирает не государство вообще, а социалистическое государство рабочего класса - после того, как оно осуществит свою роль в уничтожении классов и построении бесклассового, коммунистического общества. Таковы, кратко говоря, взгляды Маркса и Энгельса на государство".

ПЛАТОН. Помнится, Сократ, Энгельс "теоретически" разглагольствовал об "отмирании" всякого государства, государства вообще уже при приходе к власти пролетариата, т.е. в самом начале построения социалистического общества. Ленин нам врал, что нет, это "теоретически" произойдёт не сразу после насильственного захвата власти в государстве пролетариатом, а со временем, когда будут полностью подавлены государственно-пролетарским насилием весь класс буржуазии со всеми его остатками и пережитками. А вот теперь уже советские пропагандисты нам продолжают врать, что "теоретическое" "отмирание" государства произойдёт аж при коммунизме. А когда этот благословенный "коммунизм" наступит, как говорится, никому не известно.

СОКРАТ. Что ты хочешь этим сказать, Платон?

ПЛАТОН. То, Сократ, что я и раньше говорил, и всегда говорю. Государство никогда не "отомрёт" объективно и само-по-себе, тем более по воле тех, кто дорвался до государственной власти к заветной возможности безнаказанно осуществлять всякое насилие, порабощение огромных бесправных, угнетённых, забитых масс людей, трудящихся, а по сути - рабов.

СОКРАТ. Понятно, Платон. А что скажешь о "всемирно-исторической роли" пролетариата в построении "бесклассового, коммунистического общества", так громко и беззастенчиво провозглашаемой советской пропагандой?

ПЛАТОН. Ну, это беспримерная громогласная ложь, призванная оболванить и "воодушевить" массы, отвлекая их от действительного своего бесправного и угнетённого положения в "пролетарско-социалистическом" государстве чрезвычайно пафосной, но совершенно пустой словесной трескотнёй.

СОКРАТ. Поясни, Платон.

ПЛАТОН. Пока есть государство как внешне-враждебная сила в отношении общества, а также инструмент и аппарат насилия и раздувания общественно-классовых противоречий, ни о каком мифическо-коммунистическом равенстве всех людей не может быть и речи. Это означает, что на самом деле никакое государство, пока оно государство, не идёт и не может идти к действительному равноправию, бесклассовости, тому самому благоговейному "коммунизму".

СОКРАТ. Понятно. А конкретно в этой цитате что ещё можно увидеть, кроме подобного глобального вывода?

ПЛАТОН. Здесь советские пропагандисты опять повторили то самое никчемное ленинское оправдание "неотмираемости" государства на данном этапе, что, мол, понимаете, "государство" было нужно для того-то и того-то, а вот придёт время, правда, мы не знаем, когда, и объективно, само-по-себе наступит всеобщее счастье, т.е. - коммунизм как никогда не достижимая красивая мечта.

СОКРАТ. Такое впечатление, что они рассказывают детям слащаво-розовенькие сказочки перед сном.

ПЛАТОН. Вот-вот. Энгельс говорил о "теоретическом" "отмирании" государства вообще. Эти же напыщенные умники, как и Ленин, ничтоже сумняшеся, как на голубом глазу, бессовестно врут, что нет, не "вообще отмирание, уничтожение", а "уничтожение" буржуазного государства, а вот "отмирание" государства [произойдёт] уже при очень далёком и оттого совершенно бессмысленном на сейчас "коммунизме".

СОКРАТ. Просто какой-то несусветный бред!

ПЛАТОН. И я о том же! Также они откровенно врут, что именно "такими" и были взгляды Маркса и Энгельса, а они якобы их "истинные" последователи, "правоверные" марксисты. На самом же деле, как мы с тобой, Сократ, выяснили, взгляды Энгельса на "отмирание" государства были вообще совсем другими. А это, - что они нам пропагандистски внушают, - просто ими пересказанные откровенно и бессовестно перевранные взгляды Ленина по поводу взглядов Энгельса.

СОКРАТ. Полностью согласен с тобой, Платон.

 

16

СОКРАТ. Вот ещё, Платон, любопытное дополнение к общей никчемности марксизма-ленинизма в вопросе захвата власти, государства, его "отмирания".

ПЛАТОН. Что именно, Сократ?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, это вполне наглядный пример аморализма и откровенного идеолого-политического шулерства, подлога, беспринципности и т.д. Маркса и Энгельса в вопросе захвата государственной власти любой ценой, чем так опрометчиво восхищаются советские пропагандисты от марксизма: "Что же касается вопроса о государстве и диктатуре пролетариата, то по этому вопросу в "Немецкой идеологии" говорится: "Каждый стремящийся к господству класс, - если даже его господство обусловливает, как у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, для того, чтобы, в свою очередь, предъявить (к чему он вынужден в первый момент) свой интерес как всеобщий, - должен прежде всего завоевать себе политическую власть"".

ПЛАТОН. Я так понял, это непосредственно слова Маркса-Энгельса?

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Ну, это просто феерично, Сократ! Такое откровенное "оправдание" лжи, подлога, обмана и прочего аморализма с единственной целью - целью насильственного захвата власти! И после этого эти люди претендуют на то, что они хотят для общества что-то хорошее, доброе, светлое?!

СОКРАТ. Нет, конечно, я им не верю, Платон.

ПЛАТОН. Разумеется, и я им не верю, Сократ! Как вообще можно этому верить?! Они же по сути обосновывают и оправдывают не только сам насильственный захват власти в государстве, но также и дальнейшие насильственные действия уже после захвата власти по насильственному же насаждению своего интереса как всеобщего. Чистейшее использование захватившими власть негодяями государства как института и аппарата насилия над остальными людьми в своих никчемных целях.

СОКРАТ. Вообще-то говоря, любой нормальный, моральный человек стыдился бы, во всяком случае, публично так откровенно врать, подло представлять свой личный интерес, будто это интерес не просто кого-то ещё, а вообще - всех!

ПЛАТОН. Именно, Сократ. Это ж и есть аморальное основание для насилия над другими людьми, их подавления, угнетения, подчинения своим интересам, навязывания своего интереса другим. И именно государство как внешне-враждебная сила, инструмент и аппарат насилия над людьми даёт возможность такими негодяям реализовать своё зло во всём обществе.

СОКРАТ. Конечно, Платон.

ПЛАТОН. Как можно после этого лицемерно и лживо разглагольствовать о самом-по-себе, объективном "отмирании" государства, разве только - в неопределённом и далёком будущем, которое никогда не наступит?!

СОКРАТ. Теперь понятно, Платон, как, за счёт чего и для чего негодяи рвутся к власти в обществе, государстве, - чтоб бесконечно делать людям зло, угнетать, подавлять, подчинять, эксплуатировать и т.д. их, преследуя исключительно свои интересы в ущерб и за счёт интересов других людей, всего общества.

ПЛАТОН. К сожалению, на сегодня пока это так, Сократ.

 

17

СОКРАТ. Что же, Платон, давай подведём некий итог обсуждению нами столь важного вопроса о государстве, власти, насилии, классового антагонизма, "отмирания" государства.

ПЛАТОН. Давай, Сократ.

СОКРАТ. Общее впечатление такое, Платон, что почти все эти концепции Энгельса, Ленина и советских пропагандистов от марксизма совершенно ложные, пустые, абстрактные, но кроме того, ещё и аморальные, подлые, лживые, сфальсифицированные.

ПЛАТОН. Совершенно верное у тебя впечатление от этого всего их нехорошего, Сократ. Однако, как ты правильно заметил, кое-что в них заслуживает доверия. Но это лишь мизерная толика от огромной массы ими навранного, искажённого.

СОКРАТ. Интересно, Платон, что в этом всём их бессовестном и "теоретическом" вранье соответствует истине?

ПЛАТОН. Пожалуй, это только некоторые первоначальные идеи Энгельса, без искажений повторённые Лениным, о сущности государства как внешне-враждебной силы, инструмента и аппарата насилия над всем обществом. Всё остальное это либо "теоретические" глупости Энгельса, либо откровенная идеолого-грязно-политическая ложь и подлог Ленина и советских марксистов.

СОКРАТ. Согласен с тобой, Платон. Ты не мог бы для лучшего усвоения истины перечислить их правильные и неправильные идеи, концепции из нами обсуждаемых в этот раз?

ПЛАТОН. Мог бы, Сократ.

СОКРАТ. Будь так добр, Платон.

ПЛАТОН. Хорошо. По сути правильная, соответствующая истине у них только одна идея, концепция, что я уже говорил, - о государстве как внешне-враждебной силе, инструменте и аппарате насилия над всем обществом, подавления подчинённого и угнетаемого общественного класса.

Остальные их идеи, концепции - ложные.

СОКРАТ. Какие - ложные?

ПЛАТОН. Вот, Сократ, список ложных марксистских идей и концепций о государстве и его "отмирании":

1) об обществе, "запутавшемся в противоречиях", о "непримиримых противоположностях";

2) о "государстве как силе, произошедшей из общества";

3) о "государстве как продукте непримиримости классовых противоречий";

4) об "уничтожении классов с уничтожением и огосударствлением буржуазной [частной] собственности в результате захвата власти в государстве пролетариатом";

5) об "уничтожении государства как государства вместе с уничтожением классовых различий и противоположностей";

6) о возможности "государству стать представителем всего общества";

7) о возможности "отпадения у государства потребности в насилии, подавлении, удержании в повиновении какой-то части общества";

8) о самопроизвольном и объективном "отмирании государства";

9) о "представлении своего личного интереса как всеобщего".

СОКРАТ. Исходя из этого составленного тобой, Платон, списка, хорошо видно, насколько больше никчемного и очень вредного "теоретического мусора", чем чего-то действительного умного, производят на свет так называемые "авторитетные теоретики", в данном случае - марксисты, как основоположники, так и их горе-последователи.

ПЛАТОН. Это точно, Сократ.

 

18

ПЛАТОН. В завершение всего нашего диалога о государстве и его текущей "неотмираемости" я хочу сказать, Сократ, вот что.

СОКРАТ. Что же, Платон?

ПЛАТОН. Как я и раньше здесь отмечал, государство как внешне-чуждый инструмент и аппарат насилия не исчезнет и не "отомрёт" до тех пор, пока питающее его существование, сущностное бытие общественное неравенство, действительный антидемократизм мышления и отношений людей не будет заменён иной концепцией, недискриминационной, институциализирующей в обществе именно сущностное равенство всех людей, индивидов, субъектов, Само-Субъектов, не стремящихся более возвыситься друг над другом, не унижающих и не уничтожающих друг друга в этой бессовестной, аморальной, вредной, бесплодной и никому на самом деле не нужной борьбе, войне за господство друг над другом, порабощение друг друга.

СОКРАТ. Абсолютно!

ПЛАТОН. Насколько я вижу, ни капитализм, ни социализм, ни коммунизм данной проблемы не то что не решают, а даже не ставят её. Поэтому ждать от этих общественных устройств, формаций ничего хорошего не приходится в принципе.

СОКРАТ. Согласен.

ПЛАТОН. Аритеросизм, нами с тобой, Сократ, продвигаемый как в мышлении, так и в общественных отношениях, - истинный путь к равенству людей, способному, наконец, на самом деле устранить всё и всякое насилие как в мышлении, так и в обществе, а также во всём мире, во всём мироздании.

СОКРАТ. Я тоже так думаю.

ПЛАТОН. С исчезновением, отменой всего и всякого неравенства действительно уйдёт и насилие, исчезнет, "отомрёт" и государство.

СОКРАТ. Это было бы прекрасно!

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==