Систематизация и связи

Онтология

         Участники ФШ! Проблема, поставленная в заголовок, прямо связана с вопросами о сотворении всего из ничего, о различии бытийности и небытийности, о различии бытийности/небытийности и реальности, параллельной бытийности/небытийности, об отношении мира в целом и Вселенной, о Боге-творце и Боге-организаторе. Основное философское сочинение автора этих строк – трактат «Забесконечность» [1] (более доступна его электронная форма в [2]), а главная мысль трактата укладывается в одну фразу: алгоритмически тварная из ничего реальность, параллельная бытийности/небытийности (формулировке этой фразы посвящена отдельная статья [3]). (Все сочинения автора можно скачать на сайте [4]).

Имею просьбу ко всем тем, кто дочитает эту статейку до конца: Я всем предоставил своё понимание смысла великого и предназначения бытия/небытия и мира в целом. Хочу в комментариях участников ФШ прочитать изложение их собственного понимания этого смысла и формулировку критерия существования.

При обсуждении статьи [3] на интернет-ресурсе «Философский штурм» (ФШ) [5] автор смог убедиться в том, что само понимание смысла фразы алгоритмически тварная реальность, параллельная бытийности/небытийности участниками ФШ может быть не только вполне адекватным, но и достаточно глубоким для того, чтобы высказать в адрес автора несколько критических замечаний, вызванных неполнотой раскрытия темы в данной статье по причине её назначения для тех читателей, которые ещё не ознакомились с полным текстом трактата «Забесконечность». Одно из них касалось вопроса, вынесенного в заголовок. Для тех, кто не читал вышеупомянутых работ, начнём вот с чего. В «Забесконечность» был опубликован текст:

         «Начинаем искать общий критерий существования для мира и вещей. Напоминаем, что про вещь можно сказать нечто конкретное в форме S есть Р и нечто абстрактное в форме S существует. Про мир ничего конкретного сказать принципиально невозможно. Зато о существовании мира можно говорить в форме S существует. Сделаем из этого выводы.

         Вещь существует = вещь включена в мир.

         Мир существует = Мир включён в несуществующую реальность.

         Важно отметить, что, если бы мир включался бы в существующую реальность, а не в несуществующую, то его следовало бы тогда считать не миром, а вещью (ибо мир, по определению, должен включать в себя все существующие вещи и не иметь никаких вещей вне себя). Бытие мира определяется бытием вещей. Состоять из несуществующих вещей мир не может. Если бы мир включался бы в некую существующую реальность, то тогда можно было бы предполагать, что в этой реальности существуют такие вещи, какие не включены в мир – но тогда это не мир (ибо мир – это совокупность всех вещей, а не только некоторых).

         Если вещь во что-то включена ---- > вещь не является единственной.

         Если мир во что-то включён ---- > мир не является единственным.

         Но вещь это не мир, вещей много, а мир один.

         Как же так, мир один и мир не является единственным? Уникальность мира состоит в том, что он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей, но сам по себе мир не является вещью. ---- > По отношению к своим вещам мир является единственно существующим и единственным. А вот та реальность, куда включается сам этот мир в целом, будет несуществующей только по отношению к миру, который входит в эту реальность как единственный объект, который существует. Говорить о существовании иных объектов, находящихся в этой реальности помимо мира, невозможно. Но несуществующие объекты обязательно должны иметь место, чтобы единственно существующий мир мог бы включаться в их совокупность и существовать в соответствии с тем же самым критерием существования, что и вещи. Значит, мир в целом (как и вещи) не является единственным. Слова "мир один" надо понимать в том смысле, что мир в какой-то реальности является единственно существующим объектом среди несуществующих объектов этой реальности. Автор провозглашает самый главный тезис всей своей системы:

Мир является единственно существующим, но не является единственным». [2, 16]

         Вышеприведённая цитата нуждается в следующем комментарии: Каким термином лучше всего назвать ту реальность, в какую должен включаться мир в целом для того, чтобы являться единственно существующим, но не единственным в этой реальности? В [2] для этого обозначения был использован термин «несуществующая реальность». Однако, некоторые философы, ознакомившиеся с текстом, восприняли этот термин неадекватно. Подробный разбор того, почему так получилось, можно найти в специальной статье «Как выражается смысл гиперабстрактных понятий при помощи предикабилий + решение проблемы Бога» [3], и на [4]. Если коротко, то термин «несуществующая реальность» был истолкован как такая реальность, какая состоит из существующих вещей, которые не находятся в центре какого-то внимания. Чтобы что-то сделать, надо сосредоточиться не некотором предмете, а от других предметов, надо отвлечься – тогда предмет внимания будет условно «единственно существующим», а те предметы, которые не попали в центр внимания, якобы «перестают существовать», превращаются в «несуществующую реальность». Такое понимание реальности уже имело место в философии до появления трактата «Забесконечность» и закрепилось в терминах, сходных с термином «несуществующая реальность». Однако же такое понимание абсолютно неадекватно смыслу вышеприведённой цитаты из «Забесконечность». В данной цитате «несуществование/небытийность» надо понимать, как нечто параллельное бытийности/небытийности, а не как нечто противоположное только самой бытийности. Совокупность тех объектов (реальность), в которые включается мир в целом, представляет собой такую совокупность (реальность), каждый объект которой не может быть ни при каких условиях ни существующим, ни несуществующим. Будучи включённым вот в именно такую реальность, мир в целом и будет в ней единственно существующим, но не единственным. Как уже указывалось выше, главная мысль трактата укладывается в одну фразу: алгоритмически тварная из ничего реальность, параллельная бытийности/небытийности.

         Так вот; участник ФШ Софокл выступил с таким комментарием к вышеприведённой цитате: «Мне было интересно посмотреть, как разворачивается логика Ваших рассуждений.

"Вещь существует = вещь включена в мир.

Мир существует = Мир включён в несуществующую реальность"

Что мы видим? Первое утверждение гласит, что существование вещи зависит от того, что она включена в мир (то есть существование). Логика этого высказывания предполагает, что ее можно экстраполировать и на вопрос о существовании мира в целом. Согласно этой логике, мир будет существующим, если он будет включен, в свою очередь, в более широкую область, которая получает название "несуществующая реальность". Быть существующим в несуществующем... это очень интересная постановка вопроса. Но это не самое удивительное, что мне удалось увидеть. Самое удивительное происходит, как дальше разворачивается логика Вашей мысли. А разворачивается она самым парадоксальным образом. Только мы успели уяснить, что быть существующим означает принадлежать к более широкому классу (быть включенным в мир, в несуществующую реальность) как тут же читаем: "Уникальность мира состоит в том, что он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей"... Это прямо противоположное предыдущему высказыванию. Оказывается, быть существующим означает иметь содержание, быть наполненным вещами, (элементами). Какому обоснованию существования отдается предпочтение? Никакому. Они признаются равно правомочными. Для чего это понадобилось Вам, Борис Михайлович? Только для одного: заменить логику существования вещей как положительных единиц, на логику существования пространственных мест, пустых ячеек... в которых должны разместиться не сопоставимые объекты. Собственно, дальше так и происходит: "несуществующая реальность" позиционируется сосуществованием параллельных реальностей... Эта конструкция, тут я уже пускаюсь в область догадок, как некая система пустых ячеек приходит в движение и формируется алгоритм рождения реальности из ничего... Как то вот так». [6]

         Из того отрывка текста, который он цитировал, Софокл сделал вполне обоснованные выводы. Но Софокл не учёл того обстоятельства, что данный единый критерий существования для мира в целом и его вещей является предварительным, черновым и предполагает дальнейшее уточнение по ходу изложения материала трактата «Забесконечность». Главная мысль здесь вот какая: единый критерий существования вещей и мира используется в данном тексте [2, 16] не столько для того, чтобы исследовать сущность бытийности/небытийности, а как средство для обнаружения и доказательства наличия реальности, параллельной бытийности/небытийности. Формулировка единого критерия повлекла за собой признание наличия реальности, параллельной бытийности/небытийности. И это было самой главной целью автора в [2, 16]. Для вывода наличия реальности, параллельной бытийности/небытийности достаточно иметь упрощённую форму единого критерия существования для вещей и мира. Именно такая упрощённая форма критерия и приводится в [2, 16]. А вот тогда, когда надо раскрыть глубокую сущность самой бытийности/небытийности, её смысл великий, тогда уже требуется более обстоятельное рассмотрение этого критерия. Для этого потребуется продвинуться дальше по тексту «Забесконечность». Тогда я ответил Софоклу таким образом:

         «(«Они признаются равно правомочными»). Нет, не признаются. «Быть наполненным вещами, (элементами)» - это необходимое, но недостаточное условие существования. «Мир является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей» - означает, что мир не может существовать без вещей, но для существования мира одних вещей, которые входят в него, ещё недостаточно, ещё надо, чтобы сам этот мир в целом включался бы в алгоритмически тварную реальность, параллельную бытийности/небытийности». [7]

         Я считаю целесообразным более обстоятельно разобраться с этими необходимыми и достаточными условиями для существования мира в целом, чтобы стало более понятным, почему мир в целом существует, в чём состоит смысл великий бытийности/небытийности, и почему мир должен состоять именно из вещей, а не из чего-то другого. Продвинемся дальше по тексту трактата.

         Смысл великий существования мира в целом может быть раскрыт только в контексте понятия «алгоритмически тварная из ничего реальность, параллельная бытийности/небытийности». По своему опыту участия в философских дискуссиях на тему сотворения всего из ничего, автор знает, что наличие указанного алгоритма сотворения всего из ничего сходу на веру не принимается – его требуют предъявить сразу и непосредственно, без отсылок к другим текстам. Предъявляем основной принцип построения этого алгоритма (этого в данном случае достаточно), остальные подробности в [2, 19]:

         Я знаю 2 основных способа сотворения всего из ничего: 1) чудесным образом; 2) алгоритмическим образом. 1-м из них реальность сотворяет Бог. Чудеса я понимать не могу, поэтому, как это делается, не могу комментировать. В § 2 «Соборность» трактата излагается алгоритмический способ сотворения всего из ничего.

         Даю общую идею, на какой основан этот метод:

         Мы хотим построить запредельно-метафизический объект, который должен сотворять всё из ничего. Построение:

         1. Берём категории "всё" и "творчество". Исходные определения:

         Всё = Количество + Содержание.

         Творчество = Форма + Содержание.

         2. Устанавливаем отношение пересечения ("/\") между ними:

         Всё /\ Творчество = Содержание.

         3. Начинаем обобщать это пересечение, отбрасывая все признаки, какие характеризуют количество и форму.

         4. Продолжаем обобщение до тех пор, пока все без исключения признаки, характеризующие количество и форму, не будут удалены. В результате выполнения шага 4 будем иметь:

         Содержание.

         5. Делаем вывод из результата, полученного на шаге 4: На некотором шаге обобщения понятия "всё" и "творчество" отождествляются. Имеем: Всё = Творчество.

         6. Ищем и находим понятие, которое включает в себя отождествлённое Всё = Творчество. Это будет:

         Всё = Творчество < Назначение.

         7. Конец работы.

         К о м м е н т а р и й. Если всё совпадает с творчеством (Всё = Творчество), то это означает, что всё возникает (сотворяется). Встаёт вопрос: возникает из чего? Этот вопрос, с необходимостью встаёт потому, что возникновение само по себе имеет смысл только тогда, когда того, что возникло, "до" возникновения не было, а "после" возникновения оно появилось. Поэтому нельзя говорить, что предмет "А" возникает из предмета "А"; он может возникнуть из чего угодно, но только не из самого себя. Мы говорим: "При нагревании вода превращается в пар". Вода — исходный материал для получения пара, поэтому мы говорим, что пар возникает из воды; до возникновения пара пара не было (была вода). А из чего может возникнуть всё? Что может стать исходным материалом для возникновения всего (а всё из всего возникнуть не может)? Для возникновения "всего" исходного материала быть не может, ибо в противном случае всё не являлось бы всем. Это значит, что, если "всё" действительно возникает, то возникать оно может только лишь из "ничего", а не из "чего-то". "До" возникновения "всего" "всего" не было (было "ничего"). Поэтому мы и говорим, что пар возникает из воды, а всё возникает из ничего. А какую роль в возникновении всего играет чистое назначение? Само сотворение (возникновение) происходит в каких-то условиях (или при каких-то условиях): пар из воды происходит в условиях нагрева; всё происходит из ничего при условии чистого назначения. Обратите внимание на эти предлоги: "в" и "при" указывают на условие, а "из" указывает на исходный материал. Исходный материал, это совсем не то, что условие. Поэтому нельзя говорить, что "всё" возникает из чистого назначения. Нечто может возникнуть только из какого-то исходного материала (или из ничего, если такового исходного материала нет) при каких-то условиях; но возникнуть из самих условий ничто не может. Нельзя, поэтому, сказать, что пар получается из нагревания, а всё получается из назначения. Чтобы получить пар, надо иметь воду и создать нагрев — чтобы получить всё, надо иметь "ничего" и создать чистое назначение. Вот создайте его — и вы получите всё из ничего. Вряд ли у вас это получится, но вот Соборность создаёт (полагает) чистое назначение. Это, как видите, не трудно понять. Труднее понять тех философов, которое вообще отрицают принцип "всё из ничего". Но нельзя согласиться и с теми авторами, которые считают, что можно мир сотворить из ничего.

Но это только общий принцип; подробности – в тексте трактата [2, 17].

         Соборность - это гиперабстрактное понятие 5 степени общности. Оно алгоритмически создаёт условия для всё = творчество и, тем самым, сотворяет из ничего чистое содержание. Обозначим для наглядности чистое содержание в форме логических предикатов:

         РРРРРР …

         Чистое содержание как тварное по отношению к творцу своему – Соборности – будет находится на более низкой – 4 степени общности понятий.

         Далее. Из различия (а не из ничего) между творцом и тварью происходит образование объёма. Объём – это граница между Соборностью и содержанием (между творцом и тварью). Объём это тоже понятие 4 степени общности. В логической форме (к предикату добавляется субъект):

         РРSРРSSSРSР …

         Многое из того, что написано в тексте трактата, мы пропускаем для упрощения.

         Между объёмом и содержанием образуется связка. Эта связка называется действительностью.

         Вводится очень важное понятие:

         Реальность = объём + действительность + содержание.

         В логической форме (к субъекту и предикату добавляется связка):

         S связка P, S связка P, S связка P, S связка P …

         Обратите внимание на принципиальную разницу между «S связка P» и «S есть/не есть P»! Когда говорится об «алгоритмически тварной из ничего реальности, параллельной бытийности/небытийности», то имеется в виду именно Реальность = объём + действительность + содержание. В «S связка P» «связка» намного более общее понятие, чем «есть/не есть». Поэтому ни о какой бытийности/небытийности как самой реальности, так и чего-либо другого на данном уровне конкретизации (общности) речи быть не может. Реальность имеет определение, но бытийности/небытийности/существования реальность не имеет.

         При сотворении всего из ничего используется понятие «творчество». А из творчества ---- > авторский конфликт. Предположим, Вы сотворили всё из ничего. Потом появился Я и заявил, что это не Вы, а Я всё из ничего сотворил. Потом ещё Бог подошёл и стал утверждать, что это не Мы, а Он творец всего. Как разрешить этот авторский конфликт?

         Всё, сотворённое Соборностью из ничего, на стадии реальности имеет вид: содержание + действительность + объём. Вопрос: Соборность Þ реальность – это окончательный продукт творчества Соборности или ещё надо продолжать? Требуется продолжение. Везде, где есть творец и тварь, возможен авторский конфликт. Суть конфликта: автор неизвестен достоверно. Не хватает ещё достоверности. Из-за угрозы авторского конфликта недостаточно просто знать, кто сотворил всё из ничего, требуется знать, кто сотворил всё из ничего достоверно.

Реальность = содержание + действительность + объём надо понимать по аналогии с S есть Р без семантики. А что даёт семантика? Зачем она нужна? Зачем нужна истина? Что значит S есть Р без Истины? Не всё ли равно, S есть Р или S не есть Р, если Истины нет? Никакое чисто синтаксическое исчисление (не имеющее возможного истолкования) не может устранить авторский конфликт. Авторский конфликт – это конфликт Истины и Лжи. И там, где нет истины, не может быть и достоверности. Для достоверности реальность должна быть дополнена модальностью. В реальность = содержание + действительность + объём действительность только связывает, но ничего она ещё не удостоверяет (поскольку в реальности нет модальности). Вспомним про бытийность/небытийность: S есть Р (без Истины) – связка есть, а достоверности нет. Можно ли такое есть считать настоящим бытием? Автор думает, что НЕТ. Автор считает, что главным назначением бытийности/небытийности является не связывать, а удостоверять. Объём и содержание в реальности достаточно крепко связывает уже действительность. Поэтому появление первых признаков того, что в отдалённом последствии (в логическом времени) станет бытийностью/небытийностью надо искать не в реальности (действительность), а в обогащённой форме (реальность + модальность), какая называется онарегией.

  Любое порождённое должно иметь свой критерий достоверности, который бы подтверждал его (порождённого) достоверность. Всякая тварь должна иметь возможность доказать подлинность своего происхождения от какого-то творца; а средством для такого доказательства должен являться некий критерий достоверности, который должен отличать тварь одного творца от твари другого. У Соборности критериев быть не может, так как она ничем не порождается; они ей ни к чему. А вот у реальности, которая является порождением Соборности, должен быть критерий реальности. То, что используется в качестве критерия, неизбежно должно иметь своим условием действительность. Поскольку одна лишь действительность имеет свойство связывать (создавать отношение – а Истина это частный случай отношения). Но одной только действительности для удостоверения ещё не достаточно.

         Модальность – это область значения реальности.

         Похоже, как в элементарной логике: задаётся область определения М = {1, 2, 3, …}, задаётся область значений М* = {Истина, Ложь}. Область определения – реальность, область значений – модальность. В данном месте трактата модальность понимается расширительно. Модальность это не только истинностные значения, но и какие угодно оценки, а также должное.

         Появление в реальности модальности делает реальность достоверной.

         Онарегия = реальность + модальность.

         Онарегия – удостоверенная реальность.

  Образно говоря, онарегия так же отличается от реальности, как документ с печатью и подписью отличается от такового же, но только без этих реквизитов.

Какому же критерию должна удовлетворять реальность для того, чтобы её можно было назвать онарегией? При условии действительности, возникает критерий достоверности, который называется: имение. (А вот уже из этого самого имения впоследствии возникает и бытие. Бытие/небытие – это тоже критерий достоверности, но только намного более конкретный, чем имение). Ответ на вопрос: с чего начинается бытие/небытие? – Бытие/небытие начинается с имения, а не с, как можно было бы предположить, действительности.

         Разработаем критерий достоверности для имения. Обязательно наличие М*. Обязательно при разработке критерия имения давать ссылку на связку (отношение), каковая является необходимым условием для модальности (ибо модальность – это частный случай отношения). То есть, требуется прямое указание на действительность: действительно ли что-то является чем-то. Про реальность нельзя спросить, чем она действительно является, ибо в реальности отсутствует модальность – и что бы ни ответили – всё равно. А вот про онарегию уже можно спрашивать – чем она является в действительности.

         А чем онарегия должна действительно являться, чтобы она имелась? Смысл онарегии в чём? Зачем она сотворена? – Чтобы можно было решить авторский конфликт – за этим сотворялась онарегия. Поскольку онарегия это удостоверенная реальность, а сущность удостоверения состоит в выделении подлинного из мнимого, истинного из истинно-ложного, в исключении подделок и фальшивок, то, для того чтобы являться удостоверенной, реальность должна стать единственной. После того, как реальность станет по-настоящему единственной, подделать её будет невозможно — поскольку любая подделка под реальность будет означать размножение единственного, что является противоречием.

         Имение – действительность единственности.

         Критерий имения – нечто имеется, если и только если это нечто действительно является единственным.

         Т е о р е м а. Онарегия имеется. Доказательство смотри в [2, 27].

         Главный результат превращения реальности в онарегию: про онарегию творец может сказать: "это моя тварь" и это утверждение может быть проверено (установлено, истинно оно или ложно), а своё авторское право на реальность творец может утверждать сколько угодно, но не сможет доказать ничего.

         Так схематично можно представить себе онарегию:

         S имеется P = Истина

S имеется P = Ложь

S имеется P = Истина

S имеется P = Истина…

Онарегия имеет две стороны: онарегия реальная и онарегия модальная. При этом то, что может происходить в онарегии реальной, вовсе не обязательно должно иметься в онарегии модальной. Но при этом онарегия продолжает оставаться единственной.

         Модальное множество числом в 1 (один) элемент не имеет смысла. Min число элементов, входящих в М*, = 2. О чём говорит число 2? – Число 2 – это число частей, на которые разбивается модальное множество. В математической логике модальное множество не разбивается ни на какие части, потому что это разбиение не требуется при математическом способе определении истинности. Но наличие таких частей обязательно подразумевается. Именно оно определяет min отношение между элементами из М*, от которого зависит смысл (а значит, и сущность) самого М*. Этот смысл состоит в отображении отношения S и Р, в модальном множестве. Одна часть модального множества соответствует содержанию (P), а другая часть – объёму (S). Например: М* = {1, 2, | 3, 4, 5}; М* = {Истина | Ложь}; М* = {1, 2, | …}.

В онарегии имеется два абсолютно одинаковых крыла. Крылья имеются в онарегии модальной (модальном множестве), а в онарегии реальной (множестве определения) крыльев нет.

Одно из этих крыльев называется рымень, а другое — лымень.

Рымень — это такое крыло онарегии, которое в должном имении представляет собою содержание.

Лымень — это такое крыло онарегии, которое в должном имении представляет собою объём.

Лымень и рымень играют в онарегии такую роль. Они разводят между собой объём и содержание в должном имении (исходя из своих определений), но сохраняют их неразрывную сращённость в имеющемся (исходя из определения крыльев как тождественных в имеющемся).

(Заметьте: крылья имеются, а ни объём, ни содержание сами по себе в онарегии не имеются; так потому, что ни тот, ни другое не удовлетворяют критерию имения, они являются элементами реальности, а в онарегии модальной объёма и содержания нет. Зато в онарегии модальной имеются их соответствия в виде двух частей, на которые разбивается M*, - лымень и рымень):

«S имеется P» имеется в целом, но ни «S», ни «Р» не имеются сами по себе.

С точки зрения любого наблюдателя, который находится в онарегии реальной, установить наличие в онарегии этих двух крыльев невозможно. И тот, и другой имеются только лишь в должном, а не в имеющемся – имеются в онарегии модальной.

Онарегия первична, а мир – производное от онарегии. Ещё более строго надо отличать бытие от имения.

         Можно ли считать онарегию конечным продуктом творения Соборности: Соборность == > реальность --- > онарегия --- > … ?

         Уточним, чего не достаёт. Имеется реальность + модальность. Онарегия реальная является удостоверенной – она имеется. Она имеется потому, что она имеет значения в онарегии модальной. А вот онарения модальная (область значений онарегии реальной, состоящая из 2 крыльев) имеется только сама в себе, она сама в себе удостоверена. В реальной онарегии она не является достоверной. В добавок, и содержание, и объём из онарении реальной тоже не удостоверены в реальности. А, между тем, онарегия модальная подчинена онаргии реальной – если онарегия реальная удостоверена в реальности, значит, и онарегия модальная тоже должна быть удостоверена в реальности. Затруднение: чтобы удостоверить онарегию реальную потребовалось создать область модальности (область значений), а чтобы удостоверить саму область значений в реальности, тоже надо создавать для неё новую область значений – область значений для области значений?

         Покажем на упрощённом примере, какие имеются трудности:

         Пусть я говорю: «S имеется P», это высказывание может быть = Истина или Ложь, оно проверяется – следовательно оно достоверно. Проблем нет, так как онарегия удостоверена в реальности.

         Пусть я говорю: «S», «Р», то эти термины не будут иметь смысла. Они не имеют отношений к области модальности.

         А если делать высказывания об области модальности типа «S имеется Ложь», то тогда не только не будет никакой достоверности, но и ещё может получиться нечто противоречивое, вроде «парадокса Лжеца», если сказать «Это предложение Ложно». А достоверности нет потому, что онарегия модальная не имеет своей собственной области модальности, какая могла бы сделать её достоверной.

         Напрашивается такая метафора: Пусть будут 2 Царства – Земное (реальность) и Небесное (модальность). В Небесном царстве есть Рай (рымень) и Ад (лымень). Никаких признаков Небесного царства в Земном царстве нет. Если я, находясь в царстве Земном, скажу «есть Рай» или «есть Ад», то кто мне поверит просто так, без доказательства? Какая может быть степень достоверности у высказываний «есть Рай», «есть Ад», если в царстве Земном никто их никогда не видел? А теперь давайте представим, что в царстве Земном появились представители Рая и Ада – праведники и грешники. Тогда, если я, находясь в царстве Земном, скажу «Вася - праведник», то тогда уже будет подразумеваться, что Вася после своей смерти попадёт в Рай, а Рай находится в царстве Небесном. То есть, наличие Васи-праведника в царстве Земном будет указывать на царство Небесное, хотя само это царство Небесное из царства Земного недосягаемо. Аналогично: высказывание «есть Ад» будет иметь намного более высокую степень достоверности в царстве Земном, если в этом царстве Земном будет находится Паша, про которого можно будет сказать «Паша - грешник».

         Появляется идея 2 объектов, каждый из которых должен находится в реальности, но не удовлетворять критерию достоверности для имения (то есть, не иметься) и, вместе с тем, иметь своё отображение в области модальности, которая имеется. Каждый из этих 2 объектов должен быть удостоверен в области модальности по своему особенному критерию достоверности (отличному от имения – бытие/небытие и тяготение). Тогда, при условии, что область значений у новых существующего и тяготеющего объектов будет находится в той части модальной онарегии, которая соответствует содержанию (а это рымень) и будет находится в той части модальной онарегии, которая соответствует объёмам (а это лымень), эти 2 объекта будут являться представителями рыменя и лыменя в реальности (хотя самих этих рыменя и лыменя в реальности не будет) – и главное: тогда лымень и рымень будут удостоверены в реальности, равно как и по отдельности взятые элементы объёмов (S) и содержания (P).

         Что должны представлять собой эти 2 объекта?

         Их сущность должна являться следствием определений онарегии и имения, поскольку их назначением является конкретизация онарегии – это последний этап конкретизации всего, сотворённого Соборностью из ничего.

  Существует в философии такой взгляд (трудно сказать, кому он принадлежит, поскольку он всегда выражается очень расплывчато), что мир в целом вообще не существует. Существуют только отдельные вещи, их много, а в совокупности все они, взятые вместе, представляют собой что-то единое, а это единое и является тем, что называют бытием. Поэтому и нет критерия существования для мира в целом. Все такие критерии разработаны только для вещей.

По причине того, что в состав реальности действительность входит в качестве связки (вспомним: реальность = содержание + действительность + объём), реальность на два крыла делиться не может. А вот онарегия в модальности (то есть, в должном) имеет два крыла. Доказано, что онарегия имеется. Её крылья имеются тоже, но в модальности (в должном). Чем же отличается имение в модальности от имения в реальности? Очевидно, между имением в модальности и имением в реальности должно быть какое-то отличие.

Такое отличие есть. Сущность данного отличия состоит в том способе, при помощи которого происходит удостоверение каждого из крыльев в реальности. Обратите внимание: имеются оба крыла только в модальности, в реальности они не имеются. Удостоверены они там же, где имеются. В реальности рымень и лымень непосредственным образом не удостоверяются, поскольку их там нет. Но модальность подчинена реальности – значит, то, что удостоверено в модальности, обязательно должно быть удостоверено каким-либо образом и в реальности тоже. А как же их можно удостоверить в реальности? — Удостоверить их можно в реальности, если разложить понятие единственности, которое входит в определение имения и его критерий (имение – действительность единственности), на составляющие части. Единственность = единство + полнота. Это следует понимать так: для удостоверения реальности надо, чтобы она была единственной. Но единственность распадается, значит и имение как действительность единственности тоже должно распадаться на действительность единства и действительность полноты. А действительность единства и действительность полноты должны иметь, соответственно, свои критерии достоверности.

Единство – это совпадение единого и многого.

Полнота – это совпадение внешнего и внутреннего.

Из последних определений понятно, что единству соответствует содержание, а полноте соответствует объём. Содержанию (в модальности) соответствует рымень. Значит, должен находиться в реальности ещё какой-то объект, который бы удовлетворял критерию достоверности единства. Этот объект всем хорошо знаком. Он называется

Мир — это удостоверенное содержание.

Бытие/небытие — это действительность единства.

Критерий существования — нечто существует, если и только если это нечто действительно являет собою единство.

Удостоверить рымень в реальности как действительность единственности невозможно. Но зато в реальности можно удостоверить соответствующий рыменю мир как действительность единства. Похожее произойдёт и с лыменем. Существование мира и тяготение света (свет – это удостоверенный объём; тяготение – действительность полноты) в реальности как раз и будет обнаруживать в реальности рымень и лымень, которые в этой реальности иметься не могут. Существующий в реальности мир— это проявление в реальности рыменя, который сам по себе имеется только в модальности. А тяготеющий в реальности свет— это проявление в реальности лыменя, который сам по себе имеется только в модальности.

Получен вывод всех основных определений, а заодно доказано, что мир (в целом) существует.

Каким же должно быть устройство мира? Что он должен представлять сам по себе? — Если мир в целом существует, то он должен состоять из единства содержания на основании единого и многого. Только тогда и сам мир, и любая из его частей (а многое влечёт части) получает возможность соответствовать одному и тому же критерию существования.

Вещь — это единство содержания.

Мир состоит из вещей. И он сам, и любая его вещь существуют в одном и том же смысле бытийности/небытийности. Один и тот же смысл бытийности/небытийности говорит о наличии единства мира.

Окончательно установим, в чём состоит смысл великий бытия/небытия мира, его основное назначение в Забесконечности, – делать достоверным в реальности то крыло модальной онарегии, которое соответствует содержанию (рымень).

Теперь, после того, как стало ясно, почему мир состоит именно из вещей, а не из чего-то другого, можно вернуться к формулировке необходимых и достаточных условий существования мира в целом. (Будут использованы определения понятий «необходимость», «достаточность», «свойство», «признак», «критерий» - такие, какие применяются в школьной геометрии).

Сокращения: «мир состоит из вещей = вещь < мир», «мир включён в алгоритмически тварную из ничего реальность, параллельную бытийности/небытийности = мир < Забесконечность (последнее упрощённо)», И – истина, Л - ложь.

Рассмотрим посылку:

вещь < мир ---- > мир существует = Л.

Эта посылка понимается так: Для существования мира недостаточно, наличия у него такого признака, как состоять из вещей. Вещи сами состоят из вещей, поэтому остаётся непонятным, чем вещи тогда могут отличаться от мира. Чтобы условие стало достаточным надо добавить ещё одни признак:

.1. вещь < мир /\ мир < Забесконечность ---- > мир существует = И.

Рассмотрим посылку:

мир < Забесконечность ---- > мир существует = Л.

Эта посылка понимается так: Для существования мира недостаточно, наличия у него такого признака, как включён в алгоритмически тварную из ничего реальность, параллельную бытийности/небытийности. Свет тоже включён в Забесконечность, но свет не существует (и из вещей не состоит). Чтобы условие стало достаточным надо добавить ещё одни признак:

.2. вещь < мир /\ мир < Забесконечность ---- > мир существует = И.

Рассмотрим посылку:

.3. мир существует ---- > мир < Забесконечность = И.

Эта посылка понимается так: Свойство включён в алгоритмически тварную из ничего реальность, параллельную бытийности/небытийности является необходимым условием существования мира. Это ясно из назначения и смысла великого мира, какое он имеет в этой самой реальности.

Рассмотрим посылку:

.4. мир существует ---- > вещь < мир = И.

Эта посылка понимается так: Свойство состоять из вещей является необходимым условием существования мира. Это ясно из (смотри выше) «если мир в целом существует, то он должен состоять из единства содержания на основании единого и многого. Только тогда и сам мир, и любая из его частей (а многое влечёт части) получает возможность соответствовать одному и тому же критерию существования. Вещь — это единство содержания».

Из 3, 4 получаем:

.5. мир существует ---- > вещь < мир /\ мир < Забесконечность

Из 1, 2, 5 получаем:

.6. мир существует < ---- > вещь < мир /\ мир < Забесконечность

Утверждение 6 – это и будет критерий существования мира:

Мир существует если и только если, мир включён в алгоритмически тварную из ничего реальность, параллельную бытийности/небытийности, и состоит из вещей.

 

 

2016

 

 

Литература

 

1. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013.

2. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013.// Файлообменник. URL: http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ .

3. Шуранов Б.М. Как выражается смысл гиперабстрактных понятий при помощи предикабилий + решение проблемы Бога. Статья. URL:  https://yadi.sk/i/7AdbnkuBsPKJT

4. Шуранов Б.М. Философ Шуранов Б.М.: сайт. URL: http://filosofshuranov.ru .

5. Ссылка URL: http://philosophystorm.org/kak-vyrazhaetsya-smysl-giperabstraktnykh-ponyatii-pri-pomoshchi-predikabalii-reshenie-problemy-boga

6. Ссылка URL: (Софокл) http://philosophystorm.org/kak-vyrazhaetsya-smysl-giperabstraktnykh-ponyatii-pri-pomoshchi-predikabalii-reshenie-problemy-boga#comment-170342

7. Ссылка URL: (Шуранов)  http://philosophystorm.org/kak-vyrazhaetsya-smysl-giperabstraktnykh-ponyatii-pri-pomoshchi-predikabalii-reshenie-problemy-boga#comment-170375

.