egor, 13 Декабрь, 2025 - 16:19, ссылка

Когда мы смотрим на другого человека и видим его, то это дает нам основание сделать вывод, что он существует. 

[существование выводится] из опыта, логически: раз что-то есть в восприятии, значит воспринимаемое существует.

То есть в самом восприятии существование не дано - о нем делается логический вывод. Следовательно, существование не дано в опыте восприятия, а лишь логически приписывается объекту. Я правильно Вас понял?

Что такое "существование" в Вашем понимании? Это важно: следует иметь одинаковое понимание этого понятия. В противном случае всегда будет присутствовать непонимание смысла того текста, где это понятие используется.

При этом мы ничего не знаем, ЧТО есть его существование для самого этого человека. Гипотетически, чтобы это узнать, мы должны были бы стать этим человеком, слиться с ним, стать одним с ним, чтобы узнать это существование таковым, каковым оно есть.

А о собственном существовании мы знаем, ЧТО оно есть? 

"ЧТО" - само наше существование, а не то, что мы представляем себе о нем.

Поэтому указанное существование можем только представить. 

Как мы представляем это существование? 

В мыслях.

Как можно вывести существование из восприятия? 

Из опыта, логически: раз что-то есть в восприятии, значит воспринимаемое существует.

Например, я воспринимаю некий объект. Откуда знание, что он существует?

Раз воспринимаю, значит существует. Нет восприятия - нет воспринимаемого. Таково знание.

Чтобы объект можно было воспринимать, он должен существовать. В противном случае его восприятие было бы невозможно.

Чтобы сделать такой вывод о воспринимаемом объекте, нужно исходить из общей предпосылки, что воспринимаемость - свойство существования. Тогда мы можем сказать: нечто воспринимается - значит оно существует. При этом понятно из опыта, что такое воспринимаемость, но остается неясным, что имеется в виду под существованием. Что именно мы сообщаем об объекте, когда говорим, что он существует?

См. выше.

Вы же ведете речь о воспринимаемом объекте, значит он существует. Знаете о его существовании. Если бы его не было, Вы могли бы утверждать, что воспринимаете некий объект?

Здесь основанием вывода о существовании указывается уже не восприятие, а речь о воспринимаемом объекте. Значит ли это, что существование становится доступным именно благодаря речи?

Речь - вывод о "наличии" существующего. Заключение. Последнее на чем-то основано. То, на чем оно основано, мышление считает существующим. Но само то, на чем основано заключение о существовании чего-либо, - вне мышления.

Главный минус философии - это разговор на общие темы, вы можете быть конкретнее?