Хотелось бы поговорить о «русском хамстве». Очень популярный термин. И действительно хамство в России имеет место быть, значит термин справедлив. Но если немного задуматься, то почему нет такого термина, например, как «турецкое хамство». Я бывал в Стамбуле и в турецком Кипре и там наблюдал тоже самое хамство. Или, например, почему нет украинского, молдавского, казахстанского, грузинского и прочих хамств. Я сам проживаю с рождения в столице одной из республик бывшего СССР и могу сказать, что русское хамство гораздо меньше местного национального. Я также наблюдал хамство в Израиле. В других восточных странах я не бывал, но что то мне подсказывает, что на Ближнем Востоке, как и на Востоке в целом хамство, как минимум не ниже чем в России. В России, к слову, я бывал во многих городах, в некоторых неоднократно.

В Европе, как принято считать хамство встречается реже, но если и так, то мы должны говорить про «восточное хамство» а не русское. Почему первого термина или какого либо более целенаправленного не существует, а в отношении к России существует? Что это, страсть к самоуничижению или следствия руссофобии? Моё мнение, и то и другое вместе, а так же, и наверно в первую очередь, результат медийной пропаганды.

Возникает ещё и такой вопрос, а что такого особенного в отличиях между Востоком (за исключением азиатов, про них просто не знаю) и Западом, что у одних бытовое хамство имеет место быть, а у других нет? Ответить на этот вопрос мне помог один российский историк, предположив следующее. Понятно, что национальные особенности определяет эволюционный путь, проделанный данным народом, другими словами особенности настоящие формируют особенности исторические. И тут можно обнаружить такое исторические отличие. У западных европейцев на протяжении их исторического детства и юности, когда и закладывается характер народа, на протяжении основной части их истории в целом, а конкретней мы говорим о древности, в обществе существовала очень жёсткая социальная иерархия между властвующей верхушкой общества и остальной его частью. Красноречив в этом смысле тот факт, что эксплуатируемым по полной программе низам общества запрещалось иметь какие либо оружие под угрозой смерти, для того, чтоб они не имели возможности защищать свои интересы, тогда как на Востоке, масштабы военных компаний, как известно, были не сопоставимы с западно европейскими и единственно возможным способом противостоять внешней угрозе в борьбе за лидерство, в цивилизационном котле, который представлял из себя Восток, для «князя» было опираться на всё население в целом. Если, к примеру, русский князь, имея дружину в 500-800 человек, должен был противостоять 10000 войнам какого-нибудь племени кочевников, ему ничего не оставалось как мобилизовать всех, кого можно, а это в свою очередь означало, что в домах людей имеется своё оружие, они имеют навыки владения им и главное имеют боевой опыт, а таких уже особо не поэксплуатируешь, всегда есть грань дозволенного.

Эта строгая социальная иерархичность видна в современном западном обществе и по сегодняшний день. Тут возможно, кто то, опираясь на свои познания в истории, решит возразить в чём либо, мол раньше всё было иначе, но дело в том, что это не так и важно. Важно та аксиома, что любая особенность вытекает из исторических особенностей, и если мы имеем в настоящем одно, то оно уходит корнями в прошлое, и я привел лишь одно очень правдоподобное, выведенное профессионалом предположение. Если же мы взглянем на то, как это выражается с точки зрения психологии, то на востоке человек по отношению к человеку прежде всего является человеком, потом уже имеет социальный статус, на западе это в большей степени объединено в одно понятие, как я это понимаю, человек постольку человек, поскольку он статусен. Это ярко проявляется в отношениях между руководителями учреждений и их младшим персоналом, и дисциплиной последних. Налицо понятийное скудоумие в социумах с менее здоровым, а точнее с менее демократичным отношением между людьми внутри этого самого общества.

Если же, как выясняется восточное хамство есть демократичность в отношениях между людьми в социуме, а хамство следствие этого, то не будет ли более верным указывать не на следствие, а на основное отличие. С точки зрения медийной пропаганды известного направления, эффект будет противоположный изначальному, следовательно, это недопустимо, но с точки зрения ответных мер, это очень правильно, и в конце концов истина себе дорогу всегда пробьёт.

Само по себе хамство – отвратительно, ближайшие синонимы к этому термину это грубость, брюзжание, наглость, недоброжелательность, и т.д., но разве правильно будет бороться с ним по Западному образцу, пытаясь заменить человеческие отношения, отупляющей, искусственной социальной дисциплиной. По моему, правильней повышать культурный и интеллектуальный, а так же моральный облик общества, в этом направлении эволюция неизбежно и движется. И кстати говоря, все эти синонимы хамства свойственны в полной мере и западному обществу, когда исключается элемент социальной дисциплины. Недавно я смотрел документальный фильм известного американского режиссёра, он стоял на тротуаре делового центра в Нью-Йорке, что то говоря в камеру, мимо быстро ходили хорошо одетые в пальтишки и шарфики деловые американцы, и тут один взрослый парень проходя мимо отработанным жестом показал средний палец прямо в камеру. Можно вспомнить и их манеру показывать пальцы из окон автомобилей. А можно ли представить себе такое на Востоке? Сколько бы раз такой любитель показывать пальчик провернул свой номер прежде чем ему не засунули его в его же одно место?