"после того, как Аз прозрел и узрел своего Отца, то вполне может быть (есть) одновременно существовать и не существовать, одновременно видя, ведая и различая видимое и невидимое? Ну так, церкви только и говорят, пишут и проповедуют ПРО ЭТО разными способами.. тоже мне, новость!" новость тут, в этом Вашем сообщении. выше говорилось про АЗ ЕСМЬ, а это и есть Отец. теперь некий Аз "прозрел и узрел своего Отца". кто такой сей Аз? может быть, человек? но человек не может узреть Отца (см. Библию). если не человек, то кто? простите, явно Вы не разобрались толком в том, что говорят, пишут и проповедуют христианские церкви. Вы как будто открыли что-то новое. но пока не понятно, что именно.

а чуть выше Андреев заявляет - "Тат твам аси, Я и Отец - одно". это позиция адвайта-ведантистов или к примеру Мейстера Экхарта, но никак не позиция церкви.

"панентеистская...)))"

1) это все же разновидность пантеизма 2) обоснуйте применимость термина. адвайта-веданту создал Шанкара более 1000 лет тому назад, а термин "панентеизм" введён немецким философом Карлом Краузе в 1828 году, использовался также Фридрихом Бутервеком. Русский философ С. Л. Франк именовал этим термином свою философскую систему. суть адвайта-веданты в кратком изложении "Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»)". с другой стороны, суть "панентеизма" в том, что "Бог присутствует во всех вещах, включает в себя Вселенную, но также находится вне её. Некий аспект Бога является трансцендентным по отношению к окружающему миру. В панентеизме Божественное рассматривается одновременно как трансцендентное и имманентное". вот и подумайте - можно ли адвайту в точном смысле назвать панентеизмом?

"Пользуетесь Вы не проверенными свидетельствами ))) Если все взглянувшие на Бог Отца умерли, то откуда Вы можете знать об этом, если кто то выжил, то значит тезис неверен".

1) не факт, что кто-то был взглянувший 2) если человек умер, это не значит окончательно. если не верите в евангельские чудеса, то по крайней мере не будете спорить, что в ХХ веке людей, переживших клиническую смерть, было достаточно много. о том, что они видели "там" есть книга Моуди "Жизнь после жизни", и не только она одна. 3) более подробно о свидетельствах я бы пожалуй написал в личку. тут будет длинный оффтоп. (хотя тут почти вся тема оффтоп по отношению к вопросам топикстартера).

нет потребности обзывать людей невеждами. такие вещи не радуют, а огорчают. таковое обзывание, имхо, должно вызывать реакцию - "меня обозвали невеждой. а что, если в самом деле чего-то не знаю, что-то упущено? надо порыться в первоисточниках". можно конечно, выражаться более дипломатично. но практика показывает, что в дипломатичной форме очень часто до людей ровно ничего не доходит. резкое слово должно заставить собеседника вздрогнуть и задуматься "где я? что со мной?". хотя и в таком варианте часто не получается. распространенная реакция "а ты сам дурак".

спорить не о чем - сам текст говорит за себя. хотя да, обстоятельство что "Я и Отец одно", может быть тут источником некоторых затруднений. когда один из апостолов сказал, что дескать покажи нам Отца, и этого будет с нас довольно, Христос ответил "кто видел Меня, тот видел Отца". но говорить "Я и Отец одно" мог только один Иисус Христос. никто из человеков не должен так говорить или думать, если он христианин, а не адвайта-ведантист. в кондаке великого покаянного канона Андрея Критского есть такие слов: "да пощадит тя Христос Бог, везде сый и вся исполняяй". как-то спросил я у некоего духовного лица, как это понять? ведь "везде сый и вся исполняяй" говорится обычно про Святаго Духа. и получил ответ, что у нас не три бога, а един Бог-Троица. поэтому можно и так, как у Критского.

про потребность - первый вариант ответа верен. именно охраняю языковые, понятийные и иные стандарты некоего сообщества. какого именно - угадайте сами. долгие годы занимаясь сначала физикой, потом философией (гегелевской в особенности), затем "эзотерикой", и наконец, религией - ничего принципиально нового не открыл и не придумал. зато узнал много "хорошо забытого старого". и вот это добытое хотелось бы - сохранить и кому-то передать. нет никакого конфликта между наукой и религией. великие ученые - Коперник, Фарадей и другие были верующими. вера на мешала им заниматься наукой. у философии нет шансов быть правильной если она противоречит догматам правильной религии. какая религия для меня правильная - догадаться нетрудно. синтез религий невозможен - надо выбирать.

эстетического удовольствия, объявляя "всех" невеждами, я не получаю. кстати, и не все - невежды. есть такие, по сравнению с которыми я сам невежда (большей частью это, люди которые жили намного раньше нас). к сожалению, таких меньше, чем хотелось бы. самореализовываться виртуально под никому ничего не говорящим "ником" - это глупо, смешно, бессмысленно, убого... в чем-то наверное не совсем нормален, но не до такой же степени дебил... поверьте, я в реальной оффлайновой жизни достаточно самореализован для того, чтобы искать еще каких-то виртуальных самореализаций. с удовольствием пообщался бы с людьми, которые о вещах, мне интересных, знают не меньше меня (а еще лучше, если больше меня). но что-то на форумах это почти никогда не получается.

в чем проблема-то? присоединяйтесь ко всем мудрецам, философам и пророкам. и проблем не будет. они уже вопрос решили, надо ли его решать еще раз?

где-то в этой теме ниже писал про Горгия и Гераклита. вроде бы в эту тему как раз. немного жаль, что никто не обратил внимания. откликов не было.

геометрия реального мира, разумеется, риманова, то есть с положительной кривизной. нет "дурной бесконечности" пространства вширь. тем самым сразу же решается известный парадокс Ольберса. а что касается правил русского языка, то надо было написать "когда покажете", а Вы написали "когда покажите". Жду Ваших аргументов относительно моей неправоты перед Кантом.

Да, в том и сплоховал, что сформулировал антиномию без ее решения. хотя, по крайней мере, в отношении времени решение уже было дано задолго до Канта. проигнорировал (или просто не знал?) результаты предшественников. от любого диссертанта это требуется - знать результаты, полученные в данной области предыдущими авторами. неужели во времена Канта было иначе? чтобы критиковать "всю предшествующую метафизику", неплохо было ее ВСЮ по крайней мере знать, не так ли? "Если Вы даете решение антиномии, то плохуете Вы" - даже интересно, почему так?

"представьте, пожалуйста, свою онтологическую Картину мира, посмотрим, на что она годится" - а как мне узнать, что Вы достаточно компетентны для того, чтобы судить "на что она годится"? для начала подтвердите чем-то свои судейские полномочия :-) а пока что скажу - в картине этой ничего принципиально нового нет ("все новое - хорошо забытое старое"), только вот такие "великие философы" как Спиноза, Кант, Гегель, Маркс - "пошли другим путем". и "великий основной вопрос всей... философии" пожалуй что состоит не в том, "что первично....", а в том, кто прав - перечисленные выше мыслители или Дионисий Ареопагит?

Никто не обнимет необъятного... разве что с помощью необъятного же. для начала надо выяснить - а есть ли оно, "необъятное"? история философии вполне конечная вещь. исторически занимает вполне конечный отрезок времени, примерно 2500 лет. за это время было конечное число авторов. при этом оригинальных - значительно меньше, чем их общее количество. ну нашел же Гегель, по крайней мере, возможность упомянуть Дионисия Ареопагита с краткой характеристикой "по-видимому, следовал неоплатоникам". Странность даже в том, что самим неоплатоникам Гегель в своей "Истории философии" посвятил достаточно много текста. при такой любви к неоплатонизму, казалось бы, мог и Дионисию уделить внимание, но нет. а фокус в том, что если принять точку зрения Дионисия, то сразу окажется, что вся философия Гегеля никуда не годится. вот что-то Гегеля и предохранило от столкновения с тем, что могло разрушить всё его мировоззрение... кстати, вот еще интересный факт - во всей гегелевской "Истории философии" Николай Кузанский вообще не упомянут ни разу! трудно поверить, что он мог быть Гегелю вовсе неизвестен. причина тут, видимо, кроется в другом....

еще о "необъятном". именно не кто иной, как Гегель, как раз и претендовал на то, чтобы "объять необъятное". подвести итоги 25-векового развития философии. достичь некоей "абсолютной" философии, которой развиваться дальше просто некуда. не зря студенты берлинского университета шутили, что лекции по философии им читает "абсолютный дух". в дружеских философских спорах между Гегелем и Гёте, последний как-то раз выразился весьма афористично "сущее не делится на разум без остатка". а для Гегеля "сущее" как раз и было ровно то же самое что и "разум". в чем и следует усматривать его фундаментальную ошибку.

что касается деепричастного оборота, благодарю за замечание. однако, надо учитывать, что каменты пишутся, как правило, на скорую руку. а редактировать уже опубликованное нет возможности на данном форуме. отсутствует такая кнопка. "написано пером - не вырубишь топором" :-) в впрочем, кто его знает, может быть это не Гегель изучал историю философии, а какой-то Das Mann... в таком случае оговорка не случайна, а именно "....изучая, угораздило....". если учесть критику Гегеля со стороны экзистенциалистов, то можно обсуждаемый ошибочный оборот речи даже как-то оправдать :-)

на вопрос "как можно...." - отвечу - "а вот так и можно и нужно!". благодарю за ликбез, но о том, как переводится "философия", я узнал примерно 40 лет тому назад. только обратите внимание - любовь к МУДРОСТИ не означает автоматически любви к отдельным человекам, выдающим себя за мудрецов (и таковыми не являющихся). не стоит "величайших философов мира" превращать в каких-то кумиров и идолов. считать все, что они написали, непререкаемой истиной в последней инстанции. они такие же люди, как все. а "чилавеку свойственна ашибацца". еще отдельный вопрос - а кто и как причисляет тех или иных личностей к "величайшим философам мира"? Джордано Бруно сделала таковым исключительно советская пропаганда. говорят, если в настоящее время в Риме на площади Цветов спрашивать проходящих мимо местных итальянцев - "чей это памятник?" - они в основном недоуменно пожимают плечами. не знают и не помнят этого "величайшего философа". наш известный математик, академик Арнольд, будучи в гостях у римского папы, получил предложение - сделать его почетным членом ватиканской академии наук. на что Арнольд ответил, что согласится только в одном случае - если римская католическая церковь раскается в сожжении Джордано Бруно (как она уже раскаялась в том, что принудила Галилея отречься от гелиоцентризма). Папа отделался шуткой "а вот Вы мне покажите хотя бы одного живого инопланетянина, и тогда я подумаю". если же говорить всерьез, Бруно был сожжен не за какие-то его научные результаты (которых просто не было), и не за то, что в философии более тяготел к Платону, нежели к Аристотелю. и даже не за идеи о бесконечности вселенной и множественности обитаемых миров. взять хотя бы для сравнения Николая Кузанского. у этих двоих много общего. но при этом Кузанский некоторых вещей либо не думал, либо, если даже и думал, то вслух не говорил. был кардиналом римской церкви, в этом сане и умер. и никто не жёг ни его самого, ни его книг - даже и в голову такое не приходило никому.

короче, так. есть философия и фуфлософия. второе - это когда всякое фуфло выдают за мудрость. и этого второго и в истории немало, а в настоящее время так вообще просто "выше крыши".

"Римонова геометрия - это геометрия человека Римана, которую он приписал миру. Лобачевский приписал миру - геометрию человека Лобачевского. Я Вас спрашивал про геометрию реального мира, безотносительно к человекам". то есть по существу, Вы меня спрашиваете, какова же кантовская "вещь-в-себе", которая согласно уважаемому Вами Канту, абсолютно непознаваема? веселенькое дело, ничего не скажешь... но, во всяком случае, надеюсь, никто не станет спорить, что реальный мир дан нам не непосредственно, а в формах наших ощущений, впечатлений, представлений, мыслей, идей и теорий. в самом деле, один приписал миру одно, другой - другое. только есть разница в том, что один приписал менее верно, другой более верно, а третий и вовсе неверно. то, что приписал миру Эвклид, остается верным в мелких масштабах. если надо поделить огород, вполне годится геометрия Эвклида, размеры огорода существенно меньше радиуса кривизны пространства вселенной. да что там вселенной - в масштабах огорода можно даже кривизну поверхности земли никак не учитывать. размеры любого разумного огорода всегда много меньше чем 6400 км. и уж тем более много меньше, чем 15 млрд световых лет. вот чтобы прямо таки пальцем "показать" какова геометрия реального мира, с этим пока имеются некоторые трудности. аналогичные трудности испытывал когда-то Галилей. во времена Галилея еще нельзя было полететь в космос и непосредственно увидеть глазами, что планета круглая. точно так же и теперь нет возможности построить в пространстве достаточно большой треугольник, чтобы сумма углов его оказалась заметно отличной от 180 градусов плюс-минус погрешность измерений. в начале ХХ века делались измерения (не помню - то ли Гаусс, то ли Пуанкаре... а может быть в конце XIX-го...). три горных вершины в европе, расстояния порядка 100 км между ними. и (в пределах погрешности измерений) получилось 180 градусов. локально - пространство эвклидово, что собственно, было ясно и так. вот если взять три звезды, и померять три угла такого большого треугольника - должно получиться заметно больше чем 180 град. но масштабы человеческой деятельности пока еще далеки от того, чтобы можно было поставить такой опыт. то есть ситуация с кривизной пространства вселенной теперь такова же, какова была ситуация с гелиоцентризмом во времена Галилея. тем не менее ясно одно - вопрос о геометрии реального мира в принципе проверяем на опыте. а не просто какая-то "априорная форма созерцания", как считал Кант. собственно я его в этом и не виню. ну не мог он даже предположить, что в будущем появятся Риман и Лобачевский, ОТО и "теория большого взрыва".... а вот с первой "антиномией" Кант мог бы хотя бы частично справиться уже тогда, когда он жил. дорогой Сергей, вот не надо всякую софистику и словесную эквилибристику разводить вокруг простого вопроса. то, что для Канта "антиномия" якобы неразрешимая - на самом деле не такая уж сложная задачка. по крайней мере, в аспекте времени задачка была решена за много веков до Канта Иоанном Филопоном и Августином Блаженным. то ли он не знал об этом, то ли знал и проигнорировал - в любом случае ни то ни другое его не оправдывает. антиномией эту задачку я назвал лишь потому, что так называл ее Кант. собственно, я вообще не знаю, существуют ли антиномии как таковые? вот взять четвертую антиномию о первопричине мира. миллионы людей до Канта в течении веков и тясечелетий решали для себя эту задачу вполне успешно. потом пришел Кант и превратил задачу в "антиномию". а Вы, Сергей, знаете природу антиномии? поделитесь. вообще-то Кант эти "проклятые вопросы" как-то для себя решил. "Как же разрешает их И. Кант? Антиномии 1) и 2) решаются им за счёт признания тезиса и антитезиса ложными. Антиномии 3) и 4) разрешаются им за счёт того, что тезис и антитезис признаются истинными, но относящимися к разным мирам – «вещам в себе» и явлениям. Источник: http://vikent.ru/enc/1634/". правда, в указанном источнике есть еще довольно странная приписка "С позиции сегодняшнего времени, можно сказать, что Иммануил Кант сформулировал серию проблем в виде антиномий, долгие годы искал их решение, но не решил...". почему же не решил? никаких объяснений безвестный автор не дает... Источник: http://vikent.ru/enc/1634/

дорогой Полидарис, все что Вы тут написали, мне известно еще с 80-х годов прошлого века. само собой что "это не ряд и их нет в отрыве друга от друга". но изложить "всё сразу в целом" в виде текста, сами понимаете, тоже невозможно. удивили только 10-ю формами рефлексии. мне запомнились только три.

в ответ на Ваш совет перечитать введение к "Науке логики" - мой совет Вам перечитать предисловие к "Феноменологии духа". там, насколько мне помнится, изложено понимание соотношения рассудка и разума существенно иное, нежели у Вас.

что касается Ильенкова, это Ваше субъективное суждение, что "не лучший". причем без какой-либо аргументации. попробуем договориться на том, что хотя бы и не худший? по крайней мере он понимал многие вещи, недоступные пониманию многих "патентованных марксистов" советской эпохи. при этом Ильенков признавал авторитет только Мих. Лифшица, тот в свою очередь - Ильенкова. всех остальных они вообще ни за кого ни считали, и наверное, были отчасти правы. что за великие марксисты такие - Смирнов, Попов? почему не знаю? был кто-то из творцов перестройки с фамилией Попов, но вряд ли это он.... в любом случае, сам марксизм, имхо, далеко не лучшая система философии. взяли худшее от предшественников и двинули всё сие вперёд....

не знаю, что там в той теме для Вас "размыто". некто сказанул не подумавши, что якобы Гегель "так и не сумел репрезентовать свою триаду в эйдосе". только мне непонятна эта ахинея, или и Вам тоже? ну вот, я попытался объяснить человеку, что в действительности скрывается за "триадой" в логическом плане, и почему его высказывание о "репрезентации триады в эйдосе" сущая чепуха. а что из этого получилось - предложил судить Вам. все ли верно у меня там написано, или я где-то наврал? а Вы мне "всё как-то размыто", а потом про то, что "их нет в отрыве друг от друга". а я говорил, что есть? не заметили - я в числе прочего пытался втолковать, что формальная логика, опирающаяся на абстракцию "множества", непригодна для понимания "логики" Гегеля. или это уже и Вам самому непонятно в свою очередь?

остальное попробую написать завтра.

15 Ноябрь, 2015 - 23:32, ссылка

дорогой Софокл, в начале Вашего поста Вы написали "не претендую на осведомленность в вопросах философии.." а ниже, вопреки сказанному - "хочется поинтересоваться что человек знает об "априорных формах созерцания". Судя по всему немного". то есть Вы знаете больше? ну так расскажите.

"Априорная форма мышления не произвольная придумка философствующего. Это канон его мышления". не вижу противоречия. что мешает взять "произвольную придумку" и сделать ее "каноном мышления"? да ровно ничего и не мешает. ну да, разумеется - "наличие в голове этого канона, позволяет человеку решать свои жизненно важные проблемы". но обратите внимание на другую сторону - этот же самый канон может и порождать те проблемы, которые потом приходится решать. а нет канона - нет проблемы. есть другой канон - и проблемы совсем другие. и "что немцу смерть, то русскому лекарство". философия уже хотя бы потому не наука, что есть русская, немецкая, английская, французская философия. а вот про физику так не говорят - она для всех одна.

"В "реальном мире" о котором Вы взялись так уверенно рассуждать, нет никакого пространства и времени, а есть только изменение, движение, взаимодействие чего то с чем то...". глядя на то, как Вы уверенно рассуждаете об "априорных формах созерцания" (кажется, Кант так и не ответил, откуда они, априорные, в сознании взялись, не так ли?) почему бы мне так же уверенно не порассуждать о реальном мире? :-) а почему Вы так уверены, что в реальном мире пространства и времени нет, зато изменение, движение, взаимодействие - есть? может быть, нет и этого, а есть лишь очередные "формы созерцания"? а может быть, наоборот, есть в мире и пространство и время? как провести границу между субъективным миром и миром объективным? на основании чего мы проведем эту границу? на основании "канона мышления"? так смотрите выше - если выберем иной канон, и картина станет совсем другой. конечно, "пространство" и "время" это лишь наши слова. но у них есть "денотат" то есть означаемое. есть в реальном мире нечто такое, что позволяет нам успешно оперировать понятиями "пространства" и "времени". по-Вашему как? если к примеру человечество вымрет на планете, останутся только растения и животные, то для них время перестанет идти? пока мы живем обычной жизнью, мы все "наивные реалисты". начинаем философствовать - и тут же рождаются разные формы субъективного идеализма. вот парадокс из парадоксов. стоит ли канонизировать, к примеру, философию Канта? он покусился на решение серьезной задачи - как-то примирить сенсуализм ("в интеллекте нет ничего, чего не было в ощущениях") и рационализм ("... кроме самого интеллекта"). а получилось у него то, что получилось. а может быть, все эти кантовские антиномии и вещи-в-себе говорят не о том, что "так оно, по Канту, всё и есть в действительности", а всего лишь о том, что найти правильное решение проблемы, построить правильную гносеологию ему так и не удалось? думаю, что правильной была бы такая гносеология, которая вернула бы "наивному реализму" законное право на существование.

"Временной порядок ... пространственный ... Они нужны человеку для того, что бы его деятельность была успешной, реальной". но если мир вещей-в-себе всего лишь хаос, а порядок в него вносим мы своими "априорными формами созерцания" (как полагают некоторые) - в этом случае наша деятельность не могла бы быть успешной. в самом мире должен быть некий порядок, должна быть некая опора для наших "субъективных" представлений о пространстве и времени. а как иначе? повторюсь - если гносеология не в состоянии оправдать "наивный реализм" - что-то не так с гносеологией.

что касается "кривого пространства"... учиться никто не запретил... посмотрите вот это - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0... а еще вот это - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B... вот это - http://www.lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node4.html и вот это - https://cosmos.dirty.ru/obshchaia-teoriia-otnositelnosti-na-paltsakh-tm-... может быть, что-то понятнее станет в конце концов.

"Что касается Ваших оценок гениев, то пусть они останутся свидетельствами Вашего уровня знаний". да пусть останутся, я не против. кстати, такое употребление слова "гений" - профанация изначального смысла слова. правильно говорить не "Пушкин - гений", а "гений Пушкина". так, например, Сократ считал не обязательным читать много книг, потому что у него был свой собственный "гений" - невидимый дух, который раскрывал ему самое главное в вопросах философии. общаться с духами - вообще довольно опасное дело. но философы всегда этим занимались так или иначе. а если русским православным людям их "ангелы" подсказывают не всегда всё то же самое, что западным философам их "гении", то это только хорошо. во времена Сократа еще не различали духов добрых и злых, поэтому кто его знает, что у него был там за "гений"...

16 Ноябрь, 2015 - 23:50, ссылка

так по Вашему Гегелю, собственно говоря, и материя - ничто. вот ничто и заполняется ничем. в чем проблема?

в современной физике притяжение тел (тяготение) объясняется свойствами пространства (той самом пресловутой "кривизной"), это так называемая "общая теория относительности" (ОТО) или "геометродинамика". независимость ускорения от массы прежде всего - эмпирический факт. а дальше углубляться в дебри, пожалуй, не будем. есть еще другая теория, так называемая СТО, которая постулирует постоянство скорости света и принципиальное отсутствие "эфира" как выделенной системы координат. постулируется, что все инерциальные системы координат равноправны, и не только законы механики (по Галилею) и и все законы физики инвариантны при переходе от одной системы координат к другой. есть опыт Майкельсона-Морли который будто бы показал отсутствие "эфирного ветра", на него обычно ссылаются в подтверждение того, что эфира не существует. при этом получается парадокс - волна это всегда колебания чего-то, какой-то среды. а вот электромагнитная волна есть, а ЧТО именно в ней колеблется, неизвестно, раз нет "эфира". и вообще вся эта СТО насквозь парадоксальна, до такой степени, что за сто лет так с ней до полной ясности и не разобрались. к тому же СТО прямо противоречит другой фундаментальной теории - квантовой механике. по квантовой механике, возможна мгновенная передача информации на любое расстояние. по СТО - не быстрее скорости света. на этом основан известный "парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена", который в последнее время склонны рассматривать уже не как парадокс, а как "истинный феномен", и осуществить на его основе телепортацию (или "нуль-траспортировку"- кто читал научную фантастику, тот знает....). есть публикации о том, что некий американский физик в середине ХХ века эфирный ветер таки обнаружил. и есть публикация где-то конца ХХ века или начала XXI где без проведения дополнительных опытов чисто теоретически обсуждаются результаты того физика, и авторы стараются показать, что тот физик был неправ и результаты его опыта существования эфирного ветра не подтверждают.

далее - в настоящее время существует не одна, а целый ряд "эфирных теорий". нет никаких конкретных экспериментальных результатов, из которых можно было бы сделать вывод, что какая-то из этих теорий верна, или хотя бы, что "эфирники" где-то в чем-то правы принципиально. до сих пор идут лишь теоретические споры между "ортами" (ортодоксами - сторонниками СТО) и "альтами" (альтернативщиками - сторонниками той или иной "эфирной" концепцией).

к отрицанию эфира пришли "не от хорошей жизни". еще основатель теории электромагнетизма Дж. К. Максвелл пытался построить механическую модель эфира, но у него при этом ничего не получалось. а позже стало ясно - что и не получится в принципе. ЭМ волны не продольные а поперечные - отсюда получается что эфир с одной стороны должен быть крайне разреженной средой, а с другой стороны - иметь свойства не газа а твердого тела. поэтому не надо тут с ножом к горлу меня допрашивать, принимаю ли я "эфирное давление на тело". пусть сначала докажут на опыте что есть эфир и исследуют на опыте его свойства. допускать я могу все что угодно, а вот признавать как научный факт "эфирное давление" нет причин - ничто к этому не обязывает. гораздо больше есть причин к тому, чтобы принять "кривизну пространства" как научный факт.

главное - не слушайте всяких оголтелых шарлатанов, всех этих мишиных, шиповых, акимовых, ацюковских и прочих тихоплавов. все эти деятели никогда даже и рядом с наукой не были, а делают себе пиар на том, что есть достаточно много людей, не имеющих четких критериев отличения науки от лженауки.

что касается идиотизма - да, я считаю идиотизмом пытаться решать проблемы физики или рисовать современную философскую картину мира, не зная физики хотя бы в объеме и на уровне современного школьного курса. вот я могу предложить тут элементарную задачку из механики на уровне 7 класса, решаемую в одно действие, и уверен, что большинство (если не все) тутошних форумных мыслителей ее не решат. тогда какой разговор может быть о конечности или бесконечности вселенной, кривом пространстве или "эфире"?

17 Ноябрь, 2015 - 02:23, ссылка

да, кстати, вспомнил одну вещь. в 1981 году у меня был доступ к водородному стандарту частоты. это прибор, который позволял измерять время с точностью до 12-го знака после запятой. и была известна теория времени проф. Н.А. Козырева, согласно которой любой процесс, при котором возрастает энтропия, должен вызывать локальное замедление скорости хода времени. в качестве "энтропийного процесса" я решил не лить горячую воду в холодную (как делал Козырев), а окунать горячий паяльник в жидкий азот. перепад температур в 400 градусов. с водой больше 100 градусов не получится. когда я там появился с паяльником и небольшим "сосудом Дьюара" с жидким азотом и объяснил что я хочу, надо мной там все просто откровенно ржали. но опыт провести позволили. после первой же попытки у всех вытянулись лица. цифры на шкале которые стояли как вкопанные, вдруг запрыгали так, как никто до того не видел. "ход времени" таки замедлился! но только в первый раз. потом те же люди уже без меня недели две все это повторяли - было несколько незначительных всплесков (которые уже можно было объяснить разными артефактами) и более ничего. открытие как бы не состоялось. но много лет спустя я познакомился с сыном проф. Козырева (сам он умер в 1983 году), рассказал про свой опыт. и услышал в ответ - "а ты знаешь, у моего папы многие опыты почему-то тоже получались только в первый раз". из литературы мне известно, что были попытки еще повторять некоторые козыревские эксперименты, и что-то там получалось, результаты публиковались даже в таком серьезном журнале как УФН, то есть с теорией Козырева до сих пор не вся ясно. к сожалению, имя этого действительно серьезного ученого со временем обросло всякими легендами, сплетнями и выдумками. ему порой приписывают то, чего не было. если прочитаете где-то про "зеркала Козырева" - не верьте. он про "зеркала" ничего не говорил и не писал. и к сожалению, его имя стало ассоциироваться со всякой лженаукой, что несправедливо. между прочим, именно он впервые открыл вулканизм на Луне. открыл, потому что искал. а искал, потому что это следовало из его теории (в центре любого небесного тела происходит загадочный процесс "превращения хода времени в энергию"). за свое открытие он получил престижную награду - медаль американского астрофизического общества, из платины, и бриллиантами на ней выложен узор созвездия Большой Медведицы. такую награду в нашей стране получили только два человека - Гагарин и Козырев.

17 Ноябрь, 2015 - 14:55, ссылка

"ум много чего не может постигнуть, есть вещи в которые нет входа и есть вещи из которого нет выхода". такого признания от Вас даже не ожидал... но несмотря на такое признание, в Вашей картине мира (как и у многих) "непостижимое" суть нечто несущественное, от чего всегда можно отмахнуться и не учитывать. однако вспомним философа из философов, Сократа. он говорил "я знаю только то, что ничего не знаю, а другие не знают и этого". одно из определений философии - "это знание о незнании". на заметку любителям порассуждать о "всеобщих законах природы, общества и человеческого мышления".

"тем не менее возникли трансцендентальные струны" - а это что такое? это намек на кантовский трансцендентализм? или на современную физическую "теорию струн"?

"По сути Вы говорите об идеальности, стало быть идеалист" - сначала неплохо бы выяснить, насколько Вы понимаете вообще то, что я говорю. не идеалист я и не материалист, а наклейка ярлыков пусть останется на Вашей совести.

"Вы как то пошло делите на бытие и сознание. Складывается впечатление, что Вы не понимаете бытие. В базе вашего ума зашиты неверные вещи". ну это не я придумал деление на бытие и сознание. посмотрите что там написано у авторитетного для Вас Энгельса в брошюре "Л. Фейербах и конец...". там еще и обсуждается, что из этого "первично", а что "вторично". Ваш упрек я могу вернуть обратно - в базе Вашего ума зашиты неверные вещи - а именно, некритически воспринятая "антикварная гегельянщина". я не говорю что Гегель идиот и во всем неправ. некое рациональное зерно у него, вероятно, есть. вот марксисты пытались это "зерно" выделить, но наломали дров по-своему. кстати - считаете ли Вы, вместе с Поповым и Казенновым, что переосмысление Гегеля сводится к тому, чтобы механически перевернуть его систему вверх ногами, или нет? такие упреки в адрес Попова, что он упрощенно понимает вопрос, читал в каментах к его видеолекциям, и думаю, что упреки обоснованны.

для меня "бытие" вообще не такая важная категория, как для Вас. ну бытие и бытие - и что? можно к разным вещам приклеить ярлычки с надписью "бытие", или можно не делать этого - что изменится? пустая абстракция и только. что там вообще можно и нужно понимать, в категории "бытие"?

"Если из аквариума выбрать воду, будет аквариум без воды, т.е. наполненный воздухом". хорошо, сделаем следующий шаг. закроем аквариум крышкой и откачаем воздух. что там останется? есть пустое пространство внутри аквариума или "метафизическое ничто"?

"Как только от пространства отнять меру - понятие метрической длины, т.е. оно испарится и станет НИЧТО". - вот как интересно... очень хотел бы увидеть в Вашем исполнении такой эксперимент - отнятие у пространства "меры" с тем, что пространство испарилось на глазах изумленной публики. не можете? ну тогда тут просто набор слов, болтовня ни о чем. вот я уже догадался - наверное Вы скажете, что после откачки воздуха в аквариуме еще останется "эфир". давайте найдем способ отказчки эфира - и что? исчезло пространство? нет способа "отнять меру". даже если внутри нашего аквариума уже СОВСЕМ НЕТ НИЧЕГО, стенки авквариума никуда не делись. берем линейку... метр длины, полметра ширины, 0,7 метра высоты (к примеру). получили 0,35 кубометра пустого (не заполненного ни водой ни воздухом ни чем-то еще) пространства. и не надо наводить тень на плетень... "отнять меру" - ну попробуйте. будем посмотреть....

"Но это МАТИМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД и все". Пифагор не принимал в свою философскую школу тех, кто не знал математики. Кант говорил, что в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики (еще одна причина почему философия - не наука). может быть, стоит более уважительно относиться к математике?

"У Вас бытие как чтойность мира, это большая ошибка". не люблю таких малопонятных словечек, как "чтойность". но допустим... Вы до сих пор нигде не показали в чем же "большая ошибка" заключается. "Бытие, это ни палка, ни морковка, ни звезды и так до полного списка вещей до этого абстрактного что..." - ну вот в том и дело... малоинформативная категория по сути дела... и зачем с ней носиться "как дурень с писаной торбой", не понимаю. никакого такого само по себе "бытия" отдельно от вещей не существует. как нет "белизны" или "храбрости" без носителей этих свойств. хотя конечно проблема онтологического статуса универсалий (средневековый спор номинализма и реализма) этим не исчерпывается. тот спор по сути до сих пор не окончен...

"Ничто - контроппозиция для бытия" контрооппозиция это что-то новое. или Вы случайно оговорились, или надо объяснять. не просто оппозиция, но еще и "контр". я бы подумал, что тут гегелевское второе отрицание, переход от антитезиса к синтезу - но в контекст как-то не вписывается.

кстати, вспомнилось из раннего Гегеля... "…каждое высказывание есть продукт рефлексии; поэтому применительно к каждому положенному можно показать, что если нечто положено, то одновременно не положено другое, и эту безостановочную гонку надо раз и навсегда обуздать, запомнив, что то, например, что мы называем связью синтеза и антитезиса, не есть положенное, рассудочное, рефлектированное, но его единственное доступное для рефлексии свойство заключается в том, что оно есть бытие вне рефлексии… Именно потому философия кончается там, где начинается религия, ибо философия есть мышление, следовательно, знает, с одной стороны, противоположность не-мышления, с другой — мыслящего и мыслимого. Ее задача — выявлять во всем конечном бесконечность и требовать усовершенствования конечного посредством разума и особенно познавать заблуждения, совершенные ее собственным бесконечным, и тем самым полагать истинное бесконечное за пределы своей сферы" . Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 198. собственно, сама работа называется "Фратмент системы 1800 года". написано за 7 лет даже до "Феноменологии духа".

"Бытие есть ничто. Это уравнение и его два плеча, т.е. тождество и это тождество есть основа чистого знания". - и что следует из этого уравнения? у него какие-то решения есть кроме тривиального (0=0)? чистого знания - это знания о чем?

"Я сторонник эфира, Вы нет". сие смешно. если сказать, к примеру, что Вы любите джаз, а я предпочитаю рок-н-ролл, это нормально. в физике же вкусовщина не имеет смысла. были люди, которые всерьез верили в "теплород" и "флогистон", причем не какие-то невежды, а профессиональные ученые. поток оказалось что тепло не есть некая особая жидкость... понятия теплорода и флогистона умерли, они теперь интересны только историкам науки. можно сколько угодно верить в теплород - ни физической реальности это "по барабану".

"Проще сказать, что теория эфира в моем сознание не укладывается. Это просто и честно". - надо думать Вы тут про мое, не про свое сознание. если хотите проще - получайте. проще и честнее сказать, что я знаю основы физики (меня специально этому обучали) а Вы - нет. "Вы вросли в тело прошлого, вот и вся петрушка". -0 ну если я в тело прошлого, то Вы в тело позапрошлого. Аристотель считал что весь "подлунный" мир сделан их четырех стихий (вода, воздух, огонь, земля) и всё в этом подлунном мире изменчиво, а вот надлунный мир - небесная твердь состоит из "пятой сущности" то есть "эфира". и там всё стабильно и неизменно. вечно крутится небесная твердь, в которую вбиты золотые гвозди, их шляпки поблёскивают - это звезды... потом термин "эфир" был надолго забыт. но всплыл во второй половине 19 века. физики, изучая электромагнитные волны, хотели понять - колебания какой именно среды эти волны? назвали условно "светоносным эфиром". точно так же как "атомы" в физике это совсем не "атомы" Демокрита, так же и "светоносный эфир" физики 19 столетия - вовсе не "эфир" Аристотеля. электромагнитные волны (в том числе свет) могут распространяться и в воде и в воздухе и в космическом вакууме. предполагалось что "эфир" это некая тонкая разреженная среда, пронизывающая пространство везде и повсюду. но когда Максвелл и другие пытались построить механическую модель эфира - у них ничего не получалось. уравнения электродинамики не стыкуются с уравнениями механики.

мало заявить "я верю в эфир", надо при этом еще суметь ответить на целый ряд трудных вопросов, только тогда заявление могло бы иметь ценность. а на эти вопросы в настоящее время не только Вы, Полидарис, но и все "эфирники" вместе взятые ответить не смогут.

да, в некоторых вопросах (далеко не во всех) мне известно, как есть на самом деле. а если Вы не согласны - это не мои проблемы. обойдусь тем, что со мной согласны Иоанн Филопон, Августин Блаженный, Риман и другие люди.

ничего не имеете против риманова пространства, но в абстракции, в какой-то чистой теории. глядя же вокруг себя, видите лишь эвклидово пространство, и считаете, что оно везде таково, на всех масштабах. а стало быть вселенная бесконечна в пространства, и иначе быть не может. а вот вообразить по Риману что вселенная велика но не бесконечна, уже не получается. к примеру если можно было бы нам полететь вперед со скоростью света и никуда не сворачивать - то где-то через 90 млрд лет мы прилетели бы опять в солнечную систему - такое в голове укладывается или не очень?

Риман не философ и вопрос ни к нему. если даже канты с гегелями до сих пор так и не разрешили удовлетворительно основные проблемы гносеологии, то что спрашивать с Римана? он - математик.

построили треугольник со стороной 100 км. измерили углы. получилось практически точно по эвклиду 180 градусов (в пределах погрешности измерений). может быть, какое-то небольшое отличие есть - но точность приборов не позволяет его заметить. прошло там 50 или сто лет. есть колония землян на марсе, есть на спутнике юпитера или сатурна. с помощью лазеров построили треугольник со сторонами в десятки и сотни миллионов километров. измерили углы - и вдруг бац - сумма 180,5 градуса с погрешностью плюс-минус 0,1 градус (цифры тут условные). построили треугольник между тремя звездами - уже 190 градусов. построили треугольник между тремя галактиками - уже 240 градусов. чем больше масштаб - тем заметнее "неэвклидовость". у Галилея не было ракеты и Гагарина, чтобы напрямую доказать свою правоту. вот и тут аналогичная ситуация.

определение - прямая это кратчайшее расстояние между двумя точками. риманово пространство - это такое пространство, в котором, если бы мы могли смотреть на него со стороны - любая "прямая" (то есть кратчайшее расстояние) выглядит как окружность или часть окружности. только-то и всего. причем для реального существования такого трехмерного пространства даже не требуется физическое "четвертое измерение". оно нужно нам только для того, чтобы понять ситуацию. представьте себе сначала муравья на глобусе, потом совсем плоского двумерного "муравья, который движется в поверхности шара, то есть по сфере. как вот ему объяснить что он кривой в кривом пространстве? не поймет... но и он может заметить, что двигаясь "по прямой", в конце концов нарезает круги... что чем более крупные треугольники строит, тем больше сумма углов отличается от 180 градусов. даже 90+90+90=180 не проблема.

1) прямолинейность лучше дипломатии.

2) о составлении мнения - могу посоветовать никогда не спешить с выводами.

3) насчет критики гениев - скажу скромно "видел далеко, потому что стоял на плечах гигантов" (с) конечно, по сравнению со среднестатистическим обывателем, все канты и гегели - великие гениальные умы. но в то же время и они - люди, а людям свойственно ошибаться. даже самых великих мыслителей не стоит воспринимать как непререкаемых авторитетов. "на всякого мудреца довольно простоты"... конечно, чтобы спорить с гениями, крайне желательно знать - чего они там нагородили. на другом форуме несколько лет назад пришлось спорить с юными изобретателями новейших философских систем. чего я там только ни наслушался. что вот я только цитирую классиков, а "ничего своего" у меня нет... что вся старая философия совсем никуда не годится, ее можно сразу без разбору отправлять на свалку истории и на пустом месте строить новое... меня обвиняли в том, что я "самоутверждаюсь"... хотя непонятно - зачем это делать в интернете и анонимно? может быть, я и ненормальный, но не до такой же степени...

а как Вы думаете, после почти 40 лет философских размышлений уже можно хотя бы в некоторых вопросах прийти к определенному убеждению? или я обязан и дальше вести себя как философы в стихах Игоря Губермана? "неистово стараясь прикоснуться, но страсть не утоляя никогда, у истины в окрестностях пасутся философов несметные стада. И. М. Губерман".

как понимаю реальность? это такой вопрос, на который в двух словах трудно ответить. где-то в другом сообщении писал про то, что если бы мог пройти сквозь стену, то стена для меня была бы "иллюзией", а так - реальность. это конечно не исчерпывающий ответ, зато краткий :-) попробую подойти к вопросу с другой стороны, со стороны "геометрии". в самом буквальном значении, как Вы знаете, "геометрия" означает "измерение земли". в самом общераспространенном современном значении - геометрия это раздел математики, изучающий пространственные отношения. грубо говоря, когда математики на бумаге или в воображении рисуют всякие пространственные фигуры и доказывают о них некие теоремы - это и есть геометрия. что касается "существования реальной геометрии" тут уже слово "геометрия" понимается как некая метафора. может быть, лучше было назвать это не "геометрией" а реальными свойствами пространства вне нас... вот щас Вы потребуете от меня дефиниции пространства. боюсь, что не смогу Вас вполне осчастливить дефинициями всего и вся. со времен Аристотеля лучшим способом определить нечто является указание на род и видовое отличие. типа - шариковая ручка есть орудие письма, отличающаяся тем, что для дозирования чернил используется вращающийся шарик. однако в философии мы большей частью имеем дело с тем, что само является родом, но не видом какого-то более общего рода. тогда остается только определять "через противоположность" типа "бытие-небытие" или через тавтологию (типа "веревка есть вервие простое" или "масло есть маслянистая субстанция"). если Вы к примеру дадите определение "времени" такое, что оно меня устроит, готов "утереться" и снять шляпу. такие высшие роды бытия в философии называются "категории". время от времени делаются попытки построить некую "систему категорий".

так вот. я убежден в том, что пространство есть свойство объективной вне нас находящейся реальности, а не "априорная форма созерцания" внутри субъекта, как считал Кант. убежден в том, что у пространства есть объективные свойства, которые и принуждают нас "созерцать" окружающее определенным образом. при этом человеческая практика на протяжении веков и тысячелетий была ограничена масштабами, соразмерными с величиной человеческого тела. выработалась некоторая пространственная интуиция, которая верно работает в масштабах метров, десятков или сотен километров, но и не более того. люди веками наблюдали горизонт но не делали из этого факта почти очевидного вывода - что земля круглая. казалось совершенно непонятным, если земля круглая - почему тогда антиподы не падают "вниз"? и вот теперь тоже трудно примириться с заявлением, что да, локально пространство эвклидово, а вот в масштабах измеряемых миллиардами световых лет - там все совсем не так. Думаю, что если бы Кант смог дожить до времен Римана, а еще лучше до середины ХХ века - ему пришлось бы свой взгляд на "априорные формы созерцания" изменить. умный же был человек, наверное не стал бы как баран упрямиться и стоять на своем...

собственно, это не более чем отдельный частный вопрос... общее утверждение - вселенная конечна во всех отношениях - и в пространстве и во времени, и вширь и вглубь... пространство и время не делимы до бесконечности - есть кванты того и другого. и сразу же отпадают апории Зенона, основанные именно на представлении о том, что ничто не мешает делить отрезки на более мелкие части до бесконечности. сразу умирает безумная канторовская (не кантовская!) "теория бесконечных множеств"...

так получилось, что вопрос о бесконечности приобрел не чисто научный, а идеологический характер. философы эпохи так называемого "возрождения" настаивали на идее "бесконечности вселенной" прежде всего, чтобы избавиться от средневекового религиозного представления о том, что сей конечный мир является творением бесконечного и трансцендентного Бога. если мир конечен - он нуждается в какой-то внешней по отношению к нему созидающей и поддерживающей силе. если же мир бесконечен - он тем самым как бы приобретает свойство Бога, то есть может существовать сам по себе, ни в чем и ни в ком не нуждаясь для своего существования. мир был всегда, и поэтому нет нужды объяснять, откуда он взялся или кто его создал. вечно движущаяся материя в бесконечном пространстве... мир "причина самого себя"... ну для первой половины 19 века такие взгляды еще как-то можно понять исторически. а вот теперь в начале 21 века в свете всего того, что известно теперь, я полагаю что "бесконечная вселенная" - такая же дикость, как если бы теперь кто-то всерьез начал рассказывать про плоскую землю, лежащую на трех слонах.

Гегель раскритиковал "дурную бесконечность", но при этом сочинил какую-то "истинную бесконечность" - круг, змея, кусающая свой хвост... ну вот в упор не вижу в этих образах никакой "истинной бесконечности", только конечность. марксисты конечно же должны были сохранить идею "бесконечности" - ради того, чтобы были аргументы против Бога, религии и церкви.

"не выяснение истины, а самоутверждение". так это вообще обычное дело. форум не что иное, как, по меткому выражению английского писателя, "ярмарка тщеславия". "защевелились мыслишки? ну так поделитесь. можно публично, можно "в мыло" phil31@inbox.ru как Вам удобнее. подозреваю, что вполне нормальные душевно здоровые люди всерьез философией заниматься не будут. у психиатров есть даже такой термин "философическая интоксикация". ну это такой крайний случай, когда пациент взахлеб читает философскую, религиозную "духовную" литературу но потом по существу ничего из прочитанного не может рассказать. мягкие признаки таковой интоксикации, боюсь, можно тут найти у многих. да, вступиться не преминул, при том что у меня с ним непримиримые разногласия по самым фундаментальным вопросам. при этом гасить оппонента любыми средствами и любой ценой неправильно. и что Вы все время так подчеркиваете, что Вам есть чем заняться? поверите или нет, мне тоже есть чем заняться. на этом форуме оказался как-то случайно. уйду - потом еще лет 10 ни на каких форумах не появлюсь.

зелен был... порой "устами младенца глаголет истина". имхо, как раз был затронут основной вопрос, по которому можно и нужно предъявлять претензии к Гегелю.

"Противопоставлял мыслимое и немыслимое". а теперь что же? мыслимое уже перешло в немыслимое, а немыслимое в мыслимое (по аналогии с бытием и небытием)? и как же мы теперь назовём синтез мыслимого и немыслимого? "Сейчас мыслимое и немыслимое мне представляются сторонами одной и той же субстанции". - и что же это за субстанция такая? невозможно согласиться... вот где-то там много ниже в данной теме Пермский упомянул такие интересные категории как "тварное" и "нетварное" (и при этом заодно неверно определил абсолют как "разум" и "высшее я"). если с этой "тварностью" разобраться как следует, то нетрудно прийти к выводу, что термин "субстанция" можно употреблять только в аристотелевском смысле. а вот тот смысл который этому термину придал Спиноза, а потом у Спинозы унаследовал Гегель - это совершенно ложный смысл. такой субстанции нет и быть не может, ложный умственный конструкт, а поскольку ее нет то и не может она по-гегелевски "стать субъектом". если мир "тварен" иили "сотворен", то он несамостоятелен и не может никак быть "причиной самого себя" и ничего в нем нет такого, что было бы "причиной себя". сия придуманная Спинозой "субстанция" рассматривается как единство чувственного и мыслимого ("протяженности" и "мышления" как ее главных атрибутов). и для Спинозы и для Гегеля вся реальность о которой вообще можно думать, говорить, философствовать, с которой так или иначе теоретически и практически можно иметь дело - полностью укладывается в это единство чувственного и мыслимого. немыслимое полностью исключено. вот тут и ошибка. самая фундаментальная, из которой далее проистекают все остальные ошибки спинозо-гегельянизма (далее эта традиция была уже унаследована марксизмом). стоит ввести в рассмотрение немыслимое, и весь этот спинозо-гегельянизм рухнет. заодно вместе с рационализмом (думаю, рационализм может быть разный - не обязательно он "механический"... будь Вы физиком - скорее всего так бы не говорили. вся физика не сводится к механике, но при этом вся физика - рационалистична. то есть может быть сугубо не механистический рационализм, типа как у Гегеля). свойства абсолюта лучше всех описал Дионисий Ареопагит. абсолют это не чувство и не разум не идея и так далее. это такое немыслимое, к которому никакие наши понятия неприложимы. тем не менее люди пытаются описать неописуемое. берут все самое лучшее и превосходное, что есть в человеческом мире, и это все в катафатике оказывается свойствами абсолюта - любовь, разум, милосердие и так далее. при этом надо понимать, что вся эта катафатика все равно остается лишь несовершенной попыткой вербализовать невербализуемое. вот именно это только и может быть исходным пунктом всякого здравого философствования. все же варианты по типу спинозо-гегельянизма просто бред собачий и ничего более. поэтому нет надобности, к примеру, рассматривать варианты "систем категорий" и тому подобной городьбы разных авторов. если они не разобрались с вопросом, здесь обозначенным, то далее и говорить не о чем.

конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсутствует та самая гегелевская "дурная бесконечность". впрочем и гегелевская "истинная бесконечность" - бесконечностью не является. вообще "бесконечность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем.

а уж "кусошная" она эта конечная вселенная или "гладкая" - совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непрерывность тоже форма бесконечности, а таковой нет в природе.

"Надо искать дополнительную действующую субстанцию - небытие". не вижу проблемы. давно всё найдено. небытие это трансцендентный абсолют. вот термин "субстанция" может быть тут излишен. потому что нет никакой субстанции (в том смысле, какой в это слово вложили Спиноза и Гегель).

"...осадить пыл ёрничания по поводу ошибок..." а что Вы предлагаете? оставить всё как есть? канонизировать современное состояние отечественной философии в том виде, как она обычно преподается в вузах? (о заграничной философии я вообще молчу). то есть некая эклектическая похлёбка, состоящая из непереосмысленных кусков советского "диамата" (принимаемых за некую догму, не подлежащую критике), плавающих в бульоне из того, что еще недавно считалось "домыслами буржуазных фальсификаторов". после изучения такого курса философии у студентов обычно остается только каша в голове. они приступают к изучению философии с представлением что "философия это наука обо всем", а заканчивают курс уже с иным представлением - "философия - набор слов ни о чем". и они где-то правы - то, что им пре- подают, по большей части и есть "набор слов ни о чем". старый анекдот советских времен - философия это когда ищут черного кота в темной комнате. политэкономия это когда ищут черного кота в темной комнате, зная, что его там нет. научный коммунизм - это когда все то же самое (см. выше), но время от времени вскрикивают "вот он!". да, соглашусь, что вся теория так называемого "научного коммунизма" с ее упором на "строительство материально-технической базы коммунизма" это бред и тихий ужас. но та "политология", которая теперь пришла на смену "научному коммунизму" - это еще хуже. это "ужас, летящий на крыльях ночи". на чем остановимся? на том ли, что все философы, которых "великими" признало "всё просвещенное человечество", были по существу правы? и когда каждый из них опровергая "всю предшествующую метафизику" и своего непосредственного предшественника, был прав? при этом он же великий, он вне критики, про него нельзя сказать, что он "ёрничал" по поводу чьих-то ошибок, не так ли? и марксисты, которые перевернули всё вверх тормашками - тоже были правы? а в дальнейшем и враги марксизма тоже? прав был Гегель со своей "диалектической логикой" и прав был Карл Поппер который разнес эту логику в пух и прах? получается как в известной байке про ходжу Насреддина. выслушал он одного соседа и сказал "ты прав, сын мой", потому другого соседа, который говорил прямо противоположное первому,и тоже - "ты прав, сын мой". потом выслушал жену, которая пояснила, что не могут те двое быть правыми одновременно. и смиренно признал - "да, и ты тоже права" :-)

знаете ли, Сергей, по правде говоря.... пока что, читая Ваши ответы на мои каменты, я как-то даже боюсь заглядывать в Вашу "систему категорий". ответы на каменты, видите ли, не предвещают ничего хорошего. увы. какая вообще система категорий, какой синтез в условиях, когда не ясны, не определены основы основ? один думает так, другой по-другому, третий совсем иначе. посмотрите, сколько в интернете систематизаторов категорий и синтезаторов всеобщего универсального знания? это получается "сто-пятьсот" разных синтезов, вавилонская башня. и кому все это надо?

если, предположим, Вы не принимаете мою "онтологическую картину мира", тогда и Ваша "система категорий" мне абсолютно ни к чему. логично, не правда ли? а Ваша предполагаемая эрудированность и компетентность могла бы проявиться хотя бы в том, что Вы могли бы уже из нескольких моих постов понять, какова эта моя "картина мира" и не спрашивать. тем более, что в наше время легко быть эрудированным. не знаете кто такой Дионисий Ареопагит? гугл в руки и через 15 минут уже будет некоторое представление. как теперь иронично спрашивают на форумах "а Вас что, забанили в гугле?".

и что Вам так далась эта "желчь"? еще что-то можете заметить, кроме "желчи"? как мне кажется, сильно Вами преувеличенной. поясняю про любовь к людям. жил был 2000 лет тому назад на земле Иисус Христос. и так возлюбил людей, что для их спасения пошел на крест. но даже и Он любил не всех одинаково. одних любил, прощал им те или иные грехи, а других постоянно обличал, говорил, что они "дети сатаны", спрашивал "змии, порождения ехиднины, как убежите вы осуждения в геенну?". ну а мне до Христа, сами понимаете.... дальше, чем Гагарину до луны... так что не предъявляйте невыполнимых требований.

еще раз повторюсь - да, ничтожный Джордано Бруно, которого к лику "великих философов" причислила советская пропаганда из идеологических соображений. как лишний повод кинуть камень в церковь, которая "жгла ученых на кострах" и тем самым "тормозила прогресс науки". чушь полная. Бруно был монах расстрига, нарушивший монашеские обеты. маг, алхимик, колдун, шарлатан, начитавшийся "эзотерической литературы" (зайдите в книжный магазин, гляньте, что там на полке "эзотерика"? Вас от этого не тошнит?). и всё ему сходило с рук, пока не написал донос его же ученик. богатый итальянец хотел стать еще богаче, платил Бруно за уроки, надеясь узнать алхимический секрет превращения свинца в золото. Бруно, естественно, такого секрета не знал, но ученика предупредить о том "забыл". деньги брал и "пудрил мозги". у того итальянца были еще некие остатки благочестия, и его покоробили кощунственные высказывания Бруно о Боге, церкви и церковных таинствах. вот он, не получив желаемого за свои деньги, и накатал донос в инквизицию. если бы в том доносе говорилось только о бесконечности вселенной и обитаемых мирах, а также о правилах мнемоники - вряд ли инквизицию это могло заинтересовать. если даже кардинал Николай Кузанский писал про "бесконечность вселенной" и ничего ему за это не было. а вот кощунственные разговоры на церковные темы - это как раз по профилю инквизиции и есть. за то и сожгли. и предпочли особо не распространяться, что он там такое говорил, не нести шизу в массы. "злостный еретик" - и всех делов... только теперь 400 лет спустя историки порылись в архивах и поняли, на чем же погорел этот "великий ученый", не сделавший никакого вклада в науку. а что теперь, в 21 веке? существование инопланетян до сих пор под вопросом, бесконечность вселенной не стыкуется ни с современными физическими моделями, ни просто со здравым смыслом. гелиоцентрическую систему придумал не Бруно, а Коперник....

был бы этот Бруно в настоящее время жив, ну я мог бы из любви к нему попробовать объяснить ему, в чем он неправ (хотя такие люди, обычно никого слушать не хотят, сами все знают, гордыня зашкаливает). но прошло четыре века. выбор сделан, всё совершилось. красиво пойти на костер ради каких-то возвышенных идей. но вот пойти на костер ради не разбери поймешь чего, выглядит уже как-то по-другому.

космонафту

а обосновать отсутствие других значений можете? а вкушать пищу - разве не "есть"? а в роли связки в суждении? "кентавр есть гибрид лошади и человека". суждение верное, и по барабану, что нет в наличии ни одного кентавра. и по всей видимости, никогда и не было. чисто продукт человеческой фантазии. по-русски мы говорим "Сократ - человек", опуская "есть", но в английском - "Socrat is a man", в немецком аналогичное est ... как с этим быть?

думаю, Полидарис подтвердит - "говорить истинно", ограничивая себя рамками теоретико-множественной формальной логики - не получится. движений должно быть много - от всеобщего к единичному через особенное, от единичного к особенному через всеобщее.... и так далее.

человечество как целое - не "множество", не механический конгломерат индивидов. отдельного представителя рода человеческого именно и называют "человек". не вижу причин менять устоявшуюся терминологию. чтобы подчеркнуть родовую принадлежность - можно сказать homo sapiens. а вот что есть такого особенного, что делает единичное всеобщим, что делает индивида принадлежащим к данному роду - об этом мудрецы мира сего так до сих пор и не договорились. одни говорят сознание, другие - мышление, третьи - речь, четвертые - способность создавать орудия труда, пятые - данный Богом бессмертный дух. а общего согласия нет и нет.

то есть, с позиций Вашей оригинальной "логики" от перестановки мест субъекта и предиката истинность суждения меняется на противоположную? что было истинным,стало ложным и наоборот.

интересно, что бы сказал Полидарис по этому поводу?

а мне что-то даже дискутировать не хочется. оставайтесь в таком случае "не человеком". дело хозяйское.

увы, нет. безнадежная старость и неактуальность. Вы всерьез придерживаетесь буддизма? или так просто, чтобы что-нибудь возразить? Вам больше подходит, так сказать, классический буддизм, или дзен? а что скажете про адвайта-веданту? тат твам аси - в самом деле оно так и есть? лет не помню сколько тому назад пришлось подискутировать с великим просветленным из Ростова-на-Дону, который спрятался под псевдонимом Александр Кончеев. его учение в том, что надо уничтожить все проявленное бытие, и да здравствует небытие во веки веков аминь. он, понимаете ли, весь астрал облазил, а Бога нигде не нашел. и решил, что сей мир - ошибка пьяного брахмана. призвание человека - эту ошибку уничтожить. только вот те, кто мог бы это сделать - по мнению Кончеева, "деградировавшие адепты". способности у них есть, а вот тем чем надо - не занимаются. Кончеев самого Будду решил поправить. дескать это не путь уходить в нирвану в индивидуальном порядке. а надо так - сразу всем колхозом. при этом, разумеется "колхоз дело добровольное - хош не хош, а вступай". сколько я ему ни толковал, что вот например мне такого "счастья" не надо, да и не только мне - он отвечал что дескать "надо, Вася, надо. ты своего истинного счастья не понимаешь". получился некий синтез древней мудрости востока с западной идеей коммунизма. своеобразие же в том, что тут "светлое будущее" состоит в том, чтобы не быть вовсе.

многие учения не новость... но есть нужда в истинном и здравом учении, а не абы какое-нибудь.

то есть ответить по существу нечего. Пермский, Вы не философ ни разу. разговаривать с Вами не о чем.

не только читал, но еще переписывался и спорил. в итоге разругался полностью и окончательно. не знаю, во всем ли он "плагиатор". конечно, основную идею мог почерпнуть скажем у Мих. Веллера, хотя мог прийти к тому же самостоятельно. а вот идея коллективного ухода в нирвану мне показалась оригинальной (может быть, в силу недостаточной эрудиции?).

после переписки с Кончеевым написал заметку "Утопии социальные и метафизические". то есть сначала люди мечтали о каком-то справедливом, правильно устроенном обществе (Платон, Т. Мор, Кампанелла, коммунисты) потом,уже в ХХ веке на смену социальным утопиям пришли (условно) "метафизические" - Скрябин, Шри Ауробиндо... и закончилось все "утопиями", в которых говорится об уничтожении всего (Э.В. Ильенков "Космология духа", тот же Кончеев опять-таки). то есть получается, что человечество зашло в тупик. мечтать стало не о чем, кроме всеобщего уничтожения. плагиатор не плагиатор, но общую всемирно-историческую тенденцию каким-то образом уловил и отразил.

Иисус, это ситуация, когда "Слово стало плотью". Божественный Логос воплотился в обычное человеческое тело. божественное и человеческое соединились "нераздельно и неслиянно". тайна сия велика есть...

вот слово "рациональное" представляется мне тут неуместным. "рационализм" это такая черта философии эпохи Нового времени (то есть 17-18-19 века) - вера в силу и мощь человеческого разума. вера в то, что человек сам себе "бог", что с помощью человеческого разума можно разрешить все загадки мироздания (а вот Гёте был не согласен - его слова "сущее не делится на разум без остатка"), что можно покорить природу, что можно понять законы общественного развития и даже построить справедливое общество без нищеты, войн и т.п. негатива. ХХ век нанес мощный удар по этому "рационализму" (революции, мировые войны, оружие массового поражения....), возник уже иррациональный "экзистенциализм". Кант был довольно-таки рационалистом. хотя сам же и подорвал в значительной степени этот рационализм своими "антиномиями" и "вещью-в-себе", и в итоге "ограничил человеческий разум, освобождая место для веры". после Канта Гегель бросился спасать авторитет человеческого разума. Гегель был бОльшим рационалистом, нежели Кант. его рационализм виден уже в том, что он полностью исключил в своей философии "трансцендентное", развивая спинозовскую концепцию "субстанции" как "причины самой себя". спинозовская "субстанция" имеет два главных атрибута "протяженность и мышление". иными словами, вся реальность для Спинозы - некое единство чувственного и рационального, всякое "сверхчувственное и уму непостижимое" исключено в этой системе полностью. мысля аналогично, Гегель и пришел к тому, что подменил живого "Бога Авраама, Бога Исаака, Бога Иакова" - "диалектической логикой" то есть вполне человеческой умственной конструкцией. апофеоз рационализма. Гегель идейно "убил бога". и нельзя сказать, чтобы никто этого не заметил. ученик Гегеля Бруно Бауэр издал книгу с ироническим названием "Трубный глас страшного суда над Гегелем, атеистом и безбожником". название книги вполне соответствует сути дела. вполне понятно, что марксистам Гегель с его идеями подошел намного больше, нежели Кант. Ленина при чтении "Науки логики" так раздражало неоднократное упоминание Гегелем "бога", что написал на полях "ага, боженьку стало жалко, сволочь идеалистическая!". то ли он не понял, насколько у Гегеля это уже "мертвый бог". который, по сути, уже давно никакой не "бог", а "логика" (как и у Спинозы субстанция "бог или природа" проще говоря "бога нету"). то ли даже такой псевдоним абсолютной идеи вызывал у Ленина аллергию.

в средние века последними инстанциями всего сущего представлялись - Бог, природа и человек. причем все три инстанции между собой никак объединить было нельзя... но потом пантеисты эпохи "возрождения" и Спиноза таки объединили Бога и природу в одно целое. а теперь посмотрите, что у Гегеля. Логика - философия природы - философия духа. под духом он собственно имел в виду дух человеческий, не какой-либо иной. то есть было "Бог - природа - человек", а стало "логика - природа - человек". а в советской марксистской философии и того проще "человек и мир", "общество и природа". уже ни Бога тут тебе, ни даже логики...

выходит, что со средневековья по наше время никакого сущностного развития философии вовсе не было. было только упрощение, примитивизация. средневековая философия с ее сложными понятиями "тварного" и "нетварного", "сущности" и "энергии"... показалась слишком трудной. ее только упрощали и упрощали... и доупрощались до примитива советского диамата ("материя первична, сознание вторично") и истмата (структура общества: "базис-надстройка").

поэт Гейне в молодости слушал лекции Гегеля. а потом рассказывал, что из этих лекций понял самое главное. а именно - что не тот боженька, в которого верила его бабушка, который живет якобы где-то там на небесах... бог - вот тут, в моей голове. я сам и есть сам себе бог. ну в самом деле - Гегель же говорил что "только в человеческой голове абсолютный дух приходит к самосознанию". да, без такой умной и светлой гегелевской головы откуда бы смог Бог узнать, что он ЕСТЬ, и ЧТО он есть? случаются же вот такие мастера "ухватить Бога за бороду".... в 19 веке это Гегель, в ХХ-м - Эйнштейн и Хокинг..

и вот марксисты через весь этот сумасшедший иррациональный ХХ век пронесли таки знамя рационализма. "мы наш мы новый мир построим" без религиозного дурмана, на чисто рациональных основаниях. хорошо это или плохо - люди спорят. о моем отношении, полагаю, догадаться нетрудно. Иисус Христос не проповедовал людям никакого "рационализма". и никакого земного "светлого будущего" не обещал.

а что касается "кощунства".. святой Дионисий Ареопагит прямо и недвусмысленно написал "Бог есть ничто". правда, после этих слов поставил не точку, а запятую, и пояснил - ничто из того, что нам известно в этом мире. никакой частью и никаким свойством этого мира Бог не является. апофатическая теология это вам не фунт изюма.... и впрочем да, после того как у нас решением суда осудили цитаты из Корана за экстремизм - вполне могут найтись "умники" в прокуратуре, которые решат, что ареопагитики надо запретить как "экстремистскую литературу, оскорбляющую чувства верующих".

в XIV веке Григорий Палама дополнил апофатику тем, что при полной трансцендентности, то есть отсутствия Бога в этом мире сущностно, Он тем не менее присутствует в этом мире своими "энергиями". все творение пронизано нетварными (божественными) энергиями. эта теория стала объяснением и оправданием монашеской духовной практики "исихии" или "исихазма", которая позволяет еще в этой земной жизни - увидеть нетварный свет.

21 Ноябрь, 2015 - 22:37, ссылка

есть естественный человеческий язык, и есть формализованные математико-логические языки описания того, что представляется возможным представить на основе теории множеств. и степень рациональности естественного языка и этих искусственных языков - существенно разная. естественный язык существенно метафоричен. попробуйте "рационализировать" метафору. попробуйте разработать алгоритмы юмора...

все это было бы смешно, когда бы не было так грустно...

"в аду решили черти строить рай для счастия своих грядущих поколений" (с) Полидарис, Вы что-то попутали... попы и не должны преподавать физику, строить ядерные реакторы. у них совсем другие задачи. это понимал еще Галилей, который говорил, что Библия написана не для того, чтобы узнать как устроено небо (физически), а для того чтобы попасть на "небо" (в несколько ином смысле этого слова). Ваш же этот Гегель и втоптал Бога в грязь как последний идиот (как именно - см. ниже).

заодно еще напомню слова Ленина. "Кант принижает человеческое знание, освобождая место для веры, Гегель возвышает человеческое знание, уверяя, что оно божественно. философы-марксисты отправляют бога и всю защищающую его философскую сволочь в помойную яму, возвышая знание природы и материи". итак, Полидарис, защищая Гегеля, Вы в его лице защищаете "философскую сволочь" и не сможете быть хорошим доброкачественным марксистом и коммунистом. а чтобы перестать его защищать, Вам пришлось бы сильно поменять свои взгляды. непохоже, чтобы Вы были к этому готовы. так что Вы в сложном положении... и обратите внимание, как не везло марксистам-гегельянцам, систематически. деборинский кружок получил ярлык "меньшевиствующие идеалисты" (первое потому что ценили Плеханова, и недопоняли "ленинский этап...", второе потому что высоко ценили Гегеля) и были сначала идейно разгромлены в 1930, их журнал "Под знаменем марксизма" был закрыт. а потом в 1937-1938 всё за те же самые преступления 20-х годов они были расстреляны. в живых остался только сам Деборин (интересно, почему?). далее марксист- гегельянец Ильенков, который всю жизнь ощущал себя непонятым и гонимым, в 55 лет в полном отчаянии покончил с собой. нижегородский марксист-гегельянец В.П. Соколов за свой идейный гегельяно-марксизм отсидел 10 лет в лагерях. немногочисленные последователи Ильенкова что в советские "застойные" времена что в нынешние - не в большом почете. о них почти никто и не знает даже, что они есть. неспроста все это. что-то есть несовместимое между "антикварной гегельянщиной" и теорией построения светлого будущего для всего человечества.

что касается "следа в истории" - а зачем? среди чаньских-дзенских афоризмов есть такой: "Дикий гусь не имеет намерения оставить след в воде. Вода не имеет желания удержать отражение гуся". и еще: "Тот, кто думает, что обладает сиятельной мудростью, едет впереди осла и позади лошади". и последнее (имеет отношение к вопросу ,что там во всех учениях или не во всех присутствует): "Уток, вышитых на ковре, можно показать другим. Но игла, которой их вышивали, бесследно ушла из вышивки".

молодец Калюжный! как бывший физик, могу подтвердить - разобраться в философии проще, чем в современной физике. а философы, которые имеют только философское образование, и никакого иного, как правило, бывают неубедительны. производят "набор слов ни о чем"

да, можно свалить вообще всё в одну кучу и объявить что всё это "едино суть". и много ума для этого не надо. в результате подобных умственных усилий обнаруживаются удивительные вещи - "Будда бродит по Голгофе и кричит - Аллах акбар" (с) Б.Г.

видите ли, Даниил очень высоко планку поднял. если руководствоваться его критериями, то окажется, что в настоящее время вообще на планете ни одного философа нет, и слово "философия" полностью беспредметно. нет ни одного представителя "философии", понимаете? на Афоне есть еще монахи (может быть, и где-то еще) которые занимаются "умным деланием", но их трудно назвать философами или богословами. мало того, что едва ли они смогут объяснить в чем были правы или не правы Спиноза, Кант, Гегель... предполагаю, что и в чисто богословских тонкостях они не сильны. есть такой автор - архимандрит Рафаил Карелин. он убежден в том, что никакая философия вообще не нужна, что вся диалектика Гегеля это типа нелепая такая попытка "ходить по потолку" и т.п. причем он монах и богослов. а в России богословствуют такие личности как проф. А.И. Осипов (бритый товарисч в штатском), его ученик Андрей Кураев, на которых уже "клейма ставить негде", но тем не менее они задают тон... почитайте мемуары о монашеской жизни Иосифа Афонского. он пишет, что дескать в наше время на Афоне уже не то, что прежде. а писал он это более полувека тому назад. в современном своем состоянии "философия" это что-то такое, примерно от уровня данного форума (который всё больше напоминает флудильню) до уровня, ну скажем так, к примеру - книг той же П.П. Гайденко. был когда-то Григорий Палама, который мог совмещать и умное делание, и богословие, и философом его назвать тоже можно. был на Руси митрополит Даниил.. а теперь что? посмотрите вокруг... спуститесь так сказать с небес на землю... еще вот вспомнились слова из акафиста Пресвятой Богородице: "радуйся, афинейския плетения растерзающая". может быть, прокомментируете? "философия" как бы еще не совсем до конца умерла, что-то где-то шевелится... но на практике ничего общего с умным деланием она не имеет. и тот же Хоружий... характеризуемый как крупнейший философ и чуть ли не богослов - поверяет учение отцов "экзистенциальной аналитикой" этого Вашего Хайдеггера... Феодор Санаксарский, полистав такую книгу, задал бы свой коронный вопрос - "есть ли разум?". не знаю, наверное я тут сумбурно написал. но надеюсь Вы поймете, почему я не хочу отождествлять философию и умное делание именно при современном реальном положении дел. "Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего?".
неверно лишь ставшее расхожим слишком упрощённое понимание Парменида

а может быть, не надо чрезмерно усложнять? что, собственно, можно понимать под "тождеством мышления и бытия"? вижу только два варианта. первый - полная изоморфность мышления и бытия, этот вариант наверное ближе к Пармениду, когда он говорит "...одно и то же". второй - то, что поистине есть только одно мышление, которое "мыслит само себя". природа, материя - лишь некая модификация той же мысли, "инобытие идеи". всё природное и материальное "сделано" как бы из некоей мыслительно-идеальной "ткани". наша чувственность тоже некая модификация идеального. вплоть до того, что идеальное действует на наши органы чувств, мы ощущаем материю. но никакой материальной материи нет, материя полная фигня... "и если бы разум перерыл все внутренности вещей и вскрыл им все жилы, чтобы хлынуть оттуда себе навстречу, он не достиг бы этого счастья, но прежде в себе самом должен был достичь собственного завершения" ("Феноменология духа", цитата по памяти". есть третий вариант? предлагайте!

вот Горгий не соглашается с этим "изоморфизмом" мышления и бытия. "мыслимое не тождественно сущему, иначе существовали бы в реальности Сцилла и Химера". меня искушает возможность связать первый тезис Горгия с парой фрагментов Гераклита, и тогда получается "полный улёт". но сбивает с толку то, что в этом первом тезисе нигде нет слова "пан". в общем, надо разбираться с текстом и переводом, а знания древнегреческого равны нулю... кстати, Гераклит тоже оппонент Парменида, все-таки "παντά ρεί"...
Вл. Соловьев долго был несчастным путаником, и только когда он "под занавес" оставил бредни про всеединство и софиологию, когда написал "Три разговора" - вот это оправдывает в итоге все его занятия философией. по поводу "всеединства" почему-то сразу вспоминается ехидное розановское "русские всечеловеки не умеют горчицу намазать на бумагу... горчишники везем из франции". "серебряный век", говорите, русской философии? а так ли он хорош? все эти последователи Соловьева... ну да, они более соответствовали западным стандартом, потому их "там" признали за философов, а нам-то что с того? у нас были свои мыслители, начиная допустим с того же митрополита Даниила ( а может быть, и раньше), целый ряд имен, которые западом не признаны. с точки зрения запада, русская философия именно с Соловьева и началась. и мы должны этому верить и это принимать? Бердяев-белибердяев вялотекущий шизофреник, не угодил ни церкви, ни большевикам. всё пытался заглянуть за спину Бога и узнать - а что там? когда стали поднимать вопрос о канонизации Флоренского, отцы сказали - при его житии, если бы еще и ничего не написал, то можно было бы объявить святым. Лев Шестов, разносивший рационализм в пух и прах, ни к какой позитивной религии так и не пришел. в Великую Субботу мог заниматься черт знает чем... сын философа Н.О. Лосского В.Н. Лосский вроде бы очень известный богослов, вроде бы такой очень правильный и каноничный... и как его под старость лет так занесло, что изучая творчество Майстера Экхарта, он всерьез начал доказывать, что тут некий западный вариант исихазма? какой-то там исихизм? там настоящий адвайта-ведантизм. да, Экхарту приходилось прикидываться христианином - чтобы не отправили на костёр. полагаю, католики поступили непоследовательно, осудив часть тезисов Экхарта. там осуждать надо было всё... не, у Соловьева порой получались неплохие стихи, например "милый друг, иль ты не слышишь..." или про "неподвижно лишь солнце любви". он повлиял, говорят, на Блока и Белого... хотя Блок тоже невеселая история... а у Белого была любопытная одна философская книженция, изданная в СПб в 1922. название уже не могу вспомнить - читал очень давно...в общем, только рожки и ножки и есть, большей частью, вся эта "философия серебряного века". недаром он не золотой и не бриллиантовый.

то-то и оно, что это его "частный теологумен". гораздо более распространено иное понимание философии - как чисто светского занятия. индивиды философствуют "от ветра головы своея", не будучи укорененными в догматах истинной веры. тем, собственно, и отличается "философия" от "богословия (теологии)". апостол Павел предупреждал "смотрите, братия, как бы кто не увлек вас философией...". "средне- статистический" русский средневековый монах на вопрос, читал ли Платона и Аристотеля, отвечал "эллинских борзостей не текох, но учился буквам благодатного закона". цитату из акафиста, которую я приводил выше, "радуйся, афинейские плетения растерзающая", Вы, к сожалению, никак не прокомментировали.

"тоже" считаете, надо думать, вместе с Гегелем, поскольку от себя лично я такого не заявлял. быть идеалистом не согласен. есть определенные трудности с понятием материи (см. например тут => http://philosophystorm.ru/nekotorye-posty-phil31-sobrannye-v-odnom-mest...) но считать ее лишь "тотальностью формального-идеального" у меня как-то не получается.

...в иных случаях я и сам использую этот ход мысли. например, на "всё относительно" возражаю, что если так, то и "относительно, что всё относительно", а стало быть/ "не всё относительно". на пассаж Энгельса о том, что "диалектика по самой сути своей критична и революционна, для нее нет ничего святого, во всем и на всем видит она печать неизбежного падения" реакция такая - пусть тогда диалектика поглядит на себя в зеркало, увидит также и на себе печать неизбежного падения и рухнет замертво.

у нас в Нижнем раз в два года проводится симпозиум "Диалог мировоззрений". на нескольких был. приглашают туда обычно философов и представителей православия, ислама, иудаизма. проходит мероприятие в бывшей ВПШ, ныне Академия госслужбы при президенте РФ. надо понимать, именно три указанных конфессии "вполне легальны" с точки зрения государства. протестантов, например, не приглашают. никакого реального диалога не было ни разу. а так - каждый о своем. кстати, если есть желание побывать в НН, приглашение наверное смогу организовать. однажды выступил там с небольшим докладом. сопоставил современную концепцию "биосоциальной сущности человека" с православным противопоставлением "плоти" и "духа". в том числе цитировал митрополита Даниила про философствование "плотское" и "духовное". у меня получилось, что и "био" и "социо" ("неорганическое тело цивилизации" по Ильенкову) это всё есть "плоть". а "дух" в современном философском понимании человека полностью утерян. в зале - никакой реакции. ноль на массу. ни вопросов, ни возражений, никаких ответных реплик - вообще никакой реакции. в зале присутствовали попы в рясах, богословствующие. молчали. тема их "не зацепила" нисколько.

ямайские ученые доказали, что ничего нет.

Владимир Иванович, так как в Ваших темах про бесконечность уже больше чем по 300 постов, что создаёт неудобство, то решил ответить Вам здесь. Если что, думаю, Вам будет не сложно удалить или перенести этот мой Вам ответ. 

ну а мне так несколько "не без разницы". хочется Андреева поправить, когда его в очередной раз заносит "не туда". а Вы, Юрий Павлович, продолжаете удивлять. то Вы такой, то совсем другой. то прикидываетесь обывателем, зашедшим "на огонек" с целью "поболтать ни о чем", то вдруг серьезнейшие заявления, даже в защиту мистиков... и Бога пишете с большой буквы... и это после разных там заявлений как бы в защиту обрыдлой атеистической советской действительности... так и хочется спросить - кто Вы, Юрий Павлович? 

Вроде бы мы уже с Вами, Владимир Иванович, много раз выяснили «кто есть ху», но Вы видимо что-то забыли.
На философском форуме я конечно же обыватель, точнее потребитель. В смысле, я хотел бы просто взять нужную мне готовую философскую концепцию. Но пока она что-то не находится. Т.е. та, которая бы объясняла и увязывала последние веяния в науке и тенденции в обществе.
 Сам же я себя на форумах обычно определяю как мистика. Собственно, именно поэтому меня и возмутило это заявление Андреева.
Я две семилетки с полным отрывом прозанимался духовными поисками. Что-то, как мне кажется, «намыл», но теперь встала задача это дело изложить понятным для других образом. Вот и пришлось искать тех, кто имеет аналогичный опыт и уже смог всё это описать.
 Был уже и на метафизических форумах. Вот и на ФШ занесло. Кстати, с Викторией мы познакомились на форуме ЭТЦ Кургиняна, где я, Виктория не даст соврать, помогал православным отбиваться от «леваков». В итоге меня оттуда выгнали.
 Советская действительность обрыдла Вам, Владимир Иванович, но не мне. В смысле тогда, на закате Союза, я был ещё тем критиком коммунизма. Но это был вполне понятный молодёжный либерализм. Как же без него?! Но взрослеть-то тоже нужно.
Но это на самом деле очень большая тема. Мне, например, близки взгляды «евразийцев» с их «вмещающим ландшафтом». Т.е. тут тогда нам нужно рассматривать и «географический» фактор, т.е. геополитику и геоэкономику. Но не меньше важны по-моему все другие различия: расово-этнические, культурно-цивилизационные, религиозные.

что касается мистических переживаний, факт, что они могут быть как истинными так и ложными. различить то и другое для субъекта самого по себе - задача неразрешимая. принимать все подряд за истину - верный путь к тому, чтобы сойти с ума. единственное что тут может помочь - это коллективный опыт человечества (английский писатель Олдингтон в книге "Смерть героя" с презрением говорил про "коллективную глупость человечества", но думаю, что он таки не прав). по отношению к мистике этот коллективный опыт наиболее адекватным образом выражен в догматах веры. самые серьезные христианские мистики были при этом самыми твердолобыми догматиками. будь то Дионисий Ареопагит, или Максим Исповедник, или Симеон Новый Богослов, или Григорий Палама...

 

 Ой, Владимир Иванович, здесь Вы опять поднимаете неподъёмную тему. Т.е. что такое сойти с ума? Ведь очень многие духовные системы говорят о необходимости выхода за пределы ума. В итоге нужно сначала определиться с тем, что же такое сам ум и как можно выйти за его пределы. В общем, тема сложная, но интересная. Я бы пока просто сказал, что мистицизм – это, на мой взгляд, освоение техники «управляемого заноса», точнее управляемого выхода с последующим обязательным возвратом. Но дальше встаёт проблема того, что человек – существо коллективное, и все его действия в итоге всё равно служат социуму. Поэтому и для мистиков, рано или поздно, встаёт вопрос предъявления людям своих «находок». И тут уже очень сложно, как мне видится, обойтись без помощи каких-нибудь традиций. Ну, а те, кто идёт по пути традиции, да, зачастую просто обязаны быть догматиками–фундаменталистами, т.к. если нет «фундамента» и «стен» некой «конструкции», то им каждый раз заново придётся всё это отстраивать. Соответственно, тут уж будет не до «дворцов», дай Бог «хибару» сварганить.

а вот Майстер Экхарт со своей мистикой был не прав. католики проявили к нему непоследовательность, осудив только часть его тезисов. надо было осудить всё в целом, поскольку это было уже не христианство, а некий западный христианизированный вариант индийской адвайта-веданты. уж не знаю, Экхарт был как-то знаком с индийской "восточной мудростью" или пришел ко всему самостоятельно, но пришел в точности к тому же самому. и напрасно Владимир Лосский пытался выставить Экхарта неким "западным исихастом". тогда уж скорее католическая св. Бригитта - исихаст.

 Честно говоря, про Экхарта мне кажется ничего не известно. Хотя споры между католиками и православными встречаются в литературе постоянно. Только недавно перечитал: АЛЕКСЕЙ ХОМЯКОВ «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях». Так же в своё время мне понравилась работа: архим. Киприан (Керн) «АНТРОПОЛОГИЯ СВ. ГРИГОРИЯ ПАЛАМЫ». Но последнюю работу мне уже, наверное, пора перечитать, т.к. уже мало что из неё помню, увы.
 Лично для меня все эти разделения христианской церкви и конкретных её ветвей – дело естественное и весьма показательное. В этих различиях море смысла, который (смысл) нужно находить и изучать.

что касается Андреева, он удивляет своими поисками "царского пути в философии". не читая Гегеля, нельзя понять Гегеля, и его метод. не поняв метода, невозможно его куда-либо применить. 90% всего, что написано уже в двух темах про "спекулятивное мышление", не имеет отношения к действительному спекулятивному мышлению. не поняв же суть дела, невозможно оценить возможности и ограничения метода. те опорные пункты, которые я пытался наметить в своих сообщениях, Андреев большей частью игнорирует, и продолжает фантазировать о каким-то соединении рассудка с мистическими созерцаниями, заставляя бедного Гегеля крутиться в гробу пропеллером...

Увы, Владимир Иванович, в деле изучения методов и работ Гегеля я Вам не помощник. Гегеля мне пока читать что-то не охота. В своё время на одном из форумов мы обсуждали лекции Кожева о Гегеле. Видимо, этого мне вполне хватило, чтобы понять, что он, Гегель, мне (пока) не нужен. Слишком уж он нудный, на мой взгляд. Впрочем, как все логики.
 При этом тема взаимосвязи рацио и иррацио, на мой взгляд, очень важная. Поэтому, думаю, что копать в этом направлении обязательно надо. Просто не мешало бы, наверное, понять, что у любого метода есть ограничения по его применимости. Но тема при этом огромная и важная. Думаю, что именно из-за её важности Вы столько время и тратите на оппонирование Андрееву.

Вы говорите, что "...те инструменты, которыми он собрался штурмовать "предельные основания", Истину, Бога, на мой взгляд для этих целей не предназначены",и я с Вами в этом полностью согласен. причем ни действительный метод Гегеля, как он есть. ни "метод" отраженный в кривом зеркале данной дискуссии. ни то ни другое непригодно для штурма "предельных оснований". даже среди монахов-исихастов известны случаи когда "монах сгорел как головешка", чего уж там... следует также иметь в виду, что Бог это не какой-то там пассивный предмет для познавания. можно всю жизнь просидеть в позе лотоса в состоянии медитации, и не обнаружить никаких признаков присутствия Бога. раньше говорили "космонавты в космос летали, Бога не нашли". теперь уже можно сказать иначе "экстрасенсы весь астрал облазили - Бога нигде нет". когда я поделился этой шуткой с одним отечественным эзотериком, он полностью со мной согласился, подтвердив, что да - лично он не нашел.

 Да, тут мы с Вами сходимся. И я вообще, как мистик, просто уверен, что кому положено и ровно тогда, когда положено, он и займётся «поисками». Понятно, что всё это строится на моём личном опыте. Ведь я раньше был ещё тот атеист.

христианская религия называется "религией откровения" в том смысле, что в ней идет речь о самораскрытии Бога. этих откровений был целый ряд. сначала творение мира. потом Бог сообщал людям о себе через пророков. потом Сына своего единородного послал для спасения погибающих человеков. и далее - Утешителя, Духа Святого послал живущим уже после земной жизни Спасителя. и если бы не все эти откровения, люди в принципе ничего про истинного Бога не могли бы знать.

 Согласен. Но тут опять же такой момент. У меня, как ни странно, хотя я кого только тогда не читал, большинство «знаков» было привязано к христианской мифологии, и без знания её их бы не получилось ни увидеть, ни понять. Но там же, как это ни странно было для меня тогда, видно, что в нашей истории не было ничего лишнего и случайного. В том числе СССР. И это далеко не только для увеличения числа мучеников и святых. Но это опять-таки большая и сложная тема.

... это Вы, наверное, процитировали И.З. Цехмистро? в самом деле весьма важный вопрос, в том числе и для данной темы. "множество" суть абстракция, некое представление о совокупности элементов, слабо связанных или никак не связанных друг с другом. как сказал бы Гегель, "внешнее и безразличное многообразие". в наибольшей степени эта абстракция применима к природе, в наименьшей - к социальной реальности, человеку и духу. тут уже такая целостность, которая на элементы никак не распадается (да и в природе распадается условно). наверное поэтому больше всего математики в науках о природе, и меньше всего - в науках о человеке. это не потому, что пока не нашлось таких математических гениев, а потому что сама математика в ее исторически известном виде - непригодна. и Гегель в начала 19 века это уже хорошо осознавал. у него немало есть всяких насмешек и издёвок по поводу "множества" и основанной на нем математики. есть интересные оговорки, типа того, что у понятия три момента (В-О-Е), но их три "только в том случае, если желают считать". а на самом деле все три - суть одно. и т.д. часто говорят про гегелевскую "диалектическую логику". но не факт, что его концепцию надо называть "логикой". может быть, это была попытка создать как бы некий раздел математики, который не опирается на абстракцию "множества" и потому более пригоден для описания целостности. причем не в виде привычных математических значков-обозначений, а сформулированная на естественном человеческом языке. естественный язык, в отличие от искусственных формальных "машинных" (то есть понятных компьютеру) языков, глубоко метафоричен и принципиально неформализуем. а потому и более пригоден для описания целостностей, неразложимых в принципе на множество элементов.

 Да, это оттуда. Тема по-моему очень и очень важная и перспективная. И я был бы рад, если бы Вы, Владимир Иванович, её бы разобрали в отдельной теме. Вряд-ли, конечно, я бы смог Вам в этой теме чем-нибудь серьёзно помочь, но глядишь, кто-то бы и подключился.