О двух способах проливать чернила...

Всё конвенционально, - одни веруют в Абсолют в форме Личного Бога, другие убеждены, что Единое безлично, лишено субъектности, хотя и связано напрямую с детерминизмом, законами мироздания, научной картиной мира))) Время от времени наступившая парадигматическая инфляция, обесценивает знания, и одни кумиры сбрасывают с пьедестала других. В ходе революций статуями этих богов придавливают квашеную капусту, и тогда на смену многобожия приходит единобожие, а наблюдение уступают место опыту, который возводит в ранг религии - верификацию. Наконец, наступает эра гипотез, россыпи которых напоминают схоластические споры средневековья. Наука и религия обзаводятся своим духовенством и инквизицией, чтобы отапливать Космос еретиками))) Не вижу разницы. Для меня критерием истины является не опыт, не доктрина, принятая сообществом, не здравый смысл. Истина - в красоте и простоте теории. Я оцениваю истинность эстетически. Я вижу красоту и грацию, как в богословии отцов церкви, в литургии Иоанна Златоуста и Василия Великого, так и в строгой аскетике математических построений, причудливой вязи физических формул. На том и стою)))

Всё конвенционально.

Даже визит к проктологу: он запускает пятерню в вашу «проблему»; вы - в свой кошелёк))) Часто, правда, вместо (оговорённого) обмена дарами, эскулап обдирает визитёра под липку. Контракт трещит по швам. Вас не устраивает роль дойной коровы. Вы робко указываете алчности на её шесток, усаживаете циклопа за стол, но глаз великана налит кровью, - аргументы он отправляет в рот, чтобы, не разжевав, выковыривать, точно жилистое мясо. Вы бежите реальности, надеясь отсидеться в мире грёз, но договориться с идеями куда сложнее. И дело не в том, что вы не выкурили трубку мира с гармонией, которую надеялись разъять, как труп. Дело не в чопорности, которая, надув щёки, не просит прощения у тонких материй, которым не пробиться сквозь вашу толстокожесть. Вина ваша в другом: в упрямом нежелании заключать конвенцию с чужаками, расквартированными в наших головах. Эти - внеположные нам - миры, эти наглецы, засидевшиеся в складках нашего ума, чтобы вытоптать цветник сознания, вытоптать и засеять своим чертополохом (Эммануэль Левинас), этот - посторонний, по сути, - внутренний опыт (Жорж Батай), принятый на постой нашим благорасположением, вкупе с чистыми идеями и артефактами, - весь этот, короче, ноуменальный поток, потребует от вашего мышления строгости, мужества и долготерпения. Конвенция - договор об издержках, которые платит каждый. Так обстоит дело с бытием, в которое вы запускаете свой ум по локоть))) Срывая покров с тайны, вы обязаны ублажать объекты, оставшиеся по вашей милости без портков))) Вялый спич их не устроит. Сущее требует крови. Сущность зарится на вашу субъектность, - и, смирившись, вы покорно ложитесь на донорский стол. Вы закачиваете свою горячую кровь в остывшие вены законов, которые, почувствовав терпкий солоноватый вкус, скрежеща зубами, отворяют вам двери в свои закрома.

Субъектность - условие конвенциональности...

Вспомним Завет Господа Бога Моисею - конвенцию, по сути))) Договор между Чёртом и Иваном Карамазовым, - чёрт, скажете Вы, больное воображение отцеубийцы...А я скажу: дуальный объект, двоица, - бес и инфернален и реален, уж коль скоро забрался Ивану в мозг, в его субъект)) И сознание в моей концепции - подобно системе двойных звёзд в космологии: оно разложено по карманам: часть в "Я"; часть в Сверх-Я, т.е. в артефактах - том, что, будучи создано умом и чувствами, осязаемо, как пирамиды, музыка (в форме упорядоченных и приведённых к гармонии колебаний), книг, наконец, а также идеологий, религий, маний, государственно-общественных институтов в формах "общественного договора" (Руссо); часть в ментальной сфере (ноосфера Вернадского); часть в мире горнем, присутствующем в каждом из нас Соборно в форме душ святых угодников, а также Небесного Воинства: девяти чинов (по три триады) Ангелов, Архангелов, Начал; Власти, Сил, Господства; Престолов, Серафимов и Херувимов. И все эти иерархии строятся на договорных началах: Заветах (Ветхом и Новом), Римском праве, парадигмах, принятых в научном сообществе конвенционально))) И, поскольку, конвенциональность возникает только между субъектами, то следует признать, что субъектность разлита по бытию: она и у Бога, и у Человека, и у Природы (пантеизм Гёте). Тут и начинаются сложности: мыслит ли атом, чувствует ли штакетник, когда мальчишки выламывают из него доски, чтобы прошмыгнуть в соседский грушевый сад? Эта проблема не-конвенциональна (на данное t) и нуждается в дальнейшем исследовании)))

Неконвенциональный мыслящий субъект.

Возможно ли представить недетерминированное бытие? Речь о субъекте. О мыслящем субъекте, не обусловленном ни Сверх-Я, ни ДНК, ни Творцом Вселенной? Некоторые, наверное, покрутят пальцем у виска))) И в самом деле: разве субъект не плоть от плоти «ансамбля человеческих отношений» (Ильенков); не место встречи с Другим, конституирующим нашу субъектность (Левинас, Бубер, Шестов, Бердяев); не поле Курта Левина, в пространстве-времени которого социальные атомы группируются в молекулы, а те формируют социальные тела, в которых субъектность гнездится и даже выводит птенцов? Другими словами, обусловленность никак не скинуть со счетов. Без конвенциональности никуда))) И даже Хомский, предположивший наличие органа, репродуцирующего в мозгу языковые структуры, которые, как он утверждал, отвечают за речепорождение и репрезентацию, -  во всяком случае эти ДНК цепочки, следуя его логике,  должны таскать за собой саквояжи, набитые языковыми штампами - так вот, даже великий американский лингвист настаивал на социальном операторе речепорождающей функции. И всё же!  Не стоит ли говорить о само-зарождении субъектности в тот самый момент, когда она отрывается от всех вышеперечисленных детерминант? Сбрасывает оковы обусловленности, чтобы опереться на собственный фундамент? Так Мюнхгаузен вытаскивал себя из болота вопреки здравому смыслу и законам физики Ньютона. Но что это за само-обоснование? Речь, очевидно, должна идти о ядре, - неделимом основании, само-полагающей себя субъектности, которая кладёт предел дурной бесконечности самим фактом наличия у неё воли и энтелехии, гипостазированной обособленности, причина которой - кантовская вещь в себе. Но вещь - не трансцендентная, не внеположная. Вещь заботящаяся о своей чтойности. Вещь неделимая принципиально. Вещь мужественная, как сурово и строго всякое истинное вопрошание себя о себе самом. 

Мыслит ли атом?

Представим ситуации, когда следователь, пытаясь "отмазать" клиента, устраивает судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы доказать, что на момент совершения преступления, подозреваемый был невменяем, а, следовательно, не может нести уголовную ответственность))) Главный аргумент - у бедолаги внезапно пропала личность, - разумеется под воздействием объективных внешних причин: рецидива реактивного психоза, наркотической зависимости (перебрал) и т.п. Вместо 8 лет тюрьмы, в случае признания его недееспособности, бандиту грозит 3 месяца психушки, откуда, "подлечившись", он выйдет, чтобы отомстить заявителю. К чему этот пример? Да к тому, что преступник представляет собой вязанку тех самых атомов, которые и совершили преступление. Заявитель полагает - осознанно. Следователь (сообщник) - в невменяемом состоянии. Спор, собственно, ведётся об одном: присутствовала ли личность (субъектность) в тех самых атомах на момент злодейства, или - отсутствовала, что позволило материи (телу) совершить противоправные действия, как бы, без умысла, машинально, под воздействием внешних сил: электро-магнитных, слабых и сильных взаимодействий и гравитации))) Вот и вопрос: когда атомы тела разумны, когда обусловливают субъектность, а когда - нет. Критерием истины не может быть наблюдение. И безумец и здоровый индивид действуют одинаково "нормально", руководствуясь установкой: рациональной или иррациональной (деструктивной)... Какой же атом в Природе мыслит, включен в процесс вербализации или коннотации, а какой "тупо" наворачивает орбиты? Где водораздел - между объектом и субъектом? Здесь и возникает различение, которое я назвал неконвенциональным мыслящим субъектом. Таким образом, с одной стороны мы имеем дело с бытием, субъектность которого ставится в субъект-объектную зависимость от объекта; с другой стороны - с неконвенциональным мыслящим субъектом, укоренённым в своей природе, своих основаниях, само-обосновывающими своё бытие пределами, которые этот субъект полагает себе, как абсолютному тождеству свободной мысли и свободного мышления в их конкретности, в их субъект-объектной доминанте. 

Новая конвенция: или как преодолеть парадигматическую инфляцию...

Для индуизма, буддизма, йоги, шаманизма, ламаизма, пантеизма (Гёте) симбиоз человека и природы (включая и мёртвую), духа и материи - возможен только как конвенция.

Договор с эскалатором в определённом смысле закономерен - я тебя содержу, смазываю, подновляю: ты - перевозишь...Можете возразить: мол, конвенция односторонняя))) Ладно, попробуйте не смазывать и не заменять детали - станет, как вкопанный))) 

А вот перечень заветов (договоров) Бога с людьми и животными...

Адам Быт.1:28, Быт.2:16-17 Ной Быт.9:1-17, все люди и звери Быт.9:8-10 Авраам Быт.17:1-18 и его потомки Быт.17:7 Моисей Исх.6:1-14 Давид 2 Цар.7:1-17 Все люди Лк.22:20 Время заключения завета Ок. 3700 г. до Р. Х. Ок. 2400 г. до Р. Х. Ок.1900 г. до Р. Х. Ок.1250 г. до Р. Х. Ок. 1000 г. до Р. Х. 1 в. Р. Х. Заповеди «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею», не вкушать от дерева познания добра и зла Быт.2:16-17, Быт.1:28 «плодитесь и размножайтесь», «не убивайте» Быт.9:1, 5-6 «ходить перед Богом», верить Быт.17:1 Десять заповедей Исх.20:1-17 Десять заповедей Втор.5:6-21 О любви Ин.13:34 Божественное обещание Благословение на обладание землей и владычество над всеми животными Быт.1:28 Не будет потопа Быт.9:11 Потомство Авраама будет верующим, многочисленным, овладеет Палестиной Быт.17:5-8 Спасение из Египта и поселение в Палестине Исх.6:6-8 Мессия из дома Давида 2 Цар.7:16 Жизнь вечная Ин.12:50, 1 Ин.2:25 Знамение завета - Радуга Быт.9:12-13 Обрезание Быт.17:11 Суббота Исх.31:13 Суббота и Храм Крест, Евхаристия Лк.22:14-20; 1 Кор.11:26

Русло реки, проталкиваясь сквозь породу, и горный кряж, лесной овраг, заваленный буреломом, конвенциональны. Каждый предлагает собеседнику (оппоненту) условие: я проложу рукав через твою породу и за это моя влага будет питать пласты, которые укрепят корни прибрежных деревьев, не позволив суховею разбросать твой ценный глинозём по пустырю, ты - терпеливо пропустишь мои воды, где камнем, а где песчаником обложив русло. Конвенция, называемая БИОТОЙ.

Всех смущает конвенционализм, - договороспособен только разум, вне рациональности нет и не может быть дискурса - так утверждает прагматизм Пирса, Джеймса, Дьюи, Сантаяны, Рассела, Поппера, Рорти, Куна в формах инструментализма, фаллибилизма, антиреализма, радикального эмпиризма, верификационизма. Здесь я ввожу понятие неконвенциональный объект, неконвенциональный мыслящий субъект, неконвенциональное знание, чтобы обозначить (маркировать) те пресуппозиции, субъективные модальности, конситуации и коммуникативные акты, которые дискурс, переживающий парадигматическую инфляцию, выбрасывает в маргинальное поле. Почему? 1) по причине кризиса идей; 2) креативности подходов, которым, - прежняя, ставшая несостоятельной, научная картина мира не велит и носа казать...Таким образом, новая конвенциональность - должна стать договором не только мыслящих, как его понимают прагматики. Другими словами, рациональности предстоит вновь уступить место экологическим воззрениям, в которых мир един, целостен и многообразен. А ментальность разлита по бытию сущего, как принцип его структурирования и репродуцирования. Всё конвенционально. Всё - кроме субстрата Аристотеля)))

Различение.

Зачем, спрашивается, умножать сущности? Разве бритва, которую Оккам предложил в качестве дисциплины мысли, не требует воздерживаться от словотворчества, и не поощряет редукцию, ставшую религией Гуссерля? Всё так. Но, похоже, без двух понятий не обойтись. Конвенциональности - парадигматического коллапса; предельной плотности идей, признанных учёным сообществом - непротиворечивой суммой теорем; состоянием знания перед инфляцией, когда в системе достигнут баланс флуктуаций, и картина мира стабильна; неконвенциональности - крайней степени парадигматической инфляции, когда количество переменных превышает способность системы к адаптации и верификации данных. Неконвенциональное знание, неконвенциональные объекты и неконвенциональные субъекты - пресуппозиции, субъективные модальности, конситуации и коммуникативные акты, в которых вещь в себе сбрасывает, подобно змее, "кожу" трансцендентности. Речь, таким образом, идёт о знании, которому ещё предстоит обзавестись дискурсом, но которое, будучи передовым, маячит на границе смыслопорождающей и речепорождающей функции, как внутренняя форма понятия (чистой идеи), которая только рождается на губах ангела)))