Заповедь "не убий" естественно относится к жизни, которая есть как внутри каждого из нас, так и вовне. Вроде бы просто. Однако, видя как тесно с жзнью соседствует смерть в природе, возникает вопрос о позволительном и непозволительном убийстве жизни в себе и вне себя, иначе ведь заповедь "не убий" не будет иметь никакого существенного смысла.
В "Федоне" некий Кебет спрашивает Сократа: -Как это ты говоришь, Соктат: налагать на себя руки не дозволено, и всё-таки философ соглашается отправиться следом за умирающим? .... Так почему же всё-таки,Сократ, считается, что убить самого себя непозволительно?
Итак, с одной стороны, Богом заповедуется, что убить себя (и всё другое) непозволительно (большой грех), и в то же время богом же нам дана возможность такого убийства себя (или других). Т.е. налицо в вопросе убийства мы сталкиваемся с неким противоречием, которое необходимо уметь как-то разрешать, чтобы соответствовать заповеди "не убий".
Но, имеющаяся у нас (у жизни) возможность убивать себя и других это ещё только возможность, которая даёт, не переходя автоматом в действительность, некую отсрочку, позволяющую понять что можно (и как можно), а что нельзя убивать. Вот если бы нам была дана способность действительно (автоматом) убивать, без этой возможной отсрочки, то мы бы тогда автоматически убивали бы себя ещё при рождении, т.е. аннигилировали бы, подобно встрече частицы и античастицы, где противоречие разрешается негативным образом - разрушающим (убивающим) жизнь частицы вместо её созидания.
Значит заповедь "не убий" относится совсем к иному разрешению противоречия, о котором и ведёт речь Сократ. Иначе,говоря об убийстве, Сократ погрешил бы перед данной богом заповедью.
.......
Комментарии
Противоречие возникает в случае смешения "мух" с "котлетами" - то есть убийства и самоубийства. Поскольку чужая жизнь тебе не принадлежит, то в первом случае возможны ситуации, в которых есть все основания считать убийство непозволительным. Если же исходить из допущения о том, что твоя собственная жизнь тебе не принадлежит, и за разрешением с ней расстаться нужно обращаться к кому-то постороннему, тогда действительно противоречие неизбежно. Точнее, его и здесь нет, поскольку очевидно, что в этом случае жизнь не представляет из себя никакой ценности - то есть самоубийство является здесь однозначно желаемым, или по меньшей мере - индифферентным решением.
В современном, и скорее несовременном мире тоже, не работает.
Объясняю.
Самоубийца берет полностью заряженный револьвер и стреляет себе в висок. - Явное нарушение заповеди. Русская рулетка: самоубийца заряжает шестизарядный револьвер одним патроном, прокручивает барабан, чтобы не знать в каком положении находитя патрон, приставляет к голове, нажимает курок, раздается выстрел... Или не раздается - все равно нарушение заповеди.
Автомобиль согласно правилам дорожного движения - транспортное средство повышенной опасности, что подтверждается статистикой - на дорогах России ежегодно гибнет свыше 30000 человек. Причем гибнут не только по вине водителя, но и по неосторожности пешеходов, по вине водителей других машин. Следовательно, всякий, кто управляет машиной по сути играет в русскую рулетку, имеет шанс кого-то убить, следовательно он является нарушителем заповеди. Но и пешеходы осведомлены о смертельной опасности, подстерегающей их даже при переходе дороги строго по ПДД. Следовательно и они играют в русскую рулетку, то есть самоубийцы, и нарушают заповедь. В эпидемию гриппа, которая нас всех ожидает, всегда есть смертельные случаи. Следовательно, любое общение с людьми влечет риск заражения гриппом и смерти. Значит, всякий общающийся с любым человеком - самоубийца. Ушел человек в тайгу, чтобы ни с кем не общаться, не пересекаться с автотранспортом, но и тут он оказывается самоубийцей, ведь в тайге водятся клещи, волки, медведи,..
Короче, человек везде сознательно или по глупости (что еще греховнее, ибо отягощает грех самоубийства грехом воровства у себя ума) обязанность подвергает себя смертельной опасности.
Как говорил Жванецкий: "Может в консерватории чего-то поменять?". Может прежде чем говорить о грехах, следует прочесть с комментариями первоисточник на языке оригинала, а не довольствоваться пересказами?
В Торе написано: “кто злонамеренно умертвит ближнего своего лукаво, то от жертвенника Моего бери его на смерть” (Шмот 21.14). Это право распространялось даже на священника, участвующего в богослужении. Иными словами, откровенный и наглый убийца не может найти укрытие даже у жертвенника, не может рассчитывать на то, что его преступление покроет святость Храма.
Требуя вынесения смертной казни убийце, Тора налагает на еврейский суд целый ряд ограничений и предосторожностей, чтобы исключить судебную ошибку, могущую привести к наказанию невиновного. Даже в эпоху Храма, когда судам было дано право выносить смертные приговоры, осуществить это право на практике, т.е. приговорить человека к смерти, было невероятно трудно. Санедрин (Верховный еврейский суд), вынесший всего один смертный приговор за 70 лет, назван в Талмуде «кровавым».
И сразу пометка на полях: поскольку Христос никого не убивал, то не только Первосвященник но и Санедрин просто не в состоянии были приговорить его к смерти. Поэтому христианство основано на откровенном бреде.
В Торе есть особая заповедь предотвращения убийства: «Не стой на крови своего ближнего». Среди прочего, в нее входит обязанность вовремя остановить потенциального убийцу. Тот, кто этого не делает, фактически поощряет преступление. Если можно остановить убийцу, не убивая его, то так и надо поступить. Другими словами, в этом случае его просто запрещено убивать. Но если очевидно, что «гуманные» методы не дадут результата, то необходимо идти на крайнюю меру пресечения.
Убивать разрешено также в следующих случаях. При самозащите: если кто-то покушается на вашу жизнь, вы обязаны опередить его, убить этого человека (если другого спасения нет), прежде чем он осуществит свое преступное намерение.
На человека, исполняющего приговор суда, тоже не распространяется заповедь «не убивай».
Разрешено убивать противника на войне, ибо война считается коллективной формой самозащиты.
У заповеди «не убивай» есть связь с заповедью, говорящей о почитании отца и матери. Сказано: тот, что материально обеспечен, но не помогает своим старым, нуждающимся родителям, подобен убийце. В то же время эта заповедь предостерегает нас от другой крайности: например, любящему сыну, ревниво берегущему честь и достоинство родителей, запрещено покушаться на жизнь их обидчика, а родителям нельзя требовать этой мести от своих детей.
Все заповеди понимаются через одно - справедливость жизни.
Хочешь быть убитым? Если да - убивай. Но не сможешь убить ни одного из тех, кто не заслужил убийства своего.
Самоубийство не порочно, если самоубийство не принесет никому горя, а наоборот, принесет для всех избавление от страданий.
Тот, кто убивает человека по его же просьбе (эвтаназия), должен быть не подсуден.
Если я взял какую-то вещь у человека с его разрешения и даже по его желанию (подарок), то это воровством не является. Так же не является убийством и то, когда убивают по просьбе человека, пожелавшего умереть.
"Несправедливость делается либо обманом, либо насилием". (Цицерон). Священники насилуют человека, выступая против эвтаназии для неизлечимо больных. Священники тут выступают садистами. И, конечно же, получат своё воздаяние за садизм.
Что происходит с осознанного согласия, то - законно и правильно.
Кто-то кого-то убил,
Ножичком чик и зарезал...
Но философский посыл -
Смерти иная аскеза...
Сократ: " Те,кто подлинно предан философии,заняты на самом деле только одним - умиранием и смертью..."
Симмий: "Клянусь Зевсом, Сократ, - мне не до смеха, но ты меня рассмешил. Я думаю, большинство людей, услыхав тебя, решили бы, что очень метко нападают на философов, ... ведь философы, решат они, на самом деле желают умереть, а стало быть, совершенно ясно, что они заслуживают такой участи".
Сократ: "- И правильно решат,Симмий", только вот насчёт того, что им ясно, - это неправильно. Им не понятно и не ясно, В КАКОМ СМЫСЛЕ ЖЕЛАЮТ УМЕРЕТЬ И ЗАСЛУЖИВАЮТ СМЕРТИ ИСТИННЫЕ ФИЛОСОФЫ И КАКОЙ ИМЕННО СМЕРТИ". ("Федон")
Философия - наука о наиболее общих законах бытия.
Все, кто эти законы не ищет - не философы. Пусть умирают, они лжеученые.
Для определения законов бытия нужна Философология, а проще - Человековедение, ибо все общие и частные законы бытия в человеке, а не во вне его.
Доген, я понимаю, что вы даже и представить не можете, что есть существа, по сравнению с которыми вы - "обезьяна безмозглая", которая возомнила себя владыкой мира и венцом природы. Можете изучать "обезьяну" - человека.
Я предпочитаю изучать богов и их логику. Человек слишком мелок и эгоистичен, чтобы понимать ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ БЫТИЯ для ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, включая богов (всемогущих).
"Обезьяна" стремится к животному, точно как вы привязаны к своему телу.
Бог думает о духовном (надматериальном), а тело боги могут себе сделать любое, какое захотят.
Законы объективные - вне человека, а законы психики - внутри. Как я видел из предыдущих дискуссий с вами, вы и понятия не имеете об объективном природном законе справедливости - самый фундаментальный закон бытия.
Ваше невежество в этом вопросе связано именно с тем, что все ковыряются в себе (человеке) и считают, что справедливость у каждого своя.
Удачи вам в познании субъективных миров людей, у которых у каждого своя правда. Приготовьтесь к большой работе, людей на Земле уже около 7 млрд.
я подумаю и может быть отвечу вам.
Хорошо.
1. по безмозглой обезьяне вы хорошо прошлись!
2. "человек слишком мелок и эгоистичен ..." - вы человек, а значит и вам не понять всеобщих законов бытия для всех живых существ.
3. уж не знаю к чему стремится обезьяна, я же человек.
4. "... а тело боги себе млгут сделать любое, какое захотят." согласен, в том числе и тело обезьны.
5. Да, я действительно и понятия не имею об объективном природном законе справедливости, но знаю что такое человеческая справедливость.
6. Согласен с моим невежеством, но знаю точно - человеческая справедливость напрямую зависит от действий человека, места, времени и конкретных условий.
7. Пожалуйста, не обрекайте меня на тяжкий труд, - человеков конечно много, но все они из одной колоды, а карт не так уж много, все человеки из одной шахматной партии - здесь фигур еще меньше.
"вы человек, а значит и вам не понять всеобщих законов бытия для всех живых существ" ----
Ошибаетесь, Доген, я бог и по Библии, и по сути, и по развитию. Я имею сознание бессмертного, а вы нет. Вот и вся разница между нами. Поэтому я ЗНАЮ всеобщий закон, а вы нет. Вы имеете только своё личное представление о справедливости (отсебятину), точно так же как вы имеете своё представление обо мне и о всех других, конечно же, ошибочное.
Чтобы вы там не думали о справедливости, будет не по вашему, а по справедливости.
согласен, в конце концов все будет по справедливости, "каждой сестре по серьге
с богом и сознанием безсмертного вы конечно круто, восхищаюсь!
Геннадию Макееву:
Да нет никакого противоречия - Бог наделил человека жизнью в теле и смертью (переходом к жизни вне тела) и заповедал самовольно не менять ни своего ни чужого смертного состояния (т. не убивать), но и наделил правом свободы выбора между соблюдением заповеди и нарушением, точно так же решается вопрос и других грехов человека, ведь за каждый совершенный грех (отступление от божьих заповедей) человек расплачивается наказанием (искуплением греха) и благодаря такому процессу Развивается - самостоятельно постигает (осмысливает разумом, которым его тоже наделил Бог) божьи законы, тем самым бесконечно приближаясь к соединению со своим создателем.
Симон Вайнер.