Рефлексии не вняв основ,
Кипит наш разум возмущённый
И зрит лишь страсти многих слов
И дел субьектов, лик чей сонный...

Утро "философии различия" .

"Петухи" постмодернизма пропели нечто мнимо-лётное в виде "состоявшегося брака языка с бессознательным"(Ж.Делёз, "Логика смысла"), естественно, позабыв об необходимости укрощения "нежданно-негаданно" высунувшегося языка(неукрощённый язык есть неудержимое зло), что явило мнимым умам лишь реалии ускользания всего(точки/линии ускользания), открывшего тем самым "ящик пандоры" из которого хлынул всевозможный произвол толкования в перемежку с порочностью поведения. Надежда же на спасение от всего этого лежала(как гласит миф) на самом дне(Надежду вытащили лишь со второго раза).

Надежда как умение существенно различать, а не просто забавляться "различием" как несмышлённое и безответственное дитё(играющее в песочнице).
Т.е. умение различать не только субьекты на существующие(центрированные/ацентрированные) и несуществующие( ацентрированные/центрированные), но и различие самой рефлексии, в соответствующей культуре её выражения(описания реакций на внутреннее и внешнее раздражение).

Культура так бывает "выпирает",
Что о рефлексах анекдот всплывает...

В тролейбусе:
- Ой, извините, я случайно вам на ногу наступил.
- Ничего-ничего, я вам уже успел на спину плюнуть.

Опыт простых рефлексов, развиваясь, создаёт более сложные, человеческие, выражающие собой условные и безусловные привычки реагирования на окружающую данность(обьекты).

Но, субьект, воспринимая данность обектов, может не осознавать наличия какой-либо рефлексии в своём акте восприятия, и соответственно это неосознание выразить(исходя из имеющегося "что вижу, то и пою").

Например, Болдачёв пишет:
"Обьекты мне даны вне и до всякого мышления, вне и до какой-либо рефлексии. Говоря о рефлексии мы различаем две ситуации: 1) я непосредственно созерцаю стол(здесь нет вообще никакого мышления и уж подавно рефлексии) и 2) я различаю мысль о том, что я вижу стол(здесь появляется ещё один различённый в сознании обьект - мысль о том моём созерцании стола, т.е. рефлексия)".

Т.е. тут рефлексия понимается лишь как нечто опосредственное, существующее(посредством мысли), а не нечто непосредственное(как несуществующая рефлексия(есть в отрицании своего существования)).

Т.о. исходя из лишь только непосредственного( конкретики"что вижу, то и пою") оказывается трудно(или вовсе невозможно) понять, что обьект может быть тем раздражителем, на который субьект может тем или иным образом реагировать, причём, эта реакция может зависеть от состояния развитости восприятия(психики), которое может давать разброс реагирования - от несоответствия до соответствия реакции на раздражитель, вплоть до автоматизма - мгновенной реакции на обьект, в виде соответствующего понятия на деле(образ обьекта) и слове( стол - отражающим понятием стол на деле и словесным понятием стол).

Т.о. соответствующее выражение рефлексии в аспектах бессознательного и сознательного её восприятия, требует необходимости умения различать ЕСТЬ от СУЩЕСТВОВАТЬ, в условиях, когда одно из них может быть дано в отрицательном, другое - в положительном значении понимания рефлексии:
1) когда рефлексия ЕСТЬ, но НЕСУЩЕСТВУЕТ
2) когда рефлексия СУЩЕСТВУЕТ, но НЕ-ЕСТЬ.

Во всём этом имеется своя МЕРА в аспектах субьективности и обьективности её рассмотрения и понимания.

"Человек - есть мера всех вещей, существующих что они существуют и несуществующих что они несуществуют".

Условные рефлексы всяк
Снуют вокруг суть безусловных,
Пытаясь вникнуть так и сяк
В последние от дел и слов их,
В своих сужденьях многословных

Вот многословность пустословит,
А пустословность многословит,
Рефлексией ей шлёт ответ,
Мол, забери ты слов "сюжет",
В котором смысла с сущим нет.

...на нет и, скажем, суда нет.

....