Систематизация и связи

Онтология

Эпистемология

Теология

Философия религии

Философская антропология

Социальная философия

Религия

НЕ-РЕЛИГИЯ (10)

(Теология Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Так с Гегелем же ещё не всё, Платон!

ПЛАТОН. А что?

СОКРАТ. Есть ещё его цитатка.

ПЛАТОН. О чём?

СОКРАТ. Как "о чём"?! О "боге"!

ПЛАТОН. Ну, ладно. Давай.

СОКРАТ. Гегель: "Бог есть абсолютно истинное, в себе и для себя всеобщее, всеохватывающее, всесодержащее и придающее всему устойчивость. Применительно к этому убеждению мы можем также сослаться на религиозное сознание, на его уверенность в том, что бог есть абсолютно истинное вообще, из которого всё исходит и к которому всё возвращается, от которого всё зависит и вне которого ничто не имеет абсолютной, истинной самостоятельности. Это и есть содержание начала".

ПЛАТОН. Я вот немного не понял или недопонял, Сократ.

СОКРАТ. Что именно?

ПЛАТОН. "Бог" - это НЕЧТО абсолютно истинное, или НЕКТО абсолютно истинный?

СОКРАТ. Ну, судя по оригинальному тексту, грамматике совоупотребления, формулировки предложения данного автора, "бог" - есть НЕЧТО абсолютно истинное, в-себе-и-для-себя-всеобщее, всеохватывающее, всесодержащее, придающее всему устойчивость.

ПЛАТОН. А что это за слова-понятия с грамматической точки зрения - "всеохватывающее", "всесодержащее", "придающее"?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, это части речи - причастия.

ПЛАТОН. А что такое часть речи - причастие?

СОКРАТ. "ПРИЧАСТИЕ - это особая форма глагола, которая обозначает признак предмета по действию и отвечает на вопросы: "какой?", "какая?", "какое?", "какие?". Оно сочетает в себе грамматические признаки и глагола (вид, время, залог), и прилагательного (род, число, падеж)". 

ПЛАТОН. Значит признак предмета - по действию.

СОКРАТ. Да, что-то вроде отглагольного прилагательного - "читающий", "пишущий", "идущий" и т.д.

ПЛАТОН. Иными словами, причастие обозначает причастность КОГО-ТО к признаку какого-то действия, или причастность кого-то к действию, или определение - действующего.

СОКРАТ. Похоже на то, Платон.

ПЛАТОН. Значит причастие указывает - на признак действующего субъекта или признак субъекта по его действию?

СОКРАТ. Почему - нет?!

ПЛАТОН. Значит гегелевский "бог" всё-таки - субъект, а не объект?

СОКРАТ. Получается, - субъект.

ПЛАТОН. Потому что объект - не действует?

СОКРАТ. Не действует.

ПЛАТОН. Значит правильно Гегель должен был сформулировать ту свою фразу так: "Бог есть абсолютно истинный, в себе и для себя всеобщий, всеохватывающий, всесодержащий и придающий всему устойчивость - Субъект"?

СОКРАТ. Вроде, - да.

ПЛАТОН. Как думаешь, Сократ, почему наш глубоконеуловимый Гегелёк-Мотылёк сформулировал данную фразу - неправильно?

СОКРАТ. Непреднамеренно из-за своей профессорско-прусской тупости или намеренно из-за подлости, т.е. злого умысла?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Даже не знаю, что и сказать, Платон.

ПЛАТОН. Что тут - не знать, Сократ?!

 

2

СОКРАТ. Так там же, в этой гегелевской фразе к "богу" как объекту грамматически приставлены не только незаконный причастия, но и вроде правильные - прилагательные, определения.

ПЛАТОН. Например?

СОКРАТ. "Бог есть НЕЧТО абсолютно истинное, в-себе-и-для-себя" всеобщее".

ПЛАТОН. А - дальше?

СОКРАТ. А дальше по тексту у него "бог" из объекта как нечто внезапно и чудесно превратился в "субъекта" НЕКТО, к которому применил грамматическую форму причастия к действию - "всеохватывающее, всесодержащее и придающее всему устойчивость", но при этом субъекта скрыл, чем незаконно приписал действие, причастие или причастность к действию "бога" как объекта - НЕЧТО.

ПЛАТОН. Что-то у нас с тобой, Сократ, этот наш Жора-Виля-Федя Гегельянский получился какой-то - незаконный, мошенничествующий мелкий лавочник, "ей-богу"!

СОКРАТ. Ну, да, у него объект и субъект прыгают друг перед другом, как зелёные кузнечики по травке в некоем абсурдистском танце беспозвоночно-неустойчиво-ломающейся мысли.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. У меня вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. А что, если попытаться переформулировать эту его фразу не с точки зрения "бога" как действующего, т.е. активного субъекта, что ты уже сделал, а - недействующего, пассивного объекта?

ПЛАТОН. Давай - попробуем.

СОКРАТ. Не получается!

ПЛАТОН. Что - "не получается"?

СОКРАТ. Если изначально рассматривать "бога" как объекта, то вторая часть фразы - невозможна.

ПЛАТОН. Например?

СОКРАТ. "Бог есть нечто абсолютно истинное, в-себе-и-для-себя всеобщее". И всё!

ПЛАТОН. Ты уверен, что и эта фраза, которую ты сформулировал вслед за Гегелем, верна, если "бог" - объект?

СОКРАТ. А что в ней - не так?!

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Не вижу - ошибки.

ПЛАТОН. Ладно. Думаешь, "в-себе-и-для-себя всеобщее" - это логически правильная фраза, да и грамматически тоже?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. "В-себе-и-для-себя" - это КТО или ЧТО?

СОКРАТ. Понятно!

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Раз есть "себе" и "себя" - значит речь идёт о КТО, т.е. о субъекте.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Ну, и эти "себе" и "себя" из фразы надо тоже исключить, если "бог" изначально представлен как объект.

ПЛАТОН. И как будет - правильно?

СОКРАТ. Остаётся только первая часть и половина второй: "Бог есть нечто абсолютно истинное и всеобщее".

ПЛАТОН. Именно.

 

3

СОКРАТ. И что же у нас с тобой, Платон, получается в связи с этим философско-грамматическим анализом неправильных тезисов Гегеля - о "боге"?

ПЛАТОН. Мы ещё забыли уяснить, Сократ, что же такое - НЕЧТО в этой нашей финальной фразе-концепции, если понимать "бога" как нечто объективное или просто как некий объект.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Так что же такое это НЕЧТО в связи с "богом"?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, "нечто" мы понимаем как - "неизвестно-что-такое".

ПЛАТОН. Непонятно?

СОКРАТ. Непонятно, какое именно.

ПЛАТОН. Что-то, но какое-то непонятное.

СОКРАТ. Какой-то непонятно-неопределённый объект.

ПЛАТОН. НЛО?

СОКРАТ. Неопределённый летательный объект?

ПЛАТОН. А почему - нет?!

СОКРАТ. Инопланетяне-марсиане-юпитериане-сатурниане?

ПЛАТОН. А кто же ещё?!

СОКРАТ. И - что?

ПЛАТОН. А какое нам ело - до них?

СОКРАТ. Ну, говорят, что и НЛО - не существуют. Это вроде как просто некие аномальные атмосферные явления, не более того.

ПЛАТОН. Значит и какое оно, это НЛО, нам вообще безразлично, - абсолютное или неабсолютное, истинное или ложное, всеобщее или частичное?

СОКРАТ. Да, Платон, нормальные философы такой ерундой и подобной глупостью не занимаются.

ПЛАТОН. Значит претенциозное сотрясание воздуха Гегелем в этой фразе - вообще ничто, пустота, никому не нужный лепет младенца?

СОКРАТ. Да, Платон, если понимать его "бога" именно как - объект.

ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что бога можно понимать и как - субъект или Субъект, с "большой" буквы?

СОКРАТ. Почему - нет?

ПЛАТОН. А - что?

СОКРАТ. Может, стоить попробовать "бога", так сказать, протестировать - на субъекта или Субъекта и посмотреть, выдержит ли он эту суровую проверку?

ПЛАТОН. Ладно.

 

4

СОКРАТ. Так что же у нас с тобой, Платон, получится, если "бог" не объект, а - субъект или Субъект?

ПЛАТОН. Давай - посмотрим.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Какая там у нас получилась концептуально и грамматически правильно переформатированная гегелевская фраза с учётом субъектности "бога"?

СОКРАТ. Вот: "Бог есть абсолютно истинный, в себе и для себя всеобщий, всеохватывающий, всесодержащий и придающий всему устойчивость - Субъект".

ПЛАТОН. Прекрасно!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Сразу возникает вполне резонный, прямо вытекающий из субъектности "бога" вопрос: КТО - он? А также: ГДЕ - он?

СОКРАТ. А почему, Платон, это - естественно-вытекающие из субъектности "бога" вопросы?

ПЛАТОН. Ну, если тебе, Сократ, кто-то рассказывает, что НЕКТО твой господин, разве не естественным будет для тебя, тут же познакомиться с ним, представ, так сказать, воочию, лицом к лицу?!

СОКРАТ. Да, есть такое желание.

ПЛАТОН. Ты ж армии - служил?

СОКРАТ. Ещё при СССР.

ПЛАТОН. Я - тоже.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Когда вам назначали нового начальника - офицера или прапорщика, весь ваш личный состав подразделения вытраивали на плацу и - что?

СОКРАТ. И - да, публично, перед всем строем ЛИЧНО, т.е. абсолютно-субъектно представляли нового начальника, опять же, тоже перед ЛИЦОМ каждого солдата, и снова абсолютно-субъектно.

ПЛАТОН. Не безлично-объективно же?!

СОКРАТ. Нет. Только - лично и субъектно.

ПЛАТОН. КТО - он, и ГДЕ -он?

СОКРАТ. Именно.

ПЛАТОН. А если бы не представляли вашего начальника - ЛИЧНО, субъектно, что было бы?

СОКРАТ. Ничего.

ПЛАТОН. Его бы просто - не было?

СОКРАТ. Вообще бы не было.

ПЛАТОН. И всем он был бы - до лампочки?

СОКРАТ. Да, ничем и никем, ни к чему не обязывающим пустым местом.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. Не очень.

ПЛАТОН. Так а Гегель нам, так сказать, всей всемирной "пастве" на его философских лужайках, представляет, как он рассказывает, "нашего" нового начальника, т.е. "бога" - ЛИЧНО, субъектно?

СОКРАТ. Нет. Во всяком случае, в этой своей фразе или концепции.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

5

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду.

СОКРАТ. Так а в христианской Библии тоже ж их "бог" своим субъективным ЛИЦОМ людям - не открывается!

ПЛАТОН. Вроде, тоже - нет.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А ты посмотри, что у них там в Библии - об этом! Кто там внезапно и в каком виде явился Моисею в пустыне?

СОКРАТ. Вроде, вот: "Исх. 3:2. И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнём, но куст не сгорает.

3:3. Моисей сказал: "Пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает".

3:4. Господь увидел, что он идёт смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: "Моисей! Моисей!" Он сказал: "Вот я!"

3:5. И сказал Бог: "Не подходи сюда. Сними обувь свою с ног твоих. Ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая".

3:6. И сказал: "Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова". Моисей закрыл лице своё. Потому что боялся воззреть на Бога".

ПЛАТОН. Что тебе сказать, Сократ?

СОКРАТ. Как всегда, - то, что надо.

ПЛАТОН. Как нам рассказывал не менее знаменитый прусский профессор, правда несколько ранее и восточнее берлинского Гегеля, калининградский Кантик-Бантик, объективная "вещь-в-себе", она же "ноумен" - непознаваема!

СОКРАТ. Значит "бог" как субъект или Субъект - нам не открывается?

ПЛАТОН. Был бы "бог" реальным субъектом или Субъектом, открылся бы нам и расположился в шаговой доступности, как, например, продуктовый супермаркет всемирной сети "Волл-Март".

СОКРАТ. Иначе говоря, не открывшийся нам или не представленный на плацу "бог" как наш новый начальник или командующий, - нами не может быть ни познан, ни узнан, а также не может быть удостоен хоть какого-то нашего внимания, отношения к нему, - плохого или хорошего?

ПЛАТОН. Согласно Кантику, "вещь-в-себе", "ноумен", а по-нашему, скрывающийся за горящим кустом "бог" - это объект, якобы "существующий", но это не точно, вне нашего восприятия, "сами-по-себе", в отличие от "феноменов" или "явлений", которые даны нам в чувственном опыте. "Вещь-в-себе", "ноумен", внешне-"независимый объект" или "бог", по Кантикусу, вроде бы постигается только нашим разумом или умом, наверно, как идея, умозрительно, но не эмпирически чувствами.

 

6

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Опять - ждать?!

СОКРАТ. Ну, да. Я не успеваю за быстротой и глубиной твоей мысли.

ПЛАТОН. Руки в ноги, и - вперёд, в атаку, Сократ!

СОКРАТ. Уже.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Смотри.

ПЛАТОН. Весь во внимании.

СОКРАТ. У Гегеля и Канта, по сути, одна и та же концепция - "вещи-в-себе" (Кант) и "в-себе-и-для-себя всеобщее" (Гегель)!

ПЛАТОН. Похоже на то. Только, Сократ, именно Кант автор этой концепции а Гегель - уже поздний адаптатор оной.

СОКРАТ. Да. И ещё ж был Шеллинг с его, по сути тоже кантовской философией тождества субъекта и объекта, или субъект-объектного тождества.

ПЛАТОН. Ну, да, Кантик всех их охмурил своими неправильными концепциями.

СОКРАТ. Ты хотел сказать, - "заразил"?

ПЛАТОН. Именно. Заразил - глупостью. Даже - зарядил ею, как пушку неправильным снарядом, который разлетелся вдребезги, не успев даже вылететь из их покорёженных орудий для холостых выстрелов.

СОКРАТ. Можно и так сказать.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. И там, и там тоже самое - "в себе", "для себя", что указывает именно на субъект или Субъект. Хотя данные философы подают эту концепцию, так сказать, под объективистским соусом, что, мол, это непознаваемый внешний объект для человека как познающего и ощущающего субъекта.

ПЛАТОН. Ты же сам сказал, Сократ, что между этими двумя философскими экземплярами протиснулся академик Академии немецких художеств его величество Федя-Виля-Йося Шеллинг со своим - субъект-объектным тождеством. 

СОКРАТ. А зачем они сделали такой некрасивый моральный и концептуально-философский - подлог, так сказать, преступление против истины?

ПЛАТОН. Подмену объекта субъектом, а субъективного - объективным?

СОКРАТ. Им.

ПЛАТОН. Интересный вопрос.

СОКРАТ. Но он же связан - с религией, их неправильной концепцией "бога"?

ПЛАТОН. А как же!

--

© 1984-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==