Чаадаев о неоформленности жизни русского человека: "Взгляните вокруг. Разве что-нибудь стоит прочно? Можно сказать, что весь мир в движении. Ни у кого нет определенной сферы деятельности, нет хороших привычек, ни для чего нет правил, нет даже и домашнего очага, ничего такого, что привязывает, что побуждает ваши симпатии, вашу любовь; ничего устойчивого, ничего постоянного; все исчезает, не оставляя следов ни во-вне, ни в нас". *[Не держат форму, стараются скорее приспособиться, эта мысль Чаадаева важна]. "Как известно, основой нашего социального строя служит семья, поэтому русский народ ничего другого никогда и не способен усматривать во власти, кроме родительского авторитета, применяемого с большей или меньшей суровостью, - и только. Всякий государь, каков бы он ни был, для него - батюшка". *[ Здесь тяга к единству в общине (семья, русский мир, соборность, коллектив, ОПГ) и авторитету (россия матушка, земля русская, богородица заступница), что также связано с отсутствием приемлемых форм правовой жизни, которые в Европе складывались в средние века среди феодалов, и которые на Руси отсутствовали, князья никогда не умели договариваться, за исключением ведения войн, отсюда и сложившееся самодержавие. Монархии Европы после средневековья развивались как ограниченные, Хартией вольности, и прочими вещами ]. "Мы не говорим, например: я имею право сделать то-то и то-то, мы говорим: это разрешено, а это не разрешено. В нашем представлении не закон карает провинившегося гражданина, а отец наказывает непослушного ребенка. Наша приверженность к семейному укладу такова, что мы с радостью расточаем права отцовства по отношению ко всякому, от кого зависим". "Идея законности, идея права для русского народа бессмыслица". Продолжая тему права и законности в России, Чаадаев далее пишет, что круг идей, на котором построена вся наша история и который даже составляет поэзию нашего существования, "признает лишь право дарованное и отметает всякую мысль о праве естественном". В Европе есть определенное право и определенная законность, и в России есть определенное право и определенная законность. Но общность эта, по Чаадаеву, мнимая, на деле же природа того и другого в Европе и в России разная. В чем же состоит это различие? "Говоря о России, - пишет Чаадаев, - постоянно воображают, будто говорят о таком же государстве, как и другие; на самом деле это совсем не так. Россия - целый особый мир, покорный воле, произволению, фантазии одного человека". И дальше Чаадаев продолжает: "Именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаково это - олицетворение произвола". Таким образом, мы выходим на ключевую чаадаевскую характеристику особого мира, именуемого Россией, - это мир, который является олицетворением произвола отдельного человека. Не твердые и объективные правила, законы и нормы жизни, исходящие из внешнего и независимого по отношению к жизни и сознанию отдельного человека источника, определяют бытие целого государства, но произвол или своеволие этого отдельного человека. И речь идет не только о подчинении целой страны произволу государя. Произвол государя есть не что иное, и мы это выше отмечали, как воспроизведение на уровне государства в целом семейной, именно отцовской нормы. Но сама эта норма - "разрешу или не разрешу" - универсальна и пронизывает все поры российского общества. Например, российский чиновник, не важно "именуется ли он Петром или Иваном", не автоматически выполняет свои обязанности, за что собственно и должен получать жалованье, но каждый раз сам решает, в какой мере их выполнять, - иначе не пришлось бы гоголевскому Чичикову совать деньги в руку незабвенному Кувшинному рылу за рядовое оформление купчей. Можно сказать, что у русского человека "навыки сознания" так и не были отработаны до автоматизма христианским воспитанием, и в этом смысле он каждый раз находится в состоянии "движения", при котором отсутствуют "правила и определенность сферы деятельности", но это и означает всеобщность ситуации произвола и своеволия. Вот что имеет в виду Чаадаев, когда пишет о том, что Россия не вошла в круг действия всемирного процесса воспитания человеческого, и о том, что она до сих была предоставлена самой себе. Об этой предоставленности России самой себе Чаадаев пишет в первом из "Философических писем". Россия, оказавшись между Востоком и Западом, могла бы сочетать в себе две великие основы духовной природы - воображение и разум, и объединить в своем просвещении исторические судьбы всего земного шара. Однако Провидение не позволило нам сыграть такую роль, напротив, "предоставило нас всецело самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться в наши дела, не пожелало нас ничему научить" . Тем самым Россия попала в один ряд с такими народами, как Китай и Индия, а также народами древнего мира - Рим, Греция, Египет и др., которые тоже были предоставлены самим себе. Общими чертами их является, во-первых, то, что их история всецело определяется материальными условиями существования - географическими, климатическими и др., и, во-вторых, отсутствие действительного развития. И закономерно, что Чаадаев эти же самые черты обнаруживает у России.
http://nenashev.kirov.ru/articles/03/ М.И. Ненашев. П.Чаадаев: "Россия - целый особый мир" // Философские исследования. М., 1998, № 3. (отрывки)
*) [ Не держат форму, ... Здесь тяга к единству в общине ... ] - в квадратных скобках мои добавления к тексту М.И. Ненашева.
Комментарии
По существу Чаадаев вплотную подошёл к теории эволюции. Вся разница между западом и Россией в том что они находятся на разных ступенях одной эволюции вида. В силу климатических условий эволюция в центре цивилизации опередила эволюцию на переферии. Говоря о человеческом виде, мы подразумеваем что речь идёт об эволюции сознания. Общественное сознание в разных странах находится на разных ступенях развития но разница уменьшается во времени.
Совок. пишет:
Насчёт разницы климатических условий соглашусь, но про опережение и отставание явная натяжка. Развитие двух ветвей цивилизации разделилось на два равноправных пути. Тот же Чаадаев представляет западный стиль мышления, симпатизирует Западу и трактует историю России в угоду Западу, а Косой подпевает Чаадаеву и западной беспринципной пропаганде, будучи не в состоянии понять российской специфики. И разница между Россией и Западом не уменьшается, а с некоторых пор начала увеличиваться, потому что западная система ценностей рушится и Запад начинает агонизировать, пытаясь утянуть в могилу и Россию. В дальнейшем западную ветвь цивилизации ждёт полная дезинтеграция, но и возрождение на новых принципах, отличных от тех, к которым привыкли на Западе - типа, свобода, права человека, демократия, всё это вырожденные ценности, насквозь пропитанные двойными стандартами. Эволюция сознания упёрлась в двуличие, в шулерство, в демагогию. Тоже странно, что таких вещей не замечает убеждённый марксист Совок.
[Вся разница между западом и Россией в том что они находятся на разных ступенях одной эволюции вида.] - вообще-то я имел ввиду эволюцию государственности, и в связи с чем Россия погрязла в фашизме, в господстве безликого закона. Поэтому вид меня здесь не интересует, а только индивид, субъект права, и в каких координатах права он привык действовать, и именно эту традицию рассматриваю, которая мало изменилась со времён Чаадаева, за исключением того что сейчас не империя, а современное государство с единой правовой системой.
Вы мои мозги выворачиваете на изнанку - фашизм это превосходство одной нации над другой, а с России наоборот - равноправие наций.
[фашизм это превосходство одной нации над другой, а с России наоборот - равноправие наций.] - вы путаете идеологическое наполнение фашизма с его сутью, господством безликого закона над бесправной толпой при монополии чиновника (Вертикали). По вашему большевизм или путинизм не фашизм? Тогда вы идеологии мало изучали и их разнообразие при фашизме. И наверно вы представляете только один вид фашизма, с идеологией нацизма, что наивно, существует многообразие, и в США есть фашизм как признак правовой системы, когда сажают человека пожизненно за неподобающую связь с деньгами. В РФ же фашизм доминирующая сила в праве, когда утеснительные для граждан законы принимают в огромных количествах, откуда возникло и представление о Думе как бешеном принтере. И нация да будет известно не субъект права, о каком превосходстве у вас идёт речь, вы повторяете зады идеологических измышлений.
Уважаемый Дмитрий Косой в 22 Апрель, 2014
По моим «не ученым» представлениям:
Фашизм это безликий закон, по которому господствует одна нация.
Большевизм это безликий закон, по которому господствует пролетариат.
Путинизм это попытка построить безликий закон, на понимании природы фашизма и большевизма.
PS. При фашизме нация как раз субъект права, а при большевизме субъект права пролетариат. Я в свою автобиографию писал «из рабочих», может быть потому и «измышления» у меня идеологические.
Борис, присоединяюсь, очень хорошо разъяснил. Тот, кто громче всех кричит о правах индивида, сам есть фашист, потому что ставит права индивида выше прав коллектива и даже самого общества. Фашизм сметает всех, кто не вписывается в рамки полноценности - другие нации, прежде всего. А для этого годятся любые методы. Поэтому государство, исповедующее фашистскую и также нацистскую идеологию, агрессивно по отношению к инакомыслящим в высшей степени, разделяет социум на индивидов титульных, которым всё позволено, и на недочеловеков, на генетический мусор, противопоставляя их права друг другу. Пусть Косой не обольщается - правовой системы, свободной от идеологической обусловленности, не существует, она не может быть создана в принципе.
[в свою автобиографию писал «из рабочих», может быть потому и «измышления» у меня идеологические.] - индивид вне признаков, рабочий он или дворянин по происхождению не важно, для индивида как субъекта права должны существовать гарантии гражданские, и для всех одинаковые, и нет разницы, наукой он занимается или дворник, минимальные гарантии равны. Вэлфер, выдаваемая помесячно сумма каждому гражданину независимо работает он или нет, и эта сумма делает гражданина гражданином во всех уже смыслах, а не только в качестве налогоплательщика, подданного, или потребителя либерального рынка. Только так начинает развиваться гражданский рынок в пределах либерального, в котором все, а не только либеральный рынок под которым все, и который случайный, свободный. "Справедливость выгода сильнейшего - Фразимах", и из этой гениальной мысли надо исходить, чтобы сделать всех одинаково сильными в минимальных гарантиях, а не создавать постоянно льготы и привилегии на средневековый манер которые делают людей скорее бездельниками и проходимцами чем честными гражданами, за примером далеко ходить не надо, жирующие депутаты и министры со средневековыми привилегиями, остающиеся бездельниками и проходимцами ничего не сделавшими по части справедливости гражданской.
ПЕТР ЧААДАЕВ:
- Во Франции, на что нужна мысль?
- Чтоб ее высказать.
- В Англии?
- Чтоб привести ее в исполнение.
- В Германии?
- Чтоб ее обдумать.
- У нас?
- Ни на что!
- И знаете ли почему?
- ???
Почему у нас, в России так? - иногда даже лично Я тоже задаюсь таким вопросом. Полагаю, что русский народ не сам соорудил свою религию православия, а её принесли ему хазары и греки из Иудеи. Поэтому он послушно и рабски плетется в хвосте цивилизации...
Маркс с Энгельсом задали новую религию - коммунизм называется, Ленин с Богдановым взяли её на вооружение, проделали колоссальный труд, Россию убедили, отвоевали у буржуазии, осталось научиться Россией управлять. Для этого требовалось всего-то лишь ПОДНЯТЬ КУЛЬТУРУ ТОГО СЛОЯ КОММУНИСТОВ, КОТОРЫЙ УПРАВЛЯЕТ. Так говорил Ленин, ибо именно её большевикам нехватает (в смысле недостаёт), чтобы культурно управлять организацией "нового общественного строя"...
Но это так: в Европе раньше зародилась научная мысль с возникновением в Средневековье Университетов. Сначала в нем были три факультета: богословия, медицинский и юридический. Однако, чтобы в него поступить от абитуриентов требовалось осилить "семь свободных искусств" (тривиум - грамматика, логика, риторика; и квадривиум - арифметика, астрономия геометрия, гармония) и курсы философии. С появлением философии Гегеля, германцы богословский факультет заменили на философский, в коей преобладала наука логика...
В России же философия носила насквозь экзегетический характер, то есть была подчинена оправданию, вернее утверждению православной веры. А это по большому счету ведет (прав Чадаев) к отупению народа, к замыканию его на царя-батюшку, на Закон Божий (в привыкании к мысли и убеждении, что "Всякая власть от Б-га")...
Нужна была новая система образования, которая и начла создаваться уже при Ленине, в основе которой был атеизм. И вот советский человек вышел в Космос, доказав миру мощь "государства нового типа"...
Однако не был решен роковой вопрос не только для "юноши обдумывающему житьё", но главным образом для системы воспитания и образования: "с кого делать жизнь" все новым поколениям детей Страны Советов, - "с товарища Дзержинского"? В иудаизме, христианстве Модель - "образ и подобие Божье", а как быть в условиях атеизма? Появился МКСК - Моральный Кодекс Строителя Коммунизма, изобретение философов и социологов для СЛОЯ КОММУНИСТОВ КОТОРЫЙ УПРАВЛЯЕТ. - "какая глупость" - говорят сегодня сведущие люди...
И что теперь делать? И кого виноватить? - если не философию и не философов СССР, попавшую в рабскую зависимость "генеральной линии парти", покончившей с идеализмом, который сам тов. Сталин поименовал "идиотским идеализмом"?..
А ведь в свое время. " Уходя от нас, товарищ Леин завещал..." делать то-то и то-то - учил соратников сам тов. Сталин. А товарищ Ленин учил марксистов, между прочим, чтобы они постигали философские труды идеалиста-Гегеля. Дескать, "Иначе марксизм из сражающегося превратится в сражаемого"...
И вот марксизм-ленинизм повержен! Плохо учили Гегеля, Маркса, Ленина. Запад вернул Россию в христианство, к его святыням, а в это же время передовая наука Европы занялась исследованием гомосексуализма и лесбиянства, сориентировав на призывы к ним даже мудрейшую подругу России - Ангелину, получившую закалку в ГДР с её марксистской и немецкой классической философией. Однако в знак протеста против извращений покинул свой трон Папа Римский...
Теперь из студенческого анекдота с бородой. "Пустыня, пустыня, пустыня!" - произнес профессор, принимая экзамен по физике у очередного студента. Однако тот не растерялся: "Да, пустыня! Но в каждой пустыне есть оазис! Только не каждый верблюд найдет к нему дорогу"...
Чаадаев был замечательным мыслителем, много копавшимся в себе, познавая себя, искал ответы, выдавал в свет философические мысли. Но кому они были нужны? - в сердобольной православной России-то? Вся власть от Бога! - ведь сказано же ... в Священном Писании...
А кому они нужны сегодня, сейчас? Почему не нужны? Может, мысли не те, которые нужны. Где тот оазис, где можно бы испить свежих мыслей, Как найти к нему путь? ...
"Навсегда ли отстали? и в чем? - законный вопрос...
Думаю, что в философии, и навсегда!..
Но вот возник сайт Философский штурм....
Может все же не навсегда?..
Или навсегда?..
???
Запад мысль опредмечивает. Всё превращается в предметы.
Восток-распредмечивает. Всё превращается в пустоту.
У нас же эти два процесса совмещаются причудливым образом.
Либо сначала Всё превращается в предметы,а затем эти предметы преобразуются в пустоту.
Либо сначала Всё превращается в пустоту,а затем из этой пустоты создаются предметы.
Сначала Всё превращается в предметы,а затем эти предметы преобразуются в пустоту из которой создаются новые предметы,которые в свою очередь...и так далее.
И совершенно не важно во что преобразуется Всё в самом начале:в предметы или в пустоту.
Шутка...,))
индивид и есть пустота, и через его пустоту всё свершается.
А по моей простой теории русские, в первую очередь, общинники. Община же консервативна и, в какой то степени, аморфна, и любое внешнее воздействие воспринимает как природное явление, досадную помеху. До определенной степени, конечно же.
Верегор пишет:
В точку попал. Но проблема в том, что на общине рано или поздно начинает паразитировать чиновничество. Тут Косой прав. Чиновников надо ограничивать в правах, чтобы сами в свою очередь не ограничивали права индивидов. Только вот Косой думает, что индивидуализм нуждается в какой-то особой защите от общины. Надо различать права и ответственность, права и полномочия, но и не противопоставлять их друг другу. Здесь нужен баланс. Только баланс интересов в обществе для Косого - вещь противоестественная, а потому немыслимая.
Баланс - только в совместном движении, в непрерывной революции (не в общепринятом понимании), понятные людям цели, совместная деятельность. А чиновник - это же просто функция.
Если не лень, посмотрите мои записи и ссылку Карагандинца.
Вы знаете, Косой говорит о необходимости выработки чётких критериев для правового государства. И здесь вряд ли будут полезны ваши размытые рассуждения о движении туда-сюда, о неких целях, о безликих людях, о непонятной совместной деятельности. Чиновник поставлен на защиту общины от произвола индивида и надолго. Это целый класс сертифицированных решальщиков, от клерка до министра. А вот для защиты от превышения полномочий чиновника по отношению к любому индивиду, даже в пределах общины, должен быть поставлен предел, закон, который бы расписывал все его права и обязанности. Также должен быть разработан закон, расписывающий права и обязанности индивида по отношению к общине.
Опять законы писать, да они все уже написаны, очень давно.
Что бы еще заморочить голову людям, тогда это обращение к Г.Д.
Если есть вопросы по существу к тому, что я изложил - всегда готов...
Не отрицаю, что в изложении не очень силен.
Да я понимаю вас, Верегор. Вам хочется, чтобы всё решалось полюбовно, чтобы все в концов пришли к такому выводу, но это всё в идеале совершенного зрелого общества. А в наше время совместная деятельность часто может граничить с круговой порукой, и тут без соответствующих законов не обойтись, которые бы такую деятельность пресекали. Проблема универсальных прав в философии есть проблема справедливости. С Косым всё понятно - примат индивидуума над коллективом, род и вид его не интересуют. А как вы понимаете справедливость?
Справедливость вещь суровая, она мало кому может понравиться, ни творящему суд по справедливости, ни осуждаемому.
Справедливость - это всегда приоритеты общины, общества. К сожалению, много принимаемых сейчас, даже незначительных, законов нарушают это правило, не говоря о, собственно. нарушении законов.
Верегор пишет:
Вот и я говорю. Права одной группы населения всегда пересекают права другой. Поэтому справедливости одной на всех существовать не может. Единственное универсальное право - это право на жизнь. Но всем хочется ещё немножко свободы и преференций. Только в жизни получается, что чем больше свободы хочешь, тем меньше её становится. А на войне у индивида вообще прав нет, если только он не бандит с Майдана, но и на его управа найдётся.
Россия постепенно разберётся с законами, учитывая свой негативный опыт и западный, тем более, что её к этому вынуждает противостояние с Западом. Надо только набраться терпения. Вот у кого нет терпения, так это у Косого. Ему все права подавай здесь и сейчас. Но так не бывает.
[Поэтому справедливости одной на всех существовать не может. Единственное универсальное право - это право на жизнь.] - и уже установлена такая справедливость в некоторых странах, которая для всех, гражданская, и это гарантии, и безопасности, и достойного для граждан минимального потребления, что не только право на жизнь, но и на достойную жизнь и соответствующую праву каждого. А в РФ пока не спешат с гарантиями, граждан в чёрном теле держат, и к тому же лишают гражданских свобод, что фашизм.
Косой не знает, как в Америке люди, трудящиеся добивались этой справедливости, отстаивали её в противостоянии с хозяевами предприятий и собственным правительством. Пусть почитает историю США конца 19-го века - реки крови. Слава богу, в России такого безобразия нет. Но Косому, похоже, надо крови, других способов достижения справедливости в обществе он не видит, до сих пор не предложил ничего позитивного, только и может ныть, как ему худо, хочется жить ещё достойнее и всё равно будет мало.
Пусть Косой также и на Китай посмотрит внимательно, как тот смог добиться успехов. Там трудится 300 млн рабов, китайцев, которые родились за рамками закона о рождаемости, а потому не имеют паспортов, неграждане в собственном государстве. Почему Косой об этом не говорит? Уж не заказ ли выполняет? Явно заказ, потому что намеренно извращает понятие "фашизм", трактуя его произвольно, чтобы перевести стрелки на Россию и чтобы отмазать тех, кто сами и есть классические фашисты, а именно Госдеп США, Европарламент и НАТО. Пусть в их государствах прав больше, но и внешняя агрессия зашкаливает. Чуть ли не полмира превратили в пустыню - Северная и Центральная Африка, Ближний Восток, Ирак, Афганистан. Такова бандитская природа фашизма - относительное процветание внутри, агрессия вовне. Теперь и до России очередь дошла.
У Косого нет аргументов, одни стенания и обычная предвыборная демагогия - гарантии, гражданские свободы, чёрное тело. Ничего такого, что не было бы известно из предвыборных обещаний кандидатов на любом континенте.
[Пусть Косой также и на Китай посмотрит внимательно, как тот смог добиться успехов.] - я руководствуюсь идеей Спасителя, а не древнего содома как бесполого Тела, и где важно прежде всего общее (община), а не различие (род), и в пределах этого общего, а значит своего государства, а не Китая или США. А если ищу различие, то в пределах общего, а не наоборот, где сначала различие ищут, а потом общее догматами и насилием подбивают, как в древнем содоме (око за око) или фашизме современном (патриотизм, пятая колонна). И в христианстве грех на всех (община), тогда как в религиях времён содома на индивиде. Не стоит и забывать что внешняя политика является продолжением внутренней, чтобы идиотами по крайней мере не выглядеть, и чтобы ясно видеть корни фашизма (безликого закона).
Почему вор ворует, убийца убивает, а потому что они уверены, что смерть спишет все, что смерть равняет праведника и грешника. Поэтому необходима вера в воздаяние после смерти через воскрешение.
[потому что они уверены, что смерть спишет все, что смерть равняет праведника и грешника.] - вера разве связана с воровством, значит веру вы представляете внешне, а не внутренне, когда ясно почему воруем, потому что не верим в бессмертие, слишком закручено получается и неубедительно.
У меня есть один универсальный ответ снимающий все философские вопросы по любой теме. Карфаген должен быть разрушен, библия должна поглотиться теорией эволюции Ч.Дарвина, которая объясняет всё и вся. И в данной теме нет никакого запада и востока, а есть эволюция одного человеческого вида. Эволюция обезьяны, она и в Африке эволюция.