Наука старая, новая и потертая
Рассомахин П.А.
"Логика - это работа с определённостями и в этом смысле является формальной логикой".
А что мешает работе "с определённостями" быть диалектической логикой?
--
Грачев Михаил Петрович.
Примерно то же самое,что и мешает называть например философию наукой !
На вашем месте я бы задал вопрос:Чем отличается научная логика от диалектической? Это было бы ближе к теме...
Тут возникают три взаимосвязанных вопроса:
- Что, по-вашему, представляет собой диалектическая логика?
- В чём разница диалектической логики и формальной логики?
- Чем отличается научная логика от диалектической?
--
mp_gratchev,
Думаю вам известно, что существует еще около трех десятков разных логик. Я вообще начинал со следующего положения : Сколько людей столько и логик -у каждого своя логика. Эти логики надо уметь сравнивать. Вы можете брать за основание их сходство-это опора на законы сохранения; вы можете брать за снование их различие-это опора на законы развития. Таким образом, перед нами как бы два подхода-две позиции. Так как мне известно, что законы развития содержат законы сохранения как свою меру, то это снимает необходимость каждый раз решать какую позицию избрать, тем самым экономит время и повышает эффективность работы. Фактически вопрос выбора практикуемой логики это вопрос выбора эффективных средств для решения конкретных задач (проблем!).
Честно признаюсь, что мне без разницы кто и какую логику практикует, кто и кем себя считает, мне важен продукт, именно на него я опираюсь, когда делаю выводы о качестве логики того или иного индивида. Если я например вижу как человек ссылается на Лосева как авторитет в логике, то сразу делаю вывод –передо мной «дилетант»,так как не признается даже первый закон научной этики (Лосев ничем не подтвердил свой статус логика-он не создал своей логики, не ввел в обращение ни одного логического закона). Я сознательно привел посторонний пример, чтобы он не понимался как выпад в ваш адрес.
Мне нравятся ваши вопросы, так как на них очень не просто ответить, но попробую (естественно, что я выражаю свою точку зрения, а не бытующие в официальной науке!):
Как таковой формальной логики сегодня не существует, так как проблема формализации логиками не решена, есть только много болтовни по этому поводу. Существует очень простой критерий, не позволяющий спутать продукт и «пустышку». Дело в том, что прежде чем формализовать логику в целом, надо сначала формализовать логику диалектическую. Напомню: формализация диалектической логики считается одной из актуальнейших проблем. Мало того, неверно определяется узловая проблема, которая формулируется как «проблема оснований логики» (я не встречал тех, кто бы именно эту проблему считал основной проблемой логики). Но и это еще не все, я еще раз обращаю внимание, что проблема формализации это не единичная проблема, а совокупность взаимосвязанных проблем. Фактически именно решение всех сопутствующих проблем и формирует основное содержание научной логики, её законы.
rpa, 28 Октябрь, 2015 - 08:02, ссылка
mp_gratchev, Думаю вам известно, что существует еще около трех десятков разных логик. Я вообще начинал со следующего положения : Сколько людей столько и логик -у каждого своялогика.
Что значит "своя логика"? Могу согласиться, что в совместном рассуждении на заданную тему люди могут исходить каждый из своих посылок. Поэтому результат, при одних и тех же правилах рассуждения, будет разным. В этом смысле можно говорить, что у каждого своя логика.
Тем не менее, люди в процессе рассуждения используют общие формы мысли. Например, понятия, суждения и умозаключения.
В любом случае, каждый что-то отрицает или что-то утверждает. И в этом смысле логика на двоих собеседников общая.
Общим является и то, что понятие логики кратко выражается через её дефиницию (определение). И здесь, опять же, сколько творцов - столько и определений. Однако желательно проговорить такое определение, для предметности разговора.
Например, следующие определения логики:
"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.
Логика - (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления.
(Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., Гуманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. )
традиционная формальная логика (ТФЛ) — бессубъектная теоретическая модель естественного рассуждения, исходящая из принципа исключенного противоречия.
диалектическая логика — субъектная теоретическая модель естественного рассуждения с инкорпарированным в рассуждение противоречием.
На какие определения формальной и диалектической логики ориентируетесь в своих рассуждениях?
--
К сожалению, мы пока плохо понимаем друг друга! Постарайтесь понять простую вещь- разработкой научной логики я занимаюсь всю свою сознательную жизнь, а это более 30 лет; первый закон научной этики я ввел в обращение практически с первых шагов, а появление всех последующих законов (НЭ) напрямую связано с поступательным повышением требований к конечному продукту. Смотреть на мир как-то иначе я просто физически не способен! Рассмотрим в качестве примера ваш пост:
Пытаться опереться на определения -это ошибочный путь, так он не дает прочной опоры. Что говорит насчет этого научная этика: наличие двух и более формулировок говорит о наличии противоречия, за которым, как правило, но не всегда, стоит нерешенная проблема.
1.Анисимов-с этого вы могли бы и сами преспокойненько снять статус, так как мы имеем прямое нарушение НЭ- игнорируются результаты Гегеля.
2.Ивин-таких я называю «логик, мнящий себя логиком» -у таких нет подтвержденного статуса. Его определение это «пустой звук»,у него нет решения проблемы закона, не говоря уж о проблеме операций.
3.ТФЛ- даже комментировать не стану- наукообразный бред!
4.ДЛ-любытна тем, что из ДЛ «выставляется за дверь сама ДЛ»,но абстрагирование это не единственное действие в логике, а есть и другие, следовательно автор не знаком с проблемой операций.
Относительно формальной логики, повторяю, когда передо мной положатформализованную логику, я скажу вот формальная логика! Когда же передо мной ложат нечто, что называют формальной логикой, то рядом обязательно должно лежать решение проблемы формализации. Задайте себе вопрос: во что превратится диалектическая логика, если её формализовать? Естественно, в формальную! Как вы будете определять какая из них «настоящая» логика или какая «лучше»?Именно для этих целей и создавалась научная этика.
rpa, 29 Октябрь, 2015 - 08:48, ссылка
mp_gratchev, К сожалению, мы пока плохо понимаем друг друга! Постарайтесь понять простую вещь- разработкой научной логики я занимаюсь всю свою сознательную жизнь, а это более 30 лет; первый закон научной этики я ввел в обращение практически с первых шагов, а появление всех последующих законов (НЭ) напрямую связано с поступательным повышением требований к конечному продукту. Смотреть на мир как-то иначе я просто физически не способен! (фрагмент 1)
Контрдовод 1:
Не менее простая вещь состоит в том, что разработкой научной логики человечество занимается всю свою писаную историю с Античности по настоящее время. А это более 2.5 тысяч лет. Практически с первых шагов Аристотель ввел в логику законы тождества, противоречия и исключенного третьего.
Закон тождества страхует рассуждающего от потери предмета мысли. Например, исходный предмет мысли в фрагменте 1: научная логика (предпосылки, ключевые понятия, законы научной логики). А ничем не мотивированный скачок от мысли о "научной логике" к мысли о "первом законе этики" можно квалифицировать как потерю предмета и нарушение первого закона научной логики - закона тождества.
Ну, разве что, научная этика (наука новая), по-вашему, и есть научная логика (наука старая). Правда, согласно "Структурной формуле Науки" Вашей статьи, логика и этика - это две самостоятельные вещи.
Пытаться опереться на определения -это ошибочный путь, так он не дает прочной опоры. Что говорит насчет этого научная этика: наличие двух и более формулировок говорит о наличии противоречия, за которым, как правило, но не всегда, стоит нерешенная проблема. (фрагмент 2)
Пояснение 1:
В фрагменте 1 обращено внимание на понимание собеседников в совместном рассуждении. Так вот "определение" - это путь последовательных приближений к искомому пониманию, начальная точка пути.
Наличие же двух и более формулировок говорит о сложности и многоаспектности определяемого понятия.
1.Анисимов [в оригинале, Анисов А.М. - M.G.] - с этого вы могли бы и сами преспокойненько снять статус, так как мы имеем прямое нарушение НЭ- игнорируются результаты Гегеля. (фрагмент 3)
Вопрос.
Имеем,
"§ 8. Главным недостатком логики Гегеля является то, что он всё ещё продолжает строить свою логику с опорой на законы сохранения, что и делает его логику малопригодной для науки в целом"
Неясно, как можно снять статус с Анисова, опираясь на Гегеля, если главный недостаток логики Гегеля состоит в том, что она малопригодна, по-вашим же словам, для науки в целом?
2.Ивин - таких я называю «логик, мнящий себя логиком» -у таких нет подтвержденного статуса. Его определение это «пустой звук», у него нет решения проблемы закона, не говоря уж о проблеме операций. (фрагмент_4)
Возражение:
Имеем,
1.СТАТУС. Каждый продукт обладает статусом. Поэтому процесс выявления ущербности исходного продукта называется «снятием статуса». Снимая статус категорически недопустимо ограничиваться мнениями - всегда необходимо идентифицировать ошибку. Хвалить или порицать чужой продукт - удел посредственностей. Долг профессионала - всегда иметь свой продукт. Самым простым и доступным способом получения своего собственного продукта является снятие статуса.
"Снимая статус категорически недопустимо ограничиваться мнениями" - Тогда как у Вас, в нарушение собственного положения о "статусе", оглашено как раз мнение(оценка): [Ивин - логик, мнящий себя логиком; определение - пустой звук; нет решения проблемы закона].
Оценка:
3.ТФЛ - даже комментировать не стану - наукообразный бред!
Оценка не аргумент.
4.ДЛ - любопытна тем, что из ДЛ «выставляется за дверь сама ДЛ»,но абстрагирование это не единственное действие в логике, а есть и другие, следовательно автор не знаком с проблемой операций. (фрагмент 5)
Просьба:
Поясните, пожалуйста, с какой именно "проблемой операций", по-вашему мнению, автор не знаком?
Относительно формальной логики, повторяю, когда передо мной положат формализованную логику, я скажу вот формальная логика! (фрагмент_6)
Контрдовод 2.
Имеем,
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА — наука, занимающаяся анализом структуры высказываний и доказательств, обращающая основное внимание на форму в отвлечении от содержания. Определение «формальная» было введено И. Кантом с намерением подчеркнуть ведущую особенность Формальной логики в подходе к изучаемым объектам и отграничить ее тем самым от других возможных логик.
(Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).
Формализация (от лат. forma - вид, образ) — отображение результатов мышления в точных понятиях и утверждениях. При Ф. изучаемым объектам, их свойствам и отношениям ставятся в соответствие некоторые устойчивые, хорошо обозримые и отождествимые материальные конструкции, дающие возможность выявить и зафиксировать существенные стороны объектов. Формализация уточняет содержание путем выявления его формы и может осуществляться с разной степенью полноты.
(Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997).
Отсюда видно, что формализация и формальная логика - это две существенные разницы. Причем логике, будучи формальной или неформальной, для поддержки своего "статуса логики" совсем не обязательно быть непременно формализованной.
Задайте себе вопрос: во что превратится диалектическая логика, если её формализовать? Естественно, в формальную! (фрагмент 7)
Возражение 2.
Если диалектическую логику формализовать, то она превратится в формализованную диалектическую логику. То есть, останется той же диалектической логикой, но в другой одежде.
--
Я пропустил пожалуй главный вопрос:Как вы считаете,моя статья подтверждает мой статус логика?
Научная логика
rpa, 30 Октябрь, 2015 - 10:57, ссылка
mp_gratchev, Я пропустил пожалуй главный вопрос:Как вы считаете,моя статья подтверждает мой статус логика?
[...] Единственная на сегодняшний день система, позволяющая работать с законами развития - это научная логика.
Согласно п.1 классификации научного продукта "Каждый продукт обладает статусом. Поэтому процесс выявления ущербности исходного продукта называется «снятием статуса»". О статусе автора в Вашей статье ничего не говорится и соответствующая методика подтверждения статуса не раскрывается. Говорится же о снятии статуса продукта. Вопрос тоже не последний.
Снятие статуса продукта "научная логика" в составе эпистемологии.Эпистемология - наука о готовых знаниях, их обработке, систематизации и передаче в системах коммуникации, в диалоге человека с человеком. Передача знаний сопровождается шумами, ошибками, искажениями, противоречиями и непониманием друг друга участниками процесса.
Выяснение обстоятельств системных и логических ошибок и краха междисциплинарной коммуникации, неверных построений рассуждений важно для эпистемологии и имеет большое методологическое значение. В ряде случаев оно ведет не только к исправлению имеющих место ошибок, достижению консенсуса, но и к получению новых знаний. Эти вопросы интенсивно изучаются в научной логике.
В словосочетание "научная логика" входят слова "научная" и "логика". Логика - наука о правильных рассуждениях. Прилагательное "научная" указывает на отнесение логики к сфере науки и научным методам в логике.
Научная логика - это имя собственное (единственная логика) или имя собирательное (название относится к семейству логик)?
Импликация-гипотеза. Если научная логика - это единственная научная логика, то все остальные (формальная логика, диалектическая логика, эпистемическая логика, модальная логика) противостоят ей как логики не научные, или профанации, то есть ненаучные логики горе-шарлатанов и пустопорожних болтунов. Хотя имя множества объектов вполне может совпадать и с именем элемента такого множества. Например, кошка как вид животныхи семейство кошачьих.
Если "научная логика" - это название семейства логик, то всё встает на свои места и тогда перечисленные выше формальная логика, диалектическая логика, эпистемическая логика, модальная логика и пр. имеют статус научных логик.
Открытие же единственной "научной логики" есть не более чем решение проблемы нахождения черной кошки в тёмной комнате.
--
Грачев , вырывая фразы из контекста, любого можно выставить идиотом! И что, теперь вам полегчало?! К счастью, я не вы и меня трудно впечатлить пустой трескотней!
Гра: ну по поводу того, что в комментах М.П. Грачева "пустая трескотня" - это Вы явно "загнули". Ибо его понимание сути того, что есть логика (в различных её проявлениях), достойно и уважения, и должного осмысления. А об ином давно есть и такая "логика" - не знаю что, но не то.
О себе я люблю повторять -я чистокровный самоучка! Я не воюю с любителями (дилетантами?!), так как сам любитель. Я могу с ними спорить, я могу с ними ругаться, но я не требую от них того, что вправе потребовать от так называемых «профессионалов» - подтверждения статуса. Я очень надеюсь, что вы не относитесь к тем кто украшает себя всевозможными чинами и званиями, так как разговор был бы совсем иным! Представим себе, что мне пришлось бы столкнуться с тем же Ивиным или с любым из ему подобных. Я не стал бы экзаменовать их память, так как мне надо другое, мне надо определить уровень их логики- как они умеют распоряжаться своими мозгами! Для этого существует такой «инструмент» как критерий. Принцип создания критерия прост: не решив проблему А, вы не решите проблему Б, а не решив проблему Б, вы не решите проблему В и т.д.- таким образом создается своеобразная «измерительная линейка для мозгов». Я особо обращаю внимание, что создание критерия невозможно, не имея на руках, уже готового решения проблем, так как вы не сможете правильно определить порядок их сложности=определить сатус!Критерий для логики был создан еще в 1992 году. Этот критерий по-своему уникален, так как подобный случай, когда проблема минимум и проблема максимум имели бы одного «хозяина» больше мне не встречался. В целом данная проблема носит название «ошибка Аристотеля». Уже то, что проблема существует более 2 тысячелетий и до сих пор не решена, говорит об ужасающем состоянии современной логики.
Зная все это, мне не требуется много усилий, чтобы понять чего стоит тот или иной логик и соответственно их продукт. Проблема силлогизмов это проблема минимум современной логики, именно с неё начинается процесс формализации логики. Именно решение этой проблемы надо требовать у каждого кто заявляет, что он логик. Правда, вот ведь незадача, вам в очередной раз могут предложить «пустышку» вместо реального продукта! Как быть? Ответ я дал- используйте законы научной этики.
Напрашивается вполне закономерный вопрос: почему я - фактически НИКТО, смог выполнить ту работу, которую не могут выполнить профессионалы? Можно конечно объявить себя гением, наделенным какими-то мистическими «сверхспособностями», но это будет абсолютным бредом. Я специально исследовал этот момент и уверяю – все мои способности едва достигают уровня средних - а это значит, что всё, что могу сделать я, способен сделать любой!Значит причина вовсе не во мне –она в окружающей нас действительности: это не я поднялся до науки –это официальная наука свалилась «до уровня канализации»!
rpa, 30 Октябрь, 2015 - 11:15, ссылка
мне надо определить уровень их логики- как они умеют распоряжаться своими мозгами! Для этого существует такой «инструмент» как критерий.
Что за критерий?
Принцип создания критерия прост: не решив проблему А, вы не решите проблему Б, а не решив проблему Б, вы не решите проблему В и т.д.- таким образом создается своеобразная «измерительная линейка для мозгов».
Так это хорошо известный критерий: "нельзя решить частных вопросов без предварительного решения общих".
Не изобретаете ли Вы здесь велосипед?
--
Не изобретаете ли Вы здесь велосипед?
Устройство "велосипеда" вообще-то тоже необходимо знать!Плюс к этому ещё и уметь на нем ездить!У вас опять "ошибка на ошибке"!Две я покажу,остальные ищите сами:
1.Нет понимания разницы между "вопросом" и "проблемой"
2.Нет подтверждения продуктом-своим! Положите передо мной критерий!
rpa, 7 Ноябрь, 2015 - 16:24, ссылка
Устройство "велосипеда" вообще-то тоже необходимо знать!Плюс к этому ещё и уметь на нем ездить!У вас опять "ошибка на ошибке"!Две я покажу,остальные ищите сами ...
Уважаемый Николай, извините, но Вы меняете тему ( переводите стрелки с прочтения Вашего продукта на читателя).
Тогда как, у меня обсуждается проблема идентификации упомянутого Вами критерия. Эту проблему я сформулировал в виде вопроса: "Что за критерий?".
Затем выдвинул гипотезу, что содержание искомого критерия изложено у Вас в следующем тексте:
Если мою гипотезу не подтверждаете, то не могли бы сами указать на правильную формулировку, или, хотя бы название Вашего критерия? Может быть я его просто просмотрел!
Или «измерительная линейка для мозгов» - это и есть первое и окончательное название Вашего критерия?
--
Выше вы утверждали,что такое "велосипед"-то бишь критерий, вам хорошо известно!Теперь вы требуете этого знания от меня!При этом еще и обвиняете:
Уважаемый Николай, извините, но Вы меняете тему ( переводите стрелки с прочтения Вашего продукта на читателя).
Вы, уж как то определитесь!Мне трудно угнаться за вашими "зигзагами" мыслей!
Устройство "велосипеда" вообще-то тоже необходимо знать!Плюс к этому ещё и уметь на нем ездить!
Выше вы утверждали,что такое "велосипед"-то бишь критерий, вам хорошо известно!
Во-первых, утверждения не было, а был вопрос.
Во-вторых, коль скоро настаиваете на теме велосипеда, "изобрести велосипед" - это крылатое выражение, фразеологизм или идиома*. То есть строение велосипеда и умение ездить на нем к данному фразеологизму "изобрести велосипед" никакого отношения не имеет. Смысл выражения: пытаться выдать за новое знание что-либо, что уже давно известно.
В-третьих, куда проще прямой ответ: пояснить, что название критерия такое-то и такое-то (например, «критерий Гегеля» - гипотеза 2); содержание заключено в том-то и том-то (например, «Усвоить, значит превзойти!» - гипотеза 3); ссылка там-то и там-то. И вопрос исчерпан.
Например, если бы спросили меня, каким критерием истинности пользуюсь, то ответил бы прямо, без экивоков (ясно, начистоту, без увёрток).
Критерий называется "критика". Это локальный критерий истинности. Заключается он в том, что если мнение выдерживает в процессе совместной аргументации и контр аргументации критику, то высказывание, выражающее мнение, локально истинное. Если не выдерживает, то такое мнение не состоятельное.
____________
*) Идиома [от греческого idios — «собственный», «свойственный»] — лингвистический термин, обозначающий выражение (оборот речи), употребляющееся как некоторое целое, не подлежащее дальнейшему разложению, (с) Яндекс.
P.S. Уважаемый П.А. Рассомахин, извините за оговорку. Разумеется, не Николай, а Павел.
С уважением,
Михаил Петрович Грачев .
rpa, 29 Октябрь, 2015 - 15:47, ссылка
Кто имеет право называться философом? После Гегеля не было настоящих философов.Зато была масса людей считавших себя таковыми.К сожалению эти люди так и не смогли осознать того факта,что Гегель изменил требования к философии и соответственно к философам.Вот эти требования:- Чтобы иметь право называться философом, человек обязан:
1. Предъявить свою / не чужую! / систему философии.
2. Подтвердить жизнеспособность своей системы, что выражается в продукте и продукт этот - новые законы.
3.ЗАКОН. Наука измеряется законами. Только выведением нового закона, учёный может подтвердить свой статус.
rpa, 27 Октябрь, 2015 - 14:57, ссылка
... мешает называть например философию наукой!
Если законы выводят в науке и философия не наука, то требовать от философа продуцировать законы не научно.
--
Вопрос: Что считать продуктом философии?
Ответ:
Если я правильно понял, вопрос в данном случае вполне конкретен: Как достичь профессионализма в философии? Критерий профессионализма это продукт и философия в данном смысле не исключение. Что является продуктом философии? - тема бесконечных дискуссий. Моя позиция в данном вопросе предельно жесткая: продукт философии это решение проблем.
Способность решать проблемы присутствует у всех. Есть проблемы простые и есть проблемы сложные, именно этот момент проводит разделяющую линию между любителем и профессионалом. Дать решение проблемы, которую до вас не мог решить никто - это значит подтвердить свой статус философа.
Деление наук на «общественные» и «естественные», продукт невежества, которое упорно не желает видеть, что и те и другие используют один и тот же орган мышления. Завтра ученые будут изучать одну науку, овладев которой, они смогут работать в любой области знаний. Да, всегда будут различия в способностях, в личных предпочтениях, в профессионализме, но принципиальных границ между науками не существует. Десятки примеров подтверждают этот факт. Вот когда эта граница между науками перестает быть принципиальной это и есть ФИЛОСОФИЯ.
В Вашей статье содержится достаточное количество проблематичных утверждений и вопросов.
rpa, 30 Октябрь, 2015 - 03:58, ссылка
Вопрос: Что считать продуктом философии? (1)
Ответ: Если я правильно понял, вопрос в данном случае вполне конкретен: Как достичь профессионализма в философии? (2)
2. Подтвердить жизнеспособность своей системы, что выражается в продукте и продукт этот - новые законы. (3)
1. Если вопрос (1) о конкретном, то и ответ предполагают конкретным. Например, (3) - это первый вариант. А именно, Продуктом философии следует считать - новые законы.
Вопрос (2) тоже можно считать ответом на вопрос (1), но это уже новый, другой вопрос. И он служит опосредованным звеном перехода ко второму варианту:
продукт философии (ПФ) это решение проблем (4)
2. Пусть два варианта (ПФ - это решение проблем и ПФ - это новые законы) есть позиции и логический закон - это выражение развития позиций:
Логический закон - это выражение развития позиций. Возьмём для примера следующую формулу закона:
1. равное измеряется равным.
2. большее измеряется меньшим.
3. меньшее измеряется большим.
4. неравное измеряется неравным.
Каждый из этих пунктов есть аксиома. Назначение аксиом фиксировать позицию.
Теперь зафиксирую позицию в виде нового закона. Им будет следующая аксиома:
5. точное измеряется ошибочным.
Например, точность углов и расстояний в геодезии характеризуется средней квадратической ошибкой измерения.
Соответственно,
6. ошибочное измеряется точным.
Скажем, имеется некий эталон, отклонение от которого будет показывать величину ошибки. Так, критика - эталон ошибочности утверждения. Если утверждение выдерживает критику, то оно локально истинное. Если критику не выдерживает, то утверждение ошибочное.
Можно ли сказать, что аксиомы (5) и (6), в порядке развития позиций 1-4, есть логические законы?
--
В Вашей статье содержится достаточное количество проблематичных утверждений и вопросов.
Статья ориентирована на специалистов и имеет цель зафиксировать статус.
В остальном:постарайтесь взглянуть на статью целостно,как на изложение основных положений системы,чем она по сути и является.Пока что вы выхватываете отдельные "эпизоды" и это лишает изложение смысла,так как исчезают множественные взаимосвязи.У вас преобладает анализ,а надо чтобы преобладал синтез."Героическая" попытка вывести "новый закон" конечно же похвальна,но всё же я бы посоветовал начать с навыков снятия статуса.Вот например приведенный вами закон:
точность углов и расстояний в геодезии характеризуется средней квадратичной ошибкой измерения.
Как вы считаете, с него можно снять статус?(уточняю-доработать,усовершенствовать,доразвить,а не отбросить!).Особо:я не геодезист и не математик и закон этот впервые вижу,что однако не мешает мне сразу определить,что передо мной закон четвертого порядка,а значит снять статус можно.Стал бы я это делать -нет! Так как мои математические способности заканчиваются на законах третьего порядка.
Рассомахин П.А.
Вот вам самый свежий пример: на форуме, где я сейчас пытаюсь обосноваться уже две недели "мусолят" проблему бесконечности (http://www.philosophystorm.org/o-beskonechnosti-kotoroi-net ), эта проблема действительна важна для математики, но в рамках научной логики это "плевая" проблемка, так как решается "стандартно" (она не дала новой матрицы)! Можно было дать им готовое решение, но подобное я уже делал и это совершенно бесполезно! Так как понять этот результат, отследить следствия можно только уже владея навыками работы в научной логике! Получается "порочный круг", именно с целью разорвать этот "круг" и была написана статья о "новой науке" и как становится очевидным, совершенно безрезультатно! (rpa, 29 Декабрь, 2015 - 15:09,ссылка)
vlopuhin, 30 Декабрь, 2015 - 03:51, ссылка
Как известно, люди кошек не кушают, и скорее всего не потому что они не вкусные, просто не умеют готовить.
Другими словами, статья о "новой науке" потому и не возымела ожидаемого действия, что оказалась недостаточно апетитно "приготовленной кошкой".
--
Другими словами, статья о "новой науке" потому и не возымела ожидаемого действия, что оказалась недостаточно аппетитно "приготовленной кошкой".
Значит просто не "голодны" по настоящему!
Тех,кому это действительно необходимо,их видно сразу-их в первую очередь интересует практический аспект,а не какие-то "логосы","эйдосы" и прочая дребедень!
Конец цитирования
*
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Из древнеиндийской философии акаши получена формула:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
где:
Идея=качество+количество
Пространство=место+протяженность
Движение=время+длительность
Качество+место+время - это форма. Эта триада формирует трехмерное пространство формальной логики.
Количество+протяженность+длительность - это содержание. Эта триада формирует трехмерное пространство содержательной (научной) логики.
Все остальные логики формируются либо одним субъектом, либо группой субъектов путем различных вариаций и перемешиванием компонент перечисленных пространств, а также вариациями межсубъектных отношений.
Возникает справедливый вопрос:
1. Где в какой парадигме происходят правильные рассуждения?
2. С какими науками соприкасается логика неформально?
Если логика наука, то она должна иметь свой предмет исследования. Неужели формальное описание свойств знания (не мышления, а продукта мышления) является полноценной наукой? Мышление само по себе не имеет свойств, так же как движение само по себе не имеет направления.
Честнее было бы определить:
Логика наука о субъективных свойствах стабильных состояний сознания.
Закрадывается крамольный вопрос - на основании чего мышление разделяется на правильное и неправильное, без обоснования того, чем является само мышление -движением, материей, эфиром? Еще более оторванными от реальности представляются продукты мышления суждение, понятие, слово, разум.
Вообще, изложение логики напоминает рецепт поваренной книги - возьми это, сделай так, добавь то-то и получишь это.
Логика - это наука о теоретических моделях естественных и искусственных рассуждений. Естественные рассуждения могут протекать по правилам или без правил. Что значит "без правил"? Например, ассоциативно:
"Ночь. Улица. Фонарь. Аптека". (1)
"Кот. Кринка. Сметана. Хозяйка. Прут" (2)
"Вопрос. Суждение. Оценка. Императив. Диалог" (3)
Искусственное рассуждение компьютера всегда осуществляется по правилам. Но вернусь к естественным рассуждениям человека.
В теоретической модели аристотелевской традиционной логики (одна парадигма логики) происходят правильные рассуждения. Правила здесь задаются следующей группой логических законов:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия; (4)
- Закон исключения третьего.
Удивительно, но в другой парадигме - элементарной диалектической логике (вторая модель естественных рассуждений), осуществляются тоже правильные рассуждения. Здесь прямо противоположные правила задаются следующей группой логических законов:
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия; (5)
- Закон включения третьего.
Вот, чтобы крамольный вопрос не закрадывался, Анисов поэтому определяет логику не через "мышление", а через "рассуждение".
--
Должен заметить, что Ваше изложение концепции ДЛ и ФЛ вначале темы производит впечатление – образец лаконичности и логики. Вы эмпирически создали словесную модель логики, которая мне, в общем, понятна, поскольку совпадает с моделью познания в моем представлении. Заданные мною вопросы не имели целью опровергнуть Ваши положения, просто хотелось показать недостатки общепринятого в логике методологического подхода.
Вероятно, логика должна рассматриваться в контексте теории познания. В философии сформировались два подхода к решению данной проблемы: философские системы на основе метода самоанализа (Платон, Кант, Гегель, Гуссерль) и философии материалистического плана (Бэкон, Декарт, Энгельс). Первый подход нашел свое отражение в субъективной психологии. Второй - в объективной психологии (бихевиоризм) и нейрофизиологии. С появлением психофизиологии появилась надежда, что процесс познания получит свою полноценную модель.
Мышление - предмет логики, это динамика, то есть движение (где рассуждение - мышление в более узком понимании). Когда речь идет о движении, необходимо указать, что движется. Если избегать конкретики в описании движения, то получим законы движения в наиболее общем виде. Не спорю, именно таковыми являются законы ФЛ и ДЛ. Однако если решать задачу сравнения ФЛ и ДЛ, то без указания того, что движется и в чем движется, будет скорее будет искусством полемики, чем объяснением (поэтому изучать логику в «чистом виде» вероятно неперспективно).
«Ночь. Улица. Фонарь. Аптека», не равно - «Аптека. Фонарь. Улица. Ночь». Каждое суждение имеет свою логику, просто не всегда она очевидна. Аристотель определил правила в динамике речевого континуума и вряд ли целесообразно утверждать, что «теоретическая модель традиционной логики» первична по отношению к речи.
Вероятно логика математики и ФЛ должны иметь общее основание, но почему ФЛ не использует язык математики?
Уважаемый Владимир Александрович, мне бы хотелось вернуться к Вашему тезису об отсутствии противоречия в природе ("Противоречие это "плод", модель действительности созданная нашим сознанием").
Разумеется, противоречие в природе представлено движением. Только "движение" - это тоже "плод" и его в природе нет, а есть конкретное взаимодействие, скажем береговых камней и морской волны.
"Отношения" в природе нет. Но есть конкретное отношение противоречия между морской волной и камнями. Камни гасят энергию волны, а набегающая волна обтачивает камни. И сознание человека, как легко заметить, здесь совсем ни причем.
Диалектическая логика и формальная логика - это две структуры сознания, в которой одновременно могут находиться или не находиться собеседники.
--
Объективная реальность в нашем сознании представлена движением. Фома в которой совершается движение внешнее и внутреннее может не совпадать, но единство движения очевидно и это привносит в него "импульс" объективности (это не заметил Беркли, когда отрицал объективность виртуального мира).Согласен, "отношение" (форма, в которой совершается движение) понятие относительное, только из всех отношений нас интересуют те, которые полезны человеку. Знание имеет практическое значение и никак иначе.
Обратите внимание, Вашу версию отношений можно изложить иначе, как развитие системы "вода + камень", в результате чего возникнет "раствор камня". Ваше понимание отношений требует вырвать воду и камень из контекста природы.
Противоречие не укладывается в представление о движении, как цепочки причин и следствий. Это понимали Лейбниц и Спиноза, потому считали бытие гармонично организованным. Однако оторванное от реальности, пересаженное в наше сознание, движение обретает свойство противоречивости. Если хотите, восприятие квантует движение, и каждая порция противоречива.