Я знаю Дао)))

напоследок могу вам сообщить, что дао, не то что можно "знать", о чем написано в цитате которую вы привели.

Вы не можете это сделать?

Вижу, что ваш уровень не доставляет мне удовольствие при общении. Всего доброго.

Философия была неотделима от науки вплоть до середины 18 века

и кто же, по-Вашему,в середине 18 века одно от другого отделил?

восточная философия, в материалистическом понимании природы, опережала философию, как вы выразились, западных стран, утонувшую к этому времени в метафизике.

Вы так уверены, что "материалистическое понимание природы" верно?

"...утонувшую к этому времени в метафизике", но зато Кант уже во второй половине того самого 18 века отверг "всю предыдущую метафизику" как ненаучную. "Критика чистого разума" вышла в свет в 1781 году.

...то выяснили, что философия в Индии и Китае зародилась задолго до появления её в древней Греции - подучите историю.

ну если бы то была именно "философия" то все было бы верно. прочтите хотя бы шпаргалку для студентов-двоечников, может быть что-то прояснится:

http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-filosofiya-ot-mifologii-i-religii/

У вас речь об образовании заходит только, и исключительно, тогда, когда вы не в состоянии аргументированно отстоять свою позицию — это типично для большинства невежд на этом сайте. Понимаете, нет?! Когда вам нечего противопоставить, вы переходите на личности

нет, не понимаю. к примеру, все знают, что 2х2=4 и вдруг появляется некто, заявляющий, что 2х2=5. и вместо того, чтобы аргументировать свою оригинальную позицию, начинает требовать аргументации от тех, для кого 2х2=4 давно известная банальность. может быть, я что-то пропустил в данной теме? дайте ссылки на свои посты, где приводится аргументация в пользу того, что "Дао де Дзин" это наука и философия. я такового в теме не приметил.

Доказательства, простые логичные, стройные, последовательные доказательства своей позиции говорят об образованности человека.

ну так вот предъявите свои доказательства. где они?

Вы утверждаете, что в Китае, до появления там европейцев, науки не было, как таковой. Отлично! Тогда, ПО ВАШЕМУ, наука, как таковая, уже была в Европе. Что это за наука - как таковая, которая была в Европе и которой не было в Китае?

ничего оригинального я тут не отстаиваю. не по-моему, а общепризнанно, что в так называемое Новое время (17-18-19 века) наука получила в Европе бурное развитие. далее этот процесс продолжался в Новейшее время (20 век). судя по Вашему сообщению, Вы как будто хотели сказать, что европейцы появились в Китае так давно, что у самих европейцев науки как таковой еще не было? обратимся к источнику:

Китайские наука и техника в современном понимании восходят лишь к концу XIX в. На рубеже XIX‒XX вв. были основаны широко известные теперь университеты: Тяньцзиньский (1895 г.), Пекинский (1898 г.), Нанкинский (1902 г.), Фуданьский (1905 г.), а также университеты транспорта в Пекине и Шанхае (1896 г.). Вместе с японскими университетами, где получили первые представления о западной науке китайцы-эмигранты, эти учебные заведения стали базами подготовки научных кадров. В 1928 г. гоминьдановское правительство учредило Академию наук (Academia Sinica), объединившую около 10 научных центров и лабораторий. В 1930-е годы в Пекине, Шанхае и Нанкине возникли первые исследовательские центры в области физики, биологии и фармакологии. Среди немногочисленного персонала было много репатриантов. На момент образования КНР (1949 г.) ученых, непосредственно занимавшихся исследованиями в 40 научных центрах, насчитывалось всего около 500. Половина из них стала работать в учреждениях Академии наук Китая, образованной в том же году.

http://www.perspektivy.info/rus/gos/nauka_i_tehnika_kitaja_na_mirovom_rynke_2014-12-15.htm

далее...

Интересно, смогли бы ВЫ изобрести порох, не говоря о РАКЕТАХ, не имея научных знаний?

ну я бы наверное не смог. а вот китайцы смогли. ну а как древние кузнецы, не имея физических знаний о структуре металла, могли делать дамасскую и булатную сталь? а нынешние ученые и технологии во всеоружии своих знаний не умеют получить такой же результат? сами по себе "порох" и "ракеты" не говорят о наличии науки.

Что для вас наука? Что для вас философия? Почему вы считаете, что философия не может быть научной? Или вы считаете, что философия всегда стоит отдельно от науки?

что такое наука и что такое философия - читайте учебники. Бертран Рассел во введении к своей "Истории западной философии" рассматривает философию как нечто промежуточное между религией и наукой. http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/txt00.htm

в средние века философия была религиозной, и даже "служанкой богословия". в Новое время философия стремилась стать научной. в соответствии с духом эпохи. собственно, настаивать я бы стал только на том, что сама по себе философия как таковая не есть наука.

Зря вы прикрываетесь "всеми", противопоставляя неких "всех" и меня

вот как раз и не зря. ниспровергатели банальных истин должны сами доказывать свою правоту.

Как раз, именно я, а не к примеру вы, доказываю логикой свою правоту

ну-ка, ну-ка, где Ваши доказательства? ткните пальцем, а то в упор не вижу.

а вы всё вокруг моей личности крутитесь.

да была бы охота вокруг личности крутиться... и была бы личность... посмотрел
Вашу личную страницу. список авторитетных философов "Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин".
то есть до Гегеля и после Сталина авторитетных для Вас философов не было?
4-я глава "Краткого курса истории ВКП(б)" (впервые изданного в 1938) для Вас
непревзойденная вершина философии? ну тогда понятно, почему в списке нет ни
Э. Ильенкова ни М. Лифшица... ну тогда могли бы перед Гегелем написать хотя
бы Лао Цзы....