Вина философии в закате культуры. 1-ая глава из книги А.Швейцера "Культура и этика"
Альберт ШВЕЙЦЕР "Культура и этика"
Часть Первая. Распад и возрождение культуры.
Вина философии в закате культуры.
"Мы живем в условиях, характеризующихся упадком культуры. И не война
создала эту ситуацию - она сама есть лишь ее проявление. Все, что было
духовного в жизни общества, воплотилось в факты, которые теперь в свою
очередь вновь оказывают отрицательное воздействие на духовное начало.
Взаимодействие между материальным и духовным приняло роковой характер. С
трудом миновав страшный водопад, мы пытаемся продвигаться вперед в потоке,
бурлящем зловещими водоворотами. Только ценой невероятного напряжения
возможно - если вообще еще есть надежда на это - вывести корабль нашей
судьбы из опасного бокового рукава, куда он по нашей вине уклонился, и вновь
направить в основное русло потока.
Мы сошли со столбовой дороги развития культуры, так как нам не
свойственно задумываться над судьбами того, что принято называть культурой.
На стыке столетий под самыми различными названиями вышел в свет целый ряд
сочинений о нашей культуре. Словно по какому-то тайному мановению, авторы их
не старались выяснить состояние нашей духовной жизни, а интересовались
исключительно тем, как она складывалась исторически. На рельефной карте
культуры они зафиксировали действительные и мнимые пути, которые, пересекая
горы и долы исторического ландшафта, привели нас из эпохи Ренессанса в XX
век. Восторжествовал исторический подход авторов. Наученные ими массы
испытывали удовлетворение, воспринимая свою культуру как органический
продукт столь многих действующих на протяжении столетий духовных и
социальных сил. Никто, однако, не удосужился установить компоненты нашей
духовной жизни. Никто не проверил, насколько благородны идеи, движущие ею, и
насколько она способна содействовать подлинному прогрессу.
В результате мы переступили порог столетия с непоколебленными
фантастическими представлениями о самих себе. То, что в те времена писалось
о нашей культуре, укрепляло нашу наивную веру в ее ценность. На того, кто
выражал сомнение, смотрели с удивлением. Кое-кто, уже наполовину сбившись с
пути, вновь вернулся на столбовую дорогу, испугавшись тропы, уводящей в
сторону; другие продолжали идти по ней, но молча. Представления, во власти
которых они находились, обрекли их на замкнутость.
Но сейчас уже для всех очевидно, что самоуничтожение культуры идет
полным ходом. Даже то, что еще уцелело от нее, ненадежно. Оно еще производит
впечатление чего-то прочного, так как не испытало разрушительного давления
извне, жертвой которого уже пало все другое. Но его основание также
непрочно, следующий оползень может увлечь его с собой в пропасть. Как,
однако, могло случиться, что источники культуротворящей энергии иссякли?
Просвещение и рационализм выдвинули основанные на разуме этические
идеалы, касавшиеся эволюции индивида к подлинному человечеству, его
положения в обществе, материальных и духовных задач самого общества,
отношения народов друг к Другу и их подъема в составе сцементированного
высшими духовными целями человечества. Эти основанные на разуме этические
идеалы, захватив философию и общественное мнение, начали сталкиваться с
действительностью и преобразовывать условия жизни общества. В течение трех
или четырех поколений как во взглядах на культуру, так и в уровне развития
ее был достигнут такой прогресс, что создалась полная видимость
окончательного триумфа культуры и неуклонного ее процветания.
Однако к середине XIX столетия это столкновение основанных на разуме
этических идеалов с действительностью постепенно пошло на убыль. В течение
последующих десятилетий оно продолжало все больше и больше затихать. Без
борьбы и без шума культура постепенно пришла в упадок. Ее идеи отстали от
времени; казалось, они слишком обессилели, чтобы идти с ним в ногу. Почему
же это произошло?
Решающим фактором явилась несостоятельность философии. В XVIII и начале
XIX столетия философия формировала и направляла общественное мнение. В поле
ее зрения были вопросы, вставшие перед людьми и эпохой, и она всячески
побуждала к глубоким раздумьям о культуре. Для философии того времени было
характерно элементарное философствование о человеке, обществе, народе,
человечестве и культуре, что естественным путем порождало живую,
захватывающую общественное мнение популярную философию и стимулировало
культуротворческий энтузиазм.
Однако всеобъемлющее оптимистически-этическое мировоззрение, на котором
Просвещение и рационализм основали эту могучую в своем воздействии
популярную философию, не могло в течение длительного времени удовлетворять
требованиям критики последовательного мышления. Его наивный догматизм
вызывал все больше и больше нареканий.
Под пошатнувшееся здание Кант попытался подвести новый фундамент: он
поставил перед собой цель преобразовать мировоззрение рационализма (ничего
не меняя в его духовной сущности) в соответствии с требованиями более
углубленной теории познания. Шиллер, Гете и другие корифеи духа этого
времени, прибегая то к благожелательной, то к едкой критике, показали, что
рационализм является скорее популярной философией, чем философией в
собственном смысле слова. Но они были не в состоянии возвести на месте
разрушаемого ими нечто новое, способное с той же силой поддерживать в
общественном мнении идеи культуры.
Фихте, Гегель и другие философы, которые, как и Кант, при всем своем
критическом отношении к рационализму солидаризировались с его основанными на
разуме этическими идеалами, попытались обосновать всеобъемлющее
оптимистически-этическое мировоззрение спекулятивным путем, то есть с
помощью логического и гносеологического толкования бытия и его воплощения в
мире. В течение трех или четырех десятилетий им удавалось поддерживать у
себя и у других успокоительные иллюзии и насиловать действительность в духе
своего мировоззрения. В конце концов, однако, окрепшие тем временем
естественные науки взбунтовались и с поистине плебейской жаждой правды
действительности до основания разрушили созданные фантазией великолепные
сооружения.
Бездомными и жалкими бродят с тех пор по свету этические идеалы
рационализма, на которых зиждется культура. Никто не пытался более создать
всеобъемлющее мировоззрение, способное обосновать их. И вообще уже не
появлялось ни одного всеобъемлющего мировоззрения, для которого были бы
характерны внутренняя стройность и цельность. Век философского догматизма
миновал. Истиной стала считаться лишь наука, описывающая действительность.
Всеобъемлющие мировоззрения выступали теперь уже не как яркие солнечные
светила, а лишь как кометный туман гипотез.
Одновременно с догматизмом в знаниях о мире пострадал также догматизм
духовных идей. Наивный рационализм, критический рационализм Канта и
спекулятивный рационализм великих философов начала XIX века насиловали
действительность в двояком смысле: они ставили выработанные мышлением
воззрения выше фактов естествознания и одновременно провозглашали основанные
на разуме этические идеалы, призванные изменить существующие взгляды и
условия жизни людей. Когда стала очевидной бессмысленность насилия в первом
случае, возник вопрос, насколько оправданно оно во втором. На место
этического доктринерства, считавшего современность лишь материалом для
воплощения теоретических набросков лучшего будущего, пришло историческое
толкование существующих условий, подготовленное уже философией Гегеля.
При таком складе мышления элементарное столкновение разумных этических
идеалов с действительностью было уже невозможно в прежнем виде. Недоставало
необходимой для этого непосредственности мышления. Соответственно пошла на
убыль и энергия убеждений, составляющих фундамент культуры. В итоге
оправданное насилие над человеческими убеждениями и условиями жизни, без
которого невозможно реформаторство в области культуры, оказалось
скомпрометированным, так как было связано с неоправданным насилованном всей
действительности. Такова трагическая сущность психологического процесса,
наметившегося с середины XIX века в нашей духовной жизни.
С рационализмом было покончено... а заодно было покончено и с его
детищем - оптимистическим и этическим основополагающим убеждением
относительно назначения мира, человечества, общества и человека. Но
поскольку это убеждение по инерции все еще продолжало оказывать влияние,
никто не отдавал себе отчета в начавшейся катастрофе.
Философия не осознавала, что энергия вверенных ей идеалов культуры
начала иссякать. В заключении одного из самых значительных сочинений но
истории философии конца XIX столетия это явление определяется как процесс, в
котором шаг за шагом, все более ясно и твердо осознавался смысл ценностей
культуры, универсальность которых является предметом самой философии. При
этом автор забыл главное: раньше философия не только задумывалась над
ценностями культуры, но и несла их в качестве действенных идей в
общественное мнение, в то время как со второй половины XIX столетия они все
больше становились тщательно сберегаемым непроизводительным капиталом.
Из работника, неустанно трудившегося над формированием универсального
взгляда на культуру, философия после своего крушения в середине XIX столетия
превратилась в пенсионера, вдали от мира перебирающего то, что удалось
спасти. Она стала наукой, классифицирующей достижения естественных и
исторических наук и собирающей материал для будущего мировоззрения,
соответственно поддерживая ученую деятельность во всех областях. Вместе с
тем она неизменно была поглощена своим прошлым. Философия почти стала
историей философии. Творческий дух покинул ее. Все больше и больше она
становилась философией без мышления. Конечно, она анализировала результаты
частных наук, но элементарное мышление перестало быть свойственным ей.
Сочувственно оглядывалась она на оставленный позади рационализм.
Горделиво хвасталась тем, что "Кант прошел ее насквозь", что Гегель "привил
ей исторический подход" и что "ныне она развивается в тесном контакте с
естественными науками". Однако при этом философия была беспомощнее самого
жалкого рационализма, так как выполняла свое общественное назначение, с
которым столь эффективно справлялся рационализм, лишь в воображении, но
отнюдь не в действительности. Рационализм при всей его наивности был
подлинной, действенной философией, она же при всей своей проницательно
сти и глубине была лишь эпигонской философией, облачившейся в тогу
учености. В школах и университетах она еще играла какую-то роль, миру же
сказать ей было уже нечего.
Итак, при всей своей учености философия стала чуждой реальной
действительности. Жизненные проблемы, занимавшие людей и эпоху, не оказывали
на нее никакого влияния. Путь философии проходил теперь в стороне от
столбовой дороги всеобщей духовной жизни. Не получая от последней никаких
стимулов, она и сама ничего не давала ей взамен. Не занимаясь элементарными
проблемами, она не поддерживала никакой элементарной философии, которая
могла бы стать популярной философией.
Собственное бессилие породило в философии антипатию ко всякому
общедоступному философствованию - антипатию, столь характерную для ее
сущности. Популярная философия была в ее глазах лишь пригодным для толпы,
упрощенным и соответственно ухудшенным вариантом свода достижений частных
наук, упорядоченных ею и приспособленных для нужд будущего мировоззрения.
Она была далека от осознания факта существования популярной философии,
возникающей в результате того, что философия вплотную занимается
элементарными вопросами бытия, над которыми должны задумываться и
задумываются как отдельные индивиды, так и массы, углубляет эти вопросы в
процессе более всеобъемлющего и более совершенного мышления и в таком виде
передает их человеческому обществу. Она не отдавала себе отчета в том, что
ценность любой философии в конечном счете измеряется ее способностью
превратиться в живую популярную философию.
Любая глубина - это одновременно и простота, и достигнута она может
быть только тогда, когда обеспечена ее связь со всей действительностью. В
этом случае она представляет собой абстракцию, которая сама по себе обретает
жизнь в многообразных ее проявлениях, как только соприкасается с фактами.
Следовательно, все пытливое и ищущее в мышлении масс было обречено на
прозябание, так как не находило в нашей философии признания и содействия.
Перед этим непритязательным мышлением открылась пустота, выйти за пределы
которой оно не смогло.
Золота, подвергшегося чеканке в прошлом, у философии были горы.
Гипотезы будущего теоретического мировоззрения, подобно нечеканенным
слиткам, наполняли ее подвалы. Но пищи, которая могла бы утолить духовный
голод современности, у философии не было. Обольщенная и сбитая с толку
своими сокровищами, она упустила время, когда нужно было засеять
ниву-кормилицу. Поэтому она игнорировала голод, который испытывала эпоха, и
предоставила последнюю ее собственной судьбе.
В том, что мышление оказалось не в состоянии сформулировать
оптимистически-этическое по своему характеру мировоззрение и найти в нем
обоснование идеалам, составляющим душу культуры, не было вины философии.
Здесь сыграл свою роль некий новый факт, выявившийся в развитии мышления. Но
философия виновата перед нашим миром в том, что не выявила этого факта и
продолжала оставаться во власти иллюзии, будто своими поисками в самом деле
содействует прогрессу культуры.
По своему последнему назначению философия является глашатаем и стражем
всеобщего разума. Обязанность ее - признать перед всем нашим миром, что
основанные на разуме этические идеалы уже не находят, как раньше, опоры во
всеобъемлющем мировоззрении, а до лучших времен предоставлены самим себе и
вынуждены утверждать себя в мире, лишь опираясь на свою внутреннюю силу. Она
должна была бы внушить людям, что им надлежит бороться за идеалы, на которых
зиждется культура. Она должна была бы попытаться обосновать эти идеалы сами
по себе, в их внутренней истинности, и таким путем, даже без притока
жизненных сил из соответствующего всеобъемлющего мировоззрения, поддержать
их жизнеспособность. Следовало бы со всей энергией привлечь внимание и
образованных и необразованных людей к проблеме идеалов культуры.
Но философия занималась всем, только не культурой. Она, невзирая ни на
что, продолжала тратить усилия на выработку теоретического всеобъемлющего
мировоззрения в уверенности, что оно поможет решить все проблемы. Философия
не задумывалась над тем, что это мировоззрение, зиждущееся только на истории
и естественных науках и соответственно лишенное таких качеств, как оптимизм
и этичность, даже в законченном виде всегда будет оставаться "немощным"
мировоззрением, которое никогда не сможет породить энергию, необходимую для
обоснования и поддержания идеалов культуры.
В итоге философия так мало уделяла внимания культуре, что даже не
заметила, как и сама вместе со своим временем все больше сползала к
состоянию бескультурья. В час опасности страж, который должен был
предупредить нас о надвигающейся беде, заснул. Вот почему мы даже не
пытались бороться за нашу культуру."
- Nataly
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Какие ценности культуры должна была удерживать и отстаивать философия? Это из текста все-таки не очень ясно. И еще. А сама философия - она разве не часть культуры? Кризис самодовльного рационализма - это понятно и с этим трудно не согласиться. Но что взамен? Иррационализм и изотерика? Или рационализмы более высокой пробы, чем рассудок (то, что названо "пустотой прозябающего мышления") То есть интеллектуальная интуиция, умозрение, проникающее в суть вещей? Здесь мы стоим перед тайной: что такое Мышление. Но ведь это и есть основной вопрос всякой философии!
Огромное спасибо за материал, дочитал до середины и всё отключился, превышен мой порог восприятия, актуально, остро, волнующе. Васильев Григорий
Александр цитата
......Но что взамен? Иррационализм и изотерика? Или рационализмы более высокой пробы, чем рассудок (то, что названо «пустотой прозябающего мышления») То есть интеллектуальная интуиция, умозрение, проникающее в суть вещей? Здесь мы стоим перед тайной: что такое Мышление. Но ведь это и есть основной вопрос всякой философии!
Взамен Александр новые, концептуально новые подходы не изменяющие принципам детерменизма и рационализма. Наука есть наука. Распутины и Джуны персонажи в ней ПРЕХОДЯЩИЕ. Моя ТИТИОРИЯ ни в коем случае не оскарбление и не опровержение устоявшейся догмы, Титиория это лишь методика логического обобщения и не более того. Никакой Распутинщины и эзотерики.Васильев Григорий
1. В общем пустая болтовня человека далекого от настоящих актульных проблем философии. Точно такие же пустые разговоры ведутся о месте и долге интеллигентов, об ответственности интеллектуалов и т.д.
2. Если же говорить серьезно, то мне кажется проблема культуры и философии в частности состоит в том, что исчерпаны все логические возможности для их развития. Дело не в том, что философы не хотят ничего нового сделать, а в том, что у них для этого нет никаких возможностей. Здесь фактически можно говорить о концептуальном завершении философии, как говорят о концептуальном завершении физики. В философии все в целом сделано. В философии, как и в науке и в культуре, не возможен бесконечный концептуальный прогресс. Это стало понятно в наши дни, когда концептуальное завершение философии стало так очевидно. Философии некуда больше расти и вот она и занимается тем, что снова и снова углубляется в свою историю. :)))
1)Каковы на Ваш взгляд настоящие актульные проблемы философии?
2)
2.1 На самом деле всё очень серьезно и А.Швейцер как раз об этом.
2.2
, т.е. таким образом Вы, actuspurus, отрицаете бесконечность эволющионного процесса?
Или Вы имеете в виду, что философия и наука должны в совем развитии выйти на какие-то новые рубежи, новую научную парадигму, например?
2.3
. Думаю, что в будущее можно устремиться только осознав прошлое, без этого развитие невозможно. Именно: от прошлого через настоящее к будущему.
Наша проблема как раз в том, что мы пытаемся отбросить прошлое. Без опыта прошлого построить что-то невозможно.
Наталья, это я собирался писать статью на тему КРИЗИС ОРТОДОКСАЛЬНОГО ГУМАНИЗМА, на тему того, что если мы белые мягкие и пушистые, были удобными учениками в школе , не шалили на переменах, аккуратно верили в очередную БЛАГОГЛУПОСТЬ, от близкого коммунизма до гуманного капитализма , то этим БЛАГОГЛУПОСТНЫМ ПАНЦИРЕМ должны быть застрахованы от любого жизненого катаклизма, нас не должна бить по морде братва и должны на вы обращаться в милиции. Но этот бестыжий плагиатор Швейцер предвосхитив моё творческое озарение в превентивном порядке похитил мою авторскую собственность, Мне после него уже делать нечего, всё что можно сказать по этому поводу, мастерски сказано госп. Швейцером . Швейцер -- ПРОВИДЕЦ и ГЕНИЙ. Васильев Григорий
Наталье:
1. Эволюционный процесс может быть будет и бесконечным - всегда будут философы, которые что-то будут обдумывать, что-то писать и т.д., но вот движение мысли (ее логические возможности) по необходимости - конечно. Эта конечность мысли основано на конечности всех логических возможностей мыслить. Относительно философии это означает, что взаимоотношение мира и человека, человека и человека, человека и Бога можно выстроить конечным числом вариантов. Все они уже зафиксированы в истории философии.
2. Еще раз. Я утверждаю концептуальную конечность философии, т.е. конечность идей, оригинальных концепций. Мне кажется, что проблема отсутствия новых идей в философии вызвана существенным кризисом философского знания - концептуальной исчерпанности ее идей. Дело не в новых парадигмах, а в том, что все возможные парадигмы уже были исследованы и доведены до своего предела. Никакой новой парадигмы больше не появится. Но в рамках уже существующих концепций высказанных Платоном, Аристотелем, стоиками, скептиками, Декартом, Кантом, Гегелем и др. - можно бесконечно долго болтаться и развиваться.
3. Если я утверждаю, что философия в целом концептуально завершена, то видимо я считаю, что и актуальных проблем философии в смысле их значимости для всех - не существует. Есть отдельные локальные темы и проблемы философии, которые актуальны в тех или иных областях философского знания. :)))
4. Не знаю, что там у Швейцера серьезного - здесь видимо дело вкуса. Судя по тому, что я у него читаю, благодаря Вашим отрывкам, он скорее культуролог, а не философ.
actuspurus, 3 марта, 2008 - 00:42. ссылка
.......Дело не в новых парадигмах, а в том, что все возможные парадигмы уже были исследованы и доведены до своего предела. Никакой новой парадигмы больше не появится........
Простите actuspurus, но а как же моя теория о приоритетности фактора состязательности, вот уже несколько лет я занимаюсь массовой рассылкой своей КОНЦЕПЦИИ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ, мои форумные ветки имеют определённый успех, меня понемногу щиплют этологи и эволюционисты-психологи, но ни один авторитет за несколько лет не взялся ни подтвердить научный статус (значение) моих разработок, и так же никто не взял на себя ответственность опровергнуть основные постулаты моей теории.
И так же само название данного ресурса ФИЛОСОФСКИЙ ШТУРМ , что спрашивается штурмовать если ВСЁ УМНОЕ ДАВНО ОТКРЫТО и НЕ НАМИ???????
Васильев Григорий
1. Ваша теория является частным случаем частной проблемы, она не носит "парадигмального" характера.
2. В Вашей концепции есть здравое зерно, она вполне логична и правдоподобна сама по себе, но не является вполне философской. Скорее она является определенным обобщением биологической теории естественного отбора. ;)))
actuspurus, спешу Вас огорчить, но А.Швейцер признанный философ.
В Ваших рассуждениях интересно получается: вообще-то эволюция бесконечна, но эволюционное развития человеческой мысли и философских концепций конечно. А как насчет того, что эволюционное развитие всеобщий закон, и эволюционное развитие есть бесконечное совершенствование форм и их проявлений вообще, а человеческих возможностей в частности?
При этом Вы пишете: "постепенно мы расчитываем набрать инициативную группу участников, не обязательно профессиональных философов, чтобы в общении, в дискуссии, во взаимообмене развивать настоящую философию". Какое-то противоречие получается: что вы собираетесь развивать, если утверждаете конечность философии? Или Вы просто хотите достигнуть этого конца?
Если какое-то развитие зашло в тупик, это не значит, что его развитие конечно. Просто путь выбран ошибочный, т.е. неэволюционный. Об этом и писал Швейцер.
Философия же не может быть в своем развитии конечной, поскольку она есть осмысление мудрости, которая по сути беспредельна, как в математике ряд натуральных чисел: всегда найдется большее на 1, какое большое число бы мы ни взяли. Всегда будет что-то, что человек на этом уровне развития сознания еще постигнуть не в состоянии. Потому и философское размышление не имеет предела в развитии. То же касается и развития интеллекта или логической мысли. Предела в совершенствовании логики нет, и даже на примере нашего общения на этом прекрасном форуме видно насколько наши логические конструкции ещё несовершенны. А недопуская какие-то новые посылки, ограничивая вхожденние нового знания и даже отрицая саму такую возможность -мы и заходим в тупик.
Философия культуры - это сегодня, кстати, очень актуально, имея ввиду общий кризис развития общества. Термином культура мир обязан Бэкону, к нему же восходит и философия культуры. Так что Швейцер далеко не одинок. И между Бэконом и ним есть философы рассматривающие именно философию культуры как одно из направлений философии.
1. Я огорчен. :))) А если серьезно, я не хотел как-то умалить заслуг Швейцера перед культурой, возможно они безбрежны, но вот только в философии Швейцер ничего не сделал.
2. Моя логика - очень проста. Эволюция культуры бесконечна, поскольку бесконечно время, но вот эволюция идей - конечна, поскольку количество возможных идей - конечно. Ведь аналогичным же образом количество стульев (если учитывать всю историю их создания) бесконечно, поскольку бесконечно время и пространство, но вот идея стула - одна! Идея стула (одна!) можно выразить в простом определени - "то, на чем сидят", а количество предметов подходящих под это определение бесконечное число. Точно также эволюция - бесконечна, а количество концепций, созданных в процессе этой эволюции - конечно, в силу конечности идей, из которых строятся эти концепции.
3. "Развивать настоящую философию" - не обязательно понимать в смысле создания нового, ведь настоящая философия - это не теория, а умение.
4. Вы пишете:
Действительно, предела личного совершенствования - нет, но есть предел логических возможностей, не в смысле совершенствования, а в смысле перебора всех вариантов. Например, допустим мы имеем три цифры - 1, 2, 3. Все возможные сочетания этих цифр дают следующие варианты - 123, 132, 213, 321, 312, 231 - и других вариантов сочетаний нет! Вот точно также и с философией как мышлением о мире - существует конечное количество сочетаний различных мыслей, которое в философии почти исчерпано. :)))
Ну, это Ваше мнение, что он ничего не сделал для философии. Философия культуры, этика - это неотъемлемые части философии. Вы на эту мою посылку не обратили внимания. Швейцер сделал свой вклад:его мысли эволюционны, а это истинная заслуга не только перед философией, но и перед человечеством.
Не думаю, что правильно категорично, так как Вы, оценивать сделал ли что-нибудь философ для философии. Философия нужна для людей, а не сама по себе. Наука ради науки - бессмыслена. Дело не в Швейцере, но в принципиальности подхода. Уже одно то, что в конкретном отрывке он пытался показать, что наука, в данном случае этика и философия не должны быть оторваны от жизни, а должны служить эволюции человечества - это его заслуга в эволюционном движении философской мысли. Хотя сегодня многие философы его мысли еще не способны вместить. Поэтому и отрицают интуитивную философию, значение этики и культуры. О месте этики в философии с точки зрения самих философов уже писала в комментарии на http://philosophystorm.ru/natalya/975 .
Философия - неотъемлемая часть культуры, а Вы культуру куда-то отбрасываете. Культура является синтезом науки, искусства и религии. При чем не только в прошлых достижениях, но и в развитии. Философия - часть культуры, поэтому если кто-то имеет заслуги в культуре, перед целым, то это больше, чем перед частью-философией, хотя заслуги перед частью вносят свой вклад в целое -культуру. Аналогию, думаю построите сами.
Философия не может существовать в отрыве от культуры. При этом есть и философия культуры. Философия по сути проникает все науки.
Возможно потому её развитие Вам и кажется конечным, что Вы почему-то говоря о философии рассматриваете её отдельно и только логику. Но логика - не простой перебор вариантов, о чем вы говорите. Логика - имеет свои законы. Наука как-никак. Но логика - не часть философии, хотя и имеет тесные взаимосвязи. В философии как и в любой науке существуют исследования, совершенствование категориального аппарата и подходов к изучению, а также взаимодействие с другими областями знания - межпредметные связи. При этом в каждом направлении нет предела развитию и совершенствованию, ибо и человек не имеет предела совершенствования. Поэтому развитие философии не может быть конечным.
Уж что как ни геометрия построена на логике. Но пришел Лобачевский, который пытался доказать аксиому (то, что принимается без доказательства!) и появилась новая геометрия. И это ещё не предел. Раньше знание геометрии было уделом лишь посвященных, а теперь - уровень развития среднего школьника.
Эволюция - это качественное, а не количественное развитие. Простым увеличением количества людей нельзя их сделать, например, добрее. Увеличение жителей на планете не имеет само по себе отношения к эволюции, к развитию человека.
Эволюция культуры бесконечна, поскольку нет предела совершенствованию.
Конкретный пример, который Вы приводите не может характеризовать общее. Это всё-равно, что ощупав хвост слона, сказать, что слон длинный и тонкий. Сама по себе вариативность мыслей бесконечна и количество их тоже, поэтому не может быть конечным их сочетание. Вы же берете пример с конечным числом объектов, т.е. с одной характеристикой, а вывод делаете про объект с другой характеристикой. Извините - это подмена. Ваш пример только доказывает, что конечное не может дать бесконечное. Но нисколько не доказывает, что конечно хотя бы количество идей, а тем более этот пример не опровергает бесконечность эволюции идей. Мир многообразен именно в своём бесконечном развитии.
Вы можете сказать, что человеческий ум ограничен в своей способности познавать и выдавать идеи, да, сегодня (и то не у каждого человека). Но это не значит, что границы познания и творчества мысли не могут быть раздвинуты.
Вся проблема науки современной в том, что она(хорошо, что не вся!), как во времена инквизиции, считает, что не существует того, что она не может объяснить или доказать. Самонадеянность и самомнение человечества моногообразны в своих проявлениях. Но это не эволюционный путь.
Даже идея "то на чем сидят" имеет бесконечное многообразие форм выражения. В этом и проявляется беспредельность форм, при чем следующая форма всегда может быть в чём-то совершеннее предыдущей. Наименование"стул" - не идея, а символ, пытающийся эту идею, выраженную в определенной форме, обозначить.
Эволюция беспредельна, это закон, который распространяется на всё мироздание. Если форма не эволюционна, то она разрушается и её место занимает новая. Так мы компьютер заменяем на все более и более совершенный, а когда-то счеты считались совершенством... А еще считалось, что человек не может создать летательный аппарат..., а еще Эдисона- изобретателя фонографа считали шарлатаном,а мы сегодня не представляем себе жизни без мобильного телефона... Это в области технической мысли, поскольку здесь более наглядно. Хотя сам по себе технократический путь развития - тупиковый, поскольку без культуры, а значит духовности эволюция человечества невозможна. В области философской мысли менее наглядно, но однозначно ясно, что совершенствование, т.е. эволюция философии заключена в приближении человека к Мудрости, к её осмыслению, а не в количестве определений категориального аппарата, который сами философы трактуют столь разно, что лучше бы по-меньше им пользовались. Если сегодня не видно новых идей, не значит, что их не будет завтра.
Настоящий мыслитель тот, кто может донести свою мысль до слушателя разного уровня так, что суть её будет ясна. Даже практика такая была в истории научной мысли: сложные научные открытия рассказывались авторами перед простой заинтересованной аудиторией. Догадываетесь, кто оценивался выше? Тот, кого аудитория поняла, а не тот, кого люди не поняли, хотя он считал, что его неспособны понять. Всё гениальное просто, ибо не имеет ненужных нагромождений. В простоте при этом нет упрощенности, ибо сохраняется смысл.
Наш мир дуален. С одной стороны временная конечность форм жизни всего на Земле, а с другой - беспредельность развития, т.е. эволюции, которая заключена в совершенствовании идей в том числе. Ибо сознание неуничтожимо.
1. Ваша вера в бесконечный прогресс эволюционного совершенствования на всех уровнях понятен. Это веяние Нового времени, которое поставило себе на службу технические достижения науки и относительно их развития стало оценивать развитие всего остального. Но были и другие времена, когда движение во времени, историю рассматривали как регресс, как движение из покинутого рая или Золотого века человечества к более темным временам. Или другая модель - эволюцию мира рассматривали как круговое движение, вечное возвращение Космоса через периодическое уничтожение и возникновение (Анаксимандр, Гераклит, Эмпедокл и др.) мира. В любом случае Ваша вера в эволюционный прогресс есть нечто историческое - своего рода самонадеянная уверенность нашего времени; то, во что мы хотим верить, что греет нам душу и т.д., но не сама истина.
2. Вы сами интуитивно понимаете это, когда пишете:
Вряд ли Вам удастся привести примеры действительной эволюции в философии, начиная скажем с эпохи после Аристотеля. Современные философы (например, Уайтхед) находят все разнообразие философских идей уже у Платона и сравнивают всю философию, которая была после него как своего рода комментарий на полях его диалогов. Другой пример, Гегель, который первый систематизировал всевозможные философские идеи от древности до его современников и обосновал точку зрения на историю философии не как собрание заблуждений, а как развитие единой Идеи в различных ее вариациях. После Гегеля с его всеобъемлющей системой мысли никто из философов не рискнул больше создавать системы, поскольку Гегеля в этом не превзойти. Собственно Гегель и был рубежом, после которого развитие философии в его "магистральном" направлении (если можно так выразиться) стало почти невозможным - оно перешло в маргинальные (для философии) темы - анализ перверсий (Батай, Сад), социальности (Бодрийяр, Фуко), безумия (Фуко), текстуальных стратегий, языка, практики и т.д. В настоящее время все эти темы уже исчерпаны.
3. Судя по Вашему чаянию "приближения человека к Мудрости", я полагаю, что мы по разному понимаем смысл слова "философия". Под этим термином я понимаю то, что создали Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Хайдеггер, Ницше, Гуссерль и т.д. Для меня всякая эзотерическая мудрость типа Блаватской и Рерихов - это не философия, а беллитристика. Именно в классическом понимании "философии" я говорю о ее концептуальном завершении. Это не означает, что философия исчезнет - она будет бесконечно совершенствоваться, но вот оригинальных идей в ней уже не будет. :)))
4. Наконец, следует признать, что концептуальное завершение философии - это не уникальный феномен, на современном этапе мы наблюдаем концептуальное завершение физики (акад. Фаддеев Д.К.). Это не значит, что в физике не будут возникать новые открытия, которые в частности будут обеспечивать научно-технический прогресс, но означает только то, что не будет возникать новых фундаментальных теорий. Обоснование этого взгляда коренится в исчерпанности возможностей Гамильтонового и Лагранжевого формализма, на "деформации" которых основаны все современные фундаментальные теории физики.
Говорят также о завершении истории (см. Фукуяма "Конец истории" http://grachev62.narod.ru/Hrest_2/Fuk.html). В целом, как я полагаю, все это проявление одного и того же феномена - исчерпания идей (концепций) в соответствующих областях знания. :)))
Вы правы:для человека существует то, во что он верит. Если вы верите в конечность - она существует для Вас, если я верю в бесконечное эволюционное развитие по спирали - оно существует для меня. Но, согласитесь есть и Закон развития, который существует безотносительно нашей веры. Но если Вы будете считать, что всё идет к завершению, то я Вас не смогу переубедить, какие бы доводы не приводила.
Это обычный феномен научной мысли: 3 стадии
1.этого не может быть, потому что не может быть никогда;
2.в этом что-то есть;
3.кто же этого не знает.
Поэтому в своих рассуждениях Вы не оригинальны.
Те, кто признаны сегодня как великие классики философии, были гонимы и не признаваемы своим временем. Если мы не знаем современных философов, если их идеи не рекламируются, то это не значит, что философия не развивается. И нет новых идей и концепций.
Но при том, что Вы приводите, в том же самом научном мире идет речь об одухотворении науки, о новой научной парадигме. Например в указанной Вами физике развивается новая научная парадигма на основе физического вакуума, как праматерии, которая лежит в основе всего в природе. Исследовательская программа Единой Теории Поля привела к уравнениям физического вакуума, с помощью уравнений физического вакуума были найдены точные решения систем, описывающих не только электромагнитные, гравитационные поля и ядерное поле, а также торсионные поля и поля кручения, являющиеся носителями информации в невидимом для нас Тонком Мире. Было открыто пятое фундаментальное взаимодействие - информационное. Возникли новые - торсионные технологии. Но это ещё не всё: академик А.Е.Акимов работая в теории научного вакуума пришел к признанию физикой Сверхразума, а президент РАН академик Ю.Осипов заявил, что ученые пришли к выводу о существовании Творца(конечно не такого, как Его приподносит церковь!). Директор центра физики вакуума академик Г.И. Шипов занимается исследованиями Тонкого Мира на основе новой научной теории, развивающей идеи Эйнштейна. Именно развитие физики Энщтейна приводит к развитию торсионных технологий, которые охватывают все сферы деятельности человека, все отрасли, а не только технику или философию, а даже искусство и ежедневную жизнь человека. Наука уже подтверждает реальность Тонкого Мира, тонких Тел человека, Души, Духа, физической основы сознания и мышления.
Сюда же добавим утверждения академика РАМН и РАН Бехтеревой Н.А.(Институт мозга, СПб)и мн.др. Даже тот же Швейцер. Почитайте мой блог "О мистике".
Сегодня концепция физического вакуума и теория торсионных полей научно объясняют то, что еще вчера наука считала не существующим. К сожалению, все эти открытия мало известны людям. О чем говорит и Ваша позиция. Но не знать не стыдно. Стыдно не хотеть знать. Ищущий да обрящет. Замыкаясь в узкой специализации нельзя познать мир объективно.
Ещё:
В Москве создан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления (ОНЦ КМ). В котором как раз рассматриваются новые направления развития в том числе и философской мысли. В организации Центра участвовали представители Российской академии наук, Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, Российской академии образования, Российской академии естественных наук. Работает успешно Медицинская Академия Духовного Развития "МАДРА" г.Днепропетровск. И т.д. по всему миру. А еще и разработки отдельных ученых. Это означает, что ни о каком завершении развития научной мысли ( в том числе и философской) речи быть не может.
В мире с начала 20 века давно известны Центры научные, занимающиеся исследованиями различных феноменов. К этой области, несмотря на то что на дворе 21 век, наука только начинает прикасаться.
По поводу веры:английский физик-теоретик Роджер Пенроуз в 1991 году в своей книге на основе теоремы Геделя и принципа дополнительности Бора показал, что без некой Высшей силы появление новых знаний, объясняющих устройство мира невозможно...
Вы спросите, почему новые знания не распространяются? Потому же почему отрицали Галилео Галилея, Дж.Бруно, Коперника и т.д. Косность, невежество и ограниченность - свойство не только обывателя, это всё присутствует и в научном мире. Всегда существуют эволюционные силы и силы противодействующие развитию. Где окажемся мы с Вами зависит от нашей свободной воли.
Видите Уважаемая Наталья Константиновна какую цену приходится платить за РЕРИХА? Не Рерих, а Швейцер есть новый Гегель, вдохновитель нового импульса мысли, но в своей полемике вы полностью упускаете или пренебрегаете принципом антропоцентризма, эта научная теория о предопределённости зарождения разума во вселенной полностью построена на принципе превентивного открытия в в будущем некоего глобального, фундаментального закона бытия , существования и развития вселенной. Всильев Григорий.
Это Вы о чём? То новое, о чём я писала в научной мысли, имеет в своей философской основе как раз не Швейцера или Гегеля, а философию Н.К.Рериха.
Антропоцентризм (от греч. "антропос"— человек и лат. centrum — центр) — философское воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий. Антропоцентризм предписывает противопоставлять феномен человека всем прочим феноменам жизни и Вселенной вообще. Лежит в основе потребительского отношения к природе, оправдания уничтожения и эксплуатации других форм жизни. Это воззрение (специально описала, чтобы было понятно, что имею ввиду) я не принимаю как истинное. Также как и все любимые мною философы. Закон Единства - основной Закон Бытия. Человек-часть Вселенной, Мироздания. В нём как в капле воды отражаются все космические процессы. При этом человек обладает свободной волей и самосознанием, но является свободным в истинном понимании только тогда, когда следует Законам Бытия. Поэтому мне непонятно - к чему необходимо брать во внимание ложную посылку? Не принимаем же мы во внимание чьё-то заблуждение, что Солнце вращается вокруг Земли, как когда-то считалось? Антропоцентризм-такое же заблуждение. Из него исходит всё то, что Вам не нравится в окружающей жизни, и о чём Вы часто приводите примеры.
Какой Закон Бытия должно открыть человечество? Думаю они известны человечеству. Другое дело, что не все люди их признают. Законы Бытия существуют и действуют независимо от человеческого сознания.
Извините за недоразумение, я совершил ошибку , перепутал антропоцентризм с АНТРОПНЫМ ПРИНЦИПОМ ,
Существование жизни во Вселенной каким-то образом взаимосвязано с фундаментальными физическими законами, описывающими устройство и поведение Вселенной.
научную гипотезу за авторством госп. Картера 1964год Сейчас поищу дам ссылку http://elementy.ru/trefil/anthropic_principle
Наталье:
1. Боюсь, что "теория" торционных полей и рассуждения о реальности тонкого мира и т.д. не имеет никакого отношения к философии, почитайте классиков, тех которые и создали философию и обрисовали его предмет - Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля и др., а является тем, что принято называть "эзотерическим знанием". На таком уровне "мудрствования" я не готов дискутировать. :)))
2. Все приводимые Вами "авторитеты" и их регалии не имеют никакого значения перед простыми истинами. Вы, как будто, не хотите меня понять - кажется моя аргументация проста.
actuspurus'у на комментарий от 6.03.
Научные изыскания были приведены лишь потому, что Вы привели как аргумент следующую посылку:
Мною были приведены эти новые теории (без раскрытия) из той самой физики о которой говорили Вы.
"Мудрствование" как раз то, что оторвано от жизни, от науки. Попытайтесь тоже вникнуть в мои аргументы, а не отбрасывать их просто потому, что они Вам не нравятся. Вы же призываете к правильно выстроенной дискуссии, уважению аппонента и т.д. Но отрицая - невозможно ничего обсуждать.
Ваша аргументация оказалась для меня не убедительной и я привела свои аргументы. В частности, некоторые из них опередили Вашу не аргументированную, а личную посылку об "эзотерическом знании". Вам уже были предъявлены новые фундаментальные теории, которые с научной точки зрения подтвердили то, что сами эти ученые до этого отвергали как невозможное, а Вы называете "эзотерическим знанием", вкладывая своё понимание в слова, которые имеют совершенно определенный смысл.
Философия - это не "чистая" наука, которая существует сама по себе, в отрыве. Философское знание пронизывает все научные изыскания. От того, на какой философско-мировоззренческой позиции стоит ученый, зависит и направление исследования и даже принятие и непринятие полученных результатов.
Вы правы, земные авторитеты и регалии не имеют значения перед простыми истинами. Мною были приведены имена вместе с фактами развития научной мысли. При этом даже из приведенного мною ранее уже видно, что философия неотделима от науки.
Русский философ М.М.Бахтин писал, что философию "можно определить как метаязык всех наук (и всех видов познания и сознания)", что показывает её глубокую связь с наукой. Существует даже классификация философии: Философское осмысление науки и научных знаний - Философия науки - сюда отможно включить многие имена философов, среди которых Пуанкаре, Поппер, и др. Философия истории - термин, впервые употребил Вольтер, а вклад в её развитие внёс Вам известный Гегель. Философия культуры - Бэкон, Н.К.Рерих. Философия этики - Гегель, Швейцер и др. Ницше, Шпеглер, Бергсон и др. внесли вклад в философское направление "философия жизни". "Философия техники" - Капп, Маркс, Эгельмейер. Философия права, философия религии, философия искусства и т.д. "философия хозяйства" - экономический детерминизм, институционалисты, С.Н. Булгаков, Ф.Федоров, Веблен, Гамильтон, Ю.М.Осипов и др.
Фихте развил теорию Канта о философии как науке, понимая её как "учение о науке". Он сказал, что философия должна дать форму не только себе самой, но и всем наукам (Фихте "Наукоучение").
Данная классификация философии, возможно не совершенна (многих философов можно отнести одновременно к разным направлениям, в которые они сделали вклад), но она имеет место быть, и смысл в том, что Философия неотделима от многообразия сфер человеческой жизни. И всё вышеперечисленное называют философией. Не отрицая при этом из этого списка то, что противоречит нашему собственному мировоззрению, а пытаясь понять истоки тех или иных мыслей. К философии не отношу "софистику"(в нарицательном смысле. Не путать с древне-греческими софистами) и "словоблудие" - рассуждение ради красноречия, ради риторики, ради того, чтобы показать, какой я умный.
Без философских принципов и представлений (философских оснований теории) ни одна теория не может быть построена. При этом используется блок категорий, соответствующих уровню развития науки и культуры. Философское знание имеет возможность включаться в само содержание чисто научной теории и позитивно (или негативно) воздействовать на её функционирование.
Именно многоаспектность философского знания есть одна из причин несходства и конфликтов между приверженцами отдельных философских концепций. Особенно, когда эти концепции основаны на разном решении основного вопроса философии.
Если создатели данного интернет-сообщества "Философский штурм" считают, что существует только одна философия - немецкая классическая, а всё остальное не философия в принципе, то об это необходимо было указать в сведениях о сайте. Пока там этого нет. Поэтому мы с Вами рассуждаем на равных. И давайте не будем переходить на личности, определять, кто чего хочет или не хочет.
Аргументированный обмен мнениями - стиль общения истинных философов.
Кстати: категории - это слова, символы, которые также как тот или иной язык обновляется медленно. Может и отмереть тот или иной блок, как древние языки ушли из употребления. Но в языках, как и во всём, происходят либо эволюционные, либо инволюционные процессы. Так и с категориальным аппаратом философии.
Возможно данная цитата из Зиновьева является подтверждением того тезиса Наталья Константиновна, что очень глубокие философские заключения и выводы могут содержаться в сочинениях вообще не претендующих на взятие философских вершин, таков Зиновьев, таков Венедикт Ерофеев со своими Петушками И таков Лев Толстой в ИСТОРИИ ОДНОЙ ЛОШАДИ "Холстомер"
........В "Зияющих высотах" уже знакомый нам Болтун рассказывает о себе такую историю. В армейской столовой "интеллигентный по виду парень" взялся делить на восемь человек одну буханку хлеба. Он отрезал один большой кусок, второй чуть поменьше, остальные как попало. Затем он воткнул нож в самый большой кусок и распорядился: "Хватай". "Для меня, - продолжал Болтун, - наступил момент, один из самых важных в моей жизни. Или я подчиняюсь общим законам социального бытия и постараюсь схватить кусок по возможности побольше, или я иду против этих законов, то есть не участвую в борьбе... я взял тот кусок, который остался лежать на столе. Самый маленький. Эта доля секунды решила всю мою последующую жизнь. Я заставил себя уклониться от борьбы" (Зияющие высоты, т. 1. М., 1990, с. 250).
http://www.dgu.ru/~philosophy/stgusea2.htm
Лев Толстой Холстомер или история одной лошади
........когда меня вывели из Хреновой и навсегда разлучили со всем, что мне было родно и мило. Мне было слишком тяжело между ними. Им предстояли любовь, почести, свобода, мне — труд, унижения, унижения, труд и до конца моей жизни! За что? За то, что я был пегий и что от этого я должен был сделаться чьею-то лошадью. .............
http://www.kdvorik.ru/lib_read.php3?book=217&pg=7
Я могу такие глубочайшие философские наблюдения авторов даже и не претендующих на лавры мыслителей приводить бесконечно много. Васильев Григорий
actuspurus'у
Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Хайдеггер, Ницше, Гуссерль - в этом ряду только Платон обладал системным пониманием устройства мироздания в полноте, остальные приближались в той или иной мере.
Есть и иные мнения.В СПбГУ Н.К.Рериха признают как философа. Декана философского факультета не смущает, что форма подачи философского материала иная, чем в классической философии. Есть научные философские труды в научном мире и по Е.П.Блаватской, хотя и немного. Так что мир многообразен. Главное для истинного философа не отрицать, а видеть жемчужины философской мысли там, где они есть. В развитие философской мысли сделали свой вклад и Ф.Достоевский и Л.Н.Толстой. Классическая немецкая философия - это еще не вся философия. Н.Бердяев и Вл. Соловьев для Вас философы? Кстати сказать в Краткий философский словарь, подготовленный кафедрой философии МГУ им. М.В.Ломоносова 2006 года, те, кого Вы не считаете философами, включены именно как философы. А это означает возможность и концептуального развития философии вообще, а не отдельно немецкой классической в частности.