О консенсусе, софизме и истинности языковых выражений

Если кто-то считает, что достигнуть консенсуса легко, тот заблуждается. Число дефиниций логики на рабочем столе дискуссии разрастается.

Было три дефиниции "логики":

Определение Б1 (от Болдачева). 

boldachev, 7 Ноябрь, 2018 - 14:43, ссылка

"Логика - это теоретическая дисциплина, предметом которой являются законы и правила установления истинности выражений (суждений, высказываний) естественного и других языков".

Определение А1 (от Анисова)

"итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6).

Определение S2 (синтезированное).

Логика - это теоретическая дисциплина, предметом которой являются законы и правила установления истинности выражений (суждений, умозаключений), корректности вопросов, оценок и императивов естественного и других языков в индивидуальных и совместных рассуждениях.

Плюс две дефиниции:

Определение Б3 (от Болдачева)

Логика - это теоретическая дисциплина, предметом которой являются законы и правила установления истинности выражений естественного и других языков (boldachev, 10 Ноябрь, 2018 - 21:45, ссылка).

Определение К1 (от Корнака)

логика, или наука о понятиях, есть система, изучающая качественные(категорические) отношения между вещами (Корнак7, 10 Ноябрь, 2018 - 15:28, ссылка).

В нашем случае расхождение носит концептуальный характер. Вот стенограмма развития совместного рассуждения

— А. Болдачев (А.В.). Это [определение Б3. - M.G.] предельно строгое и точное определение, фиксирующее предмет познавательной дисциплины, метод познания и предмет познания.

— М. Грачев (M.G.). Какое же оно "строгое и точное", если в естественном языке существуют выражения (например, вопросительные предложения), которые принципиально не допускают установления истинности?

—  А.В. Ну, да, [одно из правил установления истинности выражений языка (1)] звучит так: вопросительные предложения не имеют истинностного значения.

— M.G. Это не правило, а софизм, сам себе выписывающий индульгенцию в случае нарушения требования "строгости и точности" формулировки.

— А.В. Не понял. Вот то, что вы написали:  [в естественном языке существуют выражения (например, вопросительные предложения), которые принципиально не допускают установления истинности]. Это не правило, а софизм? Ну тогда зачем вообще упоминать этот софизм?

— M.G. У меня речь шла о Вашей фразе "одно из правил  установления  истинности выражений " (1). Именно в фразе (1) замаскирован софизм. А не о моем утверждении "вопросительные предложения не имеют истинностного значения", которое и правилом-то не является, а обычным логико-лингвистическим фактом.

— А.В. А если по существу. То есть вы на полном серьезе утверждаете, что среди правил установления истинности выражений не должно быть таковых, которые ограничивают множество выражений, которым может быть приписана истинность, так? То есть логическая система не должна содержать однозначные критерии каким выражениям можно приписывать истинность, а каким нет? То есть фраза "вопросительные предложения не имеют истинностного значения" не является правилом, так?

— M.G. В математической логике особо не заморачиваются поиском критериев "каким выражениям можно приписывать истинность, а каким нет", а на бытовом уровне просто отбрасывают вопросы из логического дискурса:

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).

То есть у математических логиков в логическом дискурсе присутствуют высказывания одного и только одного вида  - суждения.

Поскольку вопросы находятся за бортом логического дискурса, постольку, когда речь заходит об установлении истинности языковых выражений (высказываний, предложений),  то имеют ввиду конкретные суждения (повествовательные предложения). К ним-то и при меняют критерии истинности.

Я подозреваю, что в данном случае мы рассуждаем о разных "истинностях".

Одна истинность объектная - это истинность конкретных суждений "ложно/истинно". И вторая истинность метатеоретическая.

Хотя метатеоретическая и относится к истинности высказываний. Но не к конкретным суждениям, а к критерию выделения вопросов, оценок и императивов в отдельный класс языковых выражений, отличных от суждений (повествовательных предложений).

Болдачев будучи продвинутым философом в своей трактовке (интерпретации) определения Б3 уловил эту метатеритическую составляющую "истинности выражений языка".

Увы, математическим логикам "метаистинность" не нужна, судя по определению высказывания логиками Успенским, Верещагиным и Плиско. Им достаточно обычного различения суждений и вопросов как логико-лингвистического факта. Для них суждения - это высказывания, а вопросы и повеления не высказывания. Опять же, потому что последние не истинные и не ложные.

Что касается софизма, то он хорошо работает в теореме Гёделя. Я имею ввиду софизм под названием "парадокс Лжеца". Но это уже другая история.

--