Нам не дано предугадать…

Осмысленное- это осознанное? Нет. Познанное. Осознанное - какое? Связанное с сознанием. Есть сознание -  ты живой, нет его- ты мертвый? Нет. Сознание есть- ты есть, нет сознания -  тебя нет. Осознавать - не понимать? Верно. Осознавать- Быть?

Какое живое мы  называем «что»? Помеха, исход, преамбула.   Почему эти слова есть “что”? Они не живые. Живые, но не ценные? Нет, живые, но не определенные. Чем? Своей сутью. Нет сути в них? Нет определения сути их. Они другой касты? Нет, они другого уровня. Опять иерархия. Не опять, а снова.

Что значит живое с неопределенной сутью? Может ли быть живой организм без сути? Без сути и сущности не может быть. Что значит не определенная суть? Суть, вовремя не пришедшая. Или вовремя не выросшая? Близко, но не так, определенная суть- это полное содержание организма. Неопределенная- отсутствие сути частично, то есть, частичного содержания. Поэтому эти материи принадлежат к другому уровню чего? Самое себя.  Как много таких организмов? Достаточно много. Причина какая? Силы не хватило? Не так: силы были, но не было. Чего? Организовано самое себя. Иерархия необходима живой природе? Она необходима самое себе прежде. Мир поделен? Не поделен, а преобразован. Как? Не как, а во что. И во что? В самое себя порядок.

Все познается в движении. Как понять: все познаваемо, что познаваемо. Есть то, что нельзя познать? Познать нельзя, но помыслить можно. Познание это и есть мышление? Верно. Но  познание непознанного- это не отсутствие мышления, а отсутствие высоты его развития или познания? Высоты развития мышления.  Продолжим речь  о самое себя человеке. И об Иисусе тоже?  Верно.

Слово «Иисус» в переводе что значит? Спасенный.   Чудеса, связанные и Иисусом, были настоящими? Не так: Иисус совершал чудеса?  Например, Иисус  по- настоящему ходил по воде? Не так: Иисус ходил по воде? Ходил. Как можно ходить по воде? Ты не ходил по воде никогда? Все ходили по воде. Но он ходил по воде реки. Не так: он ходил по воде, что была глубокой. Ходил или это неправда? Нельзя ходить по  воде реки? Не так: нельзя ходить по реке. Это чудо или придумка? И то и то. Чудо? Не чудо, а чудеса в решете. Неверное что- то? Так.  Он Сын божий, поэтому  ему удавалось? Он мог ходить по реке? Мог. Каким образом? Это же мышление иллюзии! Верно. Все чудеса можно мыслить! Его ученики мыслили одно и то же? Не так: надо сначала видеть это явление , потом и мыслить его? Верно.  На этом все? Нет. Это только начало.

Человек глубоко верующий может такое делать? Никакой человек не может ходить  пешком по реке! Что это? Это премудрости библии. Одним предложением сказать можно? Не было этого и не могло быть на самом  деле. Как появилась эта мысль?  Такая мысль: «по воде не пойдёшь, пока безоговорочно не поверишь что можешь ходить». Вера нужна? Не в вере дело.

Глубоко верующий - далекий от реальности человек. Всему не только верит, но и сам настраивает мышление на нереальный лад. Так и не так. Как? Все познается само собой. И что? Все дается как дается.  Сам человек, временами думается, не мыслит, мышление за него это делает? Верно: все дается как дается. Не уводи в сторону. Я сама перестала мыслить, «тупизна» пришла. Нельзя постоянно сидеть на чужом мышлении. Оно не чужое, твое, собственное. Нет движения моей мысли! Нет движения твоей неверной мысли без верной  мысли твоего Я.

Новое об иллюзии: есть  проявленная иллюзия. Что значит проявленная иллюзия? Выше обычной иллюзии. Закрепленная в умах верующих? Не так: проявленная-видимая. Все иллюзии мы мыслим. Нет, есть иллюзии непроявленные. Все иллюзии видимые. Не все. Видимые какие это? Проявленные. Непроявленные какие? Не свои иллюзии. Значит хождение Иисуса по воде -  проявленная иллюзия через кого- то. Через самое себя иллюзию. Проявленная -  это мое мышление, непроявленное- не мое, чужое? Не так: проявленное, вовлеченное во многие мышления? Нет: проявленное само по себе уже не иллюзия. А что это? Это неиллюзия. Настоящая жизнь? Верно. Рассказ об Иисусе- что это? Непроявленное временем. Поэтому есть чудо? Верно. Какой вопрос задать? Свой. Зачем он ходил по воде?  За чем? За лодкой? Верно. И что? Лодка не в воде, а на воде. Иисус не в воде, а на воде? Как понять - на воде? В самое себе воды. Там ходить нельзя? Не так: самое себя воды- это не место, это время , где созревает мера Я. Мера Я воды? Верно. Одним  предложением. Самое себя- это и есть сама вода. Что такое сама вода? Такая как есть. Какая? Текучая. И что дальше? Все. Он передвигался как по воде? Не передвигался, а передвигал ее самое  собою. У  его самое себя столько силы? Не силы просто, а силы мышления. Он обманывал людей? Нет, он обладал силой высокого мышления. Почему ученики подчинились его силе? Не подчинились, а увидели ее? Нет, видеть этого нельзя. Они восприняли его как сына божьего и поверили его действиям. Запутано! Иисус не верил бога? Не так: не верил самому себе. Как можно не верить самому себе? Подвергать сомнению многое, в том числе и самого себя? Верно. Но  смог убедить учеников в своей вере?  Верил или не верил Иисус? Верил в самое себя. Не в бога? Верно. Зачем убеждать людей в обратном? Это не обратное, а настоящее. Что есть вера? Любовь к самое себе. Самое себе человек принимает за бога? Не так: самое себя человека - это и есть самое себя бога? Верно. Одним предложением скажи. Иисус верил в  самое себя. Вера в самое себя помогла ему ходить по самое себе воде? Не ходить, а знать самое себя воды. Самое себя по самое себя- что это? Ничто! Пустое? Не так: Ничто- это что, в котором созревает Я? Не так: в Ничто не созревает, а открывается Я. Я воды соединилось с Я человека и получилось чудо? Нет чуда, это реальность. Реальности нет, есть только иллюзия. Не иллюзия как таковая, а иллюзия проявленная. Одним словом назови ее. Иллюзия иллюзии рознь. Проявленная- твоя, непроявленная- не твоя. Непроявленная та, что не проявилась по причине своего недоразвития? Верно.  Любое чудо  само по себе- это непроявленная иллюзия.

Вывод какой? Все что мы видим- это проявленная иллюзия, все что не можем представить себе- это непроявленная иллюзия. Петр попытался но у него не получилось. Верно. Веры во что было мало? В самое себя. Воскресение Иисуса- та же ситуация? Не ситуация, а иллюзия. Высокое мышление Иисуса дало пищу мышлению ученикам? Верно.

Если мы мыслим, например,  всякие ужасы, сами того не желая, то это тоже  еще не проявленная иллюзия? Мы даже не мыслим их, они сами как бы приходят. Непроявленная иллюзия- это только чудо? Верно.

«Нам не дано предугадать»- это к теме? Не совсем. Слово разве не иллюзия? Все иллюзия, но слово- проявленная иллюзия для мысления иллюзии? Непроявленной иллюзии. Мысль мыслит словом.

Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется, — Как  иначе сказать? Нам не дано предугадать, как наше мышление отзовется.

И нам сочувствие дается, Сочувствие дается тому, кто слабо мыслит или тому , кто не может угнаться за высокой мыслью? Нет: тому, кто мало верит в свое Я.

Как нам дается благодать…Благодать  - что это? Благо, добро? Высокое мышление? Верно. Высокое,   непонятное многим не мышление, а результат его- высокая иллюзия? Нет, не иллюзия, а чудеса в решете. Их не удержать и не увидеть тому, чье самое себе недоразвитое? Наоборот- это их чудеса в решете, у высокого мышления чудеса в руках. Как птица в небе? Птица в небе- тоже решето. Чудеса не в небе, а в самое себя высоком и проявленном.

Вывод:  есть иерархия мышления и иерархия иллюзии? Не так: есть все, что есть.  Понятнее сказать как? Все, что есть,- это реальность сама по себе? Не так: реальность и есть иллюзия, но иллюзия сама по себе не реальность.   Что есть иллюзия? Иллюзия- это твое мышление. Результат моего мышления? Нет, иллюзия - это и есть мышление. Мышление мыслит самое себя? Верно: мышление мыслит самое себя мышления. 

Чудо - это что , а не кто? Чудо живое, но - Что? Не так: чудо есть живой организм, но не проявленный. Поэтому Кто или Что? Все живое есть Кто.  

Начальные слова работы: Какое живое мы  называем «что»? Помеха, исход, преамбула.   Почему эти слова есть Что ? Они не живые. Живые, но не ценные? Нет, живые, но не определенные.  У чуда - та же судьба? Не так: чудо- это иллюзия. Выше названные слова не есть иллюзия? Иллюзия, но без сути. То есть, их вообще нет? Не так: слова без сути- это проявленное, но не определенное. До конца? Верно. Их самое себя недоразвитое? Недоразвитое и неопределенное без своей сути? Нет живого без сути.   Недоразвитое и неопределенное - это   разные понятия. Не определено- не найдено? Верно. Этих слов нет в иллюзии? Не так: они есть иллюзия, но иллюзия без названия? Нет такого в природе. Тогда иллюзия без чего? Без самое себе названия? Верно.  Но эти слова имеют свои имена, определения! Имеют, но сути не имеют. Смысла нет в них? Не смысла, а сути. Чем смысл отличается от суть? Суть- содержание, смысл- назначение. Спасибо.  

Продолжение