Надувательство Однокамушкина
Широко распространенная фотография профессора Альберта Германовича Однокамушкина с вытаращенными глазами и высунутым языком даже не намекает, а вопиет о грандиозном надувательстве: «А вот вам всем, солидным, серьезным и ученым!!!».
Всемирная слава Однокамушкина началась с его специальной теории относительности, которая среди прочих новаций, категорично отрицала существование эфира. Собственно, против эфира был единственный весомый аргумент – серия опытов Майкельсона.
В двух словах суть самого знаменитого опыта Майкельсона сводилась к следующему. 1. Свет – волны в среде эфира. 2. Земля движется в неподвижном эфире. 3. Скорость распространения световых волн в направлении движения Земли (скорость света суммируется со скоростью Земли) и в перпендикулярном направлении (скорость света в «чистом виде») должны различаться. Различий не было выявлено, свет распространялся с одинаковой скоростью в любом направлении. Из чего следовал однозначный вывод: эфира не существует.
Но. Однокамушкин, отрицая эфир на основании опытов Майкельсона, тут же постулирует постоянство скорости света! Мол, скорость света зависит только от среды распространения и не подлежит ни сложению, ни вычитанию. То есть, принцип суммирования скоростей для световых волн недействителен. Замечательно! Но в соответствии с этим постулатом и в эфире свет должен распространяться с одинаковой скоростью независимо от движения относительно эфира. И чем тогда эфир не угодил Однокамушкину?
Дальше круче. Дальше появилась общая теория относительности. Мол, массы нет, а есть кривое пространство-время. И тела не притягиваются друг к другу гравитацией, а скатываются в ямы в искореженном пространстве-времени. И приводится наглядные иллюстрации с продавленным резиновым листом. Поскольку наглядно представить искривление трехмерного пространства в здравом уме невозможно, то иллюстрируют двухмерным пространством. Натянем упругий (резиновый лист), в середину положим массивный шар – модель, скажем, Солнца. Шар прогнет двумерное пространство (резиновый лист), и теперь любое тело на поверхности листа будет стремиться в образовавшуюся лунку – это и есть гравитация. Просто и наглядно. Искривленное пространство заставляет тела «притягиваться» друг к другу самой своей кривизной. Ага. А теперь поместите эту модель в невесомость. Будет тело стремиться в пространственную яму? Ни фига. Потому как тащит его в яму все же сила гравитации, бессовестно вынесенная за рамки рассмотрения модели.
Оно конечно. Есть восхитительная математическая модель искривленного пространства-времени. 10 компонент метрического тензора… Метрика пространства… Математика – строгий формализованный язык описания мира. Безупречность математического формализма сама по себе еще ничего не доказывает. «Глокая куздра» тоже грамматически безупречна, но какое отношение это имеет к реальности?
Современная физика часто заявляет о примате математики над здравым смыслом. Но тогда зачем городить турусы на колесах? Разные концепции за пределами здравого смысла существуют тысячи лет. По отношению к здравому смыслу история сотворения Мира из Ветхого Завета аналогична современным космологическим теориям, зато намного проще и поэтичнее.
- Strange
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тут ещё! В мысленном эксперименте со световыми часами в прямоугольном треугольнике катет равен гипотенузе, когда второй катет больше ноля!. Пифагор побоку! Составил уравнение, тудым-сюдым переставил его члены... На тебе, формула замедления времени. Смешно и печально то, что народ смотрит на неё и глазами моргает... Физики-математики! Альбертик показал одно движение, а формулу вывел для другого - противоположного. Подмена!!! Я уже давно за себя боюсь... что ещё гении удумают?! Выйдешь мусор выносить - и не вернёшься. Из параллельного мира.
Страшно? Но почему в параллельном мире должно быть хуже? Может там лучше, и возвращаться и не захочется ))
Да нет, математически там все корректно. Стороны прямоугольника все же не скорости, а расстояния. В пределах школьной математики не мухлюют - это была бы сверхнаглость.
Там в другом недоразумение: в одной формуле объединяют время движения светового импульса до объекта в состоянии покоя и до этого же объекта в движении. С какой стати? В состоянии покоя нет времени движения. В движении нет времени покоя, оно осталось в прошлом! Это уже откровенное передергивание.
Вроде! А по смыслу - нет. Катет с и гипотенуза с Инвариантность мол! Обе величины входят в исходное уравнение как будто так и надо. Но оно строится на основе отношений сторон прямоугольного треугольника - прокол! Альбертик пожонглировал, спасибо математике, и всех удивил! Так что, не математика здесь главное, а движение. Математика всего лишь средство описать движение. Ладно, моргайте дальше))
О том, какое отношение это имеет к реальности, написано, например, в учебнике 1980 года:
На словах в учебнике да. И кто бы с этим спорил... А по факту, попробуйте оспорить Эйнштейна. Ладно, я - дилетант, мне позволительно, чего с меня взять. А для любого ученого, имеющего официальный статус, это все равно, что в средневековой Европе возразить Папе. До костра, конечно, не дойдет, но научное сообщество от такого отвернется. То есть предаст анафеме.
На строительство детекторов гравитационных волн идут миллиарды, а на исследование в рамках концепции эфира ни копейки не дадут, хотя там есть очень интересные идеи.
Я далёк от этого. Но есть исследования тех, кто этим вопросом занимался. Вот например:
Ссылка
Поживем - увидим. Пока все аномалии пытаются впихнуть в существующую парадигму, раздувая ее за пределы здравого смысла.
Вселенная - система. А человек во Вселенной - подсистема. И человеку, именно, как подсистеме, никогда не накинуть "физико-математическую сетку" на Вселенную. Но стремиться физика может только к этому.
Обозначенная Вами проблема - аспект вопроса о познаваемости мира. Так? Вопрос до сих пор не имеет окончательного решения. Я склоняюсь к Вашей позиции: подсистема не может "объять" систему, но не считаю это несомненным. Возможны неожиданности.
Это мы обозначили, куда стремится наука вообще и физика в частности. Но ведь куда-то стремясь, она из чего-то исходит? С отправной точкой современной науки проблем не меньше, чем с достижением цели. Не определен смысл, суть исходных понятий физики и математики. Что такое масса? Энергия? Движение? Прямая? Пространство? Число? Начиная с Галилея физики не озадачиваются такими вопросами, все силы бросая на создание формальных моделей, описывающих количественные соотношения. Как результат такого подхода - отрыв физики от реальности во многих точках.
Как это не озадачиваются? Такой укор физикам совершенно не имеет основания. И "смысл, суть исходных понятий физики и математики" определены и уточняются по мере познания природы, исходя из научных фактов. А не из головы, не с потолка.
Если бы озадачивались, язык бы не повернулся объявить, что масса и энергия - одно и то же на основании формулы Е=m*c*c
Научные факты дают количественные характеристики. А выявление их глубинной сущности, качественная интерпретация возможна только через сознание. То есть из головы. Без потолка действительно можно обойтись.
Я что подозреваю? Такой выпад, такая критика физики дилетантом может быть только выражением неприятия физики дилетантом. Для которого "поезд ушёл".
Судя по Вашему ответу, Вы тоже считаете энергию и массу одним и тем же? Но для этого нет никаких оснований, кроме авторитета Однокамушкина.
Для однозначности. Я с уважением отношусь как к математике, так и к физике, и к прочим наукам. Признаю их ценность и сам пользуюсь их плодами при необходимости. Что я не приемлю, так это абсолютизацию "истин", особенно на основании авторитетов их авторов.
В физике я действительно дилетант, в рамках школьной и ВУЗовской программы. В этот поезд я никогда не стремился. У меня свои пути. Так что ушедший поезд меня не огорчает. Судите сами, какая радость трястись (а поезд не на гладких рельсах, но на пешем ходу по пересеченной местности трясти должно немилосердно!) в душной железной коробке в толпе коллег? Пешком я и сам ходить умею. И могу идти куда хочу, а не куда везут в поезде. К тому же, так лучше видны подробности, нежели из окна вагона. )))
Но дёргаетесь! Дёргаетесь вы всё равно в сторону "ушедшего поезда". А почему? А потому, что вы атеист, и атеист определённый - для вас Бога нет, а есть наука. И поэтому вы подобны сапожнику в притче Пушкина, но в отличие от него, просто вынуждены "судить свыше сапога". О науке!
И методу вы изложили, по которой судите -
Эта метода легко опровергается. В самом деле, в языке есть отрицательная частица "не", есть слова-антонимы. Поэтому вашей "качественной интерпретации", которая у вас "возможна только через сознание", всегда можно противопоставить противоположную, с частицей "не". И единственным, чем вы сможете парировать, так это утверждением "Я прав потому, что я прав!".
Всегда завидовал людям, которые имеют под рукой набор готовых штампов на любой случай жизни. Как легко им живется! Не надо напрягать мозги, думать, пытаться понять, разобраться... Услышал пару слов, и диагноз готов. Ярлык повешен, штампиком припечатан.
Заметьте, Вы ни разу не возразили мне аргументировано (а цитаты из школьных учебников в данном случае не аргумент) по сути поста. Что, за пределами возможностей? А сказать что-то хочется...
По сути вы желаете? Пожалуйста. Ваша тема, ваш топик - гаденький пасквиль на Эйнштейна.
Кстати, называть учебник для инженеров-физиков школьным учебником тоже соответствие такому жанру.
Прямо слышится праведно-гневное: "На святыню посягнул!". Это разве по сути? По сути возразите на следующее. Либо скорость света есть константа, и тогда опыты Майкельсона не доказывают отсутствие эфира, либо скорость света не есть константа, и тогда эфира в самом деле нет. Как говорят, надо либо трусы надеть, либо крест снять. Что можете ответить на это?
Есть книги известных физиков, разъясняющие всякие вопросы. А я не физик, как и вы, и разъяснять ими разъясняемое не подряжаюсь.
У меня свои представления, и даже свои постулаты. Дальше Эйнштейна, но на "базе" Эйнштейна. Но у меня не наука, не физика, а натурфилософия. И пока "в процессе", это ещё не один год. А делиться с кем-то, тем более с пишущим гаденькие пасквили, мне не с руки.
"ПАСКВИЛЬ в литературе — произведение, содержащее заведомо клеветнические нападки на определенное лицо и через него на группу, партию и т. д.". Вообще-то, порядочные люди если уж предъявляют обвинение в клевете, то доказывают его. Иначе получается банальный троллинг.
Пожалуйста.
Надувательство означает "обман, жульничество".
В. А. Кувакин, член первого и второго составов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН.
Ссылка
Да, в трудолюбии Вам не откажешь. Но. Я аргументированно показал ложь в постулатах специальной теории относительности. Мне никто по существу не возразил. В чем же клевета?
Насчет дилетантства в физике (и других науках). Тот пацан, который воскликнул: "А король-то голый!" не был знатоком ни моды, ни придворного этикета.
Сами о себе вы можете думать что угодно. В частности, можете думать, что вы "аргументированно показали ложь". Не сообщая кому показали, кто это расценивает так, что вы это показали? Наверное, только себе показали.
Но и другие о вас тоже могут думать что угодно, без каких либо ограничений. Мне, например, вы ничего не показали. А про то, что разъяснять вам разъясняемое известными физиками не подряжаюсь, я уже написал.
Надувательство это действо намеренное - намеренный обман, жульничество, корысти ради. Вы не показали и не доказали, что Эйнштейн намеренно ввел ученых в заблуждение (если вообще ввёл). Получается, выражаете только желание намазать грязью. И поэтому я расцениваю вами изложенное как гаденький пасквиль.
Про то, что физикой занимались и дилетанты, и делали открытия, я читал.
Не совсем. С увеличением энергии тела его масса увеличивается... Эмпирический факт.
Посмотрел вывод Е = mcc. Оказывается, Альбертик и тут нашалил: отбросил член бинома в силу ничтожности его величины. Я оставил. Получил уравнение mvv/2 = mcc. Или mvv = 2 mcc. Во как! Нельзя отрываться от движения, можно нагородить чепухи.
Я не говорю, что энергия не зависит от массы и наоборот. Я утверждаю, что это принципиально различные факторы.
А можно подробнее про увеличение энергии при увеличении массы? Идеально было бы ссылочку на надежный источник.
Надёжный источник - учебник физики.)) Р = mg. Увеличиваем m (нагреваем тело) при постоянном g, потом измеряем Р... Вес больше исходного. m = P/g.
Энергия сама по себе не существует, так моя понимает. Это свойство, обнаруживаемое при превращении одного движения в другое. Например, горение бензина - во вращение колёс автомобиля. Или "горение " макарон - в беготню хоккеистов "Красной машины". Итого, превращение одной массы в другую... Я Вам не Эйнштейн! Что такое масса? Мера инерции. Чем тяжелее тело, тем труднее его взять на грудь. Это Вам любой штангист скажет. Говорим масса, подразумеваем - гравитация.
Завёл Альбертик нас туда, куда не надо: классическая механика маргинал в глазах релятивистской. Вот что исправлять надо.
Вам попался странный учебник физики. Единственный известный мне случай увеличения массы при нагреве тела - котелок на костре. Там масса растет за счет образования копоти на стенках котелка. ))
Так все физики странные...)) Кому верить?! Критиков со стороны ещё больше.
Вопрос не в том, что во что превращается, а как? Видим одно, а происходит другое. С увеличением внутренней энергии тела возрастает его масса. Это видим... Кто и нет! Вот уравнение относительного времени, я вижу, оно относится к противоположно построенному движению светового импульса, чем эйнштейновское построение. Вы - нет. Познание, блин!))
Хотелось бы с вами согласиться. Люблю над наукой поиздеваться. Но почему вы пишете о приравнивании? Разве нельзя говорить о зависимости?
Вообще-то, я дилетант покруче вас. Но тем не менее.
Тогда тем более! )) Я-то как раз категорически против приравнивания. Масса и энергия - принципиально разные понятия. Но чуть ли не в каждой второй научно-популярной книге по физике остепененный автор в релятивистском угаре восклицает: "По сути это одно и то же!", говоря о массе и энергии.
Зависят друг от друга - да. Одно и то же - нет, нет и нет.
Но Вы же открывали тему о аналогии, Она Вам в помощь, Великие говорили, все что внизу -подобно тому, что на верху. Почему устройство микрокосма -человека и макрокосма-Вселенной эти Великие Учителя -принципиально приравнивали. Познай себя и ты познаешь природу и Богов-это именно указание на ПОЗНАНИЕ Вселенной. Еще подсказка. Выражение широкая душа имеет СООТВЕТСТВИЕ для тех кто чуть чуть понял, что Душа человека , как содержание больше видимой его физической формы, т.е имеет возможность сливаться с содержанием Вселенной. Воспринимайте это хотя бы как направление ответов , как хотя бы возможность ....гипотезу и увидите, что доводов это не признать -нет. В Каббале схема Мироздания и Человека -ОДНА.
Что мешает принять описанный подход. У нас сложилось представление о Вселенной , как сформированной бессистемно мы не видим связи между объектами и явлениями и даже непредполагаем ее и смыслов их организующих, т.е СИСТЕМНО Систему и не рассматривают .
А вот это как раз то, что мне действительно интересно и куда я давно копаю. Описание Вселенной как системы.
С поиском системы могут быть проблемы. В рифму получилось. Ну, да ладно.
Дело в том, что есть вероятность того, что мы существуем в мире, где правят законы далеко не первого уровня. И если их рассматривать самостоятельно, то никакой система обнаружить не получается. Потому и не могут создать единую теорию полей.
А других уровней обнаружить не удается. По крайней мере научными способами. Это как пещера Платона.
Возможно. Вопрос познаваемости мира открыт. Не исключено, что для человека мир принципиально не познаваем. Но могут быть и другие варианты. Например, не там ищут единую теорию поля.
Может на другие уровни можно выйти логически? И тропинки есть. Например, оккультизм и прочая эзотерика. Или более серьезный вариант - метафизика. На мой взгляд высшим пилотажем было бы выйти на другой уровень, понять его, а потом с новыми находками вернуться на общедоступный. Где и проверить находки строгими научными методами.
Только у системы может быть СОГЛАСОВАННАЯ конструкция, Тогда, когда вы отвергаете что -либо у собеседника , даже , если вы не признаете системный подход, Вы пользуетесь этим системным подходом , вот в чем абсурд, НЕСОГЛАСИЕ-это производная несогласованности , а та в свою очередь производная СИСТЕМЫ., т.к. есть стремление к согласию. неужели вы думаете что теоретическая физика бегает с линейкой и меряет расстояние от земли до луны. все правильные подходы и во всех сферах едины, я это и доказываю, что в физике, что в математике, что в гуманитарной сфере.http://samlib.ru/s/shadrin_w/rtfrtf-1.shtml
Нет никаких уровней законов он один, вот что я писал по поводу Шипова:
Последний неандерталец физики, о Шипове Г.И.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163878.htm
« Исходя из моего опыта, могу сказать, что для успешной работы в фундаментальной физике необходимо быть на 20% философом, на 50% физиком и на 30% математиком.»
Всего два-три человека, по мнению Шипова, попадают в эту категорию.
На самом деле критерий один-НЕ ДОПУСКАТЬ ПРОТИВОРЕЧИЙ.. и понимать необходимость системности в мировоззрении, где процент биологии, педагогики, психологии, ботаники, химии, геологии…никак не может быть ограничен 20%., а надо понимать, что все эти направления ложатся только на долю философии.
Двадцать процентов мудрости, за минусом указанного выше, не только для физика звучит нелепо. Я думаю «философия» здесь вставлена по недоразумению.
Вообще надо определиться, а наша Вселенная глупо или мудро устроена, зачем бросаться словами, которые множат непонимание и нелепости. В Библии, например, написано, что создавая Вселенную Господь имел Мудрость перед своими глазами постоянно. Что касается того, что Шипов возможно имел что то другое, употребив понятие «философия», то вот цитата директора института философии:
Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает… и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».
Т.е в самой философии нет даже и намека на 20% мудрости, это даже я, легко со своими тысячными долями процента владения математикой понимаю.
Думаю с этим понятно.
О количестве математики в физике.
Речь конечно не о личных предпочтениях, а о Математике Природы в физических явлениях и насколько точны пропорции указанные Шиповым.
Пифагор, Деревенский возможно не входят в оставшееся количество успешных физиков, но отмахнуться походя от их утверждения, что все есть число, и метапрограмма не получится, т.е по простому – во Вселенной в основе всего лежит сплошная математика все100%.. И вот тут то, и встает в полный рост вопрос, а чем являются математические построения от людей, насколько они адекватны действительности и самодостаточны, не заложены ли в них противоречия, которые пока не выявлены, т.к специализация математиков еще в зародышевом состоянии, чтобы выявить точки , которые обнаружатся в будущем, где и будут вскрыты противоречия. Очевидно, такая постановка вопроса НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ. И не утруждается он и опровержением такого подхода, потому что собственно физики здесь и не остается, хотя именно этот подход и есть та версия, которая непротиворечиво объясняет ЕДИНСТВО МИРА, т.е. Вселенной, лежит в основе системности.
Ведь неудобные вопросы это вопросы не только про Теслу, но и вопросы по происхождению материи, ее законов, ее четкой структуризации, гармоничных пропорций, симметрии, дисгармонии, матричной повторяемости явлений природы, откуда и возможна аналогия, взаимосвязи цвета, линий , звука с качествами человека, возможности человека путем волновой природы срезонировать со структурой гармонии Вселенной, т.е в человеке все это есть в потенции, а во Вселенной есть готовая структура Гармонии, люди, которые добились совершенства уже все это описали, Пифагор недаром нашел в музыке математические соответствия, В Христианстве Гармония сфер символически представлена Херувимами, что связано с музыкой.
Можно найти очень много уже описанных явлений и феноменов природы, из очень разных сфер и все это СОГЛАСУЕТ только метапрограмма, и резонен вопрос почему только физика и как она позиционируется на первом месте. Тщеславие – мать ее А на первом ли?
Где философия?
Пробелы Шипова. Почему неандерталец.
В далекие времена физика оторвавшись от поиска оснований начала открывать некие физико-математические закономерности, назвав их законами и продолжает идти этим путем до сих пор, а ведь действительно, если посмотреть на некое регулярное производство, то и там мы найдем и циклы и пропорции и количество и качество, и таблицы и графики и логарифмы …. Всю физико- математическую рать, которая оторвавшись от сути скачет самостоятельно и независимо по кочкам, временами озираясь, пытаясь понять где она и что это такое. Тот же Деревенский поднявшись над суетой увидел что все это звенья вполне определенного механизма – организма. Есть те, кто составил адекватную принципиальную структурную схему Вселенной и человека. Как это удалось?
А потому что по аналогии все имеет замысел, цель, предназначение и это отражено в любом взаимодействии, любом явлении и атоме и весь механизм Вселенной обеспечивает выполнение этой цели подсмыслами. И причем мы имеем возможность открывать принципы этих взаимодействий раньше, чем составляем точное физико-математическое сопровождение этому. Следующим этапом будет этап адекватного отражения Числа от человека и числа от Природы. В этом ряду Вселенная одновременно не может иметь и геометрию Евклида и геометрию Лобачевского..
Напомню, что Слово, которое было в Начале и текст и программа имеет односмысловое значение. Потому и нет основания логики до сих пор, потому, что оно лежит в алгоритме мироздания, а без основания логики нет общественной легитимности теории. Весь противоречивый из себя-Атеизм правит бал.
Очевидно что теория Шипова не несет философской ясности этим явлениям, не показывает связь физики и политики и т.д. и т. п. а желание избежать ПРОТИВОРЕЧИЯ, как против Цели программы Вселенной дает такие критерии. Для этого надо , чтобы физики в ней было не больше , чем желания Истины. и мудрость в том , что самой гармоничной СВЯЗЬЮ между элементами системы в нашей Вселенной является любовь. и человек имеет возможность не допуская противоречий лжи в своей жизни , мыслях чувствах и поступках завибрировать на самых гармоничных волнах вселенной , вовлекая в свои вибрации окружающих, говорят аура Будды простиралась на многие километры. Это как спортсмен добивается успехов не зная физики своих упражнений. потому совершенство доступно не только физикам теоретикам.
Мне кажется, тут не так линейно. Число в понимании Пифагора и число в школьной арифметике - разные вещи. Как разные вещи "Вначале было Слово" и обычное слово в словаре Ожегова. Да, мир начинает разворачиваться из того, что нельзя назвать ни субстанцией, ни энергией. Оно действительно ближе всего к тому, что мы называем информацией, но не то же самое, просто нет другого аналога. Пифагор назвал это числом, но это символическое обозначение, не более. Разворачивание доходит до того, что мы называем физической реальностью. И уже эту реальность мы начинаем описывать языком математики.
Что касается единой системы всего, то, полагаю, такую можно выявить. Не создать - это было бы умствование, а именно выявить. Допустим, нам это удалось, пришли к простому и компактному набору из десятка законов (принципов), из которых следует и вытекает все остальное, от эволюции метагалактик до неадекватной реакции местного участкового. Но неизбежно упремся в вопрос "почему именно такой набор законов? откуда он взялся?". И тут один ответ: "так устроена природа" или "так создал Господь". Но этот же ответ уместен и сразу по любому поводу, без долгих поисков. ))
Если бы человек действительно мог познать ВСЕ, я был бы только рад. Но быть уверенным в это нет никаких оснований. У меня нет твердой, обоснованной позиции по этому вопросу. Слишком мало знаний для принятия твердого решения. Исхожу из принципа "надейся на лучшее, рассчитывай на худшее". Вот я и рассчитываю на худшее: мир непознаваем. При этом отнюдь не отрицаю лучшего. Если так окажется, то и слава Богу. ))
А аналогии... Несомненно, огромная часть мироздания устроена по "типовому проекту", познание ее - вопрос времени. Но кто может гарантировать, что нет других областей? Совсем других. Недоступных не только познанию, но и вообще человеческому восприятию ни в какой форме, даже косвенно. И тогда этого для нас вроде как и не существует вовсе. А как может быть познано "несуществующее"?
А что с квантовой нелокальностью и скоростью света как максимально быстрой?
В этой нелокальности как бы отклик на удалённое изменение состояния мгновенен.
Не есть ли это заход на эфир?
Фиг его знает. Вообще, я считаю квантовую нелокальность скорее информационным явлением, нежели физическим. А для информации нет понятия скорости и, тем более, предела скорости. Так что, вряд ли эфир участвует в этом безобразии.
Да. Я могу принять решение о выборе действия быстро, а могу медленно, всю жизнь принимать решение, и так и не принять. Но сам факт принятия/не принятия решения о выборе от этого не меняется.
Другое дело, что принять решение о выборе надо быстро, иначе используемый продукт может стать негодным, испортиться.
Аналогично "взаимодействие".
Локальность ЛОКА́ЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна (книжн.). Местный, не выходящий за определённые пределы. Локальная война. Толковый словарь Ожегова
Сам факт измерения локальности (размера места) тоже не имеет отношения к скорости. Я (инструмент) могу измерять эту локальность быстро, а могу медленно.
Другое дело, когда эта "локальность" (ограниченное место) начинает двигаться.
Сам "размер" - это уже некая "постоянная", "отсчёт", величина числа, величина формы, расстояние между границами (формами). "Снятый" размер не имеет движения, он хранится в неизменном виде.
"Квант" - наименьший шаг измерения, принятый (доступный) в средстве измерения.
В математике этот шаг может быть сколь угодно малой величиной, но выбран постоянной, потому что в форме (числе) нет движения, потому что иначе этот шаг будет переменным, и уже не будет наименьшим.
В физике - окружающем мире - этот шаг (квант) всегда переменный, потому что физика находится в "вечном движении". Но устойчивость, стабильность этого шага определяется чем-то, что "мы" называем "законом".
Очевидность устойчивости мы не можем отрицать. Например, устойчивость золота. Устойчивость клинописи. Другое слово для устойчивости - это "сохранность".
Легко заметить, что эти два слова образуют конструкт "стоячее время", что означает отсутствие времени, что можно трактовать как отсутствие непрерывности, то есть - "прерывность" или "дискретность".
Поскольку "прерывность" - это "Ничто", то "была создана" псевдопрерывность непрерывного - цикличность. То есть, путём "рефлексии" - того самого "отражения" движения субстанции от "стенок эфира".
Как можно измерить "текущий размер", "текущую локальность"? Очевидно, что только такой же "текущей локальностью".
А как можно сохранить измеренное? А вот тут и вопрос к "дискретности".
Умеем "хранить" только в "недвижном состоянии".
В виде "золотого тельца". В "клинописи".
Но разве можно сохранить "движение" в "клинописи"?
Поэтому приходится создавать множество "золотых тельцов", множество "снимков" для одного "движения", а затем СВЯЗЫВАТЬ их ДРУГИМ движением, движением "моего отношения".
Вся эта "опупея" (от слова "опус") нужна была для того, чтобы сказать, что "подобное измеряется подобным". Движение измеряется движением.
Если же хотим запомнить измеренное движение, то должны иметь скорость фиксации снимков по меньшей мере в 2 (два) раза выше самой скорости движения (Котельников). Да и то, при воспроизведении получим только МОДЕЛЬ измеренного движения, а не само Истинное движение.
А "квантовая неопределённость" только в том, что невозможно делать "снимки" в 2 (два) раза быстрее, чем предельная скорость измеряемого движения.
Это обычная нестыковка математики (дискретизации непрерывного) и физики (псевдодискретизации цикличностью непрерывного).
Другими словами, предельная скорость движения "данного нам мира" не может быть измерена математикой "данного нам мира".
Вывод: данная нам математика - математика ИНОГО мира.
Спасибо.
С другой стороны "поспешишь - людей насмещишь". Вообще-то я говорил о скорости распространения информации, а не о скорости процесса принятия решения. Принципиально разные вещи.
Ну, тут пошла сплошная каша. Теорема Котельникова относится к случаю дискретизации произвольно изменяющейся величины. Движение физических тел в подавляющем большинстве случаев происходит по простой траектории (прямая, эллипс и т.п.) по относительно простым законам. Тут не надо фиксировать с бешенной скоростью. Достаточно знать три точки траектории и скорость в каждой из них.
Вывод любопытный. Но он подразумевает вопрос: а где математика НАШЕГО мира? )))
Теорема II.«Любую функцию
, состоящую из частот от 0 до 
, можно непрерывно передавать с любой точностью при помощи чисел, следующих друг за другом через 
секунд»[1]. (Википедия. Ст. Теорема Котельникова).
И в чём "каша"? В том, что частота следования чисел должна быть вдвое большей частоты аналогового сигнала?
Кстати, тут не указано, что "точность чисел, следующих друг за другом" для "любой точности" аналогового сигнала ("любой функции") также имеет значение.
Нетрудно сообразить, если ПРЕДЕЛЬНАЯ частота "эфира"/проволоки будет 100, то каким образом по этой "проволоке" будет передаваться ВДВОЕ бОльшая частота следования чисел 200?
Не будет её там.
Следовательно, МАТЕМАТИКА "вдвое большей частоты передачи чисел" в данной "проволоке", суть - "эфире", НЕ работает.
А где же тогда эта "математика" работает, если здесь, в нашем родном "эфире" она НЕ работает?
В "ином" "эфире", в ином мире.
Ну, да. Достаточно фиксировать со скоростью НЕ МЕНЕЕ чем в ДВА раза большей.
Спросить можно что угодно.
Но ответ будет таков: математика иного мира присутствует в нашем мире. Но в пределе нашего мира математика иного мира не работает.
В пределе нашего мира работает математика непрерывности, а не дискретности; непрерывная "геометрия", а не числовая (формальная) математика.
А в чём Вы видите различие?
Каша в котелке )). Теорема Котельникова справедлива исключительно для перевода аналоговой функции в дискретную форму чтобы затем из дискретных отсчетов можно было восстановить исходную аналоговую функцию. Все. Больше она ни о чем не говорит. Ни о физических, ни о технических ограничениях.
Что такое "предельная частота" проволоки или эфира? Откуда это взялось?
И главное. А на хрена гнать по одной проволоке аналоговый сигнал и его же в дискретном виде?!!!
Т.н. "теорема Котельникова" состоит из нескольких теорем, которые доказывались с целью, которая отражена в работе: "О пропускной способности эфира."
Предельная (верхняя) частота пропускания "проволоки" обозначена в формуле как
. Это для расчётов полосы пропускания. Выше этой частоты "провода" не пропускают, вернее, пропускают, но с большим затуханием. Для обычных "проволочных" кабелей связи верхние частоты порядка 300 кГц.
Ваше заключение справедливости теоремы годится лишь в "математическом смысле", но не в реализации, где полно своих нюансов. Или "мы" будем говорить об "ином" мире? Т.е. о "мире форм"?
Так в этом мире движения нет. Только "точки"...
Не хотите - не гоните. Только вот почему-то все на цифру переходят. Не знаете, почему?
Обычный коаксиальный кабель легко пропускает сотни мегагерц. Оптоволокно пропускает десятки гигагерц. Для вакуума ограничения на полосу пропускания вообще неизвестны. В любом случае это технические, а не принципиальные ограничения.
С каких это пор справедливость теории стала зависеть от практических нюансов? Эдак и теорему Пифагора доказать не удастся. Потому, что в реальном треугольнике никогда идеально не соблюдается равенство квадрата гипотенузы сумме квадратов катетов. Всегда есть погрешность измерения.
Преимущества цифры очевидны. Но чтобы по одному каналу связи передавали исходный аналоговый сигнал (на пределе пропускной способности) и его же оцифровку, о таком не слышал. И смысл такого деяния за гранью моего разумения.
Ну, вот, сдвиг наметился.)))
Можно и о сотнях мегагерц поговорить. Только для определённости надо бы конкретно определиться с "пределом". Если верхняя частота пропускания кабеля 100 МГц, то 200 МГц он пропустит?
Я бы не говорил так категорично. Кое-что известно об ограничениях "сверху". Но это для меня не очень понятно, потому что не специалист.
Так и я об этом же. У Вас "принципиальные" в данном контексте "математические"? Или какие-то другие? Известная формула скорости - это пройденный путь за измеренное время прохождения этого пути. Если путь не пройден и время не измерено практически, то скорость становится теоретической.
Если в теории время прохождения пути подставить значение "ноль", то скорость окажется бесконечной. Не так ли? Но в практике существования в этом мире не отмечено бесконечно большой скорости. Отчего? Ведь нет "принципиальных ограничений".
Вот речь и идёт о том, что такое "реальность". А теперь сугубо теоретически (в уме) нарисуем на "бумаге" экрана максимально идеальный "треугольник". И будем пропорционально его уменьшать.
Докуда дойдём? Допустим, до "атомов". В идеальном случае для треугольника понадобится минимум три атома. И каков будет этот "треугольник" в такой "идеальности"? Вряд ли там будут "линии", а если и будут, то вовсе не "прямые".
Уж точно, "прямоугольный треугольник" там не получится: как там "прямой угол" отгадать?
Так и я это впервые от Вас услышал.
Я же только сказал, что если среда (провода) обладает верхней частотой 100 (это предел, граница), то частоту 200 (это сверх предела, границы ) она никак не пропустит. А Вы что поняли?
И если аналоговый сигнал с верхней частотой 100 такая среда пропустит, то этот же сигнал, но в цифровых отсчётах, эта же среда не пропустит, потому что частота следования отсчётов в этом случае должна быть не менее 200.
А дальше начинаются "технические ухищрения".
Ага. Понятно. Как обычно, путаница с терминологией. Мы различно трактуем термин "реальность". Простой пример. Для меня есть приблизительно такое разделение. Есть наука органическая химия - это теория. Тут нет разночтений. Есть такое химическое соединение: этиловый спирт. Это уже реальность. И есть тот факт, что жидкость, именуемая этиловым спиртом, не может содержать более 96% собственно спирта. Это практика со своими нюансами. Не утверждаю, что это единственно верный вариант, можно трактовать и иначе. Как трактуете Вы, называя практику реальностью. Это то же верно, но порождает недоразумения. Дело не в том, что моя трактовка правильная, а Ваша нет. Они обе правильные, но разные. Поэтому для взаимопонимания требуется дополнительное согласование терминологии. Обычное дело.
Дык, с этим я не спорю. Я не понимаю, зачем в канал с пропускной способностью 100 пытаться впихнуть цифровой сигнал, для которого пропускная способность должна быть 200? Если передаем аналог, то зачем туда же совать его оцифровку? Пропускная способность ограничена? Работаем в рамках этих ограничений. Или пытаемся их расширить, совершенствуя технологии. В чем проблема?
А вот тут как раз есть принципиальные ограничения: скорость света в вакууме. Быстрее даже теоретически невозможно. Другие примеры принципиальных ограничений: температура абсолютного нуля, постоянная Планка, заряд электрона.
Понимание есть. Но тут требуется не словесная терминология, а "понятийная", чтобы за каждым словом (термином) стояло понятие, "представление".
Но у меня есть и "согласованная" реальность ссылка
Кратко, реальность складываю из нулевого уровня субстанции, уровня действительности "вещей", уровня форм вещей, уровня ощущений форм вещей, уровня Чувств - итого пять уровней иерархии, из которых складывается реальность.
Опять за рыбу деньги? Вы же это придумали, а у меня спрашиваете?
Просто думаю, что если придумали, то "не я первый". И зачем-то это надо было придумать.
Причём здесь "теория"? В эту теорию заложен постулат, аксиома, которая принимается без доказательств, потому что "в природе не обнаружено" скоростей выше скорости света в вакууме.
Читается примерно так: а что если предположить, что выше скорости света в нашем мире ничего нет?
И строится "теория" на этом выдуманном (тео) предположении.
Альтернативой выдвигается следующее предположение: если найдёте скорость выше скорости света (део), то теория (тео) не верна.
Так ведь трудно найти её, если все формулы построены на этом постулате, где скорость света максимальна.
Нельзя измерить скоростью света, которая наибольшая, скорость, которая её больше.
Скоростью звука можно измерить скорость пешехода, скоростью света можно измерить скорость звука, но не наоборот.
Для того, чтобы измерить скорость света, пришлось поискать "отражение света" от его "начала", то есть "рефлексию".
Пропустит или нет, вопрос не в этом, а в том, что среда не пропустит выше некоторого предела, в том, что есть физический порог, а не теоретический.
Когда есть физический порог, то потом под него ладим некую "теорию", то есть рассуждения. И оказывается, что "пороги" есть всюду. И принимаем этот "порог" за аксиому.
Так почему порог "наивысшей частоты", после которой нет пропускания, не приложим и к вакууму?
Если я такое придумал, то наверняка и до меня такое придумали.
Простите, не пробовали знакомиться с оккультизмом? Там используется похожая модель, но она тщательно, столетиями проработана. Не готов ее обсуждать, не утверждаю ни "за", ни "против", но присутствует стойкое ощущение, что в этом что-то есть.
Любая теория отталкивается от доступных фактов или аксиом. Иначе ее не привяжешь к реальности, а теория отдельно от реальности на фиг никому не нужна, кроме ее автора. Но пока неизвестны факты, опровергающие постулат о постоянстве скорости света. Следовательно, нет никаких оснований считать это ограничение недействительных или хотя бы сомнительным. Не исключено, что такие факты появятся, и данное ограничение будет отменено, но пока оно есть и приходится с этим считаться. И оно именно принципиальное. Будет доказано иное, станет техническим.
Теоретически частота колебаний ограничена длиной волны, которая не может быть меньше планковской длины, но это ограничение для современных систем связи то же, что ограничение скоростью света максимальной скорости автомобилей на городских улицах.
Нет, не пробовал. С.А.Борчиков ввёл/вводит три региона: регион сущего, регион сущностей, регион бытия. Вот на них и ориентируюсь. Сущее, сущность, бытие - основательный категории.
Обижаете. Писателей вон как раскупают, а ведь у них все теории к фактам привязаны, не оторвать.
Н-да. Проехали.
Дилетант, 21 Июнь, 2019 - 09:19, ссылка
Мои 5 коп. по этому поводу
Это не факт. И усугублю -- даже и совсем на вовсе не факт!!!
Текущая "общеобразовательная" парадигма* пока что далека от подобных выводов.
* всё то что можно нафантазировать в строгой математической форме - это и есть реальность. И совсем не важно то что минус три с половиной мнимых землекопа -- это есть всем понятный абсурд - ежели как вдруг такой ответ получен при оперировании зарекомендовавшим себя математическим методом, то тем хуже для интерпретаторов.
Не факт. Факт, он перед глазами, как "физический акт". Исхожу из того, что мир дан всем людям примерно одинаково. Отличие в том, что каждый человек смотрит "со своей колокольни", а потому каждый видит мир со своего бока, а не с другого. Но мир-то один, а потому и возникающие о мире представления "в среднем" одни и те же. А поскольку людей миллиарды, то и вероятность одинаковых представлений весьма высока.
А их не очень много, по "регионам": происхождение сущего (део, действие), происхождение сущностей (тео, теория, формы), происхождение бытия (быть себе, рефлексия).
Математик видит формы как свою реальность. Это - реальность математических сущностей, часть единой реальности, в которой эти сущности предполагается реализовать. Но могут быть и химерические сущности.
Оценка физической действительности мало что меняет в самой физической действительности. Но оценка может привести за собой количество работы по изменению действительности в желаемом направлении.
Дилетант, 26 Июнь, 2019 - 00:57, ссылка
А может и не привести.
На мой взгляд - это мы
должныабязаны, сформулировав то ли иное предположение, показать и возможную полезность этого предположения. Пусть даже и ошибочную, но значимую, стóящую. Ли аргументировано указать на тупиковость противопредположений. А апелляция к усилиям в каком-то направлении для наших потомков безо всего мною вышеизложенного, которые де и расши́рят и углу́бят .. - это от одиночества в толпе.Дилетант, 21 Июнь, 2019 - 09:19, ссылка
К своему ссылка добавлю
Форму этого вопроса надо чуть изменить. И изменять её именно вам.
Оценка наивысшей частоты пропускания вакуума безусловно есть и теоретически вычислима. Но что это изменит в физической картине мира?
некорректно сформулировано, Все в этом мире этого мира .
Просто чистой математики не существует, всегда есть СЛЕДСТВИЯ, и не безобидные вот эта связь между адекватным и неадекватным отражением МИРА -она не берется в расчет, приставьте к этому количество вовлеченных, судьбы отторгнутых,движения душ при этом финансирование , сами добавьте то, что знаете и некая полнота процесса нарисуется...Чтобы создавать математику адекватно отражающую Природу надо определиться с Математикой Природы-это рамки метапрограммы, тогда паразитизма будет меньше и всего негативного ...
Дело в том , что ад тоже имеет в основе математику, особенность момента в том, что те , кто занимается математикой ада это не осознают.
Не совсем так. Вернее -- совсем не так.
Что касаемо СТО -- в ней эфир попросту не нужен. Излишен.
И это нормальная практика.
Задача Физики -- выдать на гора эмпирически адекватный метод описания. А уж каким будет этот метод ... как говоритца -- что выросло - то выросло.
И 2-а слова за эфир
С позиции эфира классического -- свет есть колебания эфира.
Текущее знание -- свет - это колебание ЭМ-поля.
_________________________________________
Т.о. эфир и ЭМ-поле -- синонимы.
А то что работы по созданию методов описания реальности чрез поле -- они были есть и будут.
Первый ответ по существу темы.
Да, в рамках ОТО Эйнштейн пытался вернуться к концепции эфира, но было поздно. С его же легкой руки на само понятие "эфир" в официальной науке было наложено негласное табу. ("В своей статье «Принцип относительности и его следствия в современной физике» (1910) А. Эйнштейн детально объяснил, почему концепция светоносного эфира несовместима с принципом относительности").
Это для меня в самом деле открытие. И судя по содержимому огромного количества околофизической литературы, открытие не для меня одного. Тем не менее, по факту в современной физике эфир считается "ересью", "язычеством".
Не совсем. Эфир подразумевал вещественность, хотя и очень "тонкую", неуловимую. И эта вещественность была приемлемой основой для распространения электромагнитных волн. Поле же по сути - некие проявления электромагнетизма (гравитации и пр.) в пространстве, т.е. фактически в пустоте. Убрали вещественность пространства, пытаются заменить его переносчиками взаимодействия. Электромагнитное взаимодействие переносится фотонами. Вот кто бы мне объяснил, что за странные фотоны переносят электромагнитное взаимодействие в радиодиапазоне? Которые могут проникать через оптически непрозрачные среду и огибать препятствия? Гравитационное взаимодействие якобы переносится гипотетическими гравитонами, которые пока никем и нигде не обнаружены.
Мне представляется, что с эфиром погорячились. Да, тот светоносный эфир категорически не соответствовал новым веяниям в физике. Но так же не соответствовали ньютоновские масса, энергия, пространство и пр. От них же не отказались, привели в соответствие с квантовой механикой и релятивизмом. А эфир просто отбросили, до сих пор не найдя ему приемлемой замены.
Strange, 27 Июнь, 2019 - 09:55, ссылка
Усугублю -- само слово - Эфир - предано "физической" анафеме
. Но АЭ тут непричём.
Наверное это ваше <неуловимую> -- тут ключевое
.
Возвернусь.
Это означает -- любое описание реальности с необходимостью неполно́.
Любое физическое описание - это то что придумали сапиенсы, т.е. оно не от бога, а есть результат творческих усилий и ожидать от любого описания, придуманного нами, некоторых хателок нестоит.
А <любое описание реальности с необходимостью неполно́> в свою очередь подразумевает эмпирическую адекватность (ЭА). Из ЭА же следует пренепременное условие-требование к любому физическому описанию -
- все вх/вых значения конечноинтервальны.
Вот про эту конечную интервальность, при интерпретации физического, при практическом использовании метода описания, "забывают", не учитывают, чем и порождают недоумение -- зачем в физическую картину мира затаскивать кентавров, скатёрки-самобранки и пр. сказочную лабуду..
"Неуловимое" может быть временно, в силу технических ограничений, проходящих со временем.
С эмпирической адекватностью все было замечательно в нютоновской физике. Как она рухнула... Насколько можно считать эмпирически адекватной ту же ОТО? Или теорию струн? Или разноцветные пахучие кварки?
Нарушить условие конечноинтервальность можно и без шапки-невидимки. Достаточно современной космологии или гравитационной сингулярности. "Эта штука сильнее, чем "Фауст" Гете".
Strange, 27 Июнь, 2019 - 19:44, ссылка
Да.
, появилась целая область объектов реальности, в которой классика не работает. Не работает вааще.
Мы все и для себя же в качестве эталона построения физического описания реальности, прежде, всего опираемся на классическую Физику. Но вот незадача
Так же - те инструментальные допущения, заложенные в классику, никак не соответствуют нынешним реалиям.
А уж ежели вспомнить предысторию вопроса -- ск. чертей/ангелов умещаеца на кончике иглы?* - то и сам тезис о принципиальной непогрешимости "эталона" следует уже упоминать с натяжкой.
Точность эмпирически адекватного ОТО-прогноза в области ея применимости порядка 18-20 значащих цифирей.
Подобная точность классике и не снилась.
Но ведь ваши претензии к ОТО не в эмпирической адекватности ОТО. Ваши претензии к интерпретациям от поппппуляризаторов ОТО. Верно?
* Ньютоновское описание оперирует бесконечномалыми величинами. Оперирует ими так, как если бы они были бы реальными.
И не только это. В вычисления закладывается идея точных размеров и веса.
Тогда как ничего точного в природе нет вообще. Как и самих эталонов размеров и веса.
В общем-то, да, верно. Не владею математикой в объеме ОТО, поэтому вынужден пользоваться переводом ее на "человеческий" язык. Полагаюсь на добросовестность "переводчиков", хотя ручаться за них не могу.
Не могу согласиться, что массы как таковой нет, а есть только искривление пространства-времени, как оно представляется ОТО. Как мат. модель для количественных оценок - допустимо. Но как объяснение устройства мира?
А и не надо соглашаться.
И вот почему -- есть у науки Физика задача -- выдавать эмпирически адекватные прогнозы.
Интертрепирование же вопросов же как и что в эмпирически адекватном методе описания получается на панятных образах -- это не вопросы Физики.
Это из разделов знаний изучающих вопросы понимания.
Для себя же надо это чётко разделять.
Интертрепаторы особенно интертрепаторы из научпоппы и сами шо говоритца ни в зуб ногой ни в физике ни в объясняловке, и их убогие попытки-трепышания не должны нас смущать, когда есть понимание -- реальность - она сама по себе, а наше понимание ея -- так оно само по себе.
На фиг частности, о них можно говорить бесконечно и бесплодно. Как мне видится проблема в самых общих чертах. Мы не имеем дело с реальностью, мы имеем дело с продуктом нашего восприятия, зависимом от реальности. Физика этот момент игнорирует, считая продукт восприятия реальностью. Наше восприятие, естественно, ограничено. В "центре" восприятия - эталон, образ нашего физического тела (то ж продукт восприятия). Основные единицы: килограмм-метр-секунда созданы относительно массы, протяженности и длительности жизненных циклов эталона. Пока изучаемое в восприятии соотносимо с параметрами эталона, все замечательно. Имеем классическую физику, простую и понятную. Как удаляемся слишком далеко от "центра", что в сторону микромира, что в сторону мегамира, начинаются проблемы. Возможности восприятия исчерпываются, начинается замена их математическими протезами. Результаты протезирования опять же сверяются с центром-эталоном (это и есть проверка на эмпирическую адекватность). И созданные математические протезы (в самом деле технически суперсовершенные) объявляются реальностью. В то время, когда это не то что не реальность, но даже не восприятие реальности.
Но какая-то зависимость между ними должна быть? Иначе смысл понимания?
Да. Хотелось бы и всё и сразу и даже вчера. Но мы же с вами понимаем -- это хателки.
А смысл в эмпирической адекватности физических методов описания.
Эмпиричить -- измерять методами согласно согласно апрбированному алгоритму.
Ежели мы умеем эмпиричить то, что получается в описании (как минимум в результате прогноза конкретного описания) --> значит это можно куда-то припендюрить. И припендюрить с пользой. Использовать. Не сейчас, так потом. Но можно.
. Т.е. вохможность эмпиричивания и есть критерий позволяющий сказать -- вот это возможно, а вот это ... - кентавры, скатёрки-самобранки, короче -- хрень, сказочная лабуда.*
Ведь эмпиричится же
А костыли .. нет в костылях ничего плохого. Они (костыли) увеличивают наши ограниченные возможности восприятия.
* Но не забываем - любое описание реальности с необходимостью неполно́. Т.е. описание никогда не реконструирует реальность до Абсолюта даже и в эмпирически адекватных описаниях.
Так же не забываем и о наличнствовании в любом физическом описании инструментальных допущений (например -- те самые бесконечномалые, что фактически всегда есть в описаниях классики)
А так же всегда есть возможность генерации "боковых лепестков" в любом описании, которые следует обнаруживать и ежели они (лепестки эти) никак не влияют на область эмпирической адекватности -- отбросить их аки мусор. Примером подобных лепестков -- т.н. горизонт частиц.
Как-то у Вас выходит... Мол, можно понимать в свое удовольствие, не озадачиваясь правдоподобием, а можно эмпиричить, не напрягаясь по поводу смысла, но удовлетворяясь адекватностью наэмпириченного. Наверное, по-крупному так и есть. "Понимающие" метафизики и физики-эмпирики. Только на мой взгляд понимание, не прошедшее проверку эмпирической адекватностью, не есть настоящее понимание. Скорее, фантазия. Мой идеал - понять метафизически и проверить это физически. Пока оно не сделано, не могу утверждать, что сие возможно. Доказательств нет. Но есть серьезные основания полагать, что возможно.
Strange, 28 Июнь, 2019 - 18:25, ссылка
Вы верно уловили лейтмотив.
Понимание тонкостей -- удел профи.
Но коли вам интересны и тонкости -- я посоветую читать безусловных корифеев в этой области, а не тупоголовых попппуляризаторов.
И оч. хорошо что у вас есть собственное мнение по многим вопросам. Читая к примеру того же А.Эйнштейна (великолепный 4-х томник) можно спорить именно с ним. Напрямую. Без посредников. А писал он оч. доходчиво. Таллллантище на писательском поприще.
Где чёта там не понятно -- ставьте крыжик в этом месте и.. - а как это самое согласуется с вашим понимание?
В конечном этого у вас сложится самое дорогое -- ОПЫТ!!
Ладно бы, если только это.
Сплошь и рядом нам навязывают выдуманную реальность.
Глобальное потепление, производство, продажа и зарывание минеральных удобрений в землю в тысячекратно превышающих размерах по сравнению с необходимым, одноразовые вещи, индустрия тупого развлечения...
Из всего этого мир современного человека состоит на 90%. И ученые принимают в этом самое прямое участие.
Мне в свое время Шадрин В.В. дал ссылочку на интереснейший материал: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163939.htm Получил больше удовольствие от прочтения. Рекомендую всем. Считаю, эти вещи должен знать каждый, как таблицу умножения. Там, в том числе, и о причинах возмущающих Вас явлений.
Интересная статья. Спасибо. Обсуждение "страница не найдена". Автор предложил сравнить деньги с кровью. К сожалению, сравнение не "катит": кровь поставляет энергию и строительный материал, скажем "нефть", а деньги, в постановке автора, некий "редкий материал".
Но есть рациональное зерно: если перейти к формам, то "кровь" должна поставлять некие универсальные формы строительного материала, скажем, "стволовые клетки" плюс энергию движения для их "монтажа".
В переходе на дензнаки: "универсальные формы" "строительных кирпичей", из которых можно строить что угодно.
Энергию движения "универсальным кирпичам" (скажем, атомам СН) придаёт живой организм, или робот. Но нужны ещё формы программ строительства.
Главное там не аналогия денег с кровью - это лишь удобное средство для демонстрации существующих социальных отношений. Один из важнейших моментов статьи - показаны причины, почему "Глобальное потепление, производство, продажа и зарывание минеральных удобрений в землю в тысячекратно превышающих размерах по сравнению с необходимым, одноразовые вещи, индустрия тупого развлечения..."
Не нашёл там таких слов.
По ссылке: В.А. Демидов Эволюция общества, как многоклеточный организм?
Слово "деньги" употребляется 109 раз, банки - 90, кровеносные системы такого же порядка. Статья о необходимости банков. Причин же их появления маловато.
"Глобальное потепление, производство ..." - привязывается к причине "деньги", к "вере в ценность денег".
Для уравнивания денег и крови надо уравнять их сущности.
Сущностей ни того ни другого нет, кроме как "деньги печатаются банками", а кровь как и деньги, выполняют транспортную функцию: "Также в больших объемах кровь потеряет свою транспортную функцию и потеряет свою ценность. Транспортная функция денег держится на вере в ценность денег".
А на чём держится "транспортная функция крови"? На какой "вере"?
Статья интересна тем, что по ней можно спорить.
Спорить можно и по таблице умножения, но зачем?
Да нет же! Банки давно навязали себя человечеству, и обосновывать их необходимость если и нужно, то только самим банкирам, мол, мы такие необходимые, без нас человечеству крышка. Статья скорее о паразитизме банков, о современной бешеной банковско-денежной форме существования, что с неизбежностью порождает и избыточное производство, и выпуск одноразовых товаров, и пр. со всеми следствиями: загаживание Земли, необратимое уничтожение невосстановимых ресурсов.
Не обязательно понимать так буквально. Между деньгами и кровью проводится параллель исключительно для наглядности. Ни о каком уравнивании речи нет. И не это в статье главное.
Используется видовое сходство.
Это как сравнивать автомобиль и его модель: внешне они неотличимы. Отличие в том, что автомобили (кровь) самодвижущиеся, а модель (деньги) толкать надо.
Тот, кто толкает деньги (дензнаки), тот вынужден толкать и банки, потому что дензнаки сами не движутся.
Тот, кто толкает денежные отношения, тот толкает и развитие общества, потому что единица денег - это человек с его мыслями о производстве необходимых вещей и действий.
Животные, растения тоже есть единицы денег, но им дензнаки не нужны, потому что они не производят орудий труда (инструмента) для облегчения добычи средств к существованию.
Когда то один философ , проучившийся философии девять лет объяснял суть, сущность стола , в его стольности, вот так мозги набекрень делает светская философия,
Важно свойства, смыслы и задачи, только так для нас все ясно,
Задачи крови и денежного обращения в помощи питания составных частей, именно в этом их принципиальное сходство, в смыслах.именно эти статьи помогают прояснить ОСНОВЫ философии-где все связано и все имеет причину и следствие, а теперь пройдитесь по темам и увидите ЧТО все упирается в эти первичные вопросы, то случайности, то отсутствие связи философии и политики и все мимо проходят, их интересует порядок, беспорядок их не касается. а подобные аналогии помогают найти ответы там, где их пока нет, это функции денег, можно ли их наделять доп функциями, кроме как посредниками в тов. отношениях, могут ли они быть товаром сами , когда эта система становится раковым паразитом и чем это чревато, если это до сих пор игнорируется т.н. наукой экономика. вот в чем полезность таких статей, хотя эволюция в ней представлена с ног на голову и Дарвин притянут за уши....
Какую "составную часть" питают дензнаки? Только если печку, когда холодно. А банковской карты и на это не хватит.
Вот именно. О связи и речь должна быть. А не о выпуске банкнот ("штрихов" банка).
А ежели банк берёт на себя функции выпуска "штрихов" (нот на нотном стане), то пусть и занимается разработкой полезных программ управления.
читайте внимательно не питают, а помогают... питаются кровью-вампиры
Кровь транспортирует питательные и строительные вещества. Но тогда надо очистить кровь от этих веществ, чтобы узнать, что в остатке. В чём её сущность.
Только, вот, после очистки кровь будет не красной, а бесцветной. Деньги же цвета не меняют. ("Не пахнут").
Одно достоверно: в акте обмена (товара) одна сторона - деньги, а другая сторона - вещь или действие с вещами в определённом порядке для достижения поставленной цели.
В этой теме, в акте обмена одна сторона - энергия, а другая сторона - масса.
Масса при обмене на деньги нам не нужна, а вот энергия - нужна. Энергией приводим в движение массивные вещи. А без движения вещей или их нагрева/охлаждения нам и энергия не нужна.
Нам и вещи не нужны, если не будем с ними иметь отношения.
На деньги мы обмениваем вещь не имеющую массы (формальную вещь), или имеющую массу. Но всегда вещь, а не отдельно массу или отдельно форму.
Однако, если дальше продвинемся, то (с)можем покупать и массу отдельно, и форму отдельно.
Добавлю
Все пустышки из семейства т.н. "теория струн" ничего в реальности не описывают (от слова -- вааще) и поэтому никакого отношения к Физике не имеют, а являются лишь математическими фантазиями по физическим мотивам.
Пространство и время не существуют сами по себе. Положение материализма. Пространство (и время) создают взаимодействующие объекты. Например, пруд. Вода - среда, в ней живут, взаимодействуют самые разные существа... Образуют пространство. Что во Вселенной среда? То что существует само по себе и из чего всё возникает. Может, тёмная энергия и материя? А физический вакуум?
Важно исходное положение, сами по себе не существуют... Оно направляет мысль.
Ерунда.
Колебания бывают в неподвижной среде, в веществе. В воздухе, воде, металле..
А ЭМ поле само перемещается со скоростью света. Если верить науке. А оснований для этого я не вижу. Нужен эфир.
К7
тут ссылка полная дичь.
В ваших мозгах работает аксиома -- как вверху - так и внизу. А она (аксиома эта) эмпирически неадекватна. Не физична.
Все так говорят, когда сказать по существу нечего
Корнак7, 27 Июнь, 2019 - 12:13, ссылка
Так моё
Это и есть по сусчеству.
Именно поэтому представление света как поля, или как частиц-фотонов, не верно в корне.
Поле будет распространяться со своей скоростью+скорость источника
Фотоны - то же самое.
Только колебания будут распространяться всегда с одной скоростью
Значит свет - это колебания. Колебания в чем? В эфире.
В общем, это мой вклад в науку. Мне не жалко поддержать.
Корнак7, 27 Июнь, 2019 - 14:08, ссылка
Совершенно верно. Но этот ваш верный вывод - есть следствие неверных посылок. Случайность.
Свет от фонарика -- не есть поток фотонов.
Фотон есть нетривиальный квантовый объект. Применяется исключительно в КМ-е. Когда же мы чёта там про свет от фонарика -- это из макроописания.
А КМ, кроме результата прогноза, - никак не совместим с макроописаниями.
Термин - квантовая шизофрения -.
http://www.ng.ru/science/2019-06-25/13_7606_wybuch.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
комментарий посмотрите.
Норм. Критика СТО/ОТО строится на критике оснований. СТО не подтверждена экспериментально и содержит логические противоречия, которые Эйнштейно пытался разрешить (к слову, безуспешно) в ОТО. При этом само ОТО содержит постулат об идеальности света, как инструментального средства измерения (чудесное свойство света распространяться по прямой).
При этом Эйнштейн заявляет, что видимая кривизна распространения света связана не с нарушением его постулата, а с искривлением пространства. Ну, это-то уж совсем ахинея.
Во-первых, каждый может убедиться, что свет спокойно отклоняется от прямой (линза оптическая обыкновенная, зеркало). Во вторых, Эйнштейн игнорирует свойства локально неевклидовых пространств. Увы, для Эйнштейна: параллельные прямые после прохождения локально неевклидовых областей пространства не теряют свою параллельность.
Ну, а вообще, Эйнштейн -- молодец.
Вроде бы подтверждением СТО считается факт, что пи-мезоны достигают поверхности Земли, хотя не должны успевать - слишком мало время их существования. Внутреннее время пи-мезонов растягивается за счет движения последних с релятивистскими скоростями, что и дает им возможность достигать Земли.
Не совсем понятно. Откуда берется отдельная локально неевклидова область? Как я понимаю, ОТО рассматривает все пространство, состоящим из таких областей. Свет не проходит сквозь отдельную неевклидову область, а только через них и движется. Поскольку отличия соседних областей ничтожно малы, то и отклонения света ничтожны. Сколь-нибудь заметный эффект проявляется только на астрономических расстояниях.
Ой ли?!)) Строго говоря, надо было пометить пи-мезон и встретить у земли. Он ли, или другой, непомеченный прибыл? Что произошло по дороге? Кто скажет? Видим одно - происходит другое. По типу, Солнце вращается вокруг Земли... Чудесное замедление времени в зависимости от скорости упирается в вопрос о природе времени, о времени самом по себе, короче, побуждает к бесплодному мудрствованию...
Очевидное обманчиво. Считалось, что тяжелые тела быстрее падают на землю. Галилей проверил... А если пи-мезоны падают с большей скоростью, чем им приписывается?
Тут без вариантов. Они могут образовываться только в верхних слоях атмосферы, примерно на одном уровне. Так что путь до поверхности земли у них у всех одинаковый.
Да нет никакого времени самого по себе. Есть разная длительность разных процессов. И есть такое явление, как необратимость изменений. В совокупности это и называют временем. Замедляется/ускоряется не время, а скорость протекания процесса в зависимости от скорости движения.
В целом согласен. Для измерения скорости протекания процессов служат часы. Часы тоже процесс, который может замедляться и ускоряться по каким-либо причинам. Скорость не причина, а следствие взаимодействия. Как не существует время само по себе, так же не существует скорость сама по себе... Альбертик перемудрил. Кстати, можно вычислить относительное ускорение времени. Нужно исправить минус на плюс в формуле замедления времени в подкоренном выражении:1 + vv/cc. Делов то!))
Для чистоты эксперимента нужно было ответить на вопрос, есть ли причина по какой увеличивается продолжительность жизни пи-мезона, летящего к Земле . Если такой нет осталось бы признать феномен "замедление времени".
Итак, надо видеть каков механизм увеличения скорости движения, от которой зависит скорость протекания некоего процесса. Эйнштейн эту связь упустил. Мол, достаточно учесть величину скорости...
.