Начнём, помолясь, познавать
Чтобы что-то изучать надо чтобы «это» сначала попало человеку, а потом стало предметом рассуждений, изучений. То есть, окружающая среда должна проявиться для человека и стать для него фактом.
Как окружающая среда проявляется для человека?
Рассмотрим цепочку предположений о путях поступления информации к человеку.
Проявление окружающего мира – результат воздействия окружающего мира на человека.
Факт проявления – проявление окружающего мира, осознанное человеком, фиксированное и идентифицированное в памяти человека в формате слова.
Объект – факт проявления окружающего мира, представленный человеком для осмысления.
Представление об объекте – сенсорная и словесная информация человека об объекте, которую он сформировал для себя, как словесный образ для идентификации объекта, хранящийся в памяти человека.
Объекты условно делятся на материальные и духовные объекты, что определено видом воздействия окружающего мира на человека.
Прямое воздействие определяет материальный объект, опосредованное воздействие – духовный объект.
Материальный объект – прямое проявление окружающего мира, осознанное человеком и ставшее объектом осмысления. К ним относятся неживые объекты (твёрдого, жидкого или газообразного состояния) живые объекты и человек.
Духовный объект - опосредованное проявление окружающего мира, осознанное человеком и ставшее объектом осмысления. К духовным объектам относятся способности материального объекта и их проявления – действия и противодействия, которые сами проявляются для человека опосредовано, как изменение состояния объекта и сопротивление изменению соответственно. Действия и противодействия составляют суть взаимодействия.
Все «материальные» объекты взаимодействуют с окружающей средой, тем самым подтверждая своё существование, что и является духовным объектом.
Объекты «материальны» потому, что духовны!
- mitin_vm
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Этой статьёй начинается совместная работа по направлению
"существование - жизнь - человек - интуиция - психика - разум (осознание) - мышление - ум (интеллект)"
Ваша позиция, ваше видение по выше упомянутым понятиям. Не надо только грязи критики потому, что критиковать способен каждый, а вот сказать своё видение может только человек, уважающий человека.
С уважением и радостью общения на уровне воспитанных, а потому умных людей - Митин В.М.
mitinu. C вашей идеалистической, нематериалистической, теологической базы вы добываете знания НЕАДЕКВАТНЫЕ объективной реальности. ФШ заполонили подобные индивиды с эклектико-схоластическими разглагольствованиями о всяких абсолютах, эйдосах, мировых идеях, абсолютном "я" и подобных вымыслах.
Общим недостатком этих индивидов является ИГНОРИРОВАНИЕ закона сохранения энергии, из которого следует вечность и бесконечность материи и вторичность духа/сознания.
У этих "философов" сознание/дух появляется РАНЬШЕ мозга!!! По гегелевской схеме: абсолютная идея существует неизвестно где, неизвестно сколько времени, а потом вдруг себя отчуждая, создает материю. Высший пилотаж идеалистической софистики!!!
Представьте, что вы работаете отбойным молотком, а к вам подходит какой-то умник и предлагает вам взамен КАМЕННЫЙ топор из эпохи неолита!!! Ваша реакция?
У вас в авторитетах философы 2000 летней давности и с этой теоретической базы вы предлагаете решать проблемы в 21 веке. Логика СНОГШИБАТЕЛЬНАЯ!!!
У вас МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПРОПАСТЬ между техническими СОВРЕМЕННЫМИ знаниями и вашей философской базой 2000 летней давности. Поэтому пропасть преодолевается ЧИСТО СХОЛОСТИЧЕСКИМИ разглагольствованиями о вашем: "существование - жизнь - человек - интуиция - психика - разум (осознание) - мышление - ум (интеллект)".
Ню-ню................................................................
спешу сообщить :) что закон сохранения энергии во первых справедлив только для замкнутых систем, а во вторых есть следствие однородности времени. Если эти два условия нарушаются то и закон этот не работает :
Не надо спешить! Закон сохранения энергии вытекает из закона системности бытия. Поэтому он всегда в действии. Нет ни замкнутых, ни открытых ни каких других подобных систем. Есть система!!!.
система наверно есть, но есть она только в вашем воображении. Там же находится и выдуманный вами закон
я же вам писал, не спешите как голый на праздник жизни. Если системы не существуют, то зачем вы пользуетесь этим понятием:
я о системе ничего не писал это вы о ней что то нам пытались сообщить
я писал об условиях при которых работает закон сохранения энергии
фиделю. Сначала ссылаетесь на ЗАМКНУТЫЕ СИСТЕМЫ, а потом пишите, что я о системах ничего не писал. Это как????? Написал и забыл с чего начинал коммент.
Сходите со своим Лао-Цзы на Вики и почитйте о законе сохранения энергии. Если вам начхать на то, что там написано, тогда только к ПСИХОАНАЛИТИКУ. Ему будете ТАЛДЫЧИТЬ о замкнуых системах, где работет закон созранения энергии.
fidel. Вы, когда встряёте со своими комментами, то начинайте так: с точки зрения философа Лао-Цзы "спешу сообщить :) что закон сохранения энергии во первых справедлив только для замкнутых систем, а во вторых есть следствие однородности времени. Если эти два условия нарушаются то и закон этот не работает".
Тогда будет понятно, что этому Лао-Цзы и вам как его поклоннику ГЛУБОКО НАЧХАТЬ на тех физиков и химиков, которые открыли этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ закон природы. Их имена и историю доказательства этого закона в различных отраслях науки можно найти на ВИКИ, если вбить в поисковичок слова: "закон сохранения энергии".
Прочтите и не позорьтесь своими МАЛОГРАМОТНЫМИ комментами!!!!
я сам по образованию физик и вам тоже спешу сообщить, что закон сохранения энергии работает ТОЛЬКО в замкнутых системах. А насчет позора то как бы мне класть и на вас и на позор :))))))))
на себя посмотрите :))))))))))
фиделю. Идите на ..... Вики и просветитесь о законе сохранения энергии. Можете и на меня покласть, но ваша БЕЗГРАМОТНОСТЬ всё равно при вас останется. Физик-двоечник!
а Вы вообще не физик, к тому же "единичник". куда лезете "со свиным рылом в калашный ряд", объяснять про "закон сохранения энергии" физикам, которые про него знают куда как больше Вашего.
Уважаемый Владимир!
Энергии нет - сохранения энергии нет, а тем более такого закона БОЛЬШЕ НЕТ примерно с начала прошлого года.
Читайте не только себя (любимого учёного и писателя)!
И всё таки, с уважением,
Митин В.М.
Пить на Новый год надо меньше, чтобы не отменять законы с бодуна!!!!!!
невольно вспоминается булгаковское "а что это у вас - чего ни хватись, ничего нет?". закона сохранения энергии нет, самой энергии нет. тогда берите шире - вообще ничего нет. есть только Вы и Ваши ощущения. позиция субъективного идеализма, солипсизма. куда же подевалась энергия в начале прошлого года? очередные Шипов с Акимовым изобрели очередной торсионный "сверхъединичный" генератор? и заявили что нет сохранени и нет энергии? и Вы мне предлагаете что-то такое читать? в интернете много всякой брдятины. все читать - не хватит времени на реальные дела. проверить Ваше заявление легче легкого. год назад обнаружилось что "энергии нет", но тем не менее на протяжении всего года продолжали добывать и продавать нефть и газ. и кому же оно надо, все это "энергетическое сырье", в условиях, когда "нет энергии"? раз такое дело, автомобили теперь должны бегать сами по себе, без бензина. ну и далеко ли Вы уедете с пустым бензобаком? лапшу с ушей, которую Вам вешают "открыватели" того, что чего-то нет, настоятельно рекомендую снимать. ну сами посудите - приятно ли оказаться в компании конченых идиотов в качестве одного из них?
Уважаемый Степан!
Вам, как новичку на ФШ, ещё не известно, что некоторые сами ФИЗИКИ признали, в рамках Научно технического форума, что "энергия" не является физическим понятием потому, что её в природе НЕТ!!!
Но я уверен, судя по вашему выступлению, что Вам ничего не поможет мыслить самостоятельно.
С большим приветом, Митин
К mitin_vm ссылка
Уважаемый mitin_vm, вы не совсем, как впрочем и некоторые ФИЗИКИ, понимаете то, что есть РЕАЛЬНОСТЬ, которая есть сама по себе и есть наши (и физиков) попытки понимания ея, в т.ч. чрез то ли иное описание. Эмпирически адекватные описания реальности - это описания научные (для нашего случая читай - физические
). Но сами по себе описания реальности без того ли иного использования нами же и НАхрен никому из нас не нужны. Описания нужны для (при конечном и благоприятном стечении обстоятельств) создания практических рекомендаций, для прогнозирования наших замыслов без <случайного тыка>. Одна из задач науки Физика - генерация неслучайных прогнозов. Для этой цели в Физике используются вспомогательные (инструментальные) объекты, которых не только впритык в мешок из-под сахара пивной кружкой не насыплешь, но и никогда небыло и не будет в реальности.
Митину В.М. : ну очевидно эти самые некоторые физики никогда не задумывались над тем - чем отличается заряженный аккумулятор на Вашей иномарке от разряженного. Но Вы то небось результаты этой разницы уже испробовали и понимаете какой "дух" вселяется при его зарядке. Или как?
митину. Божественый вы наш, сходите с вашими некоторыми ТИПА физиками в любой магазин и на упаковках товаров найдите показатель: ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ценность продукта в килокалориях/килоджоулях.
Только всякие индивиды с НЕТРАДИЦИОННОЙ интеллектуальной ориентацией могут отрицать ЭНЕРГИЮ как физическое понятие (феномен).
Количество трех высших образований НЕ ПЕРЕШЛО в интеллектуальное качество. Аминь!
печально, но факт!
в данном случае присоединяюсь к Митину. человеку, делающему столь нелепые заявления, в самом деле ничего уже не поможет.
один из самых известных физиков ХХ века, Фейнман, признавался, что, хотя физики оперируют понятием "энергия" и умеют "энергию" вычислять - при этом, что такое "энергия" - по сути никто не знает.
Уважаемые! Вы что, не знаете что физического смысла "энергия" не имеет? Это заблуждение давнишнее. Некоторые современные физики подумали и поддержали потому .... Я вас "поцелую, но потом, если захотите"!
это Вы не понимаете, что Вы говорите.
Слава. Ты слышал звон, а не знаешь где он. У тебя движение есть объект??? Ты хоть думай, о чем пишешь.
"То есть, окружающая среда должна проявиться для человека и стать для него фактом" - а что такое окружающая среда, разве это понятие относится к философии, у Дарвина такое есть, но он природой увлекался и не был философом.
к философии относится все, что рассматривается абстрактно.
окружающая среда абстракция не философская, а научная.
Любой термин в любой области знание может считаться философским тому как любая область знаний (и даже и не научная в её строгом смысле) есть часть от целого, от философии.
если окружающая среда для вас философский термин, тогда где его применить можно.
По его значению - ды где угодно.
только если в религии, где потусторонний мир присутствует, и в науке, где нет истины кроме конкретной.
Вы не там делаете акцент
Я же акцентирую на том, что любая боле/мене систематизированная область знаний является дочерней от философии.
Я вас спрошу - вы в потустороннем мире живёте? Вас ничего не окружает из реальности?*
__________________
* я и про воздух и про ... (любое окружение можно с той ли иной степенью достоверности описывать как - ОС)
"Я вас спрошу - вы в потустороннем мире живёте? Вас ничего не окружает из реальности? я и про воздух и про ... (любое окружение можно с той ли иной степенью достоверности описывать как - ОС)" - вы ещё и хитрец, перечисленное вами религиозная или научная стихия, а не философская вовсе. Вы про воздух философствуете?
Хитрец ли я? Ха! А вот это ссылка я по хитрости своёй прописывал
Здравствуйте, Ксанф,и разрешите к Вам присоединиться ..
Я же акцентирую на том, что любая боле/мене систематизированная область знаний является дочерней от философии, которая должна стать базой всех наук в формате неоклассической.
"любая боле/мене систематизированная область знаний является дочерней от философии" - тогда философию вы представляете инструментально, что противоречит философии находящейся в едином Тела [индивида, толпы]только. Вы подменяете философию наукой, религией.
Самое интересное в том, что когда вы прописываете о бесполых оргиях в половых выражениях - вы сами для себя - ФИЛОСОФСТВУЕТЕ -. Единственно тут - ваша философия не конвенциальна.
не может философия как-то называться, она диалог
Она не просто диалог. Она диалог осмысленный. Диалог на единых понятиях единого языка. Ваши телесные термины мне ничего не говорят. Я в этих терминах не мыслю. Поэтому, если в этих терминах, то уже не диалог.
почему вы говорите обо мне и моих абстракциях, предлагайте свои.
Зачем. Зачем мне вводить свои абстракции там где есть абстракции общепринятые?
тогда вы не философ, если не имеете своих абстракций, а последователь общепринятого.
Хороший критерий на почётное звание <философ>
. Сами придумали или подсмотрели у кого-то?
это моя мысль, в строгом смысле слова не философ, а вообще-то все люди философы, только от разных основоположений мыслящие.
Это так. однако частная индивидуальная субъективная философия не шизоидного тела бесполезна для социума.
субъективная философия не существует, субъект мышления уже отменён продвинутыми философами и возвращаться к пройденному и ничего не давшему философии не имеет смысла.
где у меня про субъект мышления? это ваша субъективная телошизоидность соединила субъективное понимание мироустроуства с местом субъекта в этом мире (неск. иначе формулирую ОВФ) с субъектом мышления. субъект мышления - это вааще не мой термин.
в субъективной философии разве нет субъекта мышления? а что тогда в ней вы представляете, отсутствие субъекта мышления? вы же мне писали про субъективную философию.
вот мой текст ссылка
А в ссылка я прописывал про то, что про субъекта мышления писал не я, но вы. Разобрались?
Хотя в чём ложность и не приемлемость для вас термина <субъекта мышления>? буде ежели к месту его применить для вкусовой нежности текста, то некий оттенок замысла с его помощью можно передать.
мышление принадлежит субъекту, и это не субъективное мышление, а в эффекте потери Тела Матери, и мышление только в диалоге всегда. Некоторые называют этот феномен "находиться в диалоге с самим собой", что невозможно в принципе, иначе больница для умалишённых потребуется данному гражданину. Есть и интересный фильм Шахназарова Палата №6 про мыслящего субъекта попавшего в психбольницу.
Хмм.. попробуем варианты:
а) Любой термин в любой области знаний можно считать философским термином, потому что любая область знаний есть часть философии.
б) Термины из всех областей знания являются философскими терминами.
в) Все термины - философские, потому что наука терминология/терминоведение/ранее, символизм - это прикладная часть одной из философских дисциплин - логики.
г) Любое слово или символ, которым один человек способен обозначить мысль, является терминалом (входом, ключом, путём) к познанию этой мысли (смысла) другим человеком, а следовательно, является философским термином. :))
Всё то, что у вас в пп. а) ── г) - нормально принимаются на вкус. Не режет слух.
Разумеется, можно подумавши придумать нечто такое, что читаться будет неск. абсурдно. Ключём к безабсурдности всё таки будет термин <любой области знания*> применяемый в контексте этого знания.
* на вопрос - как отдефинировать <область знания>? и каков критерий того, что в данном контексте конкретный термин применён не абы как, а в контексте именно <области знания>?, - я щас не смогу. Интуитивно понимаю, но в словесной форме и с однозначным смыслом у меня не получится.
Если окружающая среда научное понятие, то попробуйте ее исследовать. Примените к ней любой научный метод познания. Если у вас получится, то можете рассчитывать на нобелевскую премию.
Только не путайте окружающую среду с конкретными системами: деревьями, домами, ветром и т.д.. Только в полной совокупности. Конкретные системы не принимаются. А если не получится, что совершенно ясно, то тогда и научное не проходит. Так что дерзайте со своими соседями философ наш единственный. Здесь по вашему умению равных нет.
Хм. А как быть с бозоном Хиггса? Ведь сначала он появился в качестве гипотезы, а уж только потом его вроде как нашли.
Видите, прежде чем философствовать надо хоть худо-бедно иметь представления о естественных науках. Но как только человек получает такие представления, вся философия оказывается для него помойной ямой. Диалектика.
Фристайл, с бозоном Хиггса - это пока не более чем очередная попытка ответа на вопрос - что есть такое "масса". А вы в курсе того, согласно чему, как вы верно подметили что <вроде как нашли>? Нашли не сам хиггсбозон*, а зарегистрировали толи 5-ю, толи 6-ю итерацию распада как вроде его. И что теперь? А теперь это означает -- с высокой степенью вероятности описанием в котором участвует ХБ пока можно пользоваться**.
______________________________________
* и это даже без учёта того, что на <кончике пера> прогнозировался ХБ как одна корпускула, а при анализе остатков от энной итерации распада его, щас "выделяют" 4-е разновидности.
** до получения реального девайса с учётом этого описания.
Здравствуйте, уважаемый Ксанф!
Поскольку "материя" есть то, из чего состоит *материальный объект (далее - объект), т.е. более мелкие объекты, То масса объекта есть количество мелких объектов, из которых и состоит данный, рассматриваемый. Именно поэтому масса неиссякаема, а ЕЁ объекты неисчислимы.Отсюда ещё одно заблуждение физиков (по мнению самих современных физиков - думать бесполезно надо опыты делать, а потом ..)
* Суть существования МО есть его взаимодействие с ОМ (шутка - с Окружающим Миром) Объект - тема осмысления факта проявления ОМ. Все объекты делятся на материальные и духовные, которые никак не могут проявить себя для человека потому, они - все виды действий и противодействий, т.е. - взаимодействий. И это не ошибка или заблуждение!
"Человек есть мера всего ..." (Протагор). А человек, используя самые лучшие приборы на сегодня, не способен увидеть и, тем более зафиксировать мгновение изменения состояния взаимодействующих объектов.
К mitin_vm, 16 Октябрь, 2016 - 06:12, ссылка
Вы трактуете материю как бесконечно-малый кирпичик Мироздания (ну прям как некий мыслитель широко известный не совсем на ниве физики, но сгенерировавший "гениальную" фразу-изречение о неисчерпаемости електрона). Я же трактую материю иначе. Трактую: - как высшую форму обобщения статических свойств реальных объектов - материальный объект - объект который есть в реальности.
Вы пишете о текущей невозможности нашей зафиксировать то-то и то-то - я не возражаю, но ставлю вопрос - а это надо?, надо фиксировать?
Ежели некоторое описание реальности позволяет придумать конкретный девайс то это говорит нам о том, что это описание истинно по критерию прагматичности. Однако, никто не запрещает придумать и другие описания, которые также будут адекватно описывают текущую эмпирику. Более того 
, чем ширше будет ассортимент подобных эмпирически адекватных описаний, тем и возможностей в практическом применении этих описаний больше. 
Вы совершенно правы, уважаемый!
"Современная " философия есть помойная да ещё и отстойная яма пустозвонных метафизиков. Они даже слово "философия" перевели не верно!!! Попробуйте сами перевести "фило-софия". Что получится? Но никак не "любомудрие".
Вот конкретные доказательства пустозвонства.
Митин в теме информация.
В этой теме его же высказывания
"А как быть с бозоном Хиггса?"
А превратите его в бизона Хигса!!! Этот уж точно никому не повредит!
Материя воздействует на человека через гуны материальной природы. Есть сатогуна, раджа и тамогуна. В соответствии с вашей кармой. Мы получаем либо хорошее, либо страдания. Кнут и пряник. Древо познания добра и зла.
Дух воздействует на вас через проявления Духа в материи - через Атман - святой дух. Через ощущения Блаженства внутри организма. Второе - через Ом - Слово божие как вибрация красоты, идеала, любви - через объекты природы, людей, шедевры искусства.
И третье - воздействие Духа через волю божью как ответ на ваши мантры, молитвы, то есть через воздействие материи. Воздействие Духа есть древо жизни.
Браво!
Я вам завидую потому, что ещё не дожил до такого уровня!
Будьте здоровы!
С уважением,
Белая зависть это хорошо, толкает душу к совершенствованию.
Не дожили, не значит, что Дух у вас не работает. Философские истины, вообще абстрактные знания - философию, психологию нельзя постигнуть без работы Духа, без интуиции, без духовной работы.
Вообще, философия - одна из ступенек на "небеса".
Да, и сайт освятить не мешало бы.
я освятил, еще весной.
То-то я чувствую мне как-то хреного...
"То-то я чувствую мне как-то хреного... " Солидаризсть. Солидариюсь. Ну, в общем, тоже хреново.
Ув. mitin_vm, рассмотрев ваше деление объектов, я предлагаю вам дополнить* это деление регистрируемыми нематериальными объектами. Во всех траекториальных разделах физики используется максимальное абстрагирование свойств материальных объектов, но есть и то, что скурпулёзно и высокодостоверно пытаются описать специфику движения этих абстракций, т.е. движение собственно, движение как таковое, его параметры и свойства - тому как именно движение в этих разделах по факту и изучается.
В вашем <Объект – факт проявления окружающего мира, представленный человеком для осмысления.> оно (движение мат.объектов) тоже есть, но в последующем классифицировании - <Объекты условно делятся на материальные и духовные объекты> - своего отражения не получили.
Предлагаю вам подумать над этим вопросом или как-то обосновать отсутствие необходимости рассматривать движение с философской позиции при классифицировании объектов.
* - дополнить или подумать над вескими причинами исключения из ...
Здравствуйте, уважаемый Ксанф! Спасибо за деловой комментарий.
Дело в том, "движение" есть одна из форм действия. Зная, что "действие" есть одновременное изменение физического, химического и ядерного состояния материального объекта, можно увидеть физическую сущность "движения" как изменение местоположения объекта, всегда относительно к какому-либо другому объекту, в том числе и к наблюдателю.
Вячеслав, ищу утверждение о максимально возможной скорости перемещения вещественного (атомно-молекулярного) объекта без разрушения структуры в межгалактическом пространстве или в исследовательском ускорителе.
С Новым годом!
К [mitin_vm, 31 Декабрь, 2016 - 04:51, ссылка]
Ув. Вячеслав, я неск. иначе сформулирую ваш тезис -
- Движение движущегося объекта самому движущемуся объекту не принадлежит и поэтому как-либо описывать в какой-либо классификации о реальности невскрывая и неуказывая на сей факт - все подобные классификации будут неполны по построению своему.
С др. стороны - любое конечное высказывание о реальности с необходимостью неполно и где есть та самая золотая середина меж бесконечным набором букафф и возможностью осознания замысла автора текста читателям этого текста - задача не из простых
.
Если вы разделяете материальность и духовность, то нельзя впоследствии утверждать, что объекты материальны потому, что духовны. К тому же, ваше объяснение духовности есть некая интерпретация понятия свойства объекта, потому вы и написали : "способности материального объекта.
Представления об объекте возникают тогда, когда изучены его свойства и выделены человеком в понятие, например, "дерево". Дерева, как такового вы в природе нигде не найдёте, можно увидеть яблоню, сливу, сосну, но дерва - нет в природе. Дерево, или деревянность - есть свойство, присущее тому или иному объекту. В понятиях мы закрепляем свойства предметов - деревянность, пластмассовость, каменность и так далее.
Совершенно верно. Скорее ценности. Материальные - деньги, пища, кров, здоровье, работа. Духовные - счастье, свобода, любовь, дружба, знания.
вы я думаю запутались сами и путаете других - к какому типу объектов вы отнесете например переживание счастья от получения денег ?
по поводу отсутствия энергии и закона сохранения энергии. некоторые философы и ученые продвинулись намного дальше... смотрите прикрепленную картинку-демотиватор
============
Энергия есть, закона её сохранения нет.
тогда нарисуйте схемку вечного двигателя с кпд=1000% чтобы не платить коммунальщикам за освещение и отопление!
phil31, 13 Январь, 2017 - 07:59, ссылка
===========
ТЗ составлено не корректно.
Во-первых, что Вы , Фил, подразумеваете под кпд ? - Это к тому. что судя по такого сорта заявкам, у Вас нет достаточно чёткого представления, что это такое*.
Во-вторых , если дело в плате , то не платите.
- В чём проблема-то ?
А если серьёзно , то есть основания полагать, что энергия не сохраняется не только на квантовом , так сказать уровне, но и космологическом . Так. энергия квантов уменьшается с темпом 1/13.7 млрд лет ( постоянная Хаббла).
=============
*К слову, теоретически кпд = 1000% - вовсе не предел (у тепловых насосов)
чего же тут некорректного? из Ваших рассуждений получается, что "море Дирака" является бездонным источником бесплатной энергии. черпай, сколько хочешь, ЗСЭ отменен. вот я и прошу указать практический способ, как это сделать.
да что бы ни подразумевал. это не повод, чтобы выкрутиться из сложной для Вас ситуации. 1000% я указал наобум. пусть там будет 500 или 2000 - без разнмцы. нужен практический способ, как, не тратя энергии, получить энергию. раз ЗСЭ отменен, это должно быть возможным. поскольку я по натуре и по образованию экспериментатор, не поверю, пока не сделаю своими руками и не увижу - да, это работает. до тех пор, пока не будет практического подтверждения, все теоретические рассуждения - лишь сотрясение воздуха.
а в том проблема, что вот, например, мой сосед не платил, и ему отключили электричество. и включили только тогда, когда он погасил задолженность. если иметь автономный источник, это было бы не беда - отключайте.
видите ли, фокус в том, что при изменении энергии на величину δE виртуальная частица может рождаться в вакууме на короткий промежуток времени δ t ∼ ℏ / δ E. то есть чем больше флуктуация энергии, тем меньше промежуток времени, в течение которого может существовать такая флуктуация. когда речь идет о нано- и пикосекундах, оно да... а если мне надо освещать и отапливать жилище 24 часа в сутки, как тут применить квантовый эффект? полагаю что никак. тут работает все та же старая добрая классическая физика, в которой квантовые эффекты не видны. даже если я всю проводку в доме сделаю из сверхпроводников, это даст лишь небольшой эффект экономии, но проблему в целом не решит. в интернете тысячи проектов "вечных двигателей", но реально ни один из них не работает.
работоспособность тепловых насосов я сомнению не подвергаю. но не вижу, чтобы тут нарушался ЗСЭ. есть природный градиент температур, его можно использовать. к сожалению, сделать тепловой насос с достаточной мощностью у меня возможности нет. так что давайте, придумайте какой-то макроскопический квантовый эффект. чтобы энергию брал не из 100 метров под землей, а просто "из ничего" (то есть "из вакуума").
phil31, 13 Январь, 2017 - 18:22, ссылка
1. Не вытекает, не выдумывайте.
2. Не лгите , не отменён, а снят.
3. Без проблем: берите любую антенну и ловите нулевые кванты электромагнитного поля.
это в смысле гегелевское словечко Aufheben? но Вы же сами неоднократно тут писали, что нету больше такого закона. перечитайте свои посты. и начните с того, что - не лгите сами.
ой, не смешите мои тапочки! Вы хотя бы с одной антенной практически дело имели? у меня на крыше несколько антенн, так в них шумов и помех столько, что на порядки больше тех "нулевых квантов". допустим, на диапазоне 7 МГц уровень этих шумов достигает 7 баллов по шкале S-метра. какие там кванты, Вы о чем? это надо делать SQUID на эффекте Джозефсона, чтобы кванты ловить, да еще непонятно как изолировать его от всей этой эфирной "грязи"....
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9A%D0%92%D0%98%D0%94
phil31, 13 Январь, 2017 - 19:38, ссылка
==============
Не прикидывайтесь ... *, дорогой Фил ,
коли не удаётся пришить Шерри глагол отмена "закона" вместо снятия.
По Гегелю снятый, к Вашему сведению,
вовсе не значит отменённый, уничтоженный, стёртый, выведенный из всякого употребления, выброшенный в мусор: типа нет его.
Не выкручивайтесь ужом.
Не получится.
Снятое остаётся.
И не уходит ни в какие нети, как Вы тут пытаетесь приврать.
Скажем, система Коперника не уничтожила Птолемееву, а лишь сняла её, указав узкую область применения (геоцентрическую ).
Уравнения Максвелла не уничтожили законы Ампера, Фарадея, Ома, Кулона ...
А просто уточнили-указали области их применимости.
И всё тут.
-----------------
* По слухам, прилипает.
так это Вы выкручиваетесь ужом, а не я. сначала уверяли, что теперь нет такого закона, он отменен. потом начали писать что "снят" (то есть в процессе отрицания сохранен, что совсем не одно и то же с "отменен"). Вы или патологический лжец, или с головой что-то не в порядке (склоняюсь больше ко второму варианту). нужны доказательства? в других темах искать лениво, но и в этой есть одно такое Ваше заявление.
раз нет - значит, именно нет, а вовсе не Aufheben, как Вы начали уверять позже.
приврать, как я показал выше, пытаетесь именно Вы.
фигня. система Птолемея с ее эпициклами была создана в угоду предрассудку, что земля находится "в центре вселенной" и все астрономические объекты вращаются вокруг нее. еще один предрассудок состоял в том, что движения должны быть круговыми. вот и громоздил Птолемей эпицикл на эпицикл, чтобы хоть как-то аппроксимировать блуждание планет по небосводу. по принципу, как плохой школьник подгоняет решение задачи под готовый ответ в конце учебника. когда появилась система Коперника, теория Птолемея оказалась бессмысленной и бесполезной. ее сдали в музей истории научных заблуждений (ну не сразу, конечно, потребовалось время. Галилей осторожно излагал новую идею в виде диалога двух систем...). совсем другое дело - классическая механика Ньютона. вот её в самом деле никто не отменял. в ХХ веке возникли СТО и квантовая механика. но по-прежнему механика классическая является предельным частным случаем этих новых механик. Ваш пример с теорией Птолемея крайне неудачен. показываете только плохое понимание физики, и более ничего. никак не "сняты" птолемеевские эпициклы в гелиоцентрической системе. их там вовсе нет. оказалось, что планеты вокруг солнца движутся не по окружностям, как первоначально думал Коперник, а по эллипсам (как уточнил Кеплер).
Ну нет этих "законов",
уломали Фил речистый и настырный.
Только будьте уверены, что от Вашей тут суеты "законы" те не воскреснут.
-----------------
Ну, раз уж так просите, Фил ,
формально закона сохранения энергии , импульса , момента и зарядов - нет.
Успокойтесь.
Ибо Вы совершенно правы:
при Вашем узко-докринёрном мышлении
Вам даже Гегель с его Аufheben, воскресить те законы не способен, Ни в какой форме.
при чем тут мое мышление? это у Вас софистика - то нет, то есть, то опять нету. Вы бы уж определились как-то со своей позицией, а не меняли ее с каждым постом. занялись бы Вы наведением порядка в своей голове.
phil31, 15 Январь, 2017 - 07:52, ссылка
1. А при том, что если оное и есть, то не пригодно.
2. Так сами же уламывали: нет, нет. А теперь-то чем недовольны ?
3. Хорошо.
Повторяю последний раз , для отборно сообразительных.
Для философии и науки законов сохранения, да и вообще всех прочих
законов Природы НЕТ , потому что все таковские СНЯТЫ ещё в прошлом веке .
В природе может происходить всё, что угодно: нет никаких предписаний и запретов.
Всё дело в вероятности событий.
И те, что присходят чаще , да ещё в цепи "причин и следствий", мы фиксируем в качестве "законов" природы.
Это, грубо говоря, - правила техники безопасности: "не влезай - убьёт" ...
Ферштейн, наконец-то, Фил ?
Теперь -то в своей голове заведёте хоть какое-то живое соображалово?
Чем выпячивать тут мёртвое докринёрство?
с пригодностью своего мышления сначала разберитесь, потом будете другим указывать. очередной сумасшедший учит меня, как правильно мыслить.
да Вы что, в самом-то деле? вся дискуссия и началась с Ваших заявлений о том, что дескать нет в природе законов. если я Вас и "уламывал", то только на то, что они все-таки есть. через некоторое время Вы стали крутиться как карась на сковородке. то есть, то нет, то "сняты" то опять нет... а недоволен я исключительно Вашей вертлявостью. а также демагогией, когда своим собственным дерьмом пытаетесь обмазать другого человека, ни в чем не виноватого.
Вы вообще отдаете себе отчет, что значит "сняты"? это спекулятивное гегелевское словечко имеет противоречивый смысл. "снять" значит как бы устранить, и в то же время сохранить. если уж применять тут гегельянщину, то надо отказаться от формально-логического "закона исключенного третьего" (ага, опять закон!). не или-или, а - и-и. хотя законов как бы уже нет, в то же самое время и в том же самом отношении они всё ещё есть. где, в чем сняты законы сохранения? в теоремах Нётер? по-Вашему, одно устраняет другое, а по-моему, это "одно" просто иная формулировка того же самого, что и "другое". таким образом, ничего никуда не делось, как тому Гегель нас и учил.
предлагаю рассмотреть ситуацию на примере простой задачки в одно действие. чтобы все особенности обсуждаемого стали наглядны. имеется футболист с мячом массы m, на некотором расстоянии от него имеется пригорок (холм) высоты h. футболист пинает мяч в сторону этого пригорка. если он пнет свой мяч недостаточно сильно, мяч поднимется на какую-то высоту по склону холма, и скатится обратно. если пнет очень сильно, мяч может улететь выше холма в неведомую даль. нас интересует такой удар, силы которого необходимо и достаточно, чтобы мяч все-таки перевалил через вершину холма на другую сторону. для простоты будем говорить не о силе как таковой, а зададимся вопросом - какая для этого у мяча должна быть начальная скорость? опять-таки для простоты. чтобы задача была решаема для любого школьника, успевающего по физике, силами трения мяча о воздух, траву, землю - пренебрегаем. как решать задачу? Вы говорите, что законы природы то ли их нет, то ли они сняты. будете применять высшую математику? гамильтонианы с лагранжианами? какую-нибудь теорему Нётер к этому делу приспособите? или как? далее вопрос более интересный. прикиньте, с точностью до порядка, вероятность того, что мяч, не имея достаточного запаса скорости для того, чтобы "перекатиться через верх", прокопает себе туннель на высоте основания указанного холма и таки прокатится по этому туннелю, и окажется таки на другой стороне холма.
точно те же вопросы теперь задаю Вам, в связи с приведенной выше задачей. тут Вам как раз не "мертвое доктринерство", а вполне реальная и решаемая задача из физики. удивительно то, что не только студенты 2 курса технического вуза, но и обладатели диплома о высшем техническом образовании не знают, как решать такую задачу... задают глупые вопросы, например о расстоянии футболиста до холма... задавал эту задачу многим, мало кто решил. показатель качества нашегол технического образования... но Вы-то физику знаете. думаю, что Вы справитесь. а вот о философских выводах потом можно будет и поспорить.
ну а как же с принципами запрета? например Паули в горячо любимой Вами квантовой механике? забыли? ну/ стало быть, "сели в лужу". читайте, просвещайтесь:
http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st021.shtml
phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка
============
Понятно:
аргУмент - сам дурак.
И Вы, Фил, всерьёз полагаете,
что это - доказ наличия у Вас хоть какого-то мышления?
=================
Ля-ля.
Вы же сами Фил, и слёзно просили, и руки выламывали: признайся-де, что законов природы нет.
А как получили это нет в зубы, то опять в слёзы.
Ну никак не успокоитесь.
phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка
==============
1. Отдаю.
2. Да именно так. Ибо по - Гегелю в наличном бытии - именно это третье.
3. И этого закона нет - нет волнуйтесь так: снял его Гегель.
4. Да, Нётер сняла эти законы ,
низведя их к уровню теорем. А в квантах и теоремы сняли, как , если и действующие в квантовом мире , то сугубо приближённо-ограниченно.
Примерно как "закон тяготения Земли" , кой действует лишь на малоподвижные предметы на её поверхности, А вот уже на космонавтов МКС - дудки ( эффект невесомости) .
5. Да, как бы есть, но в составе становления.
А в наличном бытии - как бы и нет ( скрыто).
Но это - спекулятивное мышление .
В отличие от Вашего Фил, кое , если и есть, то стыдливо прячете.
============
1. И что ?
Это - баллистическая задачка.
Берём учебник классической физики , там находим алгоритм решения для заданных начальных и граничных условий.
И в той логике (грамматике) находим приближённое и наиболее вероятное решение.
И всё..
Где тут "законы природы",
и прочие запреты с предписаниями?
Для нас и наших компов - есть , для природы - дудки: пиливать хотела на эту нашу суету.
Налетит ветер-смерч, накроет мин-снарядами ВСУ-ДАИШ, пролетит гусь-лебедь, амер-еврейский дрон, а то и вовсе метеорит-комета ...
И от всех наших супер-точных решений на базе пупер-законов - рожки да ножки ...
2. И что? Проблем в той оценке - никаких .
И вероятность настолько мала, что учитывать такое - ни малейшего смысла рядом с теми бяками, что перечислены выше.
Но.
Но это - с точки зрения инженерной баллистики.
А сточки зрения квантовой науки и, стало быть, серьёзной философии принципиально важно, что вероятность эта - НЕ НУЛЬ.
В Природе может происходить всё, что угодно.
Запретов нет.
phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка
1. Вот именно: упражнение для первого класса приходской школы.
Виноват, школяра для целого вуза.
Впрочем, не важно, ибо :
мёртвая схоластика.
2. До философии тут
или ещё какого познания ,
- даже не как до Луны на карачках.
Если уж от ля-ля вернуться к теме.
Рсвнока н азакон ислчённоготретеьего . phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка
=============
И что?
Точно так же, как с
"законом исключённого третьего".
Тот запрет для нашего рассудка, для мат-аппарата квантовой физики и прочей суеты.
А Природе на эти Ваши запреты, Фил , да и прочего Паули - пиливать-стать.
Так что в луже, как всегда, - Вы, дорогой Фил.
Не зря о ней вспомнили.
phil31, 14 Январь, 2017 - 23:02, ссылка
=============
Э-э-э, нет, Фил.
Барахтаетесь аккурат Вы в собственной ... Потому и других пытаетесь заляпать.
Сами же опростоволосились тут с Гегелевым Aufheben, без малейшего представления, что бы это могло значить.
Кто Вас заставлял им позориться?
Так что успокойтесь,
напрягите свой ... рассудок
и постарайтесь усвоить тут ту простейшую истину, что
"законов сохранения" в природе НЕТ*
Равно как и всех других "заковать,од на Вшт законпилинов", что попытаетесь ей навязать **
Хотя бы по той причине, что
у Природы НЕТ никаких предписаний и запретов тоже.
Так что происходить всё, что нафантазируете, и ещё неизмеримо больше того, что и нафантазировать не в состяониии.
-------------------
* Ибо похоже, только это слово Вы и способны воспринять.
** Да и не предъявите тут ни один такой , с позволения сказать, законец. Без риска ещё раз опозориться. Как с тем Aufheben.
да где же это я опростоволосился? не надо с больной головы валить на здоровую. Вы изволили употребить слово "сняты". я уточнил - это Вы говорите в смысле гегелевского Aufheben? я же по-немецки это слово тут первый и употребил. и что оно означает, знаю еще с 80-х годов прошлого века, когда вплотную занимался изучением гегелевской философии. так в чем проблема? предъявить Вам мне нечего, кроме словоблудия.
ну вот опять - НЕТ. раньше были, потому куда-то подевались. и куда же? еще недавно Вы говорили "сняты", а теперь опять - нет как нет.
не знаю, чего там нет у природы , а в физике (нормальной, а не Вами для себя придуманной) есть и предписания и запреты (см. про запреты постом выше - ссылка).
а это что? на каком языке? такой язык существует, или сами придумали?
phil31, 15 Январь, 2017 - 19:10, ссылка
===========
Ля-ля.
Коль облажались, то и неча после драки.
phil31, 15 Январь, 2017 - 19:10, ссылка
И не надоело
из себя валенок-то изображать, о Фил?
Повторяю ещё и ещё раз
для особо упёрто-сообразительных.
В физике , философии , Природе и Логике Гегеля, законов сохранения - НЕТ.
В инженерии и быту - есть.
Познали , наконец-то ?
phil31, 15 Январь, 2017 - 19:10, ссылка
===============
Вот именно - не знаете.
Так познавайте , а не изображайте из себя ...
phil31, 14 Январь, 2017 - 23:02, ссылка
============
А вот тут фигня аккурат у Вас, дорогой Фил.
Система Птолемея - высокая наука - плод тысяч лет натурных наблюдений.
И, между прочим, верна и востребована по сию пору.
Так что полагать её фигнёй и предрассудком может только грубо предрассудочная персона и тупая невежда , аки Фонвизинский недоросль Митрофанушка.
ахинею несете, дорогой недотёпа. в чем она верна и где востребована?
это Вы про себя, что ли? прямо автопортрет.
статья о принципах запрета, ссылка на которую дана выше, заканчивается словами:
то есть у всех физиков, которые дружат с головой, законы есть и запреты есть. и только у Вас "чего ни хватись - ничего нет" (с) М. Булгаков.
ля-ля-ва-ва,..
И надоело из себя ... тут изображать, Фил?
да, с дураками спорить - себе дороже... школьную задачку по механике в одно действие решить не мог, какая уж тут квантовая теория и какая философия... дебил и есть дебил... "Физик, инженер, технолог. Печатных публикаций десятки, если не сотни". брехня. такую ахинею, как тут на форуме, ни один редактор публиковать на бумаге не будет.
только "ляляля" и "фафафа"... конец дискуссии и полный игнор в дальнейшем.
phil31, 16 Январь, 2017 - 15:49, ссылка
=============
1. О да.
с умными кое-кому явно не в масть.
2. Даже задачку не могут сформулировать хоть как-то связно.
3. Это Вы о себе , Фил ?
4. Потому что кое-кто, похоже, только это и способен воспринять.
5. Достохвально: решили:
- прекратить ля-ля и фа-фа,
- представляться тут д... , как сами себя характеризовали,
- и взяться, наконец, за ум ?