Обязан ли философ в своём рассуждении подчиняться правилам формальной логики? Например,

                Начиная рассуждать с чистого бытия, мы открываем для себя истинную сущность логики диалектического процесса: процесса выведения одного понятия из другого – дабы проще было представить себе механизм этого выведения, достаточно сказать, что каждая следующая фундаментальная категория, сложнее предыдущей, а значит, она содержит в себе собственного предшественника, и предшественника этого предшественника. Таким образом, мы также выводим определение диалектического развития категорий: развитие есть движение от простого к сложному, причем это такое развитие, которое производится на собственной основе. Все вышенаписанное есть наглядная демонстрация первого закона диалектики: отрицания отрицания – развития на собственной основе вещей, простых и сложных понятий (категорий).

Каждая следующая фундаментальная философская категория никак не может быть сложнее предыдущей, поскольку и та и другая предельно общие понятия.

Подключение к дискурсу новой категории помогает в порядке восхождения от абстрактного к конкретному раскрыть содержание первой. Сами же категории остаются не определяемыми. Хотя и понятными на интуитивном уровне.

Чем здесь может помочь формальная логика? В иерархическом родо-видовом обобщении доходим до предела. Строгость классификации на этом заканчивается. Переходим к неформальной холархической структуризации философских категорий (матрешечного вложения одной в другую, "холархическая логика" по С. Борчикову).

--

Цитата 1:

Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2014 - 11:08, ссылка

Элементарная и содержательная диалектические логики

Корвин, 16 Ноябрь, 2014 - 00:19, ссылка
Никаких межсубъектных рассуждений не существует. Это только у Борчикова философия существует не в уме, а между умами философов.

Ну, что-то Корвин совсем на меня осерчал. Я его поддерживаю, а ему всё так и хочется меня «пнуть». Никогда не говорил, что философия сама по себе мыслит, я даже Абсолюту в этом отказываю. Мыслит только человек и никто больше. Поэтому даже фразу М.Гачеева (ссылка):

интеллект это субъект рассуждений

считаю некорректной. Субъект рассуждений - только человек, а не его какая-то отдельная способность сама по себе.

Далее.

Формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений, а диалектическая логика вводит его в структуру высказывания (формула диалога):

              А: Si,j > (s-p)             (3)

Мои поправки.
1) Формальная логика отвлекается не только от субъекта, но и от объекта (содержания) рассуждения, потому и формальная.
2) Предложенная формула - не формула диалектической логики в целом, а лишь формула элементарной или рассудочной диалектической логики (ЭДЛ или РДЛ М.П.Грачева).
3) Формула же содержательной диалектической логики должна, помимо субъекта, включать еще и объект О высказывания А, или в общем обозначении - Оа:

                     А: Оа > (s-p)            (7)

А в диалектической логике в дополнение к суждениям используются неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы).

Верно, но опять же это касается ЭДЛ М.П.Грачева. А в диалектических логиках более высоких порядков неминуемо должен присутствовать и объект. Или имеем следующую интегральную формулу:

                 А: [Si,j > (s-p)] + [Оа > (s-p)]           (8)

Цитата 2:

mp_gratchev, 16 Ноябрь, 2014 - 13:12, ссылка

Здравствуйте, Сергей Алексеевич!

Спасибо, что подключились к обсуждению темы элементарной диалектической логики. Вы пишите:

Мои поправки.
1) Формальная логика отвлекается не только от субъекта, но и от объекта (содержания) рассуждения, потому и формальная.

Отвлечение формальной логики от содержания мысли и проработка лишь её структуры, законов связи одних мыслей с другими есть штатное отвлечение, предусмотренное самой формальной логикой.

Обратная операция конкретизации формы и наделения высказывания содержанием осуществляется подстановкой вместо значков [s] и  [p] значений логического субъекта и предиката.

Поэтому, во-первых, у Вас речь возможно идет о каком-то особом содержании, выходящем за рамки представления о "штатном отвлечении" от него. Во-вторых, в пределах ФЛ было бы неправильно отождествлять объект и содержание.

Если берем отношение субъект-объект, то вообще покидаем регион логики (предметной области элементов и структуры рассуждения) и оказываемся в регионе гносеологии со штатным субъект-объектным отношением. Или в уточненном варианте: субъект-субъектном отношении по поводу объекта.

В элементарной диалектической логике (в порядке переброски мостика в гносеологию) субъект-субъектная связь по поводу объекта описывается структурной формулой:

 S1 - S2

  |       |

Объект А

И если в отношении субъекта рассуждений можно построить релевантную структуру высказывания: кто мыслит, о чём мыслит и что мыслит (предикат - это и есть мысль об объекте), - то в отношении "объекта" выделение особой структуры [Оа > (s-p)] нужно дополнительно обосновывать. Поскольку в реальности происходит парадоксальное удвоение сущностей: ведь Оа уже присутствует в (s - p).

Тогда как Si и Sj, это не тоже самое, что s (логический субъект) в структуре  (s - p).

 А в диалектических логиках более высоких порядков неминуемо должен присутствовать и объект.

Это, что называется, по выражению Геннадия Макеева "поднять в цене". В данном случае поднять в цене диалектическую логику. Мы уже имеем один образец: диалектическая логика диамата. В диамате диалектика, это и логика, и гносеология согласно известному афоризму "не надо трёх слов: это одно и то же". В диалектической логике диамата, верно, объект присутствует.

Моей задачей было перейти от высокой цены диалектической логики как философской метафоры к скромной цене диалектической логики в собственном смысле слова "логика": наука о рассуждении.

В науке о человеческом рассуждении своих проблем хватает. Это и проблема противоречия высказываний, и проблема субъектности (формальная логика предписывает мыслить одинаково и не противоречить истине, исходящей из вышестоящей инстанции).

Это и проблема других форм мысли, помимо истинностных утверждений и отрицаний. Проблема того как включить в логическую структуру вопросы, императивы и оценки, которые не принимают значения ложно/истинно.

--

Цитата 3:

Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2014 - 13:18, ссылка

Моей задачей было перейти от высокой цены диалектической логики как философской метафоры к скромной цене диалектической логики в собственном смысле слова "логика": наука о рассуждении.

Михаил Петрович, Вы знаете, что я уже много лет ценю Ваши занятия ЭДЛ. Просто в данной теме Вы негласно сравняли ЭДЛ с ВДЛ (высокой ДЛ; В - от слова "Высь", "Высь сущности). Поэтому и пояснил, чтобы читатели не путались.

Тогда как Si и Sj, это не тоже самое, что s (логический субъект) в структуре  (s - p).

Это верно и для ЭДЛ, и для ВДЛ. А вот касаетльно объекта Вы тоже правильно сказали, это больше свйоственно для ВДЛ:

Поскольку в реальности происходит парадоксальное удвоение сущностей: ведь Оа уже присутствует в (s - p).

Да, Оа присутствует в (s - p), но в основном в предикатах p и удвоенно: один раз - в идеально-логическом виде содержания р, другой раз - в объективно-идеальном виде р(Оа). Поэтому так же, как верно, что Si и Sj, это не тоже самое, что s, верно и то, что Оа - это не то же самое, что содержание р или идеальный объект р(Оа). Это особая реалия, по сущности, из региона сущностей - Оа. ЭДЛ для решения своих задач от этой реалии абстрагируется.

*

ЭДЛ описывает развитие мысли при том, что источником самодвижения мысли является противоречие. 

 

Так и надо это в начале как-то показать! Из чего собственно и исходить потом.:)

Все начальные положения так или иначе, должны быть даны в предельном виде.В рамках которых(пределов) в дальнейшем и рассматривается движение(мысли,предмета мысли).

Движение(чего-либо) в предельном виде рассматривается как имеющее начало и конец.Вне этих пределов движения нет.:) Вот Вам первые постулаты. Самодвижение соответственно  должно  иметь эти пределы в себе, то есть не иметь их вообще(вовне себе).Вообще, это абсолютное бесконечное понятие Движения(себя) как есть(философская категория), это и будет самодвижение.

Таким образом, разделяя движение(мысли,предмета мысли) на некие, в нём же содержащиеся пределы,крайние положения (предмета), мы и можем только начать рассматривать промежуточные положения(состояния) предмета.А уж до формализованного,количественного,научного представления ещё семь вёрст киселя хлебать..