В чём различие, между логикой и интеллектом?
В чём различие, между логикой и интеллектом? - Кратко. Логика - это рассуждение, а интеллект это субъект рассуждений.
Формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений, а диалектическая логика вводит его в структуру высказывания (формула диалога) :
А: Si,j > (s-p), (1)
где
А - высказывание;
s - логический субъект;
р - предикат;
S(прописное) - субъект рассуждения;
[-] - связка;
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказываний) ;
i, j - позиции субъекта рассуждений.
Рассуждение может быть индивидуальным и совместным. Например, совместное интерсубъектное (межсубъектное) рассуждение ученика (интеллект Si) и учителя (интеллект Sj). Индивидуальное рассуждение также можно рассмотреть как диалоговое: задаю себе вопросы, отвечаю на них, оцениваю вопросы и ответы, ставлю перед собой логические задачи и выполняю успешно или неудачно.
Уровень интеллекта индивида, пожалуй, зависит от того насколько человек интеллектуально воооружен: совершенен логический аппарат и развита способность к собственному внутреннему (интрасубъектному) диалогу.
Итак, имеем две логики. Формальную логику (бессубъектную) - то есть формально-логическое рассуждение может воспроизвести программа компьютера (искусственный интеллект) . И субъектную диалектическую логику - это логика естественного интеллекта.
В тестах, говоря о логике, обычно подразумевают формальную логику (способность связывать суждения в умозаключениях) . Когда же говорят об интеллекте, то подразумевается способность делать выводы минуя умозаключения. Как это?
В самом деле. Зная какие-то посылки, посредством рассуждения человек извлекает из них информацию и приходит к заключению, имеющему значение для принятия важного решения. Но ту же самую информацию человек способен получить вовсе не прибегая к формально-логическим выкладкам, а просто оценив данные и правильно сформулировав соответствующий вопрос себе или внешнему источнику информации.
Всё дело в том, что в формальной логике оперируют исключительно истинностными формами мышления (суждениями) . А в диалектической логике в дополнение к суждениям используются неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы) . Неистинностные - это значит высказывания не принимают значения 'истинно' и 'ложно'. Умение ставить вопросы, оценивать и управлять рассуждение императивами - это показатель развитого интеллекта. Отсюда и возникает некоторая противоположность между логикой (понимаемой как формальная) и живым интеллектом, оперирующим диалектической логикой.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва, 15.11.2014 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Никаких межсубъектных рассуждений не существует. Это только у Борчикова философия существует не в уме, а между умами философов. В диалоге участники строят виртуального субъекта и развивают рассуждение внутри него. То что Вы называете формальной логикой есть логика фиксированного рассуждения. Но может быть также и формальная логика развивающегося рассуждения. Только она носит иерархический характер и вряд ли ее можно «схватить» с помощь двумерных индексов.
Что значит межсубъектное рассуждение в ЭДЛ (элементарной диалектической логике)? Это значит, что на рабочий стол дискуссии выкладываются посылки с двух сторон: пропонента и оппонента. Например, в суде доводы обвинения и защиты. Встречная аргументация возражений и подтверждений. Итоговое заключение присяжных и судьи. Дебаты в суде, парламенте - это образец совместных межсубъектных рассуждений.
Так что, с Вашим утверждением (1) трудно согласиться.
Хотя бы и так. Только у меня речь идет не о статике философии, а о динамике обмена мнениями между философами.
Строят каждый своего или фигуру некоего общего субъекта?
Допустим, в ФЛ рассуждение фиксированное. В ЭДЛ ситуация не фиксированная. Она меняется с каждой ответной репликой собеседника (рассуждение углубляется проработкой одной темы или расширяется затрагиванием новых тем).
Каким образом в ФЛ возникнет развивающееся рассуждение? Ведь заключение в ФЛ всегда равно сумме посылок при любом наперед заданном их числе.
Нет, не только двумерные (многомерные) би-субъектные и полисубъектные индексы. Здесь появляется новый тип связки в добавление к связке субъекта и предиката. Это оператор квотирования: [>].
--
Тем самым Вы вводите дополнительную сущность «рабочий стол» с какими-то неясными свойствами.
Нет, строится один общий виртуальный субъект. Конечно этот субъект несколько шизофренирует, но пока шизофрения виртуального субъекта ограничена, диалог сохраняется.
В суде в качестве виртуального субъекта выступает судья.
Само понимание суждения, как имеющего фиксированное значение истинности препятствует этому.
Для обычной ФЛ множество всех выводов содержит в себе множество всех посылок. Но можно представить себе логику отвергающую часть посылок.
Не понимаю этого. Субъект i утверждает, что субъект j утверждает, что s ложно?
В данном случае, рабочий стол дискуссии - это экран монитора, на который выкладываются наши реплики по обсуждаемой теме.
Реплики могут представлять собой тексты, схемы, рисунки, определения, вопросы, утверждения и возражения.
Свойство рабочего стола таково, что размещенные на нем тексты могут одновременно видеть все участники обсуждаемой темы.
--
Кто будет судьей в обсуждаемой теме? Экран монитора? Может Вы стремитесь своей ЭДЛ воплотить модель дискуссий на ФШ?
Полагая что дискуссия развивается внутри виртуального субъекта, мы тем сам полагаем единство его сознания. Какое может быть единство сознания у экрана монитора?
У нас свободный обмен мнениями. Поэтому судья не нужен. Вполне можно обойтись без судьи.
У экрана монитора функция обозримого для участников и наблюдателей рабочего стола, на котором размещаются тексты, схемы, рисунки в порядке опредмечивания мыслей собеседников.
Дискуссия на ФШ наглядный пример естественного совместного рассуждения. На основе естественного рассуждения можно строить теоретические модели рассуждения и его логики с той или иной проработкой деталей.
Насчёт развития дискуссии "внутри виртуального субъекта". Вы можете пережить все перипетии состоявшейся очной дискуссии с друзьями в реале или хозяйственный спор в арбитраже. Задним числом додумывать аргументы. Только в этом случае дискуссия уже в прошедшем времени и в Вашем сознании остались лишь её виртуальные следы.
Тогда как на ФШ дискуссия постоянно действующая. Она протекает в реальном времени с регистрацией авторства реплик. Может переходить в спящий режим и затем возобновиться. Здесь виртуальное (происходящее в сознании участников) накладывается на реальные реплики собеседников.
Элементарная диалектическая логика работает как в интра-субъектном (внутреннем, виртуальном), так и в интер-субъектном (межсубъектном, межличностном) режиме.
Обмен мнениями и дискуссия/диспут это разные вещи. Будем считать что у нас произошел обмен мнениями.
Против обмена мнениями нет возражений.
Что касается дискуссий, то они могут быть строго регламентированными (научная дискуссия, парламент, суд) и свободными от регламентации (стихийными). Пример у Гегеля в статье "Кто мыслит абстрактно?":
--
В каком смысле меняется в ЭДЛ? То, что в моем высказывании утверждается (на позиции [р] -предикат), в Вашем высказывании становится логическим субъектом s (то, о чем говорится). В свою очередь, то, что Вы утверждаете, становится предметом моего рассмотрения.
перемещение предмета мысли в совместном рассуждении
рис.1
Каждый из участников диалога вносит частичное изменение в структурные элементы суждения. И, таким образом, происходит движение совместного рассуждения. Истинность высказывания может стать предметом дополнительной оценки.
--
По моему мнению класть в основу логики развивающегося рассуждения классическое суждение со значениями истинно/ложно нельзя.
в ЭДЛ немного неклассическое суждение. Противоречие, заложенное в начало развивающегося суждения, представляет собой два взаимоисключающих высказывания, не имеющих истинностное значение истинно/ложно (оценка не обозначена вообще).
Истина в диалектике процесс. Соответственно, движутся и истинностные оценки от отсутствия к их приобретению.
--
Не понимаю что такое развивающееся суждение. Может быть суждение интерпретация содержания которого меняется. Но сильно сомневаюсь что Вы об этом.
Содержание этого развивающегося суждения остается неизменным?
По смыслу понятия "развивающееся", разумеется, суждение не может оставаться неизменным.
Направление же развития осуществляется от качества простое "мнение" к качеству общезначимой истины. В процессе развития во взаимодействии с отрицанием утверждение обрастает, наращивает мышцы аргументации своей истинности или разрушается (например, разваливается дело в суде) под напором критики.
--
Корвин,
я посмотрел ряд постов по ЭДЛ (по сути, это реклама, а не наука), и практически во всех них при определении того или иного её положения имеется или повторяется та или иная ошибка. Ошибки при повторе рекламы тоже повторяются. Текста много, ошибок много, причем многие ошибки - "детские" ошибки. Толку от этой рекламы никакого. Почему ошибки не исправлены за столько лет рекламы ЭДЛ на ФШ, не понятно. Главное, не понятно, почему никто не указывает автору на них. Мне вот это не понятно. Я тоже воздержусь от указания на ошибки, пока не пойму причину. А так как имеются ошибки, то Ваши претензии уместны, но ответов Вы не получите (без исправления ошибок, или исправление ошибок и должно быть ответом).
Тут две причины: или потенциальный критик робеет, или искренне не видит предполагаемые ошибки. А вот Сергей пришел, увидел, опознал.
Свежий, незамыленный взгляд на элементарную диалектическую логику был бы весьма уместен. Если есть что сказать, то чего уж там скрывать свои соображения. Назвался груздём - полезай в кузов!
--
Интересные рассуждения.
У нас с вами есть определенное совпадение. Только у меня мышление состоят из двух видов: рационального (то что у вас формально-логическое), и интегрального (то что у вас - диалектическое).
Среди ученых, а также среди многих простых обитателей планеты имеет место ошибочная убежденность, что мышление - это речь и речь - это мышление. Отсюда и проистекает глупая идея, что формальная логика, связывающая слова с рассуждения, и выражает суть мышления.
На самом деле человек мыслит образами и вербализирует и наполняет из логикой уже на втором этапе.
Человек мыслит образами. Только проблема состоит в том, что образы непосредственно не передаваемы от субъекта к субъекту в межличностной коммуникации. Нужно предварительное опредмечивание образа.
Таким опредмечиванием может служить не только вербализация, а и пиктограмма, изображение на художественном полотне, в музыкальном произведении, опредмечивание образа в чертежах инженера.
Вербализация - это универсальное опредмечивание образов и мыслей. Поэтому на ней сконцентрировано внимание в большей мере.
Формальная логика - предельно строгое средство обработки продуктов человеческого мышления и рассуждения в вербализованном виде. Имея в качестве базовой традиционную формальную логику, можно поэкспериментировать с её исходными принципами и понятиями: что-то прибавить или убавить, трансформировать структуру, запустить систему в движение. И т.п.
--
Вроде все правильно, ошибки не вижу в вашем ответе.
Вот здесь проблема. Структура рассуждения, описываемая формальной логикой, принципиально статична. В статичном состоянии её удерживают три основных закона формальной логики. Система должна быть тождественной самой себе. Всякое противоречие в высказываниях исключается. Ничего третьего!
Как при таких условиях запустить систему в движение? Если демонстрация и есть движение, то в структуре формальной логики одновременно даны и исходные посылки, и демонстрация, и заключение. Все три элемента доказательства обозреваются единым взглядом без перевода внимания с одного элемента на второй и третий.
Не выходя за рамки формальной логики, пожалуй, единственным средством будет построение ряда статичных фрагментов развёрнутых во времени. Ведь формальная логика привязывает действие трех основных законов к одному моменту времени. То, что будет изображено в соседний момент, не будет квалифицироваться как противоречие. При этом смысловая связь, релевантность сохраняются.
Остается наподобие фильма прокрутить последовательный набор формально-логических кадров.
--
У меня "движение" создается иначе.
Интегральное мышление по моему учению вообще носит иной характер. Соотношение между интегральном мышлением и рациональным (формально-логическим) такое какое между реальностью и фотографией.
Давайте конкретизируем движение вообще до движения мысли в рассуждении. Что нового в этом плане вносите в традиционную логику?
Например, в развиваемой мною элементарной диалектической логике запуск логической системы в движение осуществляется следующим способом.
За счет введения противоречия высказываний в систему в качестве её закона. Для чего логика наделяется статусом субъектности, который отсутствует в ФЛ. Две равным образом обоснованные позиции составят проблему. С последующим разрешением проблемы по законам диалектики.
--
Михаил Петрович, здрасти.
Согласен.
Только:
Следует заменить на:
Две разным образом обоснованные позиции составят проблему. С последующим разрешением проблемы через эксперимент.
У диалектики нет законов. Те законы, которые Вы подразумеваете, являются законами спекулятивной логики, которая применима и действенна только в сфере Небытия..
Кашу маслом не испортишь. Можно провести ещё десятки экспериментов. Только в промежутках между экспериментами как раз и ведётся дискуссия (совместное межсубъектное рассуждение) по правилам элементарной диалектической логики.
--
Ваш диалектический механизм "оживления" формального мышления есть на самом деле простое натягивание ситуации до соответствия набору принципов, приписываемых диалектике.
Я вообще исхожу из того, что диалектика - это мертворожденный плод. Диалектика ничего не в состоянии объяснить, она лишь констатирует известный факт восходящего развития мира.
Интегральное мышление носит иное содержание и имеет иную форму.
1. Оно исходит из признания ряда фактов, составляющих основу механизма движения Мира: единство мира, целостность мира, гармоническая направленность всех процессов- направленность на сотворение сложных единоцелостных форм по направлению ко все большей интегральности эволюционной функции, циклический характер существования единоцелостности, творческий скачок как реализации эволюции.
2. В рамках этой общей картины рассматриваются все прочие частные события и процессы.
3. принцип одновременной множественности точек наблюдения - от субъекта познания, от объекта познания и от мира, включающего и субъекта и объект как составные части единоцелостности.
По форме интегральное мышление представляет собой "живую" интерпретацию реальности, но не как пространственно-временной процесс (то есть последовательную смену статических состояний), а как вероятностную реализацию события внутри целостности пространства-времени в их конечных границах.
Рассуждение как частное событие. Опишите рассуждение с позиций интегрального мышления. Можно ли говорить здесь об интегральной логике?
--
М.Грачёв
А умозаключение это разве не способность делать выводы? Может лучше сказать,что умозаключение поднимается в цене("цене вопроса"), при которой мы умозаключаем посредством образов, правильно вопрошающе.
Ничего не имею против повышения "умозаключения" в цене. Скажем, архитектурное сооружение есть тоже способ выражения умозаключения. Это философская линия логики "Гегель - Ильенков".
Только в элементарной диалектической логике я ограничиваюсь вербальным способом выражения умозаключения как связи высказываний в рассуждении. В ФЛ высказывания имеют исключительно вид суждений (утверждений и отрицаний).
В ЭДЛ вводится новация: трактовка диалога как дополнительной к умозаключению логической формы связи высказываний. Это из-за того, что классическое штатное умозаключение не в состоянии связать те же высказывания-суждения с высказываниями-вопросами и высказываниями-императивами.
Почему не может связать умозаключение? А потому, что суждение означивается через "истинно/ложно", а вопросы и императивы не ложные/не истинные.
Логическая форма "диалог" с указанной проблемой справляется.
--
Две равным образом обоснованные позиции обоснования одного - это не две разные позиции, а одна.
Две равным образом обоснованные позиции могут быть позициями обоснования двух разных в одном.
Например, атеист обосновывает взгляд, что Бог это фикция и платье известного одиозного короля. Теист с равным убеждением обосновывает позицию реальности Бога и помещает его на вершину системы философских категорий.
Как можно говорить в этой ситуации о "двух разных в одном"?
--
1. Я не понял что Вы хотели сказать, соединив суждение атеиста о Боге как о фикции с платьем одиозного короля, если фикция - это отрицание, а платье короля одиозного - это...Платье одиозного короля - это что такое? Платье одиозного короля - это его отсутствие?
Если атеист говорит о Боге как о фикции, обосновывая свое утверждение тем, что это платье одиозного короля, то разве это обоснование?
2. Я не понимаю как можно связать обоснование убеждённости теиста реальности Бога с помещением его на вершину философских категорий, если обоснование - это одно, а помещение - совсем другое.
3. Я совсем не понимаю, как эти два пункта моего непонимания, можно отнести к равным образом обоснованным позициям одного.
Я не способен понимать непонятным образом выраженные мысли...,))
Нет, это не обоснование. До обоснования дело ещё не дошло. Здесь лишь указание на ситуацию. Предполагается, что тот, кому в детстве читали сказку Андерсена "Новое платье короля", сразу войдёт в курс дела.
--
Всё зависит от, как именно читать ту или иную сказку и какие выводы сделают добры молодцы из намёков, которые содержит в себе ложь...,))
Король - это субъект или не субъект?
А платье?
Платье - это материя или не материя?
Субъект - это субъект или субъект - это материя?
Целиком разделяю это Ваше мнение.
--
Элементарная и содержательная диалектические логики
Ну, что-то Корвин совсем на меня осерчал. Я его поддерживаю, а ему всё так и хочется меня «пнуть». Никогда не говорил, что философия сама по себе мыслит, я даже Абсолюту в этом отказываю. Мыслит только человек и никто больше. Поэтому даже фразу М.Гачеева (ссылка):
считаю некорректной. Субъект рассуждений - только человек, а не его какая-то отдельная способность сама по себе.
Далее.
Мои поправки.
1) Формальная логика отвлекается не только от субъекта, но и от объекта (содержания) рассуждения, потому и формальная.
2) Предложенная формула - не формула диалектической логики в целом, а лишь формула элементарной или рассудочной диалектической логики (ЭДЛ или РДЛ М.П.Грачева).
3) Формула же содержательной диалектической логики должна, помимо субъекта, включать еще и объект О высказывания А, или в общем обозначении - Оа:
А: Оа > (s-p)
Верно, но опять же это касается ЭДЛ М.П.Грачева. А в диалектических логиках более высоких порядков неминуемо должен присутствовать и объект. Или имеем следующую интегральную формулу:
А: [Si,j > (s-p)] + [Оа > (s-p)]
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Спасибо, что подключились к обсуждению темы элементарной диалектической логики. Вы пишите:
Отвлечение формальной логики от содержания мысли и проработка лишь её структуры, законов связи одних мыслей с другими есть штатное отвлечение, предусмотренное самой формальной логикой.
Обратная операция конкретизации формы и наделения высказывания содержанием осуществляется подстановкой вместо значков [s] и [p] значений логического субъекта и предиката.
Поэтому, во-первых, у Вас речь возможно идет о каком-то особом содержании, выходящем за рамки представления о "штатном отвлечении" от него. Во-вторых, в пределах ФЛ было бы неправильно отождествлять объект и содержание.
Если берем отношение субъект-объект, то вообще покидаем регион логики (предметной области элементов и структуры рассуждения) и оказываемся в регионе гносеологии со штатным субъект-объектным отношением. Или в уточненном варианте: субъект-субъектном отношении по поводу объекта.
В элементарной диалектической логике (в порядке переброски мостика в гносеологию) субъект-субъектная связь по поводу объекта описывается структурной формулой:
S1 - S2
| |
Объект А
И если в отношении субъекта рассуждений можно построить релевантную структуру высказывания: кто мыслит, о чём мыслит и что мыслит (предикат - это и есть мысль об объекте), - то в отношении "объекта" выделение особой структуры [Оа > (s-p)] нужно дополнительно обосновывать. Поскольку в реальности происходит парадоксальное удвоение сущностей: ведь Оа уже присутствует в (s - p).
Тогда как Si и Sj, это не тоже самое, что s (логический субъект) в структуре (s - p).
Это, что называется, по выражению Геннадия Макеева "поднять в цене". В данном случае поднять в цене диалектическую логику. Мы уже имеем один образец: диалектическая логика диамата. В диамате диалектика, это и логика, и гносеология согласно известному афоризму "не надо трёх слов: это одно и то же". В диалектической логике диамата, верно, объект присутствует.
Моей задачей было перейти от высокой цены диалектической логики как философской метафоры к скромной цене диалектической логики в собственном смысле слова "логика": наука о рассуждении.
В науке о человеческом рассуждении своих проблем хватает. Это и проблема противоречия высказываний, и проблема субъектности (формальная логика предписывает мыслить одинаково и не противоречить истине, исходящей из вышестоящей инстанции).
Это и проблема других форм мысли, помимо истинностных утверждений и отрицаний. Проблема того как включить в логическую структуру вопросы, императивы и оценки, которые не принимают значения ложно/истинно.
--
Михаил Петрович, Вы знаете, что я уже много лет ценю Ваши занятия ЭДЛ. Просто в данной теме Вы негласно сравняли ЭДЛ с ВДЛ (высокой ДЛ; В - от слова "Высь", "Высь сущности). Поэтому и пояснил, чтобы читатели не путались.
Это верно и для ЭДЛ, и для ВДЛ. А вот касаетльно объекта Вы тоже правильно сказали, это больше свйоственно для ВДЛ:
Да, Оа присутствует в (s - p), но в основном в предикатах p и удвоенно: один раз - в идеально-логическом виде содержания р, другой раз - в объективно-идеальном виде р(Оа). Поэтому так же, как верно, что Si и Sj, это не тоже самое, что s, верно и то, что Оа - это не то же самое, что содержание р или идеальный объект р(Оа). Это особая реалия, по сущности, из региона сущностей - Оа. ЭДЛ для решения своих задач от этой реалии абстрагируется.
Уместно ли такое противопоставление с учётом существования иллокутивной логики (логики речевых актов)? Вроде, она в равной мере и "формальна", и "субъектна", но отнюдь не является "диалектической".
Иллокутивной логике на ФШ я бы выделил отдельную тему. Тем более, в Питере сравнительно недавно (2009г.) молодой человек защитил кандидатскую диссертацию, посвященную иллокутивной логике.
Здесь же, сделаю два замечания.
1. Что такое логика иллокутивных актов? В скобочках пояснено: логика речевых актов.
Если продолжить ряд подобных логик, то получим: химическая логика - логика структур химических элементов; биологическая логика - логика развития живых организмов.
Другими словами, имеем дело не с собственно логикой как наукой о связи мыслей в рассуждениях, а некоторой лингвистической метафорой. А то, что современные соискатели степеней с блеском освоили технический аппарат алгебраических структур и удачно навешивают на теоретические положения частных наук, это пожалуй распространенная практика современной научной жизни.
2.
У меня это ещё не противопоставление. Настоящим противопоставлением формальной логики и диалектической логики будет отсылка к прямой противоположности основных законов двух логик.
Так Закон противоречия в традиционной формальной логике трактуется как запрет на противоречие высказываний, а в элементарной диалектической логике Закон противоречия - это позволение противоречить в буквальном смысле.
В связи с чем ФЛ и ДЛ вместе составляют Универсум логик. Все остальные будут располагаться между ФЛ и ДЛ.
Вот Вы и сами обращаете внимание на тот факт, что иллокутивная логика не является диалектической. То есть, в промежутке на линии ФЛ - ДЛ иллокутивная логика будет тяготеть ближе к традиционной логике в смысле её ориентации на непротиворечивость.
Ну, а в остальном нужно разбираться более внимательно и конкретно.
--
mp_gratchev-y: в свете предложенной Вами для обсуждения темы, на сайте http://kommunika.ru/?p=10962 её админом размещена статья "О логике и логической машине". Хотелось бы узнать Ваше мнение (а возможно и других участников при обсуждении Вашей темы) о сути этой статьи и как это взаимосвязано с тем, что Вы отразили в предложенной Вами теме.
Мое мнение такое. В Коммунике обзорная статья.
Действительно, если зайти в смешанный лес, то нас поразит богатство растительности. Разнообразие пород деревьев. Тут же кустарник, через чащу которого продираешься с трудом. Всё это произрастает рядом друг с другом. Вместе. Там, где мало света, растительность хилая. На опушках можно наблюдать отдельно стоящие могучие дубы, липы, сосны.
В основном материал из Википедии (совместное творчество масс). Например,
Вряд ли автор статьи в Коммунике сможет объяснить, что это такое. Точное толкование даст только тот, кто вписал в Википедию эту строчку.
Некоторые определения составлены по типу скрещивания ежа с ужом. Это прежде всего касается определения диалектической логики. Изначальное определение было развито до более-менее цельной дефиниции с единым смыслом-идеей. Но затем в посудную лавку заявился слон. Всё потоптал. И осталось:
Достаточно сравнить начало и концовку результирующего текста: "философский раздел марксизма" (1) и "утвердить свой статус как логической дисциплины" (2).
Что вижу? фраза (1) - это диалектическая логика в смысле партийной дисциплины и философской метафоры. А фраза (2) ни что иное, как прямо противоположная характеристика из элементарной диалектической логики, согласно которой "статус логической дисциплины" - это наука о правильных или естественных рассуждениях. То есть, никакая не партийная, а общечеловеческая дисциплина. Причем, не только теоретическое, но и практическое знание.
Ранее, хоть как-то, между противоположностями перебрасывался мостик от ДЛ в широком смысле к диалектической логике в узком смысле как логической дисциплине.
Кстати, в обзорной статье оказалась обойденной вниманием иллокутивная логика.
--
mp_gratchev-y: ну со "смешанным лесом" современного разнообразия логик все понятно. Но уже в продолжении темы "О логике и логической машине. 5" (см. http://kommunika.ru/?p=10966 ) сделана попытка как бы дополнить и раскрыть суть той темы, которую Вы предложили для обсуждения на ФШ. Что Вы думаете уже об этом материале?
Думы неоднозначные. Например, вопрос: "Чем ложь отличается от истины?". Я бы вместо одного сформулировал три:
1. Чем ложь отличается от правды?
2. Чем истина отличается от заблуждения?
3. Чем истина отличается от убеждения?
Тогда первый вопрос к теме логики разрешения проблем имеет отдаленное отношение - это вопрос этический и юридический. Его можно исключить из обсуждения. Тема логики лжи здесь не актуальна. Второй вопрос лежит в плоскости действительности субъекта.
Субъект рассуждения одно из центральных понятий элементарной диалектической логики. Он может заблуждаться. И тогда совместное рассуждение поможет разрушить пелену заблуждения или нарастить аргументацию в поддержку своих убеждений, но не разрушить их.
Истина же становится продуктом сотворчества обоих собеседников или коллектива экспертов в процессе совместного рассуждения.
--
mp_gratchev-y: ну меня собственно интересует Ваша оценка несколько иного, а не "Чем ложь отличается от истины" (хотя я и согласен с Вашим варианом постановки этого вопроса) в статье "О логике и логической машине" на Коммунике. А именно диалектическая суть взаимодействия интеллекта с программой компьютера (бессубъектной логикой)- начиная от создания последней интеллектом и последующих её доработок и усовершенствований этим же интеллектом?
Моя оценка такая. Речь идет о воспроизведении естественного интеллекта на другом, на не органическом носителе. Познать самого себя! Как известно, о том, что нечто познано, можно говорить в случае, если это нечто воспроизведено искусственным образом.
От арифмометра к Искусственному Разуму (ИР) - таков на перспективу путь эволюции современных роботизированных вычислительных механизмов.
Диалектика взаимодействия - это способ последовательных приближений в решении технической задачи ИР.
--
Эка, куда вас занесло! Напомню общепринятые определения.
Интеллект - ум, рассудок, разум; мыслительная способность человека, но никак не сам человек, субъект рассуждений. Логика - способ мысли, рассуждения, но никак не само рассуждение.
Вы увидели два знакомых слова вне контекста вопроса, который рассматривается в данной теме.
У меня проблематизируется отношение двух понятий в их различении. Поэтому логика сведена к её предмету: рассуждению. У вас же взято направление на отождествление логики и интеллекта.
Одно дополняет другое.
--
mp_gratchev-y: так то оно так, но чем тогда есть диалектика рассуждений о логике науки о логике? И между прочим админ на Коммунике (см. http://kommunika.ru/?p=10999 ) предложил для обсуждения в этом плане тему "Шеллинг о дуализме" (с соответствующим продолжением).
Слишком значительный перекос в реферативность. Это отпугивает от текстов на Коммунике.
--
mp_gratchev-y: что есть на Коммунике, то есть и здесь Вы правы. Но меня заинтересовало Ваше мнение о сути размышлений Шеллинга в материале "Шеллинг о дуализме", в том числе и по поводу диалектики рассуждений о логике науки о логике (если таковую вообще возможно конкретно сформировать).