Абсолют – это конструкция сознания»? Нельзя конструировать то, что не задано по программе быть. Абсолют в самое себе- это есть еще недоступное быть по причине того, что познание и мысление продолжаются и завтра, и потом.  Кому по силам мыслить  Абсолют в самое себе? Только самое себе Я проявленному быть. Верно. Тогда ты можешь сказать, что есть абсолют в самое себе? Абсолют- это не бог  самое себе, и не время в самое себе, и не самое себя сознание быть. Абсолют- это и то, и то, и то, но только каждое в самое себя. Что означает Абсолют? Это и есть «предел» в мыслении самое себя по причине умения мыслить самое себя Я  посредством самое себя меры быть. Верно. 

Ваши слова: «Онтологический вопрос: Возможно ли Благо без Вреда как самостоятельная сущность»? 

Нельзя мыслить благо как вред или невред, потому что благо не есть польза и не есть непольза. Что есть благо? Это добро? Не так, благо- от слова «благое» или «благородный»? Не то и не то, благо от слова «мысль». Почему? Потому что благо есть действие, а не предмет действия. Почему благо есть «мысль»? Потому   что мысль -  то, чему есть место быть при условии быть в месте соприкосновения с тем, что имеет смысл быть по причине самое себя умения мыслить то, что зовется местом встречи  намысленного посредством самое себя умения находить объект там, где есть то,  что есть мысль в самое себе. Верно. Благо есть мысль, потому что благое в самое себе- это есть мыслимое быть. А мыслимое и есть то, что посредством мысли мыслится в самое себя того, кто есть суть самое себя проявленного быть. Верно. 

«Если речь идет о благе-1, то непосредственно невозможно. Например, если Вы перевели бабушку через улицу и при этом украли у нее кошелек, то в целом совершили зло. Хотя известны случаи, когда сделанное человеку благо впоследствии оказывалось вредом или злом. Но в последствии. Непосредственно же Вы совершаете добро». 

Не так, нельзя совершить доброе дело, если оно «опоясано» неумением мыслить самое себя действие быть! Вы создали ситуацию «неповиновения» своему самое себе, и эта ситуация требует примирения в самое себе только через собственное наказание. Что есть наказание? Это и есть немилосердное чувство работы совести в самое себе. Если совесть не отзывается на ваши действия, то вердикт и ей есть- посрамление со стороны самое себя неумения мыслить доброе дело, но вовсе не благо, потому что у блага( мысли) нет  своя противоположность- немысли, но при условии, если мысль есть в самое себе.  Нельзя мыслить недобро, если оно есть неумение мыслить самое себя.  

«Если речь идет о благе-2 (об определении блага), то я так и определяю благо как делание человеку добра и неделание ему зла, т.е. учитывая оба полюса». Нет в самое себе языка такого сочетания слов «делание человеку добра  и неделание ему зла, потому что есть  сочетание слов: приносить людям добро или зло своими умелыми или неумелыми поступками по причине своего самое себя. Соответственно, обладающего или не обладающего умением мыслить самое себя. 

«Если речь идет о ТРД Благо (благо-3), то, согласен, каждая ТРД имеет при себе свой отрицательный дуплекс: Благо – Зло, Истина – Ложь, Сущее – Ничто и т.д» Что означает это «и так  далее». Нет в языке такого понятия без необходимости быть, потому что «и так далее»- это чума там, где все не определено окончательно быть. 

Зачем «дуплекс», если есть хорошее русское слово  противоположность: истина- не истина, ложь- не ложь сущее- несущее. Нет у слова благо ( мысль) своей противоположности по причине того, что нет ее и у слова «мысль». 

2. «Гносеологический вопрос: Благо - это оценочные суждения или онтологические свойства»? Благо ( мысль) не есть самое себе оценка, потому что мысль и мыслить- это задаваться намерением производить действие посредством мысления словом, мыслью. Но мыслить мыслью - это способность не самое себя человека, а умелого разума быть. Верно. Кто обладает умелым разумом мыслить? Только то, что есть умелое в самое себе- это самое себя Я, проявленное быть. 

Не то, и не то. См. этические ошибки, по Дж.Муру.

3. «Вопрос о природе субъекта: Как познаётся «объективная природа субъекта» без опыта её нарушения»? Есть ли такое понятие «объективная природа субъекта»?  Нет его по причине того, что объект не способен «бежать» впереди субъекта, потому что субъект в самое себе рождает объект, объекты.  Пример: есть сквозняк и есть несквозняк. Что рождает и то и то?   Самое себя ветер? Верно. Получается, что ветер( субъект)  в самое себе рождает и тот и тот объект. 

«Если Вы делаете нарушения по незнанию, то так и происходит процесс воспитания и окультуривания, даже у животных». Бог мой! Какое неумелое мысление самое себя?! Нет этих процессов там, где не есть место им быть, потому воспитание и окультуривание - это процессы заведомо ложные, потому что воспитание- это есть процесс взаимного сотрудничества, а окультуривания - это негатив по своей природа, то есть, немыслимое есть. Есть слово культура, но не окультуривать и не культурить, а создавать условие пребывать  или не пребывать  в культурной среде  Возможны ли эти процессы быть в животном мире? Нет, потому что дрессировка куском хлеба- это не окультуривание, это есть неумение мыслит слова великого русского языка. 

«Если же Вы сознательно делаете зло – это уже злодеяния, и к культуре блага они никакого отношения не имеют. Скорее к правовым последствиям». Возможно ли несознательное зло? Возможно, но тоже при условии неумения мыслить самое себя действия по природе человеческого достоинства быть. 

4. «Этический вопрос: Как отличить подлинное Благо от иллюзии Блага без критерия Вреда»? Как отличить мысль в самое себе  от мысли вне самое себя? Мысль в самое себя умении быть- это и есть то, что есть; мысль вне самое себя нет и не может быть. Нет ничего пока подлинного, то есть, настоящего быть, потому что познание и мысление его еще продолжаются и завтра, и потом, есть только то,  что есть. Вот это «что есть» и определяет сегодня подлинность всего того, чему есть место быть. 

«О, если бы я знал, то стал бы новым мессией. Познанием крупиц такого различения и занимаемся в этой теме. Предлагайте Ваши версии.

6. «Метафизический вопрос: Не подменяете ли вы онтологию Блага его гносеологией»?  Нельзя так мыслить самое себя, потому что благо( мысль)  в онтологии - это и есть умение иметь или не иметь самое себя мысление посредством слова быть. В гносеологии нет мысления посредством слова, есть только уровень того и другого быть. 

О каком мессии ведете речь? Ваш мессия- это умение мыслить самое себя. Моя миссия- выносить в мир самое себя человека информацию природы о мире всех самое себя. И это забота не мессии, а «модема» быть. Позавидовали способности работать и день, и ночь,  намысливая все то, что заготовлено быть живой  природой самое себя Я?!   

«Я сторонник принципа онто-гносео-качелей, когда онтология проявляет себя как гносеология, а гносеология как онтология, что ведет к выявлению метафизической сущности. В противном случае онтологическое знание и гносеологическое знание - всего лишь односторонние усечения метафизической сущности».

Прежде о сущности. Что такое сущность! Это и есть самое себя движение в каждом живом организме с целью его оживления быть. Нет иного значения у этого слова. Поэтому такой важный для вас вопрос отпадает, не явившись  на свет! 

7. «Логический вопрос. Убирая оппозицию Благо – Вред, Благо становится неопределяемым: оно не может быть ничем иным, кроме самого себя, что делает его тавтологией («Благо есть Благо»). 

Нельзя передавать свойства самое себя противоположностей слову с другим смыслом быть; есть вред- невред, но нет благо- неблаго ( мысль- немысль).  Невред работает, сторожит, пока спит вред; приходит время вреда, невред уходит на боковую, и так происходит со всеми противоположностями быть, то есть, быть живыми и мыслящими самое себя, единое для того и того. . 

«А чем тавтологическое определение Дж.Мура «Благо есть Благо» не определение? Трудно упрекнуть в незнании логики Дж.Мура, одного из основателей аналитической философии (вместе с Витгенштейном и Расселом). Больше того, мне кажется, тут Вы упускаете наличие атомарных логических актов, которые более глубинны, чем дуали. По Муру, логическое благо и есть атомарное Пра-Благо». 

Увы  и нет умения у Мура  мыслить самое себя, не потому что он Мур, а потому что он такой же самое себя человек, как и вы сами, а самое себе человеку свойственно ошибаться. Так что не верьте тому, что просто лежит, более того, не присваивайте самое себе просто и непросто  чужое, вредное быть своему. 

  .

Заключение…

«Странно, Вы, еще не выслушав моих ответов, сделали заключение. Поэтому его комментировать не буду и подожду нового заключения, в соответствии с моими ответами». 

Так кто там в вас работает, что может и не приводить или приносить заключение? Бес? Он пока накушается ( то есть, помыслит пищу), потом с полным желудком вынесет и вам вердикт? 

Все мы бесы по природе есть, то есть, плотоядные быть, но не все расположены быть в неумении мыслить самое себя. Бес- это голод? Нет, это  самое себя голод. 

Купарашвили Майя Джамаловна. 

Доктор философских наук, профессор кафедры теологии, философии и культурологии Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского. М. Д. Купарашвили — автор монографий «Бессознательные основы человеческого мышления», «Сумма трансценденталий», «Структурализм — начало новой эры», а также учебников «Неклассическая логика», «Лекции по современной философии. Модернизм».

«живая философия — это всегда живые рассуждения учителя». Верно, но при условии живому пребывать в самое себя. .  

«Что может помешать с ними знакомиться, научиться их анализировать, кроме установки на то, что философское знание должно быть только «живым»?  Не так, не философское знание есть живое, а его самое себя философии, что ожидается в будущем, должно быть живым и мыслящим самое себя.  

«Если исходить из того, что любой философ должен быть Сократом, чтобы называться философом, то Г. Перельман может считаться единственным математиком за последнее столетие!»  

Это ложное суждение есть, потому что самое себя Я проявленное не станет складывать и вычитать неживые дома чисел- цифры, что вне самое себя. 

«Так почему же на математика все-таки можно учиться? Философии вполне можно учить, а вот философами, как и физиками и математиками становятся по другим параметрам»! 

Все имеет свой смысл быть,  только по причине самое себя умения быть. «Философии вполне можно учить, а вот философами, как и физиками и математиками становятся по другим параметрам»! 

Верно. И что это за параметры быть? Это и есть умение мыслить самое себя. 

«Несмотря на то, что научный статус философии весьма сомнительный с точки зрения современных критериев научности», в качестве вузовской дисциплины философия вполне им соответствует (предмет, терминология, разделы, проблемы, законы — все, как везде»). 

Верная мысль? Не так, есть еще не научность философии быть, но ее умение мыслить самое себя будет только тогда, когда явится это самое себя быть.  

«Навык восприятия философских текстов, экспликации научных и обыденных понятий с необходимостью переводят личность с уровня понимания к уровню постижения и самостоятельной рефлексии духовного наследия». 

Нет понимания значения и назначения самое себя Личности быть. 

«Сумма полученного в стенах вуза знания весьма недолговечна, невозможно снабдить готовыми ответами на всю жизнь. Зато можно постараться сформировать привычку думать, научить техникам размышления, помочь выработать собственную методологию мыследеятельности. Отсюда, основная задача философского курса — заложить фундамент правильной методологии мышления и оформить главные блоки мировоззрения личности». 

Это ближе к истине быть? Верно, потому что желание иметь всегда опираются на умение мыслить и про думывать это желание.

Повторное мысление комментария, данного всем философам ФШ на теме  Борчикова, но отвергнутого по причине неумения помыслить его  автором темы и его собеседниками. 

Ваши слова: «Если люди не создают ТРД, то каким образом они возникли в сущем?» 

Все живое родится в сознании, пребывает в сознании и умирает в сознании. Сознание- это «премьер- министр», что стоит во главе «‘государства», что управляется временем в самое себе. А бог в самое себе? Бог- это «удаль»  управления всего того, что дышит и мыслит.  

Метафора сработала, но не была понята теми самое себя, что не обладают достойным умением мыслить самое себя. Государство- это и есть самое себя живой организм.

То есть, Разум  в самое себе? Нет, самое себя Разум, что не метит в генералы, потому что «генеральство»- это есть отбросы «государства» быть, потому что каждое его самое себя- это обремененное быть поисками не самое себя, а добыванием наград и званий быть.  

О чем речь? Да о самое себе организма,  живом и мыслящем, говорится в тексте, опять посредством метафоры быть.

Поэтому «государство» ( организм) разваливается не по вине управы быть, а по вине тех, кто не умеет мыслить свое самое себя, соответственного времени быть.  
Почему именно «генералы»? «Генеральство» издавна было силой преимущества в государстве с царем и без царя, то есть, всегда,  но «миссия генеральства»- не только защита границ государства, но и умение мыслить эту защиту таким образом, чтобы быть всегда начеку и принимать все так, как мыслится каждому в его самое себя умении быть, а мысление каждого соберется воедино только тогда, когда каждое встанет  на страже своего участка быть, без защиты которого ничто не будет иметь смысла быть. Речь о том , каким должно быть каждое самое себя по мысли природы. 

Поэтому мыслим так: все, что растет соответственно времени и природы быть, должно в каждом быть «генералом» своего участка жизни, и только тогда природа предоставит место быть по причине самое себя умения мыслить свое самое себя быть. Ура и  слава тем «генералам», то есть, тем Самое Себя, что не стонут от нужд войны,  то есть, своих трудов по умению мыслить свое самое себя, а имеют свое самое себя, умеющее говорить миру о себе.    

Нет умения мыслить! Нет и желания  понимать мыслимое!  На пальцах объясняем содержание замечательного комментария, который есть ответ на запущенный вопрос Борчикова и всех тех, кто пользуется его неумением мыслить свое самое себя.  Причина уничтожения  текста- комментария  какая? Потому что глаза «застила» ревность, смешанная с ненавистью быть. Как назвать такое неумение мыслить?  Это и есть отсутствие самое себя Я. Нет самое себя Я, нет и  самое себя. Есть только то, что пребывает, но не имеет места быть.  
 

Большинство самое себя  философов комментарий о « генеральстве» помыслило  как о государстве самое себя России быть? Верно, так и случилось по неумению мыслить свое самое себя должным образом  быть. Только зачем  в государстве самое себя сознание и самое себя время, включая и самое себя бога быть мыслимым?
Это пример мысления того, что есть в основе быть в каждом живом самое себя организма!  
 

Метафора не помогла, а затмила ту мысль, что не достучалась до самое себя, не способного помыслить данное изречение самое себя живой природы для самое себя человека.
 

Мыслим то , что мыслится- это стезя того организма, что не имеет самое себя Я.
 

Есть много замечательных самое себя  генералов в нашей армии и цену каждому из них определяет время быть. Поэтому «Ура и слава» нашим защитникам, независимо от их званий и наград, быть в веках защитниками не только границ нашего государства, но и каждого своего участка быть в общем  деле защиты нашего  Отечества.  С уважением.

https://yandex.ru/video/preview/178101578389773757?text=%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F%20%D0%BE%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5%20%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%20%D0%A3%D1%82%D1%91%D1%81%D0%BE%D0%B2.%20%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D0%BC%20%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B8&path=yandex_search&parent-reqid=1788347735954712-1513495590779014689-balancer-l7leveler-kubr-yp-vla-216-BAL&from_type=vast

В организме что есть эти «приемыши»?    Они тоже есть временное явление быть? Не так, в живом организме- это тоже преимущество быть по причине умения мыслить свое пребывание на уровне всех самое себя, что не имели и не имеют силы мысли по причине неумения мыслить свое самое себя существование  быть? Верно, в организме были и есть эти самое себя, но вовсе не цари, не приемыши, а то настоящее, что имеет место быть по причине своего умения мыслить свое место быть. 

Это самое себя органы, чье самое себя выпустило в свет свое самое себя Я. И много их в организме? Они управляют всеми теми самое себя, что без  Я? Верно, но не управляют, а имеют место быть по причине самое себя? Верно. Так что получается? Есть в организме и иллюзорные органы? Не иллюзорные, а в самое себя не имеющие смысла быть? Верно. И как организм обходится с ними или без них? То, что не имеет смысла быть- это и есть то, чего нет, потому что эти органы выбрали путь присутствия не в самое себя,  а посредством быть самими  по себе, не в единой «упряжке» жить и мыслить? Верно, но говорим так: есть самое себя Я и есть НеЯ, но нет и не может быть того, что не есть ни то и ни то, потому что иметь место быть способно только то живое, что имеет смысл быть только в самое себя. 

Каждая клетка имеет Я и НеЯ? Должна иметь, но есть случаи, когда что есть? Неумение мыслить самое себя, поэтому нет Я, а  если нет Я, то нет и НеЯ? Верно. Эти Я  есть в самое себя? Только в том организме, что есть Личность или самое себя проявленное быть? Верно. 

Получается, что в самое себя организма, внеличностного, есть Я и НеЯ? Верно, но пребывание рядом с личностным  явлением поднимает статус и того самое себя, что не есть личностное явление? Верно, потому что мысление самое себя рядом стоящего высокоразвитого заряжает  соседское самое себя  желанием повышать  свое умение  мыслить самое себя и выносить  в жизнь свои Я и НеЯ? Верно.  

То есть, преимущество быть- это и есть быть мерой для всего того мира самое себя, что не имеют умения мыслить самое себя время своего существования быть. 

Верно  то, что верно, но не верно то, что не верно. К чему это? К тому, что вера в самое себя- это и есть умение жить. 

Вопрос:  Пространством самое себя  живого организма распоряжается сама    природа в самое себя?  Есть такое. Почему? Потому что  самое себя живое- это и есть самое себя  природы быть. Она закладывает в недра самое себя все то, что есть необходимое быть? Не так, природа в самое себе- это и есть все пространства всех самое себя? Верно. 

Она знает наперед, что вырастает в этом самое себе, а что следует заложить в другое самое себя? Верно.  Есть умение мыслить самое себя, то вырастает то, что заложено быть? Не так, не то, что заложенное, а преобразованное быть умением мыслить самое себя каждого самое себя. Нет умения мыслить, что в результате? Нет умения мыслить самое себя, нет и самое себя. Верно. 

Самое себя есть живой организм? Верно. Самое себя каждого живого- это и есть самое себя сознание? Верно, но при условии, если и сознание есть в  умении мыслить свое самое себя. Получается, что и сознание мыслит самое себя? Не так, не сознание мыслит, а самое себя сознания мыслит самое себя.  Самое себя сознания- это и есть  время быть там, где есть его умение мыслить посредством самое себя сугубо личного самое себя Я. Почему такое название у самое себя Я самое себя времени? Сугубо личное- это четко обозначенное самое себя Я, что претендует быть в категории всех самое себя Я, что есть в ранге божественного самое себя? Верно. 

Самое себя мыслит самое себя? Самое себя- это время быть тоже в самое себе? Верно, так что мыслит в самое себя человека? Его самое себя.  Самое себя время? Самое себя мыслит самое себя? Верно. Время мыслит время? Не так, не время мыслит время, а самое себя времени мыслит самое себя в самое себе? Верно. В самое себя человека мысление происходит посредством самое себя сознания быть? Не только, и посредством самое себя Я? Верно. 

Тогда  как быть с человеческим: «Я все могу, у меня есть свобода выбора, есть воля, я приумножаю свое бытие, я знаю себя лучше, я великий математик, Я,Я,Я?  И что делать со всем этим»? Осталось отнять движение, и нет ничего?! Не так, есть самое себя, есть и движение быть.  Нет самое себя, нет и движения быть? Не так, нет самое себя, нет и ничего быть.  

Так что делать? Ничего ровным счетом, потому что каждое самое себя добывает свое умение быть. Но какая - то часть все же на неверном пути: мыслит негативное быть, мыслит то, что вне самое себя, то есть, то, чего вовсе нет, мыслит то, что мыслится. Непомерное  количество самое себя человека не знают своего назначения быть. Если нет познания самое себя, то нет и назначения быть тому самое себе, что не имеет желания быть.  

Природа разнообразит наполнение в самое себя всего живого, включая и самое себя человека. Верно, Для животного мира мысление происходит посредством самое себя желаемого быть, то есть, самое себя пищи? Верно.  

Самое себя человек- это своего рода государство есть. Вот только вопрос: бог в самое себя затевает это государство быть, или оно есть по его воле быть? Что такое государство? Это и есть умение мыслить свое самое себя? Верно, потому что мысление- это и есть  то, что выводит наружу все то, что созрело в самое себе  и  имеет место быть? Верно. Мысль о государстве таким же образом выходит в свет, чтобы быть? Не так, не мысль о государстве выходит в свет, а мысль в самое себея рождает это понятие быть? Государство- это не понятие есть, государство в самое себя- это и есть то, что родится посредством  самое себя умения быть. Другими словами, умение быть формирует и государство быть, то есть, самое себя организм в целом? Верно, потому что целое- это и есть то, что следует иметь по заветам природы в самое себя каждого.