Мультисубъективный спинозизм.
В рамках дуализма свойств решение проблемы своего существования, его причины, возможно, если признать ,что единая субстанция имеет в своей основе, кроме пространственного, материального, еще не один "идеальный" атрибут, но столько, сколько существует экзистенций.
Тогда проблема метаболизма организма, который не приводит к исчезновению одной экзистенции с ее заменой на другую, решаема. Новые атомы ,включаемые в мозг в замен старых, под воздействием оставшихся начинают гененрить ту экзистенцию ,которая есть у оставшихся. если бы они были помещены в другой мозг, то активизировали бы иную "душу" в себе.
Таким образом ,у каждого элемента мира существует очень много "идеальных", субъективных сторон. Другой вопрос: только ли биологические структуры способны к синхронному возбуждению элементов физического мира для актуального появления субъективного плана?
И ,возможно, что параллельно в этих же структурах наличивствуют иные экзистенции, так же актуализованные?
Эти субъективные слои не пересекаются друг с другом. Отсюда - принцип приватности. И имеют своим общим - материальную сторону.
Такое видение решило бы проблему спинозизма: каким образом из одного атрибута идеальности возникают множество изолированных друг от друга монад-субъектов.
Вот такой, мультиатрибутивный спинозизм, где по одну сторону - материальны. пространственный атрибут, а с другой - слоеный пирог субъективностей, душ.
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Душ, как и объектов очень много, но суть их одна - при наличии достаточных условий происходят химические и био-химические реакции под управлением детерминированного духа. Животные и люди - суть те-же растения, лишь с большими возможностями перемещения, приспособления и активности.
То, что Вы называете "спинозизм" в философии сознания обычно обозначают как "двухаспектный подход". Физическое и психическое истолковываются как два аспекта (внешний и внутренний) материального бытия. Фехнер, например, толковал психическое как "бытие в себе" материального, а материальное - как проявление вовне (т.е. с позиции внешнего наблюдателя) психического. Разница физического и психического,по Фехнеру, - это различие в точках зрения (внешняя и внутренняя). Это подобно тому, как изнутри круг вогнутая фигура, а извне - выпуклая (пример Фехнера). Однако эта точка зрения предполагает жесткий изоморфизм физического и психического, которого на самом деле не существует. Психическое явно имеет свойства, не соответствующие свойствам физического (наличие качеств, уникальной индивидуальности, способность к творчеству свобода воли, целостность). Рассел также придерживался этой теории и предполагал, что отсутствие изоморфизма объясняется тем, что качественные и иные психические свойства материи не проявляют себя в физических взаимодействиях и потому физическая картина мира их игнорирует.Однако здесь возникает неразрешимая проблема объяснения нашей способности сообщать другим о наличие в нашем сознании этих "нефизических" атрибутов (качеств и т.п.). Если мы, к примеру, можем сообщить о качествах, то это означает, что именно качества в данном случае оказывают причинное воздействие на нашу речевую функцию. т.е. оказываются физически вполне проявленными. Физическим можно назвать все то, что производит воздействие на иные физические объекты. Психическое, экзистенция, производят физические эффекты, т.к. о них возможно говорение (которое есть физический акт). Значит, по этой логике и они физичны и, значит, должны учитываться в физической картине мира (на этом строилась аргументация стоиков против существования нефизической реальности, в частности, против нематериальности души). Однако, ничего подобного качествам и экзистенции мы в физической картине мира не находим. Отсюда видна несостоятельность двухаспектного подхода - феноменальное сознание не может быть "нефизическим" атрибутом физической реальности, т.к. оно выразимо в речи, а значит имеет физические проявления и должно быть как-то отражено в физической картине мира. Ваша модель несколько отличается от Фехнеровско-Расселовской. Вы пишите о "генерации" экзистенции материей как особого нефизического ее атрибута. Но контраргумент против этой теории остается тот же - нефизические атрибуты не должны действовать в материальном мире (иначе они являются физическими), что противоречит их сообщимости (способности инициировать отчет об их наличии). Продуктивное решение всех этих проблем дает концепция "сознания в квантовом мире". Здесь феноменальное сознание осуществляет посредством актов восприятия селекцию квантовых альтернативных состояний мозга и т.о. модулирует функцию мозга, внося прямой вклад в функциональный аспект сознания. Т.о. понятно как само феноменальное сознание способно инициировть отчет о себе - за счет данной модулирующей функции. Причем, функция сознания и соответственно отчет о феноменальном сознании существует лишь в интерсубъективном восприятии. Т.е. мозг сам по себе, не обеспечивает психические функции и не продуцирует отчет о феноменальном сознании, к которому он имеет отношение лишь как объект селективного восприятия. В этой форме дуализма сознание, не будучи материальным, и не оказывает никакого воздействия на материю. Всякое воздействие сознания на материю (включая интроспективный самоотчет) существует лишь иллюзорно в интерсубъективном восприятии и т.о. разрешаются вышеописанные парадоксы атрибутивного дуализма.
Я - сторонник эпифеноменализма и инкомпабилитивизма.
В моей схеме, мультисубъектного спинозизма, или в Вашей терминологии - двуаспектного подхода к проблеме идеальное - материальное, я пытался ответить на вопрос: как и обще-идеального возникают частно-идеальные, субъекты, сознания, экзистенции.
Если брать взять классический спинозизм, то из его не ясно, каким образом это происходит. Ведь не путем же механического отделения одного куска материального от другого, и тем самым образования из одного идеального двух? Насколько я понимаю, у Спинозы его идеальное, как "внутренний" аспект субстанции не есть субъективное, но как бы обще-идеальное, не принадлежащее ни одному субъекту. Но и в том и в другом случае не ясно каким образом из одного субъекта или общеидеального образуются два, и больше.
Чалмеровский ответ на трудную проблему сознания, при котором конституируются некие протоквали, как бы прикрепленные к элементам физического мира, меня тоже не удовлетворил, поскольку и здесь не ясен этот "механизм порождения индивидуальной души".
Более того, и спинозизм, и "чалмерсианство" не отвечает на вопрос о причине появления именно мой души, именно моего существования.
Поэтому я предложил решение этой проблемы через наделения субстанции не одним атрибутом, то ли обще-идеального, то ли мета-субъективного (где субстанция, вся Вселенная выступает как бы в роли одного мета-мозга, образом которого может послужить лемовский океан на Солярисе), а многими атрибутами-субъектиностями, число которых равно числу экзистенций, прошлых, настоящих и будущих (а быть может еще и тех, которые никогда не реализуются в форме сознания).
Это на сой взгляд решает проблему появления индивидуального сознания, души, экзистенции. Все субъекты как бы растворены, присутствуют в виде внутренних аспектов во ВСЕХ частях мира, правда, аспектов индивидуальных. Из этого следует, что я, моя душа, моя экзистенция наличествует везде в мире, в любой из его частей. Как, впрочем и все иные.
Это, как писал в старттопике, решает вопрос и метаболизма, при котором при замене в моем мозге атомов, изменении с возрастом его структуры, я не перестаю существовать. Вновь пришедшие в мой мозг атомы начинают активизировать именно МОЮ субъективность, именно мой аспект из всех своих внутренних аспектов. Естественно, каким образом это происходит, и связано ли это только с биологическими структурами, я не знаю.
Все это понятно и сам ход Вашей мысли интересен, но это не решает проблемы: каким образом нефизические свойства способны причинно обуславливать физический акт самоотчета, не становясь в силу этого физическими (физика по определению должна учитывать все, что действует в физическом мире). Ваша модель, очевидно, ведет к панпсихизму. Нет оснований думать, что атомы в биологических телах имеют какие-то иные свойства, чем атомы неодушевленных тел. Тогда и камень обладает экзистенцией, квалиями и т.п. Концепция "сознания в квантовом мире" связывает проявления сознания лишь с актами редукции, которые, при этом, понимаются как нефизические (редукция происходит лишь в интерсубъективном восприятии и памяти, но объективно ее нет). Это позволяет избежать панпсихизма. т.к. редукцию можно связать лишь с актами наблюдения за квантовыми процессами разумными существами или даже всеми живыми существами. В неживой природе актов редукции нет, т.к. в противном случае волновые свойства микрообъектов вообще не имели бы место (т.к. наблюдение редуцирует любую одночастичную волну в точку). Т.о. сознание здесь - нечто редкое и эксклюзивное, проявляющееся лишь там, где оно хочет проявляться. Не материя нуждается в сознании, но сознание - в материи, как предмете восприятия. орудии восприятия и орудии проявления в мире. Причем предметный классический мир (мир компактных, редуцированных объектов) включая наше тело и мозг, сам в конечном итоге творится предшествующими актами редукции, а значит существует лишь в интерсубъективном восприятии и памяти. Индивидуальность сознаний здесь постулируется как их изначальное свойство и не требует каких-либо объяснений со ссылкой на свойства материи.
Это к вопросу: МОЖЕТ ЛИ ЗОМБИ ГОВОРИТЬ: МНЕ БОЛЬНО. Да, может. Вместо того, чтобы сказать как ТЕРМИНАТОР: я чувствую ущерб. А человек - тот же зомби, плюс эпифеноменальный феноменальный план. И говорит в человеке МНЕ БОЛЬНО его зомбийный ,физический атрибут. Если придерживаться эпифеноменализма ,то замкнутость физического мира не нарушается. Квалиа, существование - "ПОДАРОК (или КРЕСТ) от бога-природы ,который ничего не решает.
А почему нет?
У меня нет оснований это отрицать или принимать.
Если Чалмерс как бы возвратил в сферу философских спров ДУАЛИЗМ, то почему этого нельзя сделать и с АНИМИЗМОМ?))
Насколько я понимаю "квантовый мир" дан, как и мат истины сознанию как-то НЕПОСРЕДСТВЕННО. Зачем (или "почему") сознанию его еще как-то сворачивать, чтобы творить в какой-то интерсубъективной области олокализованные "вещи" ,доступные и другим сознаниям ,входящим в его "клуб"? Это , что - своего рода следствие какого-то ГРЕХОПАДЕНИЯ сознания?
Да и как мне определить-отделить, я ли первый "свернул" ВФ, и теперь все сознания-духи принуждены "видеть" эту локализацию именно так ,как я? Или я уже принудительно воспользывался сверткой другого духа? Ведь в этой роли другого мог бы быть и зомби? Его отчет: нет ,я в это время еще не был тут, не годится в качестве критерия. Да и сверку мог "организовать", како-нибудь гаденыш-вирус, а я то думал ,что "первая брачная ночь" была проведена ВФ со мной ,и "акт дефлорации" с ВФ совершил именно я?
Если свертка осуществляется случайно, то определить кто первый свернул не возможно. Более того, принцип относительности одновременности ТО исключает однозначное установление первого наблюдателя для удаленных от наблюдателей событий. Этим, видимо, и объясняется случайный характер свертки для таких событий (иначе возникли бы противоречия между наблюдателями) Если же событие локализовано там же где наблюдатель, первый наблюдатель всегда определен (т.к. нулевое расстояние будет нулевым во всех системах отсчета). Т.о. для локальных событий появляется возможность целесообразного выбора. Это и позволяет сознанию "управлять телом" посредством целесообразной селекции альтернативных (по поведенческим интенциям) состояний мозга. Т.е. сознание может действовать целесообразно только через мозг, в котором оно проявляется (который является объектом его непосредственного селективного восприятия).
На вопрос: почему все так устроено, а не иначе, можно, видимо, ответить таким образом: наш мир существует просто потому, что он возможен. Можно представить это таким образом. Изначально существует интегральное надындивидуальное смысловое поле, которое проецируется в приватные чувственные "мирки" всеми возможными способами. Число этих способов проекции бесконечно. Они образуют бесконечный набор функций проецирования. В этом бесконечном полном наборе функций проецирования сверхчуственного в чувственное наверняка будут функции, соответствующие мыслительной функции (разумные духи). Их также бесконечно много. Среди них, опять таки в силу полноты набора, будут духи, способные образовать различные интерсубъективные сообщества. Одно из таких сообществ - и есть наш мир. Т.е. никакой цели существования нашего мира нет - он существует просто потому, что он возможен.
Но сознание летучей мыши "сворачивает" ВФ по-своему, человека - по-своему. Если первой свернула летучая мышь, -кто первым встал, того и тапочки - то мы будем видеть и знать КАКОВО ЭТО БЫТЬ ЛЕТУЧЕЙ МЫШЬЮ?
Летучая мышь может, видимо, целесообразно сворачивать только ту часть ВФ вселенной, которая касается альтернативных состояний ее мозга. Все остальное она сворачивает случайно, в соответствии с весовыми коэффициентами (амплитудами вероятности), приписываемыми различным альтернативам квантовой механикой. Т.е. узнать мы можем лишь то действие которое избрала мышь - и то на основе наблюдения за ее поведением. Можно сказать, что мышь предопределяет наше восприятие характера ее поведения - мы видом именно то ее действие, которое оно выбрало но не более того. Но в каких-то измененных состояниях сознания (холотропное дыхание и т.п.) вполне можно почувствовать каково быть летучей мышью.
А нам доступно только целесообразное сворачивание других духов?
И я не про поведение ее спрашивал.
Если она сворачивает мир "ультразвуково", значит, нам ее сворачивание ничего не диктует, и ее приоритет здесь не важен для нас?
Если суть сворачивания в редукции Вф, то важно лишь какая наблюдаемая фиксируется, а не как она фиксируется. Т.о. не важно, определяется ли событие с помощью видения или ультразвука. Результат в плане редукции будет одинаков.
Значит, если я лишь слегка дотронулся до "вещи", то, всё, она уже стала "свёрнутой" для всех, и для каждого может предстать во всем своем квалитативном разнообразии? Откуда же берутся квалиа для других сверток, если они - либо РЕЗУЛЬТАТ свертки, либо - их вид продиктован тем, кто первым свернул? Но при моей "кинестетической" свертке я не сворачивал ВФ "визуально"? Значит другие свернули по-своему? Но свертка была уже произведена? Какая- то нелогичность...
Свертывание происходит не в объективной реальности, а только в восприятии. Состав квалий, при этом, видимо не важен. В противном случае, различные наши чувственные модальности давали различные результаты сверток и восприятия не были бы взаимно согласованными. Т.о. закон интерсубъективности должен действовать независимо от набора качеств, посредством которых представляется результат выбора. Если результат свертки отличен от результатов других, то это ведет к выпаданию духа из интерсубъективного сообщества (что можно связать с переживанием внетелесного опыта, который, как пишут "проектировщики", дает нам картину реальности в отдельных деталях отличную от интерсубъективно воспринимаемой.
Не очень понял. Еще раз: откуда берутся у других квалия РАЗНЫХ модальностей, если свертка была произведена в ОДНОЙ из них? Что здесь диктует другим эта первая свертка?
Модальности есть лишь форма представленности информации о результатах свертки. Сам процесс свертки от модальности не зависит. Это просто способ кодирования информации на выходе. Сама физическая реальность амодальна, бескачествннна.
А разве она есть, физическая реальность?
Значит, кроме физической реальности ВФ, есть еще амодальная физическая реальность, как результат первой свертки?
Физическая реальность и есть то, что описывается ВФ (без процессов редукции).
Значит, результат свертки - двухступенчатый процесс:сначала - амодальная свернутость, потом каждому - модальная?
Свертка осуществляется в определенной модальности, но результат от свертки не зависит. Это выглядит также, как если Вы один и тот же текст в компьютере отображаете с помощью разных шрифтов - выглядит различно, а смысл один и тот же.
Значит, диктует первая свертка другим что: просто амодальную свернутость?
Видимо, да.
У вас уже две независимые реальности: ВФ и амодальная свернутость, из которых сознания черпают вид своих конкретных квалиа. В силу своих квалитативных испорченностей.
Свертка есть как бы проекция квантовой реальности в более низкую размерность. Ее можно уподобить проекции трехмерной фигуры на плоскость. тогда квалии - это свойства самой этой плоскости, например, как бы ее цвет, который "окрашивает" проекцию, которая сама по себе, как и исходная трехмерная фигура, цвета не имеет. Разные субъекты воспринимают взаимосогласованные проекции, которые "окрашиваются" в каждом случае своими квалиями (в зависимости от модальности восприятия). На информационное содержание данных проекций это никак не влияет, меняется лишь форма представленности одной и той же информации.
Если ВФ как бы, трехмерная фигура, свертка - ее проекция, квалиа - тот вид проекции, который дан каждой душе. Каков онтологический статус трехмерной фигуры и ее проекции, где они существуют? И значит ли что окрашивается в квалиа не сама ВФ, а ее проекция? Значит кроме сворачивания у души есть еще свойство окрашивания? Но если так, то последующие по восприятии души уже окрашивают проекцию? Но не свертывают ВФ?
Свертка одновременно происходит для всех сознания данного сообщества, независимо от расстояния между ними. Об этом, в частности, говорит мгновенность передачи информации при ЭПР корреляции. Хотя получить результат свертки в чувственной форме можно видимо только чисто физически получив информацию о данном событии. Если я получил определенный исход эксперимента, то Вы также получите тот же исход, когда посмотрит результаты моих экспериментов. Т.е. свертка происходит интерсубъективно при первом же наблюдении, но может быть представлена в сознании других наблюдателей с любой отсрочкой. Поэтому я и ввожу интерсубъективную память, где результаты сверток как бы хранятся до их актуализации в чувственном сознании других наблюдателей.
Нам всё дано непосредственно: квалиа, амодальная свертка, ВФ?
Всякое чувственное восприятие опосредовано. Сознание непосредственно считывает информацию, видимо, с каких-то выбранных им состояний сенсорных отделов мозга используя мозг как своего рода оптический инструмент, позволяющий воспринимать реальность в нужном макромасштабе.
а еще свертывает? а еще наделяет свертки квалиа?
Если с мозга -считывает , то чем - свертывает?
Суть свертки в выборе одной из компонент суперпозиции состояний сенсорного регистра мозга, образованной в результате воздействия на мозг квантового объекта, находящегося в суперпозиционном состоянии по отношению к величине, которая в данном случае наблюдается (например, координата частицы). Как показал фон Нейман, такое взаимодействие само по себе не приводит к редукции, но переводит в суперпозицию состояние как измерительный прибор, так и наблюдателя. Грубо говоря мозг "расщепляется" на несколько компонент (по числу членов суперпозиции), каждая из которых соответствует одному из исходов эксперимента. Сознание селективно выбирает лишь одну компоненту состояния сенсорного регистра из набора компонент посредством акта восприятия, закрывая интерсубъективно доступ ко всем другим компонентам и их производным.
Это и есть акт редукции - остается доступной лишь компонента, которая соответствует содержанию воспринятого. С другими компонентами ничего не происходит, они никуда не исчезают, но становятся не доступными для сознаний данного сообщества. Редукция состояния сенсорного регистра одновременно редуцирует и состояние прибора и частицы (т.к. все они описываются одной ВФ, их состояния сцеплены, в силу предшествующего взаимодействия). Эта редукция состояния прибора и частицы лишь косвенно отражена в виде образа исхода эксперимента в сознании наблюдателя, но тем не менее, сцепленность (перепутанность) их состояний закрывает доступ к альтернативам не только мозга, но и прибора и частицы. Сознание как бы помечает некую ветвь квантовой эволюции как "воспринятую" и интерсубъективно закрывает доступ к непомеченным альтернативам - т.е. данные "метки" значимы для всех сознаний данной группы. Каждая метка обозначает конкретное совместное состояние мозга, прибора и частицы.
И зачем все это нужно сознанию?... Даже для выживания ни к чему. И почему сознание выбирает ЭТУ. а не другую альтернативу ВФ частицы-прибора-мозга? Да и зачем сознанию мозг, если все эти ВФ непосредственно даны сознанию? Да еще сознание переходит в одно из квалитативное состояние.
И самое главное: все, здесь описанное - чисто объективный процесс, не содержащий ни грамма субъективного. Для которого все его сосотояния - всё бытие. Как-то всё сплошь от третьего лица.
На основе чего сознание осуществляет выбор?
Да и интроспекция мне не говорит, что при восприятии мое сознание что-то выбирает.
Если выбор случаен, то наша воля не задействована, потому и нет переживания какого-либо выбора. Если выбор произволен, как например выбор восприятия собственного действия, то он и переживается как свободный выбор. Я выбрал поднять руку - и вижу руку поднятой. Во многих случаях выбор реально есть, но он не переживается как выбор. Например, я спонтанно выбираю в каком направлении (по часовой стрелке или против) размешивать сахар в чае, не переживая это действие, как сопряженное с каким-то выбором.
Еще раз: мультисубъективный спинозизм в рамках натуралистического подхода объясняет почему метаболизм и потеря памяти не приводит к исчезновению моего существования, конституируя наличие, хотя и в латентной форме, но именно моей субъективности во все частях Вселенной.
Как говорят, надеюсь, что это теория будет умней меня. ))
Как и почему атомы зародыша моего тела из всех своих внутренних атрибутов "решили" активизировать именно "моё внутреннее" я не знаю. Но пока мне неизвестна иная натуралистичекская концепция, которая затрагивала и отвечала бы на вопрос о причине моего существования. И которая бы решала проблему длительности моего существования с учетом наличия факта метаболизма.
Пофантазируем. Предположим, мы узнаем механизм активизации в материи определенной субъективной стороны. Тогда открываются реальные перспективы возобновления своего существования и после своей смерти. Причем, возможно, необязательно в белковых телах. И можно будет узнать "каково это быть..." не только летучей мышью.
Конечно, неизбежен вопрос о причине именно такого строения субстанции. Почему в ней идеальным атрибутом является не один субъект, а множество? И почему такое, а не иное количество? И почему эти субъективные атрибуты не взаимодействуют друг с другом непосредственно, а только через "материальный" атрибут? И прочее. Вопросов много. Но исходная концептуальная идея, надеюсь, окажется плодотворной.
Думаю, допустимо переименовать предложенную здесь концепцию в "мульти-субъектный атрибутизм" или, короче, МСА.
Если наше сознание может пребывать в разных формах, то значит, возможность этих форм заложена в каждом субъектном атрибуте, и исходя из предположения о похожести квалиа у разных субъектов, следует, что именно этим "протосуществования" схожи между собой. И, быть может, укоренены в одном и том же.
Субъективностью проникнута вся Вселенная. И не просто субъективностью ,а субъективностью каждого из нас: живших ,живущих и будущих жить ,пусть и ... спящимим.
Быть может мы когда-нибудь снова проснемся. И это не зависит от воспроизводства бытием данного конкретного мозга. Думаю ,что даже "собрав" мой мозг можно и не добиться активации в его атомах именно "меня". Мозг будет точной копией ,а "генерирование" моей экзистенции не произойдет. Но про это никто не узнает.
Быть может на это двойничество есть "запрет". Иначе, как же тебя будут ... любить, сразу двух? Такого не бывает и не может быть.
Я не знаю другую гипотезу, кроме "мульти-субъектный атрибутизм", которая могла бы объяснить появление субъективного опыта. Если брать идеалистические построения, то они предполагают вечность души, что ну никак нельзя принять. Натурфилософские же рано или поздно приходят к панпсихизму, который ну никак не может, на мой взгляд, объяснить, как из или безличной, объективной, протосубъективности возникает индивидуальная, или из многих индивидуальных возникает одна.
Только теория МСА, утверждающая, что каждая субъективность, присутствует в каждой части Вселенной, дают удовлетворительное объяснение наличию индивидуального сознания, и объясняет почему при метаболизме и частичном разрушении структур мозга, мы не перестаем существовать, не теряем наше существование. Правда, эпифеноменальное существование.
Свежее интервью с Чалмерсом
https://m.youtube.com/watch?ebc=ANyPxKqw7LIJ0xHPhaCebGSPpUry06CioFJf1U9A...
Сверхтрудная проблема сознания: почему и как сознание порождает существование?
А а проблема сознание-тело: почему это тело порождает мое сознание с моей экзистенцией?
Аргумент представимости:
Если представимо, что мое сознание может быть формой иной, не моей экзистенции, то это - возможно.
Если представимо, что другое сознание может быть формой моей экзи, то это - тоже возможно.
Чалмерс дрейфует тоже к теории Пероуза- Хамерофа.
Не верит в бога по моральным причинам! Молодец!
В конце: буду ли именно я существовать, если загрузить мой разум в комптютер?
Послушал Чалмерса и очередной раз бесконечно удивился:-как можно обсуждать природу сознания не обращаясь к природе живой клетки?
Чалмерс функционвлист, ему, что клетка, что силиконовый чип.
Функционализм опровергается по меньшей мере тремя аргументами: 1. "Китайская комната" (функция есть, а соответствующая феноменология явно отсутствует) 2. Относительность понятия "функция системы" (сознание мыслится как функция мозга как единой системы, но нет объективных критериев, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность физических элементов как единую систему. Мы выделяем системы исходя из представления о "полезности" для нас функции данной совокупности элементов и если изменить эти представления, изменится и состав мыслимой системы). 3. Инверсия спектра (при замене изначального набора зрительных квалий на изоморфный ему иной набор функция, очевидно, не меняется, но феноменология по условиям опыта меняется).
Также функционализм противоречит единственности, неудвоимости "Я" - функция размножима, а "Я" - нет. Это прямо отрицает супервентность сознания на функции мозга.
Отсюда абсурдность идей "загрузки сознания в компьютер", нашей Вселенной как "компьютерной имитации", наличия феноменального сознания у искусственного интеллекта.
!!!
Сознание (разумность) - не продукт материи. Оно двигатель и дирижер движения и самоорганизации материального мира. Оно необходимо стремится к рождению жизни и разумных существ. Рождение сознания - это универсальный атрактор Вселенной и нематериальная программа, встроенная и вшитая в самые базисные первоэлементы материи.
Метаболизм ,как раз - в рамках натуралистической парадигмы - подтверждает функционализм.
Да и по "аргументу представимости" нетрудно себе представить "удвоенное я" в двух телах, вернее, одно я ,одну экзистенцию ,имеющую форму, содержание, сразу двух сознаний, правда, не кореллирующих между собой. Да это иногда и имеет место быть при диссоциативных расстройствах, когда как бы часть тебя действует как бы автоматически ,а ты - только наблюдаешь за этим.
А про отрицании супервентоности сознания на мозге... Это - к охотникам за приведениями.
Что касается "китайской комнаты". Пусть человек внутри комнаты и лишен осмысления, но это доказывает, возможность существования зомби ,а не априорное отсутствие феноменальности при функционалистском подходе. И инверсия спектра говорит только об этом.
Кстати ,предложенный здесь "мульти-субъектный атрибутизм" или, МСА оставляет открытым вопрос о жесткой привязке субъективности к органическим структурам.
ЕИ, а Ваши ,духи почему так привязаны в своем творчестве к органике? Или не привязаны?
Возможно духи могут проявлять себя и в технических устройствах (т.н. "гремлины"). По крайней мере, феномен инструментальной транскоммуникации говорит о том, что духи могут воздействовать на радиоприемники, звукозаписывающую аппаратуры, связываться с живыми через телефон и т.п. Когда я занимался записью электронных голосов (с помощью компьютера, микрофонным методом), то были сообщения типа "я в компьютере", "я вселился в микрофон".
к/ф "БЕЛЫЙ ШУМ" ))
О современном состоянии исследований транскоммуникации см.https://www.youtube.com/watch?v=ONWc4bLdXl8
По русски?
да
Процессор американский, винчестер тайваньский, а говорит по-русски? Наверно, сборка наша.
Функция это преобразование формы. А форма двойственная:-это и форма чувственности и форма рассудка (Кант). Форма рассудка это форма движения. При этом форма чувственности не наблюдаемая, а форма рассудка наблюдаемая.
Форма (форма чувственности и форма рассудка) представлена единой структурой:-вещью Аристотеля, вещь=материя+форма= материя+(чувственность+рассудок).
Серль это форма Аристотеля (форма чувственности+форма рассудка).
Наблюдатель передает Серлю команды: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два»,
То есть наблюдатель передает свои формы чувственности в виде форм движения и строит из них текст, а Серль воспринимает своими чувствами его движения и фиксирует их в тот же текст (поместите его рядом с таким-то иероглифом). То есть функция и феноменология связаны формулой Аристотеля вещь=материя+форма и двойственностью формы=чувственность+движение, а китайская комната не опровергает феноменализм.
Если у Вас появится желание обсудить этот мой текст, то после его обсуждения можно будет рассмотреть и остальные два аргумента.
Если сознание - ансамбль из свернутых ВФ (но ВФ чего?) в трубочках, то если постепенно убирать по одной трубочки, то когда-нибудь останется только одна, и это буду все еще то самое изначальное сознание.
Так же, наверно, было и при рождении. Появилась первая МТ, где произошло первое сворачивание ВФ, и возникло сознание с первым квалиа. Потом появилась вторая, и при синхронизации с первой сознание обогатилось уже вторым квалиа.
Правда первое уже к тому времени разрушилось, и на его месте появилась новое квалиа, как результат сворачивания уже новой ВФ. Однако, по-видимому, поскольку механизм трубочки остался прежним, то эта МТ сгенерировало снова квалиа, принадлежащую тому же самому сознанию.
И пошло: новые трубочки - новые квалиа. И старые трубочки - новые квалиа. Но почему-то все они принадлежат одному и тому же сознанию? Почему?
Что касается "моего вопроса" - о причине моего существования, то все дело в первой трубочке? Но что же в ней такого, что она генерит-сворачивает квалиа-ВФ, принадлежащие одному и тому же существованию, а именно - моему? Или дело - в той первой ВФ, которую сворачивает первая МТ? Тогда, что в этой ВФ такого, что её сворачивание вызывает меня из небытия? И могла бы иная МТ, иного мозга, свернуть эту ВФ так, что именно я начал существование?
Похоже, кроме всего, предложенного теорией П-Х, надо еще что- то ввести такое, чтобы можно было ответить на эти вопросы?
Быть может - МСА?
Интересно, но в рамках атрибутизма спинозовского типа закономерен вопрос: почему протосознания, протоквалиа, наличествующие на элементарных уровнях материи, приводят в сложно организованных материальных элементах, к появлению полноценных квалиа, полноценных сознаний, а не оставляют эти системы без оных?
То есть возможны ли ПРОТОЗОМБИ, у которых на низших уровнях, у материальных элементах присутствуют протоквалиа, но отсутствуют "настоящие" квалиа, как эмерджентные свойства?
Мысленный эксперимент КИТАЙСКАЯ НАЦИЯ, где функцию нейронов выполняет люди, говорит об этом: каждый нейрон-человек" имеет сознание, а мозг-нация в целом - нет.
Что в квалиа сознания каждого человека такого, что позволяет ему существовать? Ведь квалиа - не просто свойства, пусть и особые, тех атомно-информационных структур мозга, которыми эти квалиа вызываются? У этих мозговых структур есть куча обычных, объективных качеств (начиная от веса). Но они не дают мне, если этот мозг - мой возможность существовать.
Игнорирование это свойства квалиа - существования, элементами которого они являются - недопустимо, но как раз и философия, и психология это делают. Рассматривая любое сознание они допускают лишь "силовую" связь и единство кваликативных элементов последнего и их взаимовлияние. (Или, в лучшем случае - их гармоническую сонастроенность друг на друга. Но разве звучащие в унисон два камертона порождают феноменальный опыт?). Как для психологии, так и для философии совершенно все равно, что данные элементы являются частями чьего-то существования. Им важно функциональное свойство сознания. В психологии это так называемая карта конкретного сознания, в философии - или интеракционизм мозга и сознания, или интенциональность последнего. Но все это - объективные характеристики, не имеющие отношение к существованию, к субъективности. Собственно субъективностью ни психология, ни философия не занимаются.
Но ведь субъективность же существует!
Могут возразить: но как же еще рассматривать субъективность, как не объективно, "со стороны". Даже приписывая ей статус от первого лица, мы на самом деле говорим о ней, включая и собственную, как о третьем лице, извне. Даже "я" есть особый "он". Но все же - "он". Даже когда мы рассматриваем другое сознание, и переносим на самом деле в него часть своего, то и здесь мы совершаем недопустимую операцию - отслаиваем себя от себя и присваиваем "своему" - статус "другого".
Да, это - проблема. И значит концепт СУЩЕСТВОВАНИЕ, именно в том смысле, в котором рассматривается здесь, абсурден? Не думаю, ведь мы же оперируем понятием БЫТИЕ, которое включает в себя ВСЁ, и нас самих, рассматривая его и со стороны, и оставаясь его частью? В логике, по-видимому, есть целый класс понятий, включающих в свой объем самих себя.
Так что...
Чалмерс, в своих спорах с физикалистами, все время подчеркивал, недопустимость игнорирования феноменального аспекта сознания. Это справедливо.
Но не менее недопустимо игнорирование экзистенциального в сознании, то есть изнутри-существование, данное каждому носителю сознания, которое не сводимо к единству элементов последнего. Экзистенцию, как то, что является ВСЕМ, как того, кроме чего для субъекта ничего нет, совершенно необходимо учитывать.
Вот, например, какие проблемы встают перед физикалистским философами сознания:
"Является ли сознание особой ментальной реальностью наряду с физической реальностью? Какие свойства охватываются этим понятием - только когнитивные или также феноменальные и интенциональные? Является ли сознание чистой функцией или функцией определенных свойств мозга? Возникло ли оно по законам физического мира или в результате случайного эмерджентного скачка? Что лежит в основе его генезиса: физическое (микросущности), биологическое (нейрофизиология) или социальное (социоязыковая коммуникация), и редуцируется ли оно к порождающим условиям? Как объяснить, что из материального органа - мозга - «выскакивают» не подчиняющиеся законам физики смыслы и языковые значения, образующие культуру? Существуют ли психофизические законы взаимодействия сознания и тела (bridge laws)? Можно ли интегрировать фиксируемые на обыденном уровне свойства сознания - самоактивность, ментальную каузацию, свободу воли, субъективность, в рисуемую наукой физикалистскую картину мира? Достаточно ли для объяснения сознания объективистских методов или же их следует дополнить объяснениями «с позиции первого лица»? Есть ли связь между загадками сознания и загадками материи?"
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=397
И ни слова о "существовании".
Вопрос Т. Нагеля: " что такое быть сознающим бытием?" необходимо заменить на вопрос: "что такое быть экзистенциальным бытием?", поскольку "существование" имеет место быть ДО всякого осознания этого "существования". Не любая экзистенция есть осознающая экзистенция (животные, дети, феноменальные состояния от первого лица не все - состояния рефлексии).
То есть: каково это быть ДРУГИМ существованием, не в акте вживания СВОЕГО существования в "другого", а именно ДРУГИМ?
Быть может, в природе что-то пошло не так, и эволюция организмов ,как зомби-автоматов ,вдруг получила субъективный довесок в виде субъективности. Если "раньше" крик детеныша был просто сигналом для матери, что с ее потомством что-то не так, то "теперь", на определенном этапе эволюции, этот крик стал сопровождаться еще и болью.
Эта теория называется теорией "случайного эмерджентного скачка"
Является ли "научный подход от третьего лица" аналогичным "подходу от третьего лица в акте вживания", когда мы имеем в виду сознание другого?
Чалмерс об ИИ.
https://postnauka.ru/video/72363
И вопрос не в том,
КАК ПОРОДИТЬ СОЗНАНИЕ, ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ,
а
КАК ПОРОДИТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ?
У вас же есть дети, и вы после этого всё ещё не знаете как породить существование? :)
Откуда Вам известно о детях?
У нас с Вами детей нет. Мне кажется.
Шутки шутками, а ведь и впрямь забавно. Вы не задумывались? Любое тело может породить существование, не имея понятия о том, как это делается. А вы говорите - нет бога. ;)
А мужское тело не может ничего породить.
Женское может.
И как это делается тоже известно.
А бог при этом совершенно лишний.
"мужское тело не может ничего породить.
Женское может.
И как это делается тоже известно.
А бог при этом совершенно лишний."
Это до того глупое высказывание, что даже непонятно что на него можно было бы ответить. Разве что плечами пожать.
Странно и забавно видеть, как некоторые люди пытаются скрыть отсутствие ума за сложными философскими терминами.
)
Суть порождения закладывается в равной мере и мужским и женским началом, а дальше идёт процесс воплощения "Слова" - ген. кода - проекта. Так суть (дух) будущего существа птицы заложена в коде оплодотворённой яйцеклетки, биомасса яйца является питательной материальной средой. Третьей определяющей компонентой становится тепловая энергия, которая приводит в движение созидательно-трансформирующие силы.
Поэтому сказано:
Забыли Адама, в тело которого бог "вдул" душу. Вроде - взрослые люди...
А собрав из атомов зародыш, мы получим зомби?
И попробуем убедить себя, что это - зомби, а не человек?
Но вопрос прямо к Чалмерсу: может ли зомби породить не-зомби, и наоборот: не-зомби - зомби?
Вот.
Не зомби - породить зомби - запросто!
Рождаются же гидроцефалы и уродцы без мозга вообще. Можно сказать - зомби.
Ах да, я же не Чалмерс.
К сперматозоида и яйцеклетки есть "душа", или "существование", экзистенция?
Допустим нет. Но на каком этапе этапе после слияния и срздание новой ДНК она пояаляется?
Допустим есть. Но тогда они - души-экзистенции - исчезают в момент создания новой генной структуры? Как и исчезает душа амебы, размножающаяся делением, и взамен появляются две новые. Важно ли для создания будущих душ, что их носитель - тело - был раньше частью другого носителя? Не думаю, поскольку можно в приципе, сконструировать новый организм из "бездушных" атомов, которые до этого никуда, ни в какие одухотворенные тела не входили.
Поэтому, скорее всего, оставаясь на натуралистических позициях, именно зомби - атомы - порождают не-зомби - тела с экзистенциями. И даже когда не-зомби порождают не-зомби, тотне важно они -"родители" - зомби или не-зомби.
Ответом же на вопрос:как это возможно и служит теория "мультисубъектного натурализма", где конституируется то, что в ЛЮБОМ куске субстанции как-то, латентно, в "спящем виде" находятся ВСЕ экзи, прошлые, настоящие и будущие. Что их "будит" , когда они становятся нашими мозгами, я не знаю. Но я не знаю иную схему, которая бы как-то объясняла "рождение" наших существований.
К сперматозоида и яйцеклетки есть "душа", или "существование", экзистенция?
Допустим нет. Но на каком этапе этапе после слияния и срздание новой ДНК она пояаляется?
О, господи!
Нет у амёбы души!
"Ответом же на вопрос:как это возможно и служит теория "мультисубъектного натурализма", где конституируется то, что в ЛЮБОМ куске субстанции как-то, латентно, в "спящем виде" находятся ВСЕ экзи, прошлые, настоящие и будущие. Что их "будит" , когда они становятся нашими мозгами, я не знаю. Но я не знаю иную схему, которая бы как-то объясняла "рождение" наших существований. "
Похоже на какую-то антинаучную фантастику.
Фантастика? Может быть.
По крайней мере это представление "объясняет" откуда появляются наши души. Конечно, если мы придерживаемся натурализма. Последний рано или поздно приходит к спинозизму. И Чалмерс - подтверждение этому. Но спинозизм - не объясняет как из безличных протосубъективносттей "получаются" субъекты, как из безличных существований - "личные", как из общеприватного плана - частноприватный.
Какие такие души? Нет ни у кого никаких душ! Что это вообще такое душа? Это -нейроны, психика, высшая нервная деятельность? Или это - то что делает тело живым? Так и вирус какой-нибудь жив, только высшая нервная деятельность у него отсутствует. Тогда у вируса есть это самое "душа" или нет?
Душа это - "существование", в аналитической философии ее формы называют ФЕНОМЕНАЛЬНЫМ ОПЫТОМ: боль, цвет, вкус, и прочее.
Под ЖИЗНЬЮ я понимаю наличие у тела феноменального плана, или СУЩЕСТВОВАНИЕ.
Душу ЖИВОТВОРЯЩУЮ обретает эмбрион, перешедший из фазы эндотермической био-системы в фазу биогенератора.
""Многие беспозвоночные способны к регенерации значительной части тела. У большинства видов губок, гидроидных полипов, многих видов плоских, ленточных и кольчатых червей, мшанок, иглокожих и оболочников из небольшого фрагмента тела может регенерировать целый организм. Особенно примечательна способность к регенерации у губок. Если тело взрослой губки продавить через сетчатую ткань, то все клетки отделятся друг от друга, как просеянные сквозь сито. Если затем поместить все эти отдельные клетки в воду и осторожно, тщательно перемешать, полностью разрушив все связи между ними, то спустя некоторое время они начинают постепенно сближаться и воссоединяются, образуя целую губку, сходную с прежней. В этом участвует своего рода «узнавание» на клеточном уровне, о чём свидетельствует следующий эксперимент: губки трёх разных видов разделяли описанным способом на отдельные клетки и как следует перемешивали. При этом обнаружилось, что клетки каждого вида способны «узнавать» в общей массе клетки своего вида и воссоединяются только с ними, так что в результате образовалась не одна, а три новых губки, подобные трём исходным. Из других животных к восстановлению целого организма из взвеси клеток способна только гидра."" Регенерация
""Ещё в конце XIX века была выдвинута гипотеза о теоретическом бессмертии гидры, которую пытались научно доказать или опровергнуть на протяжении всего XX века. В 1997 году гипотеза была доказана экспериментальным путём Даниэлем Мартинесом[8]. Эксперимент продолжался порядка четырёх лет и показал отсутствие смертности среди трёх групп гидр вследствие старения. Считается, что «бессмертность» гидр напрямую связана с их высокой регенерационной способностью.""
У амебы нет души? А у кого есть? У мартышек? У котиков? У селедок? У червячков? У кого есть нейронная сеть? А почему только у последних? Компьютер сложнее сети червячка, но у него нет феноменального плана, а у червячка есть? Почему? Дело - в углеродных структурах, а не в селиконовых? И снова вопрос: почему?
И наконец: почему имеено ЭТИ структуры послужили именно мне "окнами" в мир? Что в них такого? Да и меняются они, и атомно -метаболизм, и структурно - "взросление" (старение). Но я продолжаю существовать. Как это возможно?
С моей точки зрения, только полагая, что - в каждом атоме заключена и МОЯ субъективность, каким-то образом активизируемая в моем мозге.
Шо це таке ?...,))