Способен ли отдельный философ изменить мировоззрение многих людей?
О влиянии действительности отдельного субъекта на интеллектуальную чистоту сознания массового читателя
(действие в трёх актах)
Болдачев 1.
"... каждый раз писать, что то, что я пишу истинно только в пределах моей трактовки, моей логики не буду - это подразумевается по умолчанию"
Болдачев 2.
И единственной моей просьбой всегда было не называть ее диалектический. ... Но раз за разом вы продолжаете ввинчивать в разговор фразы типа "Диалектическая логика рассматривает текст как связь вопросов, суждений, оценок, императивов...". Вот это я и назвал "фантазией". А все было бы хорошо, если бы вы просто написали "По моему мнению, диалектическая логика...".
Болдачев 3.
А как иначе? Я же хочу понимать, о чем пишет человек (к примеру, вы) - если вижу термин, смысл которого в тексте мне не пояснили - спрашиваю.
Сомневаюсь, что дело тут в желании понять смысл термина. Здесь другое. То, что я вкладываю в термин "диалектическая логика" смысл обычного знания о рациональном рассуждении, но с включенным в его структуру противоречием высказываний, этот смысл Вам хорошо известен.
Поэтому нет острой необходимости каждый раз проговаривать, что термин "диалектическая логика" употребляю не в широком смысле диалектической гносеологии и диалектической онтологии (гегелевской или диаматовской). То есть пишу истинно только в пределах моей трактовки, моей логики и "это подразумевается по умолчанию".
По моему мнению диалектическая логика - это действительная логика в собственном смысле этого слова, только с другим, чем в традиционной формальной логике подходом к постановке и снятию противоречия высказываний.
"Чтобы не вводить людей в заблуждение - чтобы они понимали, что к этому пассажу ни один философ, писавший о диалектике (ни Платон, ни Гегель, ни Диамат) не имеют отношения, что это ваша идея", (с) А.Болдачев.
Отсюда видно, Александр, что озабочены умовосприятием других читателей субъектов сознания, а не своим личным. Ставите себя в положение некоего общественного блюстителя интеллектуальной чистоты, напрочь забыв про то, что пишете об автономной действительности субъекта в абсолютном релятивизме.
Динамика пожеланий
http://www.philosophystorm.org/video/4832#comment-76431
Болдачев 1.
ну напишите хоть какой-нибудь законченный текст
Болдачев 2.
Но хотелось бы не ... введение понятий (на несколько страничек), а саму логику иметь.
Акт 1-й.
В смысле, "Хоть бы взял ты с нее корыто, Наше-то совсем раскололось". — Пожалуйста, вот "Введение в элементарную диалектическую логику" http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/2861 .
Акт 2-й.
"Дурачина ты, простофиля! Выпросил, дурачина, корыто! В корыте много ль корысти?" В смысле, хочу саму диалектическую логику иметь "И была б у меня на посылках". — Так вот же, наше совместное рассуждение и есть сама логика.
Акт 3-й.
Болдачев. "Не тратьте время на бесконечные повторы и вылавливания блох в моих текстах. Успехов".
Занавес.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 16 января 2014 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В природе существует зависимость -подымаешься ты подымаются все. опускаешься ты, опускаются все
Михаил, Вы, что желаете услышать от сторонних наблюдателей? Кто из вас двух прав, Вы или Александр? Ну извините, это у кого как по вкусу, у людей ведь разные вкусовые пристрастия, одному нравится соленое, а другому сладкое!
С чего, Николай, решили, что понимания нет? Понимание как раз есть. Но есть и разночтение в трактовке субъекта, объекта, реальности, противоречия, сознания и диалектической логики.
Так что, если Вас не интересует диалектическая логика, то смело можете пропустить полемическую часть и сразу приступить к обсуждению вопроса темы.
--
Да нет, уважаемый Михаил! Меня как раз интересует и то, и другое. Ведь оба направления мыслей относятся к философским понятиям. Взять хотя бы понятие - понимание. Вот Вы пишете - Есть разночтение в трактовке. Ведь разночтение - это и есть разное понимание одного факта. По разному читать - это значит по разному понимать. Именно в этом и есть понимание логики. А Вы упрощаете понимание логики до бытового примитивизма в общении. Мол, я Вас понимаю, но вот здесь Вы не правы! Нет Михаил, так не бывает. Или Вы понимаете, что Ваш собеседник понимает или не понимает. Выбирайте, что нибудь одно, а быть и там и тут - это же приспособленчество, а не философское отношение к логике!
Есть два образа диалектической логики: широкий и узкий. Широкое представление помимо собственно логики включает диалектическую гносеологию и диалектическую онтологию.
Узкое понятие диалектической логики, как и в случае с традиционной формальной логикой, описывает рациональное рассуждение, а именно, состав форм мыслей, их связь между собой, правила аргументации и вывода. С той разницей, что при обнаружении противоречий в высказываниях формально-логический вывод завершается. А в случае с диалектической логикой регистрируется проблема, которая может быть разрешена (диалектически снята) в агументативном диалоге.
К какому образу диалектической логики Вы, Николай, склоняетесь? К узкому или широкому? Или у Вас есть свое независимое представление о диалектической логике?
--
Михаил, долго вы будете ездить людям по ушам?
Прежде, чем выдавать диалектическую логику за существующую в двух ипостасях: "широкой и узкой", необходимо провести среди населения сайта просветительскую работу и показать, что бытие и сознание это одно и тоже, что это единство представлено Логосом. Если вы не в состоянии проделать эту подготовительную работу, то тогда не стоит показывать народу скелета из своего шкафа. Чем диалектическая логика принципиально отличается от логики формальной, истолкованной в школьно-операциональном смысле? Последняя была превращена в чистый инструмент, а потому к ней мало претензий. Нужны новые горизонты? Пожалуйста настраивайте под них свой инструмент! А вот философская логика, другое дело... Она есть вопрос о постановке самих этих горизонтов. Если мы это понимаем, то тогда возникает вопрос о том, на что человек должен ориентироваться в своих разработках "диалектических логик"...
Ну, чё, Михаил, могёте потянуть такой вопрос? Нет?! Если не могёте, то не морочьте людям головы...
Если Логос всеобщая закономерность (Гераклит), то бытия. Если сознание отражает и выражает эту закономерность, то в этом его единство с бытием.
Конечно, с точки зрения всеобщей закономерности. Только лишь следует учесть, коль есть всеобщая закономерность, то не может быть двух логик.
О чём Вы? Не может быть двух логик: формальной и диалектической логики? - То, что необходимы две названные логики, хорошо иллюстрирует движение двумя ногами: левой и правой. Нужны обе, чтобы не скакать на одной ноге, а плавно перемещаться.
--
Да, и начало "единственной" логики положил Гегель. Чем сооблазнил Энгельса: тот взял у него в роли "всеобщей закономерности" некоторые положения в количестве 4 штук.
Вы пытаетесь по-своему соединить "формальную" и "диалектичесчкую" логики, по-своему же понимая последнюю. У Энгельса же диалектическую логику представляют названные законы, которые в отношении к формальному мышлению выступают "Высшими принципами", придают ему характер процесса.
1. Вот уж как раз последнюю (диалектическую логику) трактую в традиционном смысле слова "логика": рациональная связь мыслей в рассуждении; состав, структура основных форм мысли; способ разрешения противоречия в высказываниях; аргументация и вывод.
Те же, кто продолжает трактовать диалектическую логику в расширительном смысле гносеологии и онтологии, по сути топчутся на диаматовской платформе, всё дальше уходя от собственно диалектической логики как логической дисциплины.
2. Важное уточнение: не соединение "формальной" и "диалектической" логики, а выведение той и другой из общего основания (клеточки). Эта клеточка - суждение [А: (s - p)], где А - суждение; s - логический субъект; p - предикат. А дальше развитие (ветвление, переплетение в эпистемической логике) каждой из логик в свою сторону, в своем направлении.
Диалектическая логика: развитие мысли в рассуждении через постановку проблем и разрешение (снятие) противоречия высказываний. Формальная логика: передача истинностного значения с посылок на заключение и жестким отслеживанием всякого изменения предмета мысли в рассуждении.
3. У Энгельса не диалектическая логика, а диалектика и её основные законы: "В предлагаемом сочинении диалектика рассматривается как наука о наиболее общих законах всякого движения. Это означает, что законы ее должны иметь силу для движения как в области физической природы и человеческой истории, так и для движения мышления" (Маркс К., Энгельс Ф. Диалектика природы. Соч., т.20. С.339-626).
Нельзя вот так просто механически взять и перенести философские принципы в конкретную науку, объявив законы диалектики законами диалектической логики. Требуется локализаци (адаптирование) общих законов применительно к отдельной дисциплине ("законы ее [диалектики] должны иметь силу для движения как в области физической природы ..."). В частности, в физике - законы Ньютона.
--
Диаматовская платформа суть три всеобщих закона. Откуда они появились - сказано.
Может быть и другая "платформа": открытие действительных всеобщих законов. Моя позиция.
Погодите! Это суть законы мышления (!). Без законов (диалектических в Вашем случае, коль логика Ваша диалектическая) логики нет и быть не может. Само определение рациональный, или разумный подразумевает опору на закон в рассуждении, какой действует предметном мире. Иначе рассуждение (мышление) с ним не совпадёт, предстанет пустой абстракцией.
Ваше понимание, о чём я сказал.
Действие основных законов было взято логикой, диалектической.
Что-то Вы не поняли в диамате. Как говорится, "с водой выплеснули и ребёнка"...
Энгельсовские законы перенести нельзя. Согласен с Вами. Например, превращение количества в качество. Превращение происходит, бесспорно, но как? Не ясно.
Полагаю, есть действительные законы, применимые ко всем сферам деятельности человека.
Стас, Вы правильно определили жанр моих заметок (показывание народу "скелета из своего шкафа"). Действительно - это реалити шоу "за стеклом". Народ подтягивается и с вновь прибывшими провожу персональное посвящение в элементарную диалектическую логику.
Если, по-вашему, важна предварительная просветительская работа по поводу показа, что бытие и сознание это одно и тоже, и что это единство представлено Логосом, то эту работу вроде бы уже проделал Гегель в "Феноменологии духа" и "Науке логике".
В "Науке логики" Гегель идет дальше и пытается вдохнуть диалектическое содержание в уже известные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. Диалектизировать их (третья книга).
Следующий шаг - это выход за пределы перечисленных трех форм. В добавление к суждению: вопросы, императивы, оценки. В добавление к умозаключению как связи утверждений и отрицаний: диалог - логическая форма связи истинностных и неистинностных высказываний. У Гегеля этого нет. По меткому замечанию Михаила Бахтина, у Гегеля монологическая диалектика. Нет и у вслед за ним пришедших математических логиков: Фреге, Буль, Рассел. По началу и Витгенштейн присоединился к этой компании. Подвёл солипсистско-философскую базу под математическую логику, но затем, во второй половине своей жизни, переключился на языковые игры, которые уже не могли обойтись без философского обоснования неистинностных логических форм мысли (приходится "ввинчивать в разговор, (с) Болдачев"): вопросов, оценок, императивов.
Михаил,
совершенно с вами согласен, когда вы заявляете, что Гегель работу вроде бы проделал. Но где зафиксировано, что проделанная им работа относится к бытию? Например, Хайдеггер, считает, что все написанное Гегелем относится к субъективности, а вовсе не к бытию ))) Так что ставить здесь точки рано. И еще один момент. Так называемый вами диалог не обязательно может попадать в цель, а точнее никогда в нее не попадает. Ведь в диалоге представлены две субъективности..., так какое они имеют отношение к Логосу? Ну пересекаются как то эти две индивидуальные линии, но причем здесь Логос? Или вы хотите сказать, что Логос так хитер, что сам себя и опровергает и тем живет. А если дело обстоит так, то ваша "логика" лишь пустая формула, не имеющая отношения к человеческой жизни. Кроме житейских констатаций: типа все течет, все изменяется... Да, все меняется... А если меняется, то в чем состоит логика? Наверное в том, чтобы собирались по вечерам за компьютерами собеседники и ездили друг другу по ушам. Выясняя у кого ум быстрее, у кого писун длиннее. Конечно, после рабочего для можно и писунами мериться, чтобы настроение поднять. Но ведь вы не в этом видите назначение "диалектической логики"?!
Смотря что иметь ввиду под целью. Если цель есть связь неистинностных форм мысли (вопросов, оценок, императивов) с истинностными (утверждениями и отрицаниями), то диалог как логическая форма связи мыслей в рассуждении гораздо лучше подходит и попадает в цель, чем аристотелевский силлогизм (умозаключение). Умозаключение в принципе не может связать вопрос и утверждение.
Омонимы диалектической логики
Софокл, Вы так пишете, будто заранее уверены, что Ваш образ диалектической логики совпадает с образом диалектической логики у собеседников.
На самом же деле может оказаться, что когда произносите слово "коса", то один собеседник подумает о девичьей косе, второй о сельхоз.-инструменте, третий о береговом рельефе, четвёртый ещё о чём-нибудь.
И тогда дискуссия становится, хотя и жаркой, но бестолковой.
Особенно это касается словосочетания "диалектическая логика". Помимо прочих, здесь два основных значения:
1. Специальный логический термин для обозначения дисциплины, отличающейся от формальной логики.
2. Философская метафора для обозначения разновидности гносеологии, эпистемологии, онтологии, методологии и аксиологии, вместе взятых.
В текущем обсуждении робко пробивается апелляция к первому значению понятия 'диалектическая логика' в вопросе "хотите сказать, что умение в жизни логично рассуждать - вторично, иллюзорно и даже ложно?".
В основном же дискуссия вертится вокруг диалектической логики как философской метафоры. Различие между диалектической логикой в широком смысле и ДЛ в узком смысле наглядно показано на следующей схеме:
Из рис.1 видно, что о диалектической логике в значении "логика" можно говорить лишь в сопоставлении с формальной логикой как наукой о правильных рассуждениях в позиции 1-4.
Рассуждения же о диалектической логике "у Гегеля и у Маркса" уводит дискуссию на тропу философской метафоры. Здесь нет ничего нового со времен статьи Житловского в "Русском богатстве" (1898) по названием "Материализм и диалектическая логика".
--
Софокл:
Грачев:
Ну, приехали! Вот это вы отмочили! Послушайте, Михаил, не хорошо изображать из себя девственницу, не понимающую, что разговор идет о сексе, то бишь об Истине бытия. Согласитесь, что вся наша с вами переписка крутится не вокруг вопроса, о том, что в диалоге люди могут стремится не понимать друг друга, обманывать друг друга и так далее... Мы с вами взялись обсуждать принципиальный вопрос о том, может ли так называемая диалектическая логика быть выражением Логоса бытия? А еще более фундаментальным вопросом будет вопрос о самом Логосе и его характере. Является ли он предписывающим Законом или нет. Если природа Логоса не является предписывающей, обязательной к исполнению инструкцией, то в этом случае логика теряет свою претензию на выражение Истины, а сводится лишь к непротиворечивости. Да, руководствующиеся такой логикой люди могут достигать консенсуса, добиваться успехов в практических действиях, но все эти успехи людей будут успехами временными, своеобразной твердью, скрывающей болото. Опасность ситуации будет в следующем: временные успехи могут быть изощренным обманом и заводить людей в такую болотную топь из которой уже не будет выхода. Философия как раз и стремится распознать такую ситуацию. А вас, видимо, складывающаяся обстановка совсем не настораживает...
Да, Михаил, вы совершенно своевременно вспомнили об омонимичности различных кос.
Мне думается, что ваше понимание диалектической логики в двух значениях
весьма спорно. Вопрос стоит принципиально глубже. Не является ли эти понимания результатом сказочного придумывания и конструирования. Если да, то тогда вся такая красочная иллюстрация ваших изысканий теряет под собой теоретический фундамент, превращаясь не более не менее в декларативное описание. Принуждающая сила логики исчезает. Так что , Михаил, вам нельзя почивать на лаврах. Вам необходимо продолжать ваши исследования в поисках теоретического фундамента )))
Софокл пишет:
Грачев:
Ну, приехали! Вот это вы отмочили! Послушайте, Михаил, не хорошо изображать из себя девственницу, не понимающую, что разговор идет о сексе, то бишь об Истине бытия. Согласитесь, что вся наша с вами переписка крутится не вокруг вопроса, о том, что в диалоге люди могут стремится не понимать друг друга, обманывать друг друга и так далее... Мы с вами взялись обсуждать принципиальный вопрос о том, может ли так называемая диалектическая логика быть выражением Логоса бытия? А еще более фундаментальным вопросом будет вопрос о самом Логосе и его характере. Является ли он предписывающим Законом или нет. Если природа Логоса не является предписывающей, обязательной к исполнению инструкцией, то в этом случае логика теряет свою претензию на выражение Истины, а сводится лишь к непротиворечивости. Да, руководствующиеся такой логикой люди могут достигать консенсуса, добиваться успехов в практических действиях, но все эти успехи людей будут успехами временными, своеобразной твердью, скрывающей болото. Опасность ситуации будет в следующем: временные успехи могут быть изощренным обманом и заводить людей в такую болотную топь из которой уже не будет выхода. Философия как раз и стремится распознать такую ситуацию. А вас, видимо, складывающаяся обстановка совсем не настораживает...
Да, Михаил, вы совершенно своевременно вспомнили об омонимичности различных кос.
Мне думается, что ваше понимание диалектической логики в двух значениях
весьма спорно. Вопрос стоит принципиально глубже. Не является ли эти понимания результатом сказочного придумывания и конструирования. Если да, то тогда вся такая красочная иллюстрация ваших изысканий теряет под собой теоретический фундамент, превращаясь не более не менее в декларативное описание. Принуждающая сила логики исчезает. Так что , Михаил, вам нельзя почивать на лаврах. Вам необходимо продолжать ваши исследования в поисках теоретического фундамента )))
Спасибо.
Ваши мысли о Логосе и логике, да и всё выраженное этим текстом, для меня фундаментальны. - Т.е., я думаю точно так же, только не могла выразить текстом.
Скопировала, а, следовательно и "присвоила"......
Спасибо, Софокл.
Ну, да - оговорка по Фрейду. Это родимое пятно и доминантная озабоченность Иноземцева: копирует, присваивает..., а затем публикует под своим ником.
Только вот выступать под ником Аллы, - это алогизм какой-то.
--
mp_gratchev пишет:
Ну, да - оговорка по Фрейду. Это родимое пятно и доминантная озабоченность Иноземцева: копирует, присваивает..., а затем публикует под своим ником.
Только вот выступать под ником Аллы, - это алогизм какой-то.
--
К чему Вы собственно придрались?
Ведь, если Логос доминанта мироздания, то к чему тогда логика?
А если Логос - это человеческая выдумка, то хаос есть доминанта мироздания.
И это точно по моему см. здесь: http://philosophystorm.ru/alla/4732
-----------------
А Ваше раздражение к этому: Софокл, 17 января, 2014 - 21:12. ссылка, говорит о том, что и для Вас эти мысли Софокла оказались фундаментальными.
С чем Вас и поздравляю.
Алла, о какой "фундаментальности" мыслей Софокла вы ведете речь? Эти мысли существуют со времен Гераклита и даосов, Канта и экзистенциальной философии 20 века... У меня нет никакой новизны, а есть просто маленькая капелька кругозора )))
Софокл пишет:
Да мы все вторим нашим Великим прошлого, но уже обоснованными новыми знаниями.
Что Вы и сделали.
Поэтому Вам и спасибо.
mp_gratchev пишет:
По моему мнению диалектическая логика - это действительная логика в собственном смысле этого слова, только с другим, чем в традиционной формальной логике подходом к постановке и снятию противоречия высказываний.
.
Уважаемый Михаил Петрович!
Думаю, что такое отсутствие взаимопонимания будет до тех пор пока Вы не отложите на время "специальную диалектическую логику" и не возметесь за "широкую диалектическую логику" (генеральную) и "диалектическую онтологию".
Уж очень многие у нас стесняются диалектики (а еще более - за рубежом) или понимают ее в узком смысле.
Михаил Петрович! Пришло время в молчании копать диалектику "совпадения противоположностей" Кузанца. Уж 600 лет прошло, достаточно науки о Природе накопили информации, чтобы заветы Кузанца воплотить... А уж после Гераклита так все 2,5 тысячелетия...
А вот потом уже наброситься на "диалектическую логику" в узком смысле. Тогда и понимающих будет поболее.
"Событие состоящее в схватывании структуры означает понимание"
Г.Гутнер "Онтология математического дискурса"
Так что пора браться за "структуру" в том числе и структуру языка, ибо структура языка есть структура мира (Л.Витгеншитейн).
"Знаю все разовьет диалектика..." (А.Генкин)
Господи Боже,да какое мне дело
до законов природы и арифметики,
когда мне почему-нибудь
эти законы и дважды два четыре не нравятся?
Ф.М.Достоевский. «Записки из подполья»
Да, Михаил! Ваша интуиция, Вас не подвела! У меня действительно есть свое понимание диалектики, как методе ведения беседы и размышлений и с логикой у меня все в порядке, хотя понимание логического построения мыслей или коротко - логики, у нас с Вами не только не совпадает, а имеет совершенно разную трактовку! Поэтому для Вас логика - это умение выглядеть красиво, а для меня логика - это умение быть понятым! Только вот, чтобы выглядеть красиво в беседе, приходится постоянно изворачиваться, ловчить. А для меня любое правильное указание на мое ошибочное понимание той или иной реальности, пойдет только мне на пользу, я стану ведь еще умнее! Но это кому, что нравится, каждому свое!
Уважаемый Николай! Если не сложно, приведите, пожалуйста, здесь свою трактовку в оппозиции к элементарной диалектической логике.
--
Какие умные люди, эти "современные" философы! Аж дух захватывает, когда читаешь и пытаешься понять бездну их мыслей, и что за ними кроется. И вдруг вопрос: - "А для чего ЭТО и кому ЭТО над,о кроме самих писателей?"
Вячеслав Митин
Интересный вопрос. Не менее интересным, я думаю, будет и ответ. Комикадзе есть?
Что интересного Вы усмотрели в вопросе и почему "комикадзе"?
Утверждение Вячеслава Митина в традициях критского Эпименида. Тот, когда проснулся после 57-летней спячки (по преданию, Эпименид юношей заснул в зачарованной пещере), произнес увековечившую его фразу "Все критяне лжецы", спросонья позабыв, что он сам критянин.
Так и Вячеслав Митин. Возникает вопрос, будучи сам философом и участником Философского штурма, примерил ли на себя сентенцию: [Какие умные люди, эти "современные" философы! Аж дух захватывает, когда читаешь и пытаешься понять бездну их мыслей, и что за ними кроется. И вдруг вопрос: - "А для чего ЭТО и кому ЭТО над,о кроме самих писателей?"].
Если примерил, то возможно вопрос и возник из сомнения в нужности опубликованных самим "бездны" собственных мыслей.
--
1:1
Интересный вопрос и интересный ответ.
Еще бы выяснить у Вячеслава Митина, такой ли ответ он ожидал услышать, этот ли смысл он вкладывал в свой вопрос.
То, что Михаил Петрович мастер выкрутасов, это я уже говорил! Это же надо! Митин задает ему вопрос - кому это нужно, кроме писателей, а Михаил отвечает вопросом - кто ты? В этом выяснении отношений Митин видит цель философствования в пользе всем, а не только самим писателям, а Грачев видит цель философствования в пользе одним писателям. Поэтому лично для меня, а я придерживаюсь позиции Митина, ответ Грачева выглядит как прямой выкрутас от прямого ответа!
А на Вашу просьбу Михаил Петрович, я отвечу чуть позже, сейчас времени нет.
Вы неправильно передаете смысл чужих слов. Как раз таки Митин выразил сомнение в том, что "современное философствование" кому-то нужно еще, кроме "современных философов", а Михаил ему в ответ сказал лишь, что он сам является одним из "современных философов". Более того, я бы добавил - тех современных философов, которые пытаются построить неоклассическую философию (НКФ). Действительно, кому это нужно, кроме самого Митина?
Вот, именно - НКФ.
Насколько велики у НКФ шансы повлиять на мировоззрение, хотя бы нескольких людей? Вопрос (как и вопрос "А для чего ЭТО и кому ЭТО надо кроме самих писателей?") заведомо риторический.
--
А хотелось бы уточнить, что кроется под этим "кроме"?
Писатель человек, то есть ничто человеческое ему не чуждо. Собственно любой писатель, и не только, любой человек способный выражать свои мысли и чувства тем или иным способом делает это просто потому что он человек. Собственно эта способность, качество даёт нам возможность понять что перед нами именно ЧЕЛОВЕК.
Мысли и чувства являются внутренними феноменами человека, пока человек не начинает их выражать через различные средства коммуникации они не понятны другим. Но какова гарантия быть услышанным, понятым даже если человек выразил , обнаружил свои мысли и чувства? Если услышит, поймёт хотя бы один человек на Земле, это уже значит не зря.
В вопросе же есть явная фальш обобщений. Во-первых , обобщены все писатели, а под кроме обобщены все человеки вообще. То сеть вопрос подспудно содержит ответ-требование: Все писатели должны быть услышаны, поняты всеми представителями рода людского, более того , поняты и чтобы это понимание имело утилитарные последствия, то есть использованы в хозяйстве.
Болт - это универсальная значимость с точки зрения рассмотрения конструкции машины.
Болт можно разместить спереди машины - это будет передний болт.
Болт можно расположить сзади машины.
Исключительный интерес вызывает размещение болта слева и справа машины.
Парадоксальным является то, что болты можно наблюдать как сверху, так и снизу машины.
Но самым занимательным представляется то, что при потере одного из болтов машина продолжает ехать. Это наводит на мысль о том, что болты вообще лишние в конструкции машины.
Да, способен, если считать философами Христа, Будду ...
Доген, а Аристотель разве не философ, мировоззрение которого сегодня общепринято и в философии, и в науке?
Виктор пишет:
но не в массах? хотя ничего против Аристотеля я не имею :))
Так ведь массами манипулируют политтехнологи, а не филосоФы и на какое-то мировоззрение массам грубо говоря наплевать. Массе нужен хлеб и зрелища... :)
Виктор пишет:
не скажите ... попы теже политтехнологи и религиозное мировозрение как основу для хлеба и зрелищ еще никто не отменял ...
"Способен ли отдельный философ изменить мировозрение многих людей?"
Считаю, что не способен. Мировозрение многих людей может изменить Идея, сформулированная и изложенная (озвученная) отдельным философом. Но мы ежеднефно формулируем и излагаем сотни идей. Меняется от этого мировозрения всех остальных? Нет.
Следовательно все остальные должны прийти в состояние неудовлетворенности своим прежним мировозрением. Т.е. идея должна "носится в воздухе". А в таком случае формулируют её одновременно многие "первопроходцы" философии.
А после "озвучивания " Идеи начинается борьба за "Приоритет открытия" в результате которой выясняется, что, почти всегда, озвучил её не тот кто раньше всех сформулировал, а тот, кто не поленился её "озвучить" или у кого был свободный доступ к инструменту "озвучивания".