О смене парадигмы философствования
Читая последовательно, за время моего присутствия на форуме, все посты и темы от базовых авторов ФШ: actuspurus, Victor, Пермского и Болдачёва, у меня всегда возникало чувство, что они (наверно, не осознанно) движимы:
- Разум Всемогущ, т.к. он в нас от Бога;
- и Всё в Мире взаимосвязано.
И главным смыслом и содержанием их сообщений является, пусть не доказать, а хотя бы оправдать или объяснить эти чувственные гипотезы, это с одной стороны, а с другой, - именно эти гипотезы служат и фундаментом и контрфорсом этажей их логических конструкций.
---------------
А если положить, что:
- Разум - есть индивидуальное средство САМОСОХРАНЕНИЯ (Рассудок - в среде материального мира, а Разум - в социальной среде);
- и что искать связь всего со всем - не имеет смысла (ну например, к чему искать связь кастрации мух на Северном Полюсе с размножением слонов-альбиносов в Северной Кении, или: каким образом влияет мой чих в Капчагае на рассуждения Болдачёва в Ленинграде),
то весь мир нашего мышления станет другим и совершенно понятно: почему и зачем.
-----------------
С уважением ко всем, Алла.
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если есть индивидуальное средство самосохранения,то должно быть и коллективное (общественное) средство самосохранения коллектива.
Если в основу общества положены средства самосохранения,не соответствующие индивидуальным,то такое общество,даже если и является нежизнеспособным,но при этом,себе во вред,разными способами защищается от индивидов,которые пытаются самосохраняться не только в среде материального мира,но и в социальной среде.
Если разум-индивидуальное средство,то в случае,если у всех индивидов (на то они и индивиды)разумы разные,то получается что у всех индивидов разные индивидуальные средства самосохранения.
Если же окажется,что средства одинаковые,то тут же начнутся проблемы со способами...,))
И потом...Как отличить настоящие индивидуальные средства самосохранения от наведённых,которые принято считать необходимыми для самосохранения данного общества?
Может Вы и правы, но природная среда у нас одна, а, следовательно, и натуральные обстоятельства, в которые мы от случая к случаю попадаем либо одни и те же, либо подобны, или, во всяком случае, - однородны. И к тому же, мозги у нас у всех той же одной природы.
Ну, а о социальной среде - разговор особый и одним сообщением его не объять.
Если предположить,что у всех одинаковые мысли и мозги одной природы,то должны ли эти одинаковые мысли,при попадании их носителей в одни и те же обстоятельства,одинаковыми путями приводить к одинаковым решениям?
Человек не компьютер,который способен только на то,чтобы действовать исключительно в рамках написанной для него программы.
Человек действует хаотично,но при этом его действия упорядочиваются из условного центра управления обществом,внутри которого он мечется по плохо прогнозируемым траекториям,решая какие-то свои задачи.Общество создаёт программы,но эти программы необходимы не для того,чтобы как-то упорядочить движения индивида,а для того,чтобы упорядочить его движения в интересах общества.
Если постепенно расширять эту схему,то можно прийти и к Мировому Разуму...,))
Зря вы, господа, расхихикались, основная мысль сформулирована предельно чётко, что вам обычно не удаётся.
1. Разум Всемогущ, т.к. он в нас от Бога;
- и Всё в Мире взаимосвязано.
versus
2.Разум - есть индивидуальное средство ...
Касательно "всё в Мире взаимосвязано" автору надо бы определиться, она же пишет: "природная среда у нас одна, а, следовательно, и натуральные обстоятельства, в которые мы от случая к случаю попадаем либо одни и те же, либо подобны, или, во всяком случае, - однородны. И к тому же, мозги у нас у всех той же одной природы." Хотя выше:"и что искать связь всего со всем - не имеет смысла ...".
Я не хихикаю,а улыбаюсь.
По-доброму...,))
Я же сказала, что искать связи всего со всем (и именно, ВСЕГО со ВСЕМ) не имеет смысла, а следует искать только те связи, о которых нам следует знать для САМОСОХРАНЕНИЯ. А классы этих связей уже опосредованы в текстах наших Великих и фрагментально в нашем сознании Наукой и Культурой.
ИЗС – индивидуальные средства защиты.
ОЗК – общевойсковой защитный комплект.
Презерватив – индивидуальное противозачаточное средство.
Сарказм – индивидуальное защитное средство от идиотизма.
Водка – антидепрессант.
Смех - реакция разума на идиотизм.
--------------------
А если предположить, что Алла не ведает о том, что:
- смысл, это соска для младенцев, т.к. смыслы не обладают сущностным содержанием;
- случайные связи ведут к венерологу;
- понимающее мышление выше логики, знания и всяких смыслов.
--------------------------
Всех с Новым Годом!
Пи.си.
Ум – враг мысли, т.к. эта тварь только шепчет сознанию на ухо подобно князю тьмы или что-то вроде попугая. Ум – аппарат повторения, этакий повторитель.
Разум – субъект мышления
Браво!!! ((((()))))
Алла пишет:
Огласите пожалуйста что именно и как станет совершенно понятно.
Одно дело, когда мы под крышей дома отца нашего; и другое - когда мы один на один со всей вселенной.
Одно дело, когда мы беспечно ищем связи нас с Абсолютом; другое - когда мы ищем связи друг с другом и ищем их не просто так, а с целью более вероятностного самосохранения.
И проч., и проч.
Алла пишет:
Третье дело когда мы под крышей матери своей; четвертое дело когда мы под крышей госорганов; пятое дело когда мы под крышой бандюков шестое ... но всегда и везде мы один на один со Вселенной!
Одно дело когда мы интуитивно ищем Абсолют и совсем другое дело когда мы ищем то что не теряли с рождения.
Алла! Где гарантия что найдя связь с вами, я не потеряю квартиру, дачу, машину, яхту, а то и жизнь?
Не вводите людей в заблуждение!
Это не смена парадигмы, а кондовая материалистическая или даже механистическая парадигма.
Алла, философы тут когда-то обсуждали проблемы этики и пришли к выводу, что для самосохранения (выживания) в современной социальной среде рассудка и разума хватает даже у собак и других домашних животных. В чем проблема "самосохранения", разве тут есть проблема для какой-то сложной интеллектуальной деятельности?
Я - за.
Осталось только понять что такое индивидуальное, средство, самосохранение. Поскольку "есть" - это исходно неопределяемое, оно же, определяемое через "всё", то разум - есть.
Камень у дороги пребывает в одном и том же состоянии много лет - самосохраняется? А как он без разума так делает? Стало быть, у него есть разум по определению.
Меня "изнашивает" отношение с окружением. Если бы у меня не было отношений с окружением, то я бы не изнашивался, и был бы вечным - "самосохранился".
Спасибо.
Инстинкт "Самосохранения" присущ только живому. И камень здесь не пирчём.
Алла пишет:
"...Даже камень обладает чувствительностью..."
http://ruslabor.narod.ru/Platon_physics_vitalism.pdf
Вернер пишет:
"...Даже камень обладает чувствительностью..."
http://ruslabor.narod.ru/Platon_physics_vitalism.pdf
По-Вашему получается, что инстинкт = чувствительности.
Алла пишет:
Чувствительность - доминанта живого, со всеми производными и высшими формами от неё - инстинктами, сознанием, самосохранением, самопожертвованием, религией, научным знанием и пр.
Вернер пишет:
Чувствительность - доминанта живого, со всеми производными и высшими формами от неё - инстинктами, сознанием, самосохранением, самопожертвованием, религией, научным знанием и пр.
Доминантой живого является обмен веществ, а ощущения (но не чувствительность) служат и обслуживают эту доминанту.
Алла пишет:
Обменов веществ полно в неживой природе, - хотя бы круговорот воды и тектонические обороты с погружением и выбросом тверди.
И каким это веществом вы здесь обмениваетесь с участниками?
Следует ли считать, что вы с большим (доминантным) вожделением отправляетесь обмениваться веществом после сеанса на форуме?
Выкиньте из своей башки, что я Вам неровня, может тогда не станете писать такие глупости.
Алла пишет:
Ну вот видите, для вас доминантно испытать возмущение, дать оценку равенства/неравенства, глупости/ума. Каскад чувств и мыслей!
Это явно не из области обмена веществ.
Ч.т.д.
д-Вернеру. Пожалуйста, не исполняйте приказ Аллы, у нее может пропасть связь с вами и чувство САМОСОХРАНЕНИЯ !
Убран случайный дубль.
Да же не против.
У меня проблема - отличить живое от неживого. А поскольку камень гораздо лучше хранится, то и проблема становится больше.
Тем более, это новое слово "инстинкт". Если я толкну камень, то он "инстинктивно" отпрыгнет.
А если камень не причём, то можно поубирать все камни. Правда опять возникнет проблема - а что считать камнями, то есть, неживым.
Поубираем всё неживое, и как будет живое "самосохраняться"?
В перспективе будет питаться непосредственно излучением, а будет ли при этом разумным?
Вопросы множатся как снежный ком.
Дилетант пишет
Вопросы множатся как снежный ком.
Ну и пусть множатся и на них надо отвечать по-новому.
И к тому же, живому нужен обмен веществ и приток энергии, что невозможно осуществить вне движения, либо движения среды, либо самого живого. (Для растений необходимо обновление среды, т.е. того же движения).
Всё не живое ко всему этому не имеет никакого отношения.
Алла пишет:
Ну-с отвечу:
Космогония и гравитация - Вселенная разлагается на вещество и энергию, а гравитация обладает расталкивающей природой
Система - структура, поддерживающая состояние гомеостаза http://www.philosophystorm.ru/palex/2973
[Разум - есть индивидуальное средство САМОСОХРАНЕНИЯ] - это формула самодостаточного, но индивид за пределами самодостаточного, иначе индивид был бы невозможен, а разум не избыточен, чем человек как вид и отличается от других млекопитающих.
Ну и пусть Ваш "индивид" там и пребывает.
Алла! Как бы вы свое тело не сохраняли, а в 70 лет (в среднем) оно непременно окажется на кладбище, вместе со всеми своими инстинктами. :) Может цель жизни человека не самосохранение (вкусно пожрать, потрахаться для продолжения рода и получить прочие удовольствия) как у любого животного, а некая другая?
Впрочем, если вы считаете, что человек ничем не отличается от животного, то самосохраняйтесь на здоровье, времени на это у вас еще немного осталось.
Алла, приветствую.
Вы говорите: «А если предположить, что: Разум - есть индивидуальное средство САМОСОХРАНЕНИЯ (Рассудок - в среде материального мира, а Разум - в социальной среде)».
А вот к примеру, Вы знаете что такое радуга как явление природы?
Если знаете, то, получается, Вы уже использовали радугу в тех или иных целях собственного (т.е. индивидуального) самосохранения? Интересно как? :о)
Если же не использовали, но все-таки знаете, что это такое, то значит Ваш разум способен знать то, что никак не касается Вашего самосохранения. А это уже не соответствует Вашему предположению. Верно ли?
С ув. D
Радуга - это явление мат.мира, т.е. это не абстракция.
И я знаю, что она безвредна для моего самосохранения.
Комментарий перенесен далее
Представьте себе завод (электроинструментов). Сам электроинструмент (дрель) диктует условия существования завода, его цехов, технологии (между ними гомология).
Если рассмотреть эйдос производительности такого завода логически и математически, то окажется, что он представляет собой некое пространство, вектора которого суть потоки (комплектующих) обеспечиваемые тружениками.
Причем вектора этого пространства именно «вращательной» природы. То есть мы привыкли мыслить более трансляционным (протяженным) пространством, хотя ведущим (Г. Шипов) является вращательное. Не углубляясь в математику, скажу вывод: пространство - оно животворяще, в том плане, что обеспечивает своей технологией (самоподобия) производительность сущности. Сущность для завода - поток производительности (изделия).
Если теперь перейти к ассоциации с природой, то Природа это производительное Пространство, цикличность которого воспроизводит самое себя.
То есть (возможно!!!) Природа - сделала некий сбой и хомо сапиенс - это мутант Природы, которого Природа и стала воспроизводить по типу «положительной связи». А те (особо мутантные), которые «хомо сапиенс» просто стали беспокоится о самих себе (капитал) воспроизведя Производство только ради САМОвоспроизводства.
***
Нет, по мне немного не так (хотя в сущности верно!).
В эйдосах Разум гомологичен: Времени, Силе, Логическому Выбору, Глаголу, Становлению и т.д.
Т.е. он на переходе между «одно» и «многое».
Если вернуться к заводу, то он ответственен за последовательность в технологии (фазовое согласование), тем самым, за «согласованность» индивидуального и коллективного. То есть, не только за САМОсохранение (нет в космосе «само» есть самость) в силу второго пункта:
Разум приспосабливает индивидуальное к коллективному (на основании Опыта). Я бы переформулировал (более для гуманитариев) так:
Разум - есть способ выживания как тождество Опыту.
За ним (следом) идет Сознание (иерархия Опыта через Понятия):
образ - понятие - разум - сознание - дух
***
Это не ко мне. Поскольку я исповедую лосевское "диалектика это логос эйдоса". И Разум у меня это просто статус эйдоса.
представления - рассудок - образ (обобщение) - оперативная память (сознание) - диалектика - мышление - формализация.
Здесь нет и не может быть духа.
Разум источник и духовности и духа.
----------------
Копирайт
Материя и Дух
Раздвоения Мироздания на Мир материи и Мир духа - НЕТ
В действительности существует раздвоение отношений Человека на : класс отношений с материальными телами и на класс отношений между человеками.
Классы отношений не только "двоятся", но и "троятся", "четверятся" и т.д.
И от этого натуральный мир не "двоится", не "троится", ....
И по существу, весь набор инструментария и операций отношений человека к натуральному миру классифицирован по своей однородности. (Рыболов, лесоруб, сталевар и проч.)
А вот когда появились проблемы межчеловеческих отношений, с генерированные проблемами дележа коллективного продукта, то оказалось, что ни в один из классов отношений с натурой межчеловеческие отношения не вписываются.
Что и привело к образованию нового класса отношений со своим "инструментарием" и со своими операциями (отчуждение, принуждение, дарение, взаимопомощь, милосердие, соучастие и проч.,) а в общем новый класс отношений, - отношений Справедливости. - Вот с этого и начался и стал развиваться новый и не присущий натуральному миру - мир нашего Духа, в котором мы храним и накапливаем опыт, найденные инструментарий и операции межчеловеческих отношений. А тем самым, удвоился не мир Природы, а мир бытия Человека.
А от того, что "прежде, чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя", - и появились не материальные сущности (Бог-Дьявол, Добро-Зло), которые и стали, для всех нас, общими и внешними носителями всего положительного и отрицательного опыта межчеловеческих отношений.
Алла, благодарю за ответ.
Вы говорите: «Радуга - это явление мат.мира, т.е. это не абстракция. И я знаю, что она безвредна для моего самосохранения.»
Это-то да, радуга - это явление материального мира (я же так и сказал).
Но Вы понимаете в чем его суть (я имею ввиду, Вы знаете, что это преломление солнечного света в капельках воды и т.д. и т.п.)?
Или все, что об этом явлении Вы знаете, заключается лишь в том, что от нее Вам нет вреда?
С ув. D
Derus
Зря Вы так ко мне. - Я, преимущественно, физик по наклонностям, а частично и по образованию. (О тер. мехе что-нибудь слыхали?)
Алла, 12 декабря, 2013 - 10:52.
Отлично. А как Вы относитесь к метафизике?
Извините, что вмешался в ваш диалог, который мне небезразличен.
Дилетант пишет:
Отлично. А как Вы относитесь к метафизике?
Извините, что вмешался в ваш диалог, который мне небезразличен.
Отвечу в полном формате.
К метафизике я отношусь, мало сказать, положительно, Метафизика - это необходимый аспект (срез, раздел, сфера) моего человеческого бытия.
Т.к. предметом метафизики являются межчеловеческие отношения. И только метафизика исследует их, развивает и формализует.
Алла, 12 декабря, 2013 - 14:12.
Хорошо, что Вы опредметили своё понимание метафизики. Не могли бы более развернуть, чем ещё занимается метафизика. Меня интересует именно Ваше представление, потому что на этом форуме, да и на других под метафизикой понимают что угодно, до веры в Бога, но только не физику.
У меня ещё не сформировалось это понятие. Пока понимаю так, что я здесь занимаюсь метафизикой, а Софокл - философией.
Спасибо.
Вы не совсем правильно подтметили эту особенность метафизики.
Правильно было бы сказать, что под метафизикой понимают что угодно, кроме... не дай, конечно, боже, но всё же не побоюсь сказать,.. кроме того, что под метафизикой понимается в книгах Аристотеля, которым собственно и присвоили это понятие.
Ну, сами посудите своим умишком! Разве ж нам - гениям сегодняшней цивилизации, освоивших не одну бутылку пепси-колы, - есть дело до каких-то там аристолишек, которые и мобильником-то пользоваться не умели!
Вот и Алла примкнула к рядам! Слава входящему!
Я не употребляю пепси-колу.
Именно "освоивших". Да, пепси-кола - это индикатор проявления любви при удовлетворении чувств, а не необходимости. Любовь в первоисточнике неразборчива.
Уважаемая Алла, Ваш призыв к смене парадигм философствования мне понравился.
Я «за». Только если под парадигмой понимается не просто слово «стиль» или «способ», а, как это понимал, Томас Кун – некий первообразец, укорененный в способах, правилах и приемах познания, да еще и не только индивидуума, а всего познающего сообщества, то сделать это не так легко, тем более парой постулатов.
1) К тому же среди предлагаемых Вами постулатов, один расплывчат. «Разум есть индивидуальное средство самосохранения…» (?!) Но ведь и противогаз есть индивидуальное средство самосохранения. Требуются уточнения, чтобы неофиты ненароком не спутали разум с противогазом или чем-то другим. Собственно, уже состоявшееся обсуждение сразу продемонстрировало эту путаницу…
2) А вот второй тезис мне очень понравился. Как сторонник традиции всеединства я в последнее время внутри самого всеединства (и неовсеединства) начал культивировать соответствующий тезис, за который мне здорово достается от единомышленников.
Несмотря на Единство мира, не всё со всем в мире связано. Связь может осуществляться только в пределах горизонта досягаемости или ауры взаимодействия. Например, Вы правильно отмечаете, если муха сядет на слона, то можно проследить их связь, а если муху съела лягушка в Якутии, а слон бродит по лесам Кении, то какова его связь с отмеченной мухой, да и лягушкой тоже, не ясно. Тем более весьма и весьма непрямолинейна связь между различными уровнями бытия. Например, какова связь тех же мух, слонов и лягушек со стихотворением Пушкина «Я помню чудное мгновение…» или со вкладом Петра I в историю государства Российского?..
А в области чистой метафизики (обратиться к чему призывает Дилетант) я высказал идеи, аналогичные Вашим. Вы пишете: «В действительности существует раздвоение отношений Человека на: 1) класс отношений с материальными телами и 2) на класс отношений между человеками». Я сюда добавляю 3) класс отношений человека с идеально-культурными сущностями. Далее я называю «класс» «регионом» и получаю теорию трех регионов мироздания (см. в частности здесь – http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556 ). Так вот, связи внутри региона (класса) гораздо богаче, обширнее и прочнее, чем связи между элементами разных регионов, а между каким-то их вообще нет. Например, я высказал идею, что Абсолют (как первая сущность в регионе сущностей) вообще не связан и даже не присутствует в регионе сущего и частично в регионе человеческого бытия. Столько критики получил от сторонников Абсолюта! Хотя вся критика направлена на то, чтобы удержать рамки (границы) господствующей парадигмы философствования и не допустить внедрение механизмов Новой парадигмы.
Так что нелегкое это дело – менять парадигмы…
Сергей Борчиков пишет:
Для того, чтобы эта парадигма стала парадигмой Томаса Куна, необходима новая методология ("инструментарий") восприятия внешнего окружения.
А для этого нужно заново формализовать 6 или 7 разделов (тем).
Я как-то пыталась оформить их, хотя бы названиями, вот они:
- Рациональное и Иррациональное;
- Рассудок и Разум;
- Истина;
- Что такое Диалектика?;
- Теории и Доктрины;
- Структура знания;
- Логики (формальная, спекулятивная, логика соц. языка).
Средства защиты это не инстинкт самосохранения, который присущ всему живому.
Т.е. средства защиты, как и средства парирования угроз - есть материальное воплощение требований инстинкта самосохранения.
Может быть и так, но по-моему "отношения человека с идеально-культурными сущностями" - те же межчеловеческие отношения, пусть виртуальные.
И к тому же, слово "регион" как-то слабо подходит к понятиям отношения, приёмы, операции, технологии, без которых нет самих отношений.
--------------------
Спасибо за комментарий.
Очень Вам благодарна, уважаемый С. Барчиков.
Алла пишет:
А Вы в каком смысле понимаете слово "парадигма"? Вот здесь http://philosophy-seminar.ru/forum/26-55-1#941 мы вообще возвысили разговор о транспарадигме, Вы же тогда снижаете смысл парадигмы всего лишь до угла зрения.
Алла пишет:
Я совершенно не против инстинкта самосохранения. Я против (что уже неоднократно говорил kto) редуцирования сложнейшего явления - РАЗУМ - к инстинкту самосохранения.
Алла пишет:
Можно сказать и так. Но все же есть какая-то сущностная, принципиальная, онтологическая (а не лишь виртуальная) разница, 1) когда я глажу красивый камень или даже кошку (= класс отношений в регионе с материальными вещами, 2) когда я ласкаю женщину или вступаю в политическую партию (класс отношений между людьми) и 3) когда я ласкаю умственным взором идеальную сущность, например, "Бытие" (как Парменид") или "Единое" (как Плотин), либо по теоретическим соображениям примыкаю к "партии" давно умерших философов всеединцев (класс отношений в регионе сущностей).
Сергей Борчиков пишет:
Так ведь парадигма и есть - точка зрения!
Парадигма не изменяет физических, химических, биологических, психологических, социальных, коммунальных, ноосферных знаний. Она только изменяет методику классификации. А остальное - как бывало.
Неверно, читайте Т.Куна.
Не читал. Вопрос, как к читавшему:
Парадигма изменяет знания:
физические,
химические,
биологические,
психологические,
социальные,
коммунальные,
ноосферные
какие?
Вот пример эволюции парадигмальных представлений о ноосфере http://gptu-navsegda.livejournal.com/874304.html С парадигмой меняются все формулы применяемые для описания.
Алла, 12 декабря, 2013 - 18:00. ссылка
Сергей Борчиков пишет:
Там ниже показано, что парадигма и есть точка (угол) зрения, а, скорее всего, "призма" восприятия внешнего окружения.
А "призма" - это и есть МЕТОДОЛОГИЯ.
А редуцирование здесь не причём.
Я в основание Рассудка, а затем и Разума, как причину (источник) их положила инстинкт самосохранения.
Пусть будет так, но не для меня. - Я не намерена тащить в это мир терминологию и "достижения" из мира Абсолюта.
В этом мире Абсолютов НЕТ.
Алла, 12 декабря, 2013 - 20:14.
"Абсолютно" согласен. Нет по определению. И что интересно, никто не спорит по этому поводу.
Но где конкретно находится слово "Абсолют", откуда оно взялось?
Впрочем, можете не отвечать. Это неизбежно приведёт к Абсолюту, а "нам туда не надо".
С "парадигмой" разобрались, Вы понимаете ее не в куновском духе, а как методологическую "призму". Не возбраняется.
В теории разума Вы тоже вправе предложить любую причину. Жаль, что Вы предложили такую, которая мало согласуется с величайшими теориями разума предшествующих философов.
Алла: "Я не намерена тащить в этот мир терминологию и "достижения" из мира Абсолюта. В этом мире Абсолютов НЕТ".
Я же именно это и пытаюсь сказать (и Дилетант подтвердил это). В этом мире - мире отношений с материальными предметами и мире отношений с людьми - никакого Абсолюта нет. Абсолют есть только в мире (регионе) сущностей, вне этого (1+2) мира. Вы не признаете этот третий регион - и Ваша точка зрения вполне логична.
Сергей Борчиков пишет:
Ну почему же?
Не только согласуется, но и следует из кантовского: "Разум - есть способность, дающая нам принципы априорного знания".
Так вот, содержание этой способности я и стараюсь развернуть.
Довольно расплывчато у нас получилось с понятием парадигма. Хотя она всё ж не метафизика (туды её в качель). Вроде можно попробовать разобраться.
Предлагаю с парадигмой выйти в чисто поле - на нейтральную, незаинтересованную зону, а именно - в лингвистику.
Так вот, в лингвистике рассматриваются так называемые синтагматические и парадигматические отношения. На этом обязуюсь закончить заумную терминологию и объяснить простым языком плаката эти два вида отношений, чтоб от них, как от печки, попробовать плясать.
Если кто, может, не знает,.. наша речь состоит из слов увязанных в предложения.
Синтагматические отношения - это отношения между словами в предложении. В русском языке для этого служат падежи, наклонения, суффиксы, союзы и пр. [порядок слов тоже, но намного меньше, чем, например, в английском]. С философской точки зрения можно сказать, что синтагматические отношения - это сиюминутные отношения - динамические. Слова вроде как из ограниченного списка (одни и те же), а за счет синтагматических отношений мы можем построить бесчисленное количество предложений. Или иначе - высказать огромное число мыслей.
Парадигматические же отношения - статичны (конечно, не совсем, но в сравнении с синтагматическими - полный столбняк). Парадигматические отношения, если совсем просто, то это отношения между словами в СЛОВАРЕ (синонимы, антонимы, близкие понятия, подчиненные, часть/целое и т.д.). Вместо "словарь" правильнее было бы сказать - тезаурус, т.к. это такой словарь, который указывает на незыблемую (опять же, условно говоря незыблимую) взаимосвязь между словами-понятиями в языке.
Отталкиваясь от такого восприятия понятия парадигма у лингвистов, можно заметить некую основу, которая практически всегда присутствует, когда мы употребляем это понятие. Имеется в виду нечто сформированное, более-менее упорядоченное и главное - СОГЛАСОВАННОЕ хотя бы в рамках большой "комюните". То есть, есть некая "глыба", с которой большинство согласно. В языке это словарь-тезаурус. В естествознании - основы наук связанные с известными законами природы. В религии - каноны.
Ну, а в философии у нас никаких парадигм нет, т.к. у каждого своя не только метафизика, но и свои идеи с примкнувшими к ним эйдосами погоняемыми непротиворечивыми противоречиями переходящими в новое качество восходящее по спирали вниз по причине опережающей следствие.
Спокус
Вы что-то вырулили не только на обочину наших размышлений, но и вообще ушли с дистанции, т.е. оказались в офсайте.
Алла пишет:
Я был бы не в офсайте, а на сайте, если бы не такие вот дела в Украине.
Спокус Халепний пишет:
Я был бы не в офсайте, а на сайте, если бы не такие вот дела в Украине.
Кинули Родину в самый трагический момент?
Вадим Владимирович,
Есть. Это та самая система категорий, коею все тут совсем недавно были сильно озабочены, да видать поостыли.
Алла, Вы говорите: «Зря Вы так ко мне. - Я, преимущественно, физик по наклонностям, а частично и по образованию.»
Ну что Вы…
Неужели чем уже успел обидеть? :о)
Ничего такого, что могло бы быть «зря» по отношению к Вам, я не имел ввиду.
Посудите сами.
Вы предложили тезис: «разум – есть индивидуальное средство самосохранения».
Я его принял.
Однако, надеюсь, Вы понимаете, всякий общий тезис имеет смысл только, если ему соответствуют какие-то частные случаи. Иначе он может оказаться либо вовсе не общим, либо ошибочным, либо просто непротиворечивым набором слов никого ни к чему не обязывающим. Вот я и взял пример (радугу).
Итак, если я о радуге знаю больше, чем "это нечто на небе мне не вредно", а именно, что "это преломление солнечного света в капельках воды и т.д. и т.п.", то что мне делать? Считать это свое физическое знание радуги – бессмысленным, неразумным?
С ув. D
Ну познали мы что такое радуга, но не стали же мы "развивать" её до абсолюта.
В этом мире абсолютов НЕТ.
И я не намерена тащить терминологию и достижения в "познании" Абсолюта, в этот мир.
Удаляю свой более ранний коментарий и переношу его сюда. Здесь он более к месту. Я как раз привожу пример частного случая. :-)))
"А вот к примеру, Вы знаете что такое радуга как явление природы?
Если знаете, то, получается, Вы уже использовали радугу в тех или иных целях собственного (т.е. индивидуального) самосохранения? Интересно как? :о)"
Стоп!. Как я поня Аллу - Разум это инструмент сохранения Жизни (не как временного отрезка между рождением и смертью, а как способа организации материи.)
А Знание (Вы знаете, что такое Радуга?) - это продукт Разума. Мысленная модель бытия сохраняемого в виде ментального образа и вербально передаваемого в виде понятий и опредлений (О как я загнул!!!)
Сейчас попробую сконструировать подобное предложение.
Я утверждаю: при помощи рубанка я могу сделать стул, на котором буду сидеть.
Вы возражаете: А стружка? Это не стул. И как вы будете на ней сидеть? :-)))
Запомнив образ радуги, разум при встрече с ней делает вывод, что этот объект безопасен, и можно им любоваться, но не опасаться, в отличии от электрической дуги (образ которой он тоже должен запомнить), от которой нужно держаться подальше. Модели поведения при встрече с радугой и дугой электрической в корне различны, чем и обеспечивается сохранение жизни.
Ты долго проживешь если будешь сломя голову убегать от радуги и любоваться и пробовать потрогать рукой электрическую дугу?
А теперь вопрос. Что такое Разум? А то говорить о термине не дав ему четкого определения, как то размыто всё получается.
Олан Дуг пишет:
Полный резонанс с моими представлениями.
Только Рассудок как был, так и остаётся инструментом сохранения жизни индивидуума.
А Разум - есть инструмент самосохранения коллектива, границы которого ограничены нашими представлениями о принадлежности к той или другой ёмкости общности (однородности, единства). А на теперь Разум вышел на предел: "Как сделать Земную Жизнь Бессмертной".
Прежде чем ответить на этот вопрос, следует разобраться с нашими представления о рациональном и иррациональном.
На этом форуме был блок "Иного". Там в последовательном порядке были ответы на вопросы. Но на теперь этот блок почему-то стал недоступным.
-----------------
Блок недоступен, а темы оказывается можно найти.
Вот нашла: "Рассудок и Разум": http://philosophystorm.ru/inoi/3373
Спасибо за ссылку. Изучил. Применил свой метод выжимки основной мысли в части определения вот что получилось:
"Рассудок - это способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную и освоенную информацию
Разум возникает лишь тогда, когда индивид осознал, что собственное самосохранение более эффективно через коллективное, общественное самосохранение.
И если весь мир Рассудка существует и во внешнем мире, и в наших представлениях-образах, и в форме словесных их дубликатов;
тогда как мир Разума существует только в форме словесных конструкций и являет себя опосредованным нашими поступками, либо тенденциями в становлении и развитии нашей духовности."
Это дословные цитаты из Иного (приведенной статьи)
То есть я понял так, что Иной считает, что Рассудок оперирует образами, а Разум - абстракциями. Рассудок создает и исползует индивидуальную модель бытия в форме мысленных образов, а Разум - коллективную в форме понятий и определений.
В сделанной выборке определение Рассудка довольно четко, хотя может быть и не полно, а вот Разума опять расплывчато.
Вообще то можно совместно отшлифовать этот вопрос, но нужна помощь Иного. Я считаю, он уже довольно мощно продвинулся в этом вопросе.
Олан Дуг, 13 декабря, 2013 - 20:20. ссылка
Здравствуйте.
"Иной" по-моему заблокирован, либо вообще выгнан из ФШ.
Вот здесь: http://philosophystorm.ru/inoi/3367 - Рациональное и Иррациональное,
а здесь: http://philosophystorm.ru/inoi/3374 - Истина
----------------
А Вы оставьте в этих темах свой комментарий - они, возможно и всплывут в "Новые сообщения", тогда, опять же возможно, начнётся диспут по их содержанию. А там видно будет.
Алла, Вы говорите: «Ну познали мы что такое радуга, но не стали же мы "развивать" её до абсолюта.»
Не-е-е...
Вопрос был: разумна (осмысленна) или не разумна (бессмысленна) наша идея радуги или нет?
Ведь Ваше предположение открывающее рубрику было о разуме, а не об абсолюте.
Ну хорошо, беру абсолют.
Тогда вопрос наоборот.
Если какому любомудру, попавшему в нужду, вдруг пообещают приличный гонорар за то, что он разовьет идею радуги до абсолюта, и он это сделает, то неужели Вы его результат, даже не читая, посчитаете разумным, осмысленным (ведь это явно служит его самосохранению)?
С ув. D.
Радуга зависит от возможностей рецепторов, воспринимающих излучение.
Вне этого: радуга - непрерывность спектра излучения Солнца в области восприятия хлорофилла (как источника фауны, рыскающей во флоре :-)
Олан Дуг, приветствую.
Вы говорите: «Сейчас попробую сконструировать подобное предложение. Я утверждаю: при помощи рубанка я могу сделать стул, на котором буду сидеть. Вы возражаете: А стружка? Это не стул. И как вы будете на ней сидеть? :-)))»
Не-е-е…
Ваша конструкция не аналогична предложению с радугой.
Ведь стул – с самого НАЧАЛА полезная для того-то и того-то штука. Вам заведомо ясно ДЛЯ ЧЕГО конкретно нужен стул. Отчего автоматически ясно, что НЕ ЕСТЬ стул (например «стружка»).
А радуга?
Неужели Вы познавали («делали») физическую идею радуги, ИСХОДЯ из какой-то ОПРЕДЕЛЕННОЙ пользы, подобно тому как например «нужда сесть» была определяющей для создания стула? В отношении радуги - это невозможно. Поскольку пока не ясно ЧТО это за явление, до тех пор и не ясно, к чему радуга может ПРИГОДИТЬСЯ. А вдруг она полезна? Ну а то, что она якобы безвредна, и вовсе не нуждается хоть в каком-то обладании идеей радуги (достаточно как Вы сказали ее «образа»).
Итак, остаюсь пока при своем вопросе тут: если идея радуги у нас есть, но при этом мы ее не можем ни куда поставить себе на службу самосохранения, то значит мы не разумны (исходя из предложенного тут определения разума)? Наше обладание этой идеей - безрассудно, бессмысленно и т.п.?
«А теперь вопрос. Что такое Разум?»
Хм…
Так вроде не только автор, но и Вы уже дали ответ: «Как я понял Аллу - Разум это инструмент сохранения Жизни (не как временного отрезка между рождением и смертью, а как способа организации материи.)»
Из чего, как мне кажется, Вам должно было быть видным, что то, о ЧЕМ говорится в физической идее радуги, как раз и есть определенный способ организации материи, т.е. выражаясь по старинке - сущность. Но если Вы ставите этот "способ организации" вне времени, то, пардон, каким макаром Вы в определение разума включаете "сохранение", которое только и можно понимать как нечто длящееся во времени? :о)
Так за что же отвечает разум: за сущность вещей или за спасение (существование) вещей?
С ув. D
Разум в ответе за обстоятельства, в которых Жизнь продолжалась бы вечно.
А в общем.
Каждый из нас со своим разумом должен участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф могущих прервать Земную Жизнь, а тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной.
Алла, Вы говорите: «Разум в ответе за обстоятельства, в которых Жизнь продолжалась бы вечно».
Не-е-е…
Это был вопрос не Вам :о)
Хотя ничегошеньки не имею против того, чтобы разум был именно таковым (чуть ли не Богом, который тоже как я слыхивал отвечает за вечность Жизни по определению).
«А в общем.
Каждый из нас со своим разумом должен участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф могущих прервать Земную Жизнь, а тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной.»
Здорово! (Правда, я уже это слыхивал от многих, отчего не вижу в этом какую-то новую парадигму философствования...)
Как бы там ни было, но это уже разговор о том, чего должен человек, а не о том ЧТО такое разум.
Благодарю за разговор.
С ув. D
д-Алле - Один из моих учителей периодически повторял - Все что надо уже есть, только никто не знает.
И теперь с высоты своего самомнения, я оглядываю мир своим воробьиным взглядом и прихожу к мысли - а ведь действительно все есть, только никто не знает.
Derus пишет:
«А теперь вопрос. Что такое Разум?»
Хм…
Так вроде не только автор, но и Вы уже дали ответ: «Как я понял Аллу - Разум это инструмент сохранения Жизни (не как временного отрезка между рождением и смертью, а как способа организации материи.)»
Из утверждения, что я понял автора, и показал свое понятие вербально (другими словами) и автор подтвердил, что я понял его именно так, как он хотел, ещё не означает, что я согласен с утверждением автора. (Хотя в чем, то я согласен с его идеей (эйдосом)).
Во всем диспуте я увидел только одно. Желание "прискипаться" к определнному термину или слову. Указать на его неправильное употребление, без попытки вникнуть в "Эйдос" - идею и помочь выразить её правильно в общеупотребительных терминах, или логически доказать её несостоятельность.
Я пытаюсь выделить главное, отсеять нерациональное (иррациональное), а рациональное использовать в своих целях. :-))) Хотя в определении "Иного" на которое ссылается "Алла" иррациональное не есть нерационально. Это всего лишь категория отличающая Разум от Рассудка. :-)))
Автор темы не предложил нового.
В русле самосохранения работа и выводы Иваницкого
XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики
http://ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/
Выводы в заключении:
"Итак, развёрнутое определение жизни, основанное на перечислении признаков, которые характерны для живых систем (и не только для живых, как было показано выше), следующее.
Жизнь – это единая система (биосфера), для которой характерна память, способность к направленной подвижности, самовоспроизведению, обмену веществ, регулируемому потоку энергии и к размножению.
Краткое определение жизни с очки зрения физики: жизнь это результат процесса игры при взаимодействии части системы со своим окружением. В игре у этой части системы появилось свойство запоминать вероятности появления удач и неудач в предыдущих раундах, что дало ей шанс на существование в последующих раундах.
При этом, отражая результат этой игры, на надгробном камне одних исчезнувших видов следовало бы написать: «Они были косными и не могли противостоять изменениям своего окружения»."
PS Это называется матчасть
В каком смысле "матчасть"? Как намёк куда такую хфилософию можно послать?
Намёк на то, что это известно.
Послание было выше.
Ну и ну! Дети в философии, не надоело ли вам играться словами? Быть взрослым, это значит прежде, чем сказать, надо подумать. А не зная ответов, просто задавать вопросы. Повзрослеть можно только тогда, когда научитесь не только внимательно наблюдать за окружающим вас миром, но и когда научитесь делать анализ собранным фактов, и научитесь пользоваться своим разумом. А все ответы на интересующие человека вопросы находятся только в окружающем его мире, а не в нем самом!
Вернер пишет:
Думаю, что память и способность к передвижению не являются безусловной составляющей всех форм организации материи, попадающих в категорию "Жизнь"
(Растительность, грибы, лишайники также относятся к категории Живой материи)
Думаю, что вернее будет следующее определение:
Жизнь - это класс динамически организованных (внутреним движением) систем, обладающих способностью к поглощению и выделению энергии, обмену веществ и самовоспроизведению (термин разможение - излишен, это и есть самовоспроизведение.)
Если добавить движение - это уже будет биологическая жизнь, т.е. подмножество всех живых объектов.
А если добавить память и логическое мышление (умение находить связь между запомненными явлениями) - это уже будет рассудочная жизнь (т.е. подмножество биологических объектов)
А если добавить умение строить модель бытия, прогнозировать будущее, выбирать и путем управления достигать, выбранных вариантов будущего (цели) - это уже будет разумная жизнь (т.е. подмножество рассудочных объектов.)
Всё это ступени динамической организации материи.
Это не критика твоего выражения. Это изложение моей модели.
А как же грибы воспроизводят себя без памяти?
Мне очень понравилась эта статья Иваницкого (я читал ее и другие его статьи ранее). Его мысль проста в основе: для направленности любого движения нужен "храповик", который играет память.
Организация - это уже память...
В таком случае мы говорим о "разной" памяти.
Пример: У компьютера есть три вида памяти. Память в БИОСе, где намертво вшиты первые шаги запуска компьютера и обращения к операционной системе.
Память на жестком диске (длительная память) постоянная записанная информация о шагах построения операционной системы и прикладных программ. Может меняться, добавляться, удаляться. И оперативная память, используемая в процессе решения задач и удаляемая после их завершения.
Память грибов - аналог вшитой в БИОС памяти.
Олан Дуг, Вы говорите: «Из утверждения, что я понял автора, и показал свое понятие вербально (другими словами) и автор подтвердил, что я понял его именно так, как он хотел, ещё не означает, что я согласен с утверждением автора.»
Верно.
(Тогда не обращайте внимание на то, что я Вам написал о совмещении «сохранения» и «вне времени» в одном определении.)
«Во всем диспуте я увидел только одно. Желание "прискипаться" к определнному термину или слову. Указать на его неправильное употребление, без попытки вникнуть в "Эйдос" - идею и помочь выразить её правильно в общеупотребительных терминах, или логически доказать её несостоятельность.»
А Вы уверены, что увиденное Вами - верно?
Одно то, что я попытался указать Вам, что Ваша аналогия со стулом совершенно не в тему, должна была уже насторожить Вас: точно ли Вы понимаете, о чем я вел разговор с автором?:о)
Я не собирался доказывать тут какую-то несостоятельность.
Все же ж просто.
Автор предложил будто "разум – это индивидуальное средство самосохранения". Я ему предложил соотнести эту идею разумного с идеей познания вещей, но на примере. (Ведь, согласитесь, познание истины можно понимать как самопожертвование.) Вот и все.
(Кстати, для меня осталось загадкой, почему Алле было не сказать, что «физическое знание радуги – бессмысленно, безрассудно, неразумно, если оно никак не служит индивидуальному (или коллективному) спасению, сохранению и т.п.»?)
«Я пытаюсь выделить главное, отсеять нерациональное (иррациональное), а рациональное использовать в своих целях. :-)))»
Могу только пожелать Вам успехов.
"Хотя в определении "Иного" на которое ссылается "Алла" иррациональное не есть нерационально. Это всего лишь категория отличающая Разум от Рассудка. :-)))"
Не знаю как там у Иного, но тут сходу было предложено то, что Разум – это индивидуальное средство самосохранения в коллективной среде, а Рассудок – все тоже самое, но в материальной, без упоминания "иррационального". Вам что-то непонятно в таких определениях?
С ув. D
Derus, 15 декабря, 2013 - 14:36. ссылка
Вы считаете, что познание шире самосохранения, а тем самым мне, якобы, не удалась попытка "закрыть" дороги к Абсолюту?
Ну и считайте себе на здоровье, но без меня.
Тогда как я считаю, что всё, что вне рамок самосохранения - есть словоблудие.
Если абсолютно всё подчинено самосохранению,то получается,что принцип:"Цель оправдывает средства" должен быть поставлен во главу угла.
Нетривиальное определение словоблудия. Теперь я знаю, всё что написано про подвиги самопожертвования есть словоблудие. А то раньше я никак не мог понять смысла анекдота про самопожертвование А.Матросова (последние слова героя: "гололёд проклятый"). Теперь понятно, что анекдот про Матросова - это не словоблудие, а описание подвига самопожертаования Матросова - словоблудие.
Очень к месту сказано, спасибо! Иногда в разговоре люди увлекаются, забывая, что и кто сохраняет, и ради чего именно мы живем.
Алла пишет:
Так на женщин никто (в России) воинскую повинность и не распространяет. Самосохраняйте, на здоровье.
Я не знаю, что я знаю
Алла, Вы спрашиваете: «Вы считаете, что познание шире самосохранения, а тем самым мне, якобы, не удалась попытка "закрыть" дороги к Абсолюту?»
Опять Вы про какой-то Абсолют...
Ну что Вы…
Я лишь хотел понять, чем мне считать мои знания явлений, которые за рамками моего индивидуального самосохранения? Что делать с непосредственным фактом того, что наше познание шире нашего самосохранения (еще до всяких разговоров об Абсолюте)?
«я считаю, что всё, что вне рамок самосохранения - есть словоблудие.»
Ну так почему же Вы все-таки не скажете до сих пор, что Ваше физическое знание радуги (ведь Вы же знаете ее природу, и наверное способны знать о ней гораздо больше), есть что-то из разряда "словоблудия"?
Даже интересно уже :о).
С ув. D
1. Это не "смена парадигмы философствования" (какие громкие слова?!), а крайняя примитивизация всякого понимания мира и жизни.
2. Для ясности, вот Вам пример.
Скажем, автомобиль или компьютер можно изучать для того, чтобы знать и понимать как он работает. Зачем? Чтобы иметь возможность (обладать свободой) его усовершенствовать, оптимизировать под себя и знать что делать, когда он сломается и прочее. (Я специально выделяю прагматическую сторону вопроса. Ведь помимо прочего заниматься изучением мира к тому же просто интересно, доставляет массу удовольствия).
А можно просто на машине ездить, не зная как она устроена и вообще не интересоваться этим, и на компьютере работать как простой пользователь-чайник, а в случае возникновения проблем вызывать специалистов.
2. Ваша "новая парадигма" предлагает нам не изучать мир, жизнь, не пытаться ее понять как они устроены на самом деле, а довольствоваться прагматическим самосохранением. Вы предлагаете нам остаться "чайниками" в деле понимания мира и жизни и довольствоваться малым - еще живы и хорошо.
3. И даже перспектива понимания мира и жизни с позиции самосохранения - ничего не дает! Ведь для самосохранения (учитесь у животных) - в большинстве случаев никакой науки и философии не надо. Но это и есть примитивизм! Делать меньше лишних движений, лениво потягиваться, не тратить энергию зря - вот крайние итоги промысленного самосохранения. А лучше всего для целей самосохранения вообще не рождаться, ведь тогда не придется умирать - вечное самосохранения себя в возможности. :))
4. И конечно, невозможно Ваше сообщение воспринимать иначе как эпотаж, попытку обратить на себя внимание. Дескать, я бросаю Вам в лицо перчатку, вот какая я крутая решаю глобально все проблемы, сможете ли Вы принять мой вызов. :))
5. Вот Вам для размышления, другая позиция аналогичная Вашей: Все в мире определяется смертью, разрушением, уничтожением, а все остальное ерунда. Все стремится к минимуму энергии и максимуму энтропии (мера хаоса). Можно еще придумать с десяток подобных Вам таких же "новых парадигм". :))
«Это не "смена парадигмы философствования" (какие громкие слова?!), а крайняя примитивизация всякого понимания мира и жизни……перспектива понимания мира и жизни с позиции самосохранения - ничего не дает! Ведь для самосохранения (учитесь у животных) - в большинстве случаев никакой науки и философии не надо.»
Ну почему же…
Вот, к примеру, Спиноза постоянно говорит: что все наши действия исходят только из одного – из стремления к самосохранению, это наша сущность, это первая добродетель лежащая в основе всех остальных и т.д. и т.п. Однако это ничуть не помешало ему заниматься наукой и создать философию, согласитесь, явно не примитивную.
(для Аллы: причем его философия завязана как раз на Бога. Да, и к нашему тут разговору он еще написал «Трактат о радуге». :о)
Неужели Вам для самой себя не было бы интересно то, как можно умудриться, утверждая один тезис – «все ради самосохранения» иметь противоположные позиции: Абсолют нужен – Абсолют не нужен?)
С ув. D
actuspurus, 15 декабря, 2013 - 18:44. ссылка
Ну, уж НЕТ!
- Именно, из индивидуального самосохранения следует наше желание бессмертия.
- Именно, из индивидуального самосохранения следует самосохранение через коллективные усилия, как более продуктивного его способа, а, следовательно, следуют и общественные формы способов коллективного самосохранения.
- Именно, из стремления к самосохранению Человечества следует требование Бессмертия Земной Жизни.
И уверяю Вас, что именно самосохранение требует ПОЗНАНИЯ всего и вся из натурального и социального миров.
- И именно самосохранению требуются доказательства позитивности результатов познания.
- И именно, только самосохранению требуется непрерывная, расширяющаяся и всё более интенсивная натуральная и социальная практики.
- И именно поэтому: "Практика - есть критерий истины".
- И именно поэтому, Разум - есть источник негэнтропии.
Доказательством правоты всему мною сказанному является вся созданная и создаваемая Человеком искусственная среда нашего бытия.
------------------
Единственное ограничение на познание - это не создавать в среде языка непротиворечивых словесных конструкций, в которых нет места для натуральной или социальной практики, или наоборот, - которым нет места в нашей практике.
----------------
В этом мире всему есть место: и науке, и религии, и культуре, и "Идеалу Я" (т.е. созданному нашими предками образу Бога).
Нет только одного - Живого мыслящего Бога.
Т.е. теологию закончили "Теодицеи" Лейбница.
И нам всем следует смириться с этим.
Т.е. всё то, что Человек в образе Бога накопил о самом себе, стало актуальным для реализация в натуре этих знаний.
А вопрос: "Куда мы идём? (куда нас ведёт разумное и справедливое Проведение?", на теперь приобрёл формат: "Куда мы пойдём сами?".
----------------
actuspurus, будьте любезны и прокомментируйте мною выше сказанное и не отделывайтесь молчанкой. - Мне Ваши умолчания опротивели - они нечистоплотны.
Алле
1. Поверьте, если где-то я случайно не ответил на Ваш комментарий, то это сделано мной невольно - я не имею возможности следить за всеми дискуссиями на сайте. :)
2. Вы немножко не поняли посыла моего комментария. Ваша парадигма не чем не плоха по сравнению с тысячью других подобных простых парадигм. Вы пытаетесь получить на все один простой ответ. Но это та самая простота, которая хуже воровства.
3. Не смысла комментировать Ваши объяснения - как идея самосохранения объясняет все. Можно привести другие идеи, скажем, идею смерти, идею наслаждения, идею гордости, идею справедливости, идею равновесия, идею добра, идея любви, идея секса, идея наживы, идею воли к власти, идею полезности, идею тщеславия, идею эволюционизма, идею Бога, идею "сильный всегда прав", идею "кто первый тот и прав" и прочее, прочее, прочее, которые точно также будут "все объяснять". Если Вы хотите, чтобы я развернул Вам эти объяснения, я могу это сделать. :)))
4. Ведь дело в том, что мир не устроен просто и его не удается объяснить одной простой идеей. Это показывает вся практика человеческой жизни, отраженная в истории, науке, устройстве цивилизации. Моя претензия к Вашей "новой парадигме" только в том, что она все упрощает, нивелирует все сложности, шероховатости и неоднозначности нашей жизни и устройства мира. Если бы Вы честно посмотрели в лицо правде, то увидели бы, что в мире действует много разных сил, стихий, часто противоположных. Вы увидели только одну из них - стремление самосохраниться, но не увидели другие страсти - желание наживы, власти, богатств, славы, секса, вообще удовольствия, любви, ради которых люди умирали и умирают и будут умирать, и никакая идея самосохранения здесь не работает. :))
ну-с, накидаю из себя :-)
Система - структура, поддерживающая состояние гомеостаза - http://www.philosophystorm.ru/palex/2973
При этом, самосохранение - 1/19 от всех уровней - уровень "Системный"
Самораскрытие Абсолюта -
http://www.philosophystorm.ru/palex/3912
ну, и:
Условные единицы любви - http://www.philosophystorm.ru/palex/3445
Самосохранение суть материальное условие чувствования комфорта, удовольствия, познания и.т.д.
В этом смысле эпикурейцы, в широком смысле, включающем кроме получения удовольствия и так называемые духовные, познавательные ценности правы.
Как видно, доминанта жизни и сознания - положительное чувствование и познание.
В противном случае - эвтаназия и её аналоги.
Есть ещё искусственная кома, с хорошим сохранением и обменом веществ.
PS Следующий шаг это переход во второй класс начальной школы с вопросом - что такое непосредственно испытываемые чувства и их высшая форма - сознание.
Вернер пишет:
Здесь по-другому.
Сначала надо чётко отделить "чувства" от "ощущений".
- Чувства - это наши состояния, спровоцированные внешними обстоятельствами, и которые (чувства) вызывают в сознание, определённый этим чувством, класс отношений.
- Ощущения - это датчики связи нашего мозга с параметрами внешней среды (с внешними обстоятельствами).
Такие глубокие знания, аш жуть.
Это ж сколько надо знать, чтобы понять данное определение «чувств», тут надо знать что есть: состояние, провокация, обстоятельства, сознание и класс. Круто!
Но в целом, глупость украшает женщину, я бы сказал, что глупость привлекает, а вот идиотизм напротив.
У нас в институте говорят просто – ощущают палец в носу (или иной член тела, в иных местах тела), а остальное чувствуют. А всю потому, что не знают, что органов чувств – 6, где ум, это шестое чувство, которое способно чувствовать ощущениями.
Полидарис пишет:
Молчание морпехов
"Ощущения - это датчики связи"
как же тут молчать?
:-))) Тема поднятая Аллой зацепила, вызвав не только оживленную дисскуссию на ФШ, но и новые ответвления. Я сам был готов отдельно выложить собственное видение... но не проблемы. Я практик.
Итак, что меня заинтересовало, при ознакомлениями с репликами и участии в дискуссии?
1. Сама Алла. Первый выстрел и в яблочко? Чем вызван такой интерес? Полом или поднятой проблемой. В начале дискуссии присутствует элемент мужской снисходительности, но Алла демонстрирует, прямо таки, волчью хватку.
Не женскую логику и довольно мощную подготовку и наличие опыта в подобных дискуссиях. Она вооружает сторонников материалом и "аргументированно" напористо возражает оппонентам.
2 Алла из далекого Казахстана присутствует на ФШ чуть больше шести недель. Но она уже знает "в лицо" своих будущих оппонентов. Она их перечисляет и определяет их позицию. Она изучила за шесть недель материалы дневников и дискуссий? Я уже почти пол-года на ФШ, но не знаю и десятой доли того, что изучила она!
3. Алла дает ссылки на заблокированные блоги (Иной). Вопрос, как она вышла сама на них? Ведь выйти на них можно только указав точный адрес, или найдя ссылку на этот адрес, что так же связано с "перелапачивание тонн мусора".
4. Изучение материала ссылок (а ссылки только на "Иного") я увидел идентичность способа изложения своих взглядов, а так же метода ведения дискуссии "Иным".
Применив "Бритву Оккама" я пришел к выводу, что "Алла" - это клон "Иного".
Так что, скорей всего "Алла" - это "Иной" (а может быть "Иная", ведь в этом логине может быть заложен и такой смысл?) Хотя женщинам такая хватка и малосвойственна, однако это не означает, что такого не может быть. :-)))
Плохо это или хорошо?
Для себя лично я считаю знакомство с Аллой-Иным замечательной находкой.
Первое: Ситуация Иного - заблокированный блог. Вывод: Не забывать, что я в гостях! Вести себя корректно и не хамить. Ни хозяевам, ни другим гостям.
Если со мной не согласны, привести доводы в свою защиту и успокоиться.
Кому нужно - услышат, а кто не понял, того и криком не проймешь.
Следующее: Информация о том, что все материалы сохраняются, даже заблокированные. Нужно просто сохранить ссылки на них. Пригодится? Не знаю, но информация есть.
Третье. Я могу создать клон. (Других компьютеров и адресов хватает) и организовать захватывающую дискуссию с самим собой. Как результат, держать тему в первых строках "Новых сообщений" тем самым вызывая постоянный интерес к ней. Но.... это мне неинтересно. Я отмечаю такую возможность и ориентирую себя на анализ очень оживленных дискуссий на предмет искусственной организации "интереса".
Четвертое: Сам Иной. В построении своей модели бытия я стремлюсь использовать общепринятые термины и определения, и только если не нахожу таковых, начинаю конструировать свои.
Иной же иной :-))).
С его определение и употреблением "Истины", "Рационального и иррационального" (для изучения которых мне были даны ссылки)я не согласен.
Он вкладывает в эти (и другие) уже сформированные термины совершенно другой необщепринятый смысл.
Если изучить его значение терминов, становится понятна главная мысль (парадигма) его модели бытия - разум - инструмент сохранения Жизни.
Я с этим согласен, но считаю, что это не единственная цель разума. Это одно из главных свойств разума.
Если эту парадигму воспринимать как аксиому - я согласен, если как догму - буду спорить.
Но в любом случае рад знакомству. :-))) Это самый значительный вклад в формирование моего мировозрения ( и моей модели бытия). Удачи.
Кстати, немного в тему:
Участвуя в дискуссии, я немного изменил парадигму.
Моя интерпритация: Разум - инструмент сохранения Жизни.
Предложенный Аллой-Иным вариант: - Разум - есть индивидуальное средство самосохранения.
Если первая формулировка и может подвергнуться критики, то только в формате уточнения, а вот вторая вызывает мгновенно душевный интуитивный протест, который пытаются облачить в вербальную форму (сформулировать словами.)
Почему я так считаю? Потому, что первый вариан допускает существование альтруизма и самопожертвования, а вот второй вариант - чистейшей воды эгоцентризм.
И вообще я считаю, что это не парадигма, а частный случай системы. Таких парадигм можно предложить множество. Вот к примеру : лень - двигатель прогресса. Чем не парадигма.
Олан Дуг пишет:
Моя интерпритация: Разум - инструмент сохранения Жизни.
Предложенный Аллой-Иным вариант: - Разум - есть индивидуальное средство самосохранения.
Если первая формулировка и может подвергнуться критики, то только в формате уточнения, а вот вторая вызывает мгновенно душевный интуитивный протест, который пытаются облачить в вербальную форму (сформулировать словами.)
Почему я так считаю? Потому, что первый вариан допускает существование альтруизма и самопожертвования, а вот второй вариант - чистейшей воды эгоцентризм.
И вообще я считаю, что это не парадигма, а частный случай системы. Таких парадигм можно предложить множество. Вот к примеру : лень - двигатель прогресса. Чем не парадигма.
Кстати, я ответила вот здесь:
http://philosophystorm.ru/goguzev/4767#comment-71473
Вполне парадигма, только не для жизни, а для прогресса.
Только не "лень", а бегство от труда к творчеству. - Деятельное начало человека - это и есть средство текущей Жизни, т.е. средство выживания.
Видите ли, уважаемая Алла, у Вас не "смена парадигмы философствования", а просто-напросто отказ от размышления. Чтобы отказаться от поиска взаимосвязей в окружающем мире, много ума не надо. А вот для их обнаружения - надо! Именно взаимосвязь и взаимозависимость между объектами, явлениями и процессами материального мира лежит в основе объективных законов общественно-экономического развития. Конечно, едва ли целесообразно искать связь между Вашим чихом и рассуждениями Болдачева. А вот искать связь, например, между взрывами на Солнце и Вашим состоянием здоровья уже имеет смысл. И вообще искать связь между материальными объектами и развивать интеграцию научных дисциплин надо обязательно!
professor, 18 декабря, 2013 - 15:37. ссылка
Видите ли, уважаемый профессор, я как раз и хочу построить: "А что такое размышления?"
И к тому же, прежде чем комментировать заглавное сообщение, Вам бы следовало просмотреть все мои сообщения, т.к. Ваш подход уже был, но от другого.
-----------------
Может перейдём сюда: http://philosophystorm.ru/inoi/3373
Сохранение касается только приобретенного. Если у вас ничего нет - то и сохранять нечего. Жизнь вы ни у кого не приобретаете. Вместе с жизнью человеку дается потенция разума. Сохранять жизнь - это одна из многих обязанностей человека.
Следовательно, как можно позиционировать понятие разум с
сохранения или самосохранения?
Vladimirphizik пишет:
Моя интерпритация: Разум - инструмент сохранения Жизни.
Предложенный Аллой-Иным вариант: - Разум - есть индивидуальное средство самосохранения.
Сохранение касается только приобретенного. Если у вас ничего нет - то и сохранять нечего. Жизнь вы ни у кого не приобретаете. Вместе с жизнью человеку дается потенция разума. Сохранять жизнь - это одна из многих обязанностей человека.
Следовательно, как можно позиционировать понятие разум с
сохранения или самосохранения?
Как функциональный блок, целью и смыслом которого является самосохранение.
Самосохранение привело Вас в философию?
Самосохранение приводит в больницу, в заведения общественного питания, в бомбоубежище и т.д. Неужели философия является необходимым и достаточным условием для самосохранения?
Vladimirphizik пишет:
И это уже было.
Так что ответ см. выше.
Вот здесь: http://philosophystorm.ru/alla/4732#comment-71093
А давайте посмотрим.
Нет. Умный человек бессмертия не желает. Это рано или поздно надоест. Это КАРА, а не благо. Умный человек желает своевременного перехода, последующего движения. Перехода из состояния куколки в состояние бабочки. Дальше - пока не известно. Так что самосохранение здесь не при чем. В данном случае наоборот требуется жертва. Переход через материальную смерть. Симеон был наказан Богом своим долголетием. Лишь встретив младенца Иисуса, он поблагодарил Бога за окончание ожидания и умер.
Что лежит в основе коллективной безопасности? Внешние угрозы. Уберите внешние угрозы и Ваша идея рассыпается, как карточный домик. За время существования человечества внешней угрозой была многогосударственность.
Перед Богом отец не отвечает за сына, а сын за отца. Каждый самостоятельно распоряжается своей жизнью. Делает свой выбор. Даже, если убрать теологию, то здесь работает не стремление к самосохранению Человечества, а закон развития жизни Человечества посредством элементарного размножения.Или Вы знаете другие способы жизни Человечества как такового? Искусственные люди?
Самосохранение - одно из требований развития Жизни. Равно, как и познание среды обитания.
Все остальное меркнет перед всеобщим законом развития Жизни.
Оригинальный вывод.Посмотрим вики:
И при чем здесь самосохранение? Ведь речь идет о разуме? Об источнике разума? Получается, что источником разума является самосохранение. А коровы что, не стремятся к самосохранению? Или волки? Где их разум?
Vladimirphizik, 18 декабря, 2013 - 18:01. ссылка
Пусть будет так, но без меня.
Да перестаньте, девушка, дуться!
Весна уже скоро. Через несколько дней ночь начнет убывать.
Глядишь - инстинкт самосохранения сменится другим инстинктом...
Vladimirphizik пишет:
Куда это Вас?
Церковник, физик и, на тебе, ещё и проповедник фрейдизма.