Гносеологический и онтологический аспекты противопоставления субъекта и объекта познания
Гносеологический и онтологический аспекты противопоставления субъекта и объекта познания
Автор: М.П. Грачев
boldachev, 9 декабря, 2012 - 21:02. ссылка
Есть существенная разница между "субъект видит" (различает) и "субъект познает": любой умственно отсталый "видит" (обладает своей онтологией), но вы же не скажете, что описание того, что и как он видит относится к гносеологии.
Познание начинается с восприятия, описания объекта. Последнее невозможно без различения деталей объекта. Субъект-объектное отношение в истории философии конститутировалось прежде всего как гносеологическое отношение.
С акта созерцания начинается процесс познания и в формулировке, предъявленной в монографии А.В. Болдачева "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма":
"Познание объекта. Едва мы начинаем анализировать, познавать изначально просто явленный в созерцании объект, он моментально превращается для нас в другой объект, совпадающий с первым лишь по указанию, по референции, но не по сущности, так как никакой такой собственной сущности у объекта нет" (Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.35).
"Объект" Болдачева и кантовская "вещь-в-себе" ("Кант, говоря о вещи (объекте), однозначно признавал её независимое от субъекта существование" - С.34). И в монографии, и в докладе А.В. Болдачев развивает свои релятивистские соображения, противоположные материализму. Предстает ли объект в познании человека как данный ему в статусе "независимого от субъекта существования" или при взгляде на объект "моментально превращается" для него в другой объект (0') - "объект штрих" в субъективной реальности человека, трактуемой А.Болдачевым как "действительность" субъекта?
Данный вопрос подробно (со схемами) Александр Болдачев рассматривает в своем устном докладе на Философском Штурме:
рис.1.
Глаза, уши, обоняние, осязание - инструменты познания человека. Докладчик противопоставляет свою 'релятивизма теорию познания' теории познания материализма, который здесь называет реализмом.
Любопытно наблюдать, что докладчик приписывает реализму некую "шизофреническую проблему" (получился не материализм, а какой-то двугорбый "верблюд"). Хотя проблема раздвоения-де единого в материализме объекта познания на 'объект штрих' и реальный объект - это изобретение сугубо в рамках философии Александра Болдачева.
На самом же деле, в материализме есть "полноценный объект со всеми его качествами" вне феноменов мышления субъекта познания. И именно его (Ор) в материализме познает человек, а не свою 0'-иллюзию объекта.
Выяснению того, что представляет собой "объект в реале", и посвящается научная теоретическая и экспериментальная деятельность человека - субъекта познания. В результате этой деятельности реальный объект "неизвестно какой" (по А.Болдачеву) получает свое научное описание.
Итак,
вопреки утверждению А.Болдачева, - в материализме одна, а не две ипостаси объекта познания. Поднятая докладчиком проблема шизофрении в реализме, - надуманная. Если докладчик желает настаивать на своем, то пусть хотя бы представит свидетельства классиков материализма в подтверждение своих домыслов о реализме.
--
Михаил П. Грачев.
17 декабря 2012 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
O' должен называться "явление"
Можно и так сказать. А можно "объект штрих" А.Болдачева интерпретировать как полноценную модель со всеми качествами "объекта в реале".
Что значит O' должен называться "явление"? Такая постановка вопроса об "объекте штрих" как явлении хорошо согласуется с описанием Булатом Гатиятуллиным пошагового формирования субъект-объектного отношения в философии Канта здесь:
http://philosophystorm.ru/video/3309
Объект как факт (явление) исследователь воспринимает глазами теории, в которую данный факт укладывается априори или противоречит ей.
mp_gratchev пишет:
Я надеюсь, что явления в существовании человечества появились одновременно с теориями.
Например, при метании камня или копья в бегущую еду необходимо предвидеть поведение еды.
Действительно, Михаил, Вы откопали забавное высказывание нашей знаменитости.
Оказывается субъект может быть умственно отсталым (УО) или умственно умным (УУ) . Это видимо крайние противоположности. Но можно также предположить , что есть континуальный спектр умности. И от того какой коэффициент умности у человека он в определённой пропорции видит и познаёт. Крайние противоположности: УО только видит, а УУ только познаёт.
Вообще-то идея двух ипостасей объекта познания тоже неполна. Кроме самого предмета (вещи-в-себе) и объекта как комплекса ощущений, у нормального человека существует образно-логическое репрезентативное (модельное) представление об этом объекте, с которым он, собственно, и работает, и которое по мере углубления познания объекта совершенствует. Я об этом давно писал в своей статье "По обе стороны человеческого опыта", но кто же в наше время читает других? Самим бы поскорее что-нибудь выпалить этакое заумное.
Что-то близкое к рассматриваемой теме нашел здесь:
Ваша статья "По обе стороны человеческого опыта" опубликована здесь: http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-356.phtml
Вы имеете ввиду объект в трёх ипостасях: "природный мир", "феноменальный мир" и "модели-репрезентации реальности" во внутреннем мире?
Модель? - Да!
Мною понятие "модель" используется при характеристике традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики как двух взаимосвязанных моделей естественного мышления человека.
Только вот, Александр Болдачев поступает более радикально. Он заявляет, что объекта в реале Ор вообще нет.
Представьте себе, есть формальная логика и есть диалектическая логика, а естественного мышления, которое эти две логики репрезентируют, нет.
Болдачёв(семинар):
Грачёв:
С моей точки зрения, главный аргумент - в неразрывности категорий субьекта и обьекта, предполагающих друг друга. И, если и происходит подобный разрыв(раздвоение)в понимании воспринимающего субьекта , то необходимо искать подобающее единство, которое устранит этот разрыв. Такое подобающее единство(например, для Болдачёва) может быть найдено как непосредственно, изнутри субьекта(реальный обьект внутри субьекта, как его(субьекта) внутренняя трансценденция), так и опосредствованно,извне субьекта, поворачиванием его восприятия на реальный обьект, обьективно существующий в своём противоречивом единстве диамата(идеалистической или материалистической направленности развития).
Я уже говорил об этом, как о нахождении "нулевой точки системы отсчёта обьекта" противостоящей Болдачёвскому "Субьекту как нулевой точке системы отсчёта, которые аннигилируя и дают то самое неразрывное единство(соответствие) S-O как в гносеологическом, так и в онтологическом аспекте их понимания.
Подобие, как нечто третее, упускается из виду, что в итоге и создаёт проблему между субьектом и обьектом.
Вы не могли бы объяснить, что такое внутренняя трансценденция, а также внешняя имманентность?
Сергей, не ломайте голову: внутренняя трансценденция, как и внешняя имманентность, не более чем сапоги в смятку.
Олег Суворов пишет:
Молодец Олег Алексеевич! Так их дебильные понятия.
Уточнить бы - не иллюзию, а образ объекта. Он беднее своего натурального оригинала.