Ф-лаб: "Философии Канта: критика "Критики", 07.12.12
Часть первая: Формулировка исходной постановки трансцендентального вопроса познания в философии Канта в простых терминах:
Философия Канта: трансцендентальный подход - 1 from Actuspurus on Vimeo.
Часть вторая: Имманентная критика оснований философствования Канта. Показано логическое движение от философии Юма к философии Канта и далее к философии Фихте и Гегеля:
Философия Канта: критика "Критики чистого разума"- 2 from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Давайте определимся, что это такое вообще - опыт? Юм говорит, что все, что происходит в опыте, случайно. Обратите внимание: Кант и не думает это оспаривать, однако поясняет: все, что случайно происходит в опыте, есть содержание опыта, а значит то, что в опыте не случайно, а, можно сказать, необходимо присутсвует в опыте, не является его содержанием, а только формой - необходимым условием наличия всякого содержания. Кант пытается ответить на вопрос: как возможен опыт вообще? Это ведь тот же вопрос, что и вопрос: как возможно естествознание?
Все, что происходит в природе, происходит по определенным правилам. Птица в небе летит по правилам, рыба в воде плывет по правилам. По правилам выстраивается речь, когда мы говорим. Грамматические правила образуют форму языка, владея этими правилами, мы можем выразить любое содержание. Возможна и иная форма - английский язык, немецкий, китайский и т.д. И одно и то же содержание может быть оформлено по-разному: по-английски, по-китайски... То же самое можно сказать и в отношении нашего восприятия. Мы воспринимаем вещи, и как мы их воспринимаем определяется самой нашей способностью их воспринимать. Возможны и иные формы восприятия. Одно и то же содержание может по-разному восприниматься человеком, насекомыми, рыбами и т.д. Но чтобы оно было воспринято, оно необходимо должно быть оформлено.
Наша чувственность испытывает некие возмущения - ощущения. Ощущения изменчивы, непостоянны и образуют содержание нашей чувственности. Соответственно формой чувственности является некое постоянное и неизменное созерцание - пространство и время. В самом деле, мы ощущаем что-то в пространстве и времени, само же пространство и время не есть ощущение. Но не стоит думать, что пространство и время - это некое созерцание по умолчанию. Наш чувственный опыт есть единство формы и содержания, и без содержания невозможна форма, равно как и наоборот. Форма - наша активность, мы со своей стороны участвуем в формировании опыта. И нет ничего удивительного, что мы в опыте же можем абстрагировать нашу привнесенную нами активность. Это, кажется, называется рефлексией.
Представьте, нам говорят: Земля вертится вокруг Солнца, а мы в ответ: Но ведь Солнце же вертится вокруг Земли! Мы, конечно, можем стоять на своем и считать, что Солнце движется вокруг Земли, но причем тут Коперник?
О Юме и Канте я решил написать отдельный пост.
1. В чем смысл Вашего простого пересказывания Канта? Вы оказываетесь в дискурсе самого Канта и тем самым не видете, как мне кажется, самой сути дела. Если говорить метафорически, Вы не можете увидеть форму здания, если находитесь внутри него. Для того, чтобы увидеть саму форму здания надо из него выйти.
2. Поэтому для того, чтобы понять Канта (как впрочем и любую другую концепцию) надо посмотреть на нее другими глазами - со стороны - скажем, с позиции философии Гегеля, если нет своей.
3. Философия тем и трудна, что надо видеть сразу несколько вариантов интерпретации одного и того же, чтобы удерживать саму суть дела. Это похоже на то, как в политике. Если Вы просто пытаетесь выбрать из того, что Вам предлагают, Вы оказываетесь в ситуации заданной Вам схемы, с помощью которой Вами манипулируют. Для того, чтобы правильно отнестись к выбору - надо смотреть на дело выбора шире - со своей позиции.
4. Еще одна метафора. Ваш комментарий к видео похож на то, как верующие отвечают на вопрос о сущности их веры. Ты его спрашиваешь то одно, то другое, а он в ответ говорит одно и то же. В этом разница философии и идеологии. Идеология - это способ отвечать на все вопросы определенным набором заранее заготовленных ответов. А философия - это поиск самой сути дела. :))
И это будет называться "имманентной критикой"?
Если Вы так откровенно, то и я буду откровенно. Стыд и позор - сколько уже сказано-пересказано, писано-переписано - а воз и ныне там. И Вы, вместо того, чтобы сказать спасибо, еще упрекаете, что мне приходится писать одно и то же. Если говорить по Канту о Вашем случае, то Вы не мыслите, Вы воображаете. И что обидно, что этого своего незаконнорожденного уродца стараетесь преподнести как нечто необходимое, объективное, "имманентную критику". Извините, что так резко.
1. Имманентная критика - это критика остающаяся в рамках логики критикуемого.
2. Но изложить эту логику можно любым способом. Ведь для изложения чего-либо применяется другой критерий - понятности. Я изложил логику Канта и ее критику в графически простых схемах. Я мог бы изложить критику логики Канта и в терминах Канта, только никто бы ничего не понял. В чем смысл изложения, если он был бы непонятным?
3. Мыслит тот, кто не держится за термины, а может изложить суть дела любым способом - разными терминами, графическими схемами, аналогиями, метафорами и так далее. Это и есть доказательство понимания сути дела. Ведь суть дела не зависит от терминов и способа его изложения.
4. Вам, видимо, такое понимание недоступно - Вы можете излагать теорию Канта только в терминах Канта. Это может делать, например, бездушный плейер или магнитофон. Но почему-то Вы считаете, что знаете Канта и еще меня стыдите. :))
5. Ваше негодование по-человечески понятно. Вы, как я понимаю, кантианец, а тут вдруг Вам доказывают, что Кант ошибался - крах всех жизни! (Причем Ваше негодование показывает, что Вы сами это интуитивно понимаете). Но право, пора уже думать своей головой, а не прятаться за плечами авторитетов - Канта, Гегеля, кого бы то ни было.
Я, пожалуй, не буду по косточкам разбирать Ваш доклад - ей-богу, не в досуг. Однако на Вашу критику критерия априорности я, кажется, ответил:
Это не по-русски написано? Вам другие слова какие-то нужны? Может рисуночек нарисовать? Есть, что ответить на это? Или будете учить, как надо мыслить? Что Вам не понятно у Канта, скажите. Я постараюсь пояснить другими словами.
Ну, кантианец я тот еще, а вот кто это тут доказал, что Кант ошибался? Может быть и ошибался, но где критика? Как не было ее, так и нет.
Извините, что оскорбил Ваши религиозные чувства.
Так есть что ответить или нет? Наговорили кучу слов обо мне, а по делу - ничего. Я же не запрещаю Вам критиковать кого угодно. Но вместо этого только выказываете свое невежество. Да причем с таким самомнением. Манией величия не страдаете, нет? Скромнее надо быть.
По смыслу процедуры доказательства - верно.
Суть дела не зависит, а изложение - зависит.
От способа изложения зависит радикально передача сути дела другим (диспутантам).
Не говоря о соблюдении правил логики формальной и диалектической, даже несоблюдение грамматических, стилистических правил может так исказить суть дела, что никто не поймет, кроме самого автора.
Я все-таки напоследок поясню, чем огорчен. Философию любят многие (достаточное количество), знают ее очень мало. И грустно, когда люди, которые серьезно относятся к философии в нашей стране - не скучные преподаватели, профессора-марксисты и т.д. - а люди, за которыми, по идее, будущее нашей философии, впадают в какую-то романтику, хотя вроде бы уже не 20 и не 30 лет. Все-таки человечество не первый век существует, до нас люди думали, искали, и если мы хотим сказать что-то новое, нам хорошенько надо исследовать старое - простая, черт побери, истина. Так что желаю в будущем году не открытий, а, скорее, новых серьезных исследований. :)
1. Всякий шаг вперед связан с анализом того, что уже сделано. Но для этого это сделанное должно быть рассмотрено со всей серьезностью и строгостью.
2. Бесполезно относиться к философии как своего рода архиву старых мыслей. Философия - это всегда актуальность. И поэтому я отношусь к критики философии Канта как к одной из самых насущных задач, потому что именно "путы" философии Канта и не дают сделать шаги философии дальше.
3. Здесь я говорю об "интеллектуальной интуиции". Как мне кажется, Кант не прав, что считает ее невозможной.
Кант совершенно недвусмысленно написал, что познать вещь "саму в себе" путем рационального мышления (противоположения, видения) принципиально невозможно, а возможно только путем иррационального мышления (созерцания). Тем самым Кант указал путь философам, а не наложил на них "путы". И философы, например Соловьев, Бердяев, Лосев, уже давно этот путь прошли, познав иррациональное мышление (интуицию, чувствование). А вот остальные продолжают критиковать Канта... :) Кстати, современные философы пошли еще дальше, раздвинув границы метафизики от бытия субъекта (где уже давно все понятно и познавать просто нечего), до бытия всего мира.
Это я к тому, что видимо надо не на Канта оглядываться, а смотреть на самого себя, познавать самого себя, то есть быть философом.
1. Вы меня извините, конечно, но у Вас какая-то странная навязчивая манера поучать, хотя по Вашим высказываниям видно, что Вы, мягко говоря, "не владеете материалом".
2. Если бы Вы внимательно читали, то увидели, что я в конце указываю на "интеллектуальную интуицию" или как у Канта "интеллектуальное созерцание". Зачем лезть в брод "иррационального мышления" (это что еще за оксюморон такой?), если есть рациональное созерцание?
3. Указанные Вами философы, как впрочем и любые другие философы - рационалисты. Достаточно открыть любое философское произведение, которое они написали.
4. Самое забавное, что в чувственном созерцании (интуиции) - ничего нет, кроме чувственного созерцания (интуиции). Если не постигать его мышлением, т.е. рационально, то в таком чувственном созерцании (интуиции) вообще нет никакого смысла (буквально). Или по другому, иррациональное - так и остается для нас иррациональным (его можно проживать, но о нем ничего больше нельзя сказать), если не делать его рациональным - т.е. осмысливать.
Да , действительно "оксюморон".
Но мне кажется здесь обнаруживается некоторый понятийный сдвиг.
Вы утверждаете, что осмысленное это всегда рациональное. Возможно.
А осознанное? Ведь осознавать я могу ощущения, чувства, эмоции, желания. Впрочем могу и не осознавать. А могу не осознавать некоторые свои мысли, вернее всячески их вытеснять. Или не осознавать, что некоторые мысли стали ненормально навязчивыми.
Если мы утверждаем, что личная философия, личный метод является залог целостности, то как мы можем поставить непроходимую границы между иррациональным и рациональным?
Осознание всегда это осознание иррационального. Иррациональное всегда является аффективной частью рационального.
Читая Вас и ещё многих поклонников классической философии приходишь к выводу , что и Канта, и Декарта, и Юма и т.д.. , в современном мире можно рассматривать как разработчиков психологических концепций теорий личности.
Все эти рассуждения о рассудке, рациональности, иррациональности, разуме, интуиции, воображении и т.д , не больше чем концепция Фрейда, Перлза, Выготского и других двух десятков полноценных теорий личности.
Мне понравилось , что Вы писали о том, что философия должна быть актуальной.
Но я не понял в чём Вы видите актуальность философии в современном мире?
Сергей Александров,
Иррациональное не часть рационального, а дополнение к рациональному. Иначе говоря, это два разных процесса мышления субъекта дополняющих друг друга, периодически сменяющих друг друга. При этом, иррациональное мышление не является необходимым для субъекта, он вполне может существовать и без него, а вот для жизни иррациональное мышление (чувствование) субъекту необходимо.
Не необходимая необходимость?
actuspurus,
Не хотите, не лезьте... оставайтесь в средневековье вместе с вашим (не Канта!) "интеллектуальным созерцанием (интуицией)". На мой взгляд, сначала надо понять, что такое интеллект (видение) и что такое интуиция (созерцание), чтобы не создавать химеру "интеллектуальной интуиции".
Для сведения: созерцание (Кант), чувствование (Соловьев), отождествление (Лосев), мистическое мышление (Бердяев), иррациональное мышление, интуиция, хоть и слова синонимы, но в современном языке философии слово созерцание практически не используется.
Заметьте, я не пытаюсь вас учить, а только высказываю свое мнение, которое вы можете как принять к сведению, так и не принимать.
К чему я Вас и призываю. Если Вы поставили себе целью раскритиковать Канта - вперед и с песнями! Но для этого Вы просто обязаны быть специалистом по Канту, знающим его философию вдоль и поперек. Но Вы должны помнить, что это же не произведение искусства, где возможны всякие интерпретации, это философия - логическое рассуждение - либо мы понимаем логику, либо нет. Без всяких толкований. И Вы должны понимать, что Кант не случайно считается основоположником немецкой классической философии, что Ваша основательная критика Канта повлечет за собой пересмотр всего дальнейшего развития философии. Как, например, быть с Гуссерлем - этим "радикальным Кантом", называвшем свою философию трансцендентальной феноменологией, критиковавшем Канта за его "недостаточную смелость", что он не шел до конца в своих суждениях? Если же Вам просто надоела, опротивела кантовская философия, подумайте, стоит ли браться за это? Оставьте, ну не Ваше, бывает. Вам ведь ничто не мешает пуститься в свободное плавание - тоже вариант. О каких "путах" Вы говорите, я не понимаю.
Насчет "интеллектуальной интуиции". Основная критика философии Канта направлена на дуализм его философии. В частности, Гегель критикует Канта именно с этой позиции. Вся философия Гегеля корнями уходит в диалектику Канта. У Канта, действительно, вещь-в-себе имеет какое-то двоякое значение. С одной стороны, это действительность данная как явление. С другой стороны, это трансцендентальная идея, которую разум закладывает в основу явлений. Гегель отождествяет эти две вещи-в-себе. Если Кант строит свою философию на различии, то Гегель выстраивает на тождестве - разум постигает сущность вещей не на беспорядочных ощущениях, а из каких-то внутренних, разумных, так сказать, основаниях. И все превращается в логику.
Дмитрий,
Вообще-то у Канта есть вещь "в нас" (явление, форма) и вещь "сама в себе" (смысл явления, содержание формы). Понятно, что явление непосредственно связано со смыслом явления, но говорить о тождественности (Гегель?) этих понятий, мягко говоря, некорректно. Это все равно, что говорить о тождественности кружки (формы) и пива в ней (содержания формы). :)
Совершенно неудачная аналогия. Для Гегеля, на мой взгляд, форма и есть содержание. И он рассматривает ее становление, развитие в чистой мысли и т.д.
А для вас? Что на Гегеля кивать, убогого... Кстати, если вам захочется выпить пива, то жуйте кружку, это как раз будет по Гегелю, ведь форма и есть содержание. :))))
Вы понимаете форму и содержание слишком уж, мягко говоря, не по-философски. До Гегеля Вам еще очень и очень далеко.
Спасибо за комплимент! Постараюсь и впредь от Гегеля держаться подальше, быть вместе с Кантом гораздо приятней. :))
Виктор,
Во-первых, пиво и кружка до всяких форм и содержаний уже не тождественны по своим сущностям. Во-вторых, у кружки своя форма и своё содержание (фаянс, фарфор или вообще жесть); у пива своё содержание и своя форма (жидкость, как известно не всем, но многим, принимает форму сосуда). Так что, Ваш юмор о форме и содержании совсем не смешной получился.
Виктор "вдохновился" примером Болдачёва о связи формы и содержания, где банка оказалась по форме цилиндром, а по содержанию - огурцами. Виктору ближе по вкусу, когда кружка по содержанию есть пиво:)))
Конечно ближе. Какой толк, когда в кружке воздух.:) Заметьте, пустой кружки не бывает, как не бывает формы без содержания и наоборот.
Я думаю, Вы не правы в отношении Б.Г. с этим его Ф-лабом. Кант не достроил свою философию, в ней есть темные места и важно выявить их критикой. По-поводу Гуссерля – его философия вообще не является продолжением кантовской. Насчет "интеллектуальной интуиции" см. мой ответ Actuspurus.
А я и не говорил, что чья-то философия является продолжением чей-то философии. Я говорил о влиянии.
А по поводу "интеллектуальной интуиции" лично мне это кажется очень смешным. Ее нет просто по факту. Это все равно что я скажу: человек не умеет летать, потому что у него нет крыльев. А Вы скажете: умеет! Я верю в это! :)))
Ведь это же интуиция. Это то, что дано непосредственно. Если ИИ существует, споров о ней не было бы.
Дмитрию
1. Конечно, Вы во многом правы - надо изучать Канта основательно и во всех аспектах его философии. Мы этим и занимаемся. Просто мне кажется, что критическое отношение к изучаемой философии всегда больше проясняет ее суть, чем простое усвоение.
2. Кант мне мешает увидеть новые горизонты. Как честный философ, я не могу себя обманывать и говорить, что для меня выводы Канта ничего не значат - я должен с этим разобраться. Вот я и разбираюсь. ;))
to Actuspurus
Интеллектуальная интуиция не невозможна, а может быть представлена как сложный акт. Человек что-то себе нафантазировал, предположил и потом нашел этому подтверждение в чувствах – в сумме получается ИИ. Для Канта важно чтобы ИИ не была элементарным действием, как факт у позитивистов. Факт тоже может быть представлен как сложный предмет, но в результате его анализа получаются тоже факты. Т.е. в основе всего у позитивистов лежат только факты, а у Канта мысли и чувства, но не ИИ.
1. У Вас получается, что ИИ как сложный акт на деле есть своего рода иллюзия интуиции, а не настоящая интуиция. Сначала субъект спроецировал некоторое содержание (чувственное или умопостигаемое), а затем его увидел (чувственным зрением или умопостижением).
2. Но насколько я понимаю Канта, у него с априорным знанием так и получается - мы проектируем вовне чистые созерцания и чистые понятия. Разница, как мне представляется, состоит в том, что Кант рассуждает о некоторой необходимости этого действия (не бывает иначе), а Вы говорите о возможной произвольности (нафантазировал и усмотрел).
3. Настоящая ИИ должна быть такой, при котором мы умопостижением, т.е. мышлением, непосредственно усматривали смыслы самого мира - не смыслы, которые мы перед этим спроектировали на реальность, чтобы потом их усмотреть, а смыслы, которые есть в самой реальности. Иначе говоря, я пытаюсь понять возможно ли такое умоусмотрение, которое было бы аналогично нашему созерцанию, но предмет которого был бы не чувственное, а смысловое.
4. На возможность такой ИИ указывает, как мне кажется, история самой философии и развитие науки. Ведь в философии не все интуиции мышления были известны с самого начала, а значит они как-то возникли. Это возникновение интуиций мышления возможно было своего рода умоусмотрением. Кроме того, наука никуда бы не двигалась, если бы оставалась в рамках категорий и не "придумывала" новые понятия. Но процесс возникновения понятий возможно связан с ИИ.
У Вас вопрос об ИИ ставится в один ряд с вопросами есть ли в природе зайцы и снежный человек. Прежде всего хочу предупредить что рассуждения тут многослойны и иерархичны. То что с одной точки зрения выглядит как ИИ, с другой ею не является. Нужно отрефлексировать саму точку зрения (правильней - поставленную задачу).
Проще всего считать что ИИ есть. Всякие прозрения, откровения и озарения налицо. Но волнующая Канта проблема требует запретить единый неделимый акт ИИ, а существующую ИИ представлять конструктом. Примитивное сравнение: всегда удобней иметь разборный агрегат, чем одну неразборную неподъемную махину. Этот примитив совершенно не объясняет, почему Канту нужно устранить ИИ. Можно интересоваться тем, что заставляет Канта запретить ИИ, а можно просто строить свою теорию, беря за основу существование ИИ. Второе совершенно не опровергает построения Канта.
Если удовлетвориться только этой философией и только этой наукой с ее предметами, то пусть будет ИИ.
Корвину
То, что интеллект - это познание, рациональное мышление,(видение - по Канту), логика, а интуиция - это понимание, иррациональное мышление,(созерцание - по Канту), отсутствие логики. То есть, это принципиально два разных процесса. Для Канта "видимое созерцание" такое же невозможное сочетание слов, как и "интеллектуальная интуиция". При этом, наличия интуиции (созерцания) Кант не только не запрещал, а настойчиво обращал внимание на ее наличие.
Корвину
1. Согласен, что мои рассуждения об ИИ еще лишь попытка подобраться к проблеме, вообще правильно поставить вопрос.
2. Интересно Ваше сравнение об "разборном агрегате". :))