Осодержанивание традиционной логики
— nipolin: "проблемы совмещения ФЛ и Д-логики. Формализованная диалектическая логика = формальная логика. Диалектическая логика есть только в практике познания.
— mp_gratchev: содержанизация формальной логики. Речь не о
формализации диалектической логики, а прямо противоположное движение содержанизации формальной логики. На Западе продуктом этого процесса стала Informal Logic (логика критического мышления). Обратите внимание, в рассудочной диалектической логике используется та же ключевая логическая категория - 'суждение'. Используется то же понятие 'противоречия'.
Вот однозначное определение ''противоречия' в традиционной (аристотелевской) формальной логике:
"Противоречие - отношение двух взаимоисключающих суждений, одно из которых истинное, а другое ложное".
В диалектической логике сохраняется положение о противоречии как отношении двух взаимно исключающих суждений, только различие двух логик проявляется в способе разрешения противоречия. В силу станционарности формальной логики, разрешение противоречия в ней осуществляется по закону исключенного третьего: суждение может быть либо истинным, либо ложным.
Ввиду подвижности, изменчивости отношения противоречия, в диалектической логике помимо решения, указанного формальной логикой и, в порядке разрешения противоречия, на основании двух исходных суждений (на старте не имеющих истинностных оценок), вырабатывается третье - синтезированное суждение, осуществляющее приращение информации за счет взаимодействия противоположностей с выходом из дискуссии в практику, эксперимент. Выработка синтезированного суждения осуществляется содержательно в аргументативном процессе взаимодействующих интеллектуалов с соблюдением правил научной дискуссии.
Так же, как в формальной логике 'суждение' имеет содержание и форму, так и в диалектической логике 'рассуждение' тоже имеет содержание (межличностную коммуникацию) и форму (логическая форма диалога). Последовательное выявление диалогичности традиционной формальной логики и есть её содержанизация.
--
М. Грачёв.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Совершенно согласен , что формальная логика это логика закрытых систем
Диалектика по определению открыта
Проблемы начинаются когда "пуристы языка и формы" (не будем показывать пальцами) просят сформулировать результаты "диалога" в форме законченной закрытой монологичной фразы.
Логическая система 'закрыта/открыта' относительно приращения информации? Или есть ещё какие-то иные смыслы закрытости/открытости?
--
М.Грачёв
Скорее "переменность" посылок
Что дает переменность посылок в плане 'открытости/закрытости' логики?
Информация может не только прибавлятся , но заменятся.
А и не-А вместе составляют новую посылку (А,не-А) из которой следует новое Б.
Если у меня в левом кармане лежит А; в правом кармане лежит не-А; и я всё складываю в левый карман, - то откуда взяться новому Б, если кроме А и не-А в левом кармане ничего не лежит?
Правда, поскольку теперь правый карман пустой, то могу туда положить любую новую вещь. В формальной логике это так и называется - из противоречия следует всё, что угодно.
Но даже если так, как вы говорите: "новое Б". То это, опять же, имеем приращение информации. Никакой перемены либо замены при неизменной информации здесь не усматривается.
--
М.Грачёв
Дело не в содержании, а в том, что сами формы в таких логиках разные. Если в формальной логике структура суждения "вертикальная", конституируемая одной истиной, то в диалектике уже две такие структуры связаны "горизонтально".
А. Поясните, пожалуйста, о каких именно структурах Х и Y у вас идёт речь. Что с чем связывается горизонтально?
Б. Хорошо, формы разные. Что это за формы, о которых вы говорите?
--
М.Грачёв
Подробно я описал различие моноструктур и полиструктур в своем посте http://philosophystorm.ru/kalinin/1477
Если коротко, то формальная логика строится на аналитических суждениях и исследует формальные системы, конституируемые единым началом (которое должно аналитически следовать из любого фрагмента такой системы), а диалектическая логика, вероятно, должна строиться на синтетических суждениях, которые к одному началу (или к одной истине) свести нельзя. Х и Y можно характеризовать как две разные истины, которые в формально-логическом контексте друг друга будут ложью. Т.е., если одна истина, то другая - ложь, и наоборот. Но в диалектическом контексте они обе сохраняют статус истины. Получается диалог.
Допустим, диалог в диалектической логике получается. Только как быть с тем обстоятельством, что диалектическая логика, чтобы не оказаться алогичной, обязана соблюдать основной принцип последовательного рассуждения - 'закон непротиворечия'. Или не обязана? Но тогда это не логика.
--
М.Грачёв
Мне кажется, что закон непротиворечия может применяться на мета-уровне следующим образом. Например, два субъекта разошлись во взглядах о правах собственности на некий предмет. Прямое действие закона непротиворечия ведет к конфликту, в котором противоречие разрешется в пользу одной из сторон брутальным образом. Однако, если стороны войдут в положение друг друга, они постараются решить спор мирным путем, например, наладят взаимовыгодное сотрудничество, от которого обе выиграют. В таком случае и обе стороны остаются правыми, и закон непротиворечия выполняется.
Насчет последовательного рассуждения, кстати, - не думаю, что им должна заниматься диалектика. Это дело логики. Существует ли диалектическая логика? Сильно не уверен. Думаю, что у логики и диалектики совершенно разные предметы и они не должны заниматься одним делом.
Согласен, у формальной логики и диалектики "разные предметы". Диалектика - учение о наиболее общих законах развития в природе, обществе и мышлении. А формальная логика (беру классический случай традиционной аристотелевской логики) занимается разработкой теоретических моделей истинностного рассуждения (в двузначной логике истинностные оценки 'истинно' и 'ложно').
А вот у формальной логики и диалектической логики предмет один - рассуждения. Диалектическая логика - это теоретическое описание связи мыслей в рассуждении, законом которого является аргументативное разрешение противоречия высказываний. Если бы стороны всегда входили бы в положение друг друга и старались решить споры мирным путем, то не нужно было бы гражданское право и разбирательство споров в судах. А споры - это произнесение речей, говорение, выражающее притязания, мысли сторон в виде высказываний, которые взаимно исключают друг друга. Судья должен не только удерживать противоречивую аргументацию сторон, плюс к этому ещё вынести решение, не упустив ни одно обстоятельство, имеющее значение по делу.
Судья (предвзятый) займет формальную позицию. Уже до начала рассмотрения дела он знает, в чью пользу будет разрешен спор и, следуя прописям формальной логики отбросит (скорректирует) в судебном постановлении доводы "неинтересной" для него стороны. При этом его решение будет строго обосновано пояснениями избранной стороны. Нужные посылки подведены под соответствующие статьи материальной части кодекса. Разумеется в судебном заседании никогда не покажет вида, на чьей он стороне. А если и будет "придираться", то скорее к своей подопечной стороне, создавая тем самым у противоположной иллюзию объективности рассмотрения дела.
Судья (непредвзятый) в начале процесса не имеет истинностной оценки по делу. Его убеждение формируется в ходе судебного разбирательства по прописям диалектической логики. Он выносит свое синтезированное суждение, максимально приближенное к действительным правам и обязанностям сторон.
Конечно, вы можете быть не уверенными в существовании диалектической логики. Есть философы, которые не уверены в существовании противоречий в реале. Точнее, не сомневаются, что противоречий в реальности нет.
--
М.Грачёв
Я бы по-другому дал все определения. Предвзятый судья - как раз не формален. Если он засуживает одну из сторон, то он занимается не логикой, а софистикой. Если не так, что что же тогда софистика?
Непредвзятый судья как раз подходит к делу чисто формально: подводит факты под статьи. Выполняет, так сказать, работу калькулирующей машины.
Посмотрите в моем посте определение Карнапом демаркации вопросов на внутренние и внешние. Логика занимается внутренними вопросами, диалектика, как я уже продолжаю мысль Карнапа, - внешними. У них разный предмет.