Выбор в пользу совместного функционирования формальной и диалектической логики
Игорь Николаевич Букин пишет:
— in_bukin: "люди всегда из двух или более аспектов любого понятия выбирают только один, который принято считать истинным. Остальные аспекты просто отбрасывают и забывают: этого требует закон формальной логики и рациональность на которой он основан."
Возникает вопрос. Это отбрасывание является случайным или осмысленным? Люди могут одновременно ассоциировать 7 (плюс, минус 3) 'аспектов' понятия. И даже удерживать в сознании две взаимоисключающие точки зрения до того, как сделают окончательный вывод относительно истинности одной из них. То есть осмысленный выбор делается в режиме функционирования диалектической логики.
Например, у логики имеется два аспекта: формальный и диалектический. Как поступить в этом случае?
Группа А.
1. Отбросить диалектический аспект?
2. Отбросить формальный аспект?
3. Переформулировать задачу?
Переформулировку можно представить в следующем виде. Альтернатива будет такой:
Группа Б.
1. В творческом поиске формальная и диалектическая логика работают совместно.
2. В творческом поиске работает лишь одна из логик и о второй можно забыть.
Ясно, что в группе А отбрасывание диалектического или формального аспекта будет ошибочным, поэтому и нужна переформулировка. В группе Б аспект по п.2 можно отбросить уже более решительно и защищать первую альтернативу.
--
М. Грачёв.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Михаил, Ваше упорство синтезировать дилектическую и формальную логику заслуживает одобрения. Но если сосредоточиться только на этой проблеме, то, извините, можно самому впасть в антидиалектическую крайность. Например, для меня так и остается непонятным, почему Вы оставили за бортом своего синтеза другие виды диалектики и логики. Я уже указывал на органическую диалектику/логику, культивируемую великими русскими философами. Могу указать на логику культуры В.С.Библера или дилектику мифа А.Ф.Лосева. Есть еще апофатическая диалектика Ареопагитик, есть мистическая диалектика философов-мистиков, да мало ли чего еще ни есть в истории философии. Я сейчас сосредоточил свое внимание на интенциальном мышлении и интенциальной диалектике: http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/1320#comment-7464
Мне кажется, раз уж Вы встали на путь синтеза, то цель достойная исследования такова: осмыслить диалектически-логическое богатство всей человеческой культуры.
Сергей, в связи с интенциальной диалектикой и вашим обращением, отмечу следующее,
1. Труды и Библера, Лосева, философа-мистика Якоба Бёме служат у меня предпосылкой диалектической логики и конечно не хотелось бы, чтобы создалось впечатление, что я обхожу стороной творчество этих авторов. Что касается, истории диалектической логики (диалектики, интерпретируемой как логика) то на философском штурме начал публикацию заметок на этот счет, напр., Классическая диалектика Средневековья (Иоанн Солсберийский, 1125-1180). Последняя называется "К истории диалектической логики" (Диалектическая логика в Древней Индии) http://philosophystorm.ru/mp_gratchev/1321
2. Здесь нужно рассмотреть как само тело диалектической логики (включающее исторические предпосылки), так и его костяк - опора всего строения, это взаимоотношение формальной и диалектической логики.
С интересом слежу за развитием темы, которую вы сейчас обозначили как "интенциальная диалектика". В диалектической логике как логике развивающегося суждения интенциальный момент, на мой взгляд, выражается через логическую категорию "вопрос". В самом деле, именно в вопросе, в его предпосылке, операторе вопроса заложены направленность, ориентированность на поиск и раскрытие знания о каком либо предмете. Разумеется, вопрос не работает особняком, а функционирует в системе других основных форм мысли (оценок, суждений, императивов) в любом тексте, генерируемом в порядке обмена репликами в творческой дискуссии.
Цель "осмыслить диалектически-логическое богатство всей человеческой культуры" действительно достойная. Осмысление этого богатства требует систематического труда и необходимого в этом случае сосредоточения на какой-то ключевой проблеме, ухватившись за которую, можно было бы (без впадения в антидиалектическую крайность) вытянуть связанную с общей целью проблематику богатства человеческой культуры.
--
М.Грачёв
mp_gratchev:
По этому поводу можно сказать, что существует следующая закономерность:
- формальная логика может обойтись без диалектической логики, особенно при формировании простых суждений.
- Диалектическая логика не может существовать без формальной логики (она ее поглощает). Диалектическая логика без составляющих ее формально логических суждений превращается в иррациональную логику... .
Традиционная формальная логика и должна обойтись без диалектической, поскольку отвлекается от всего, насколько это возможно:
1. Отвлекается от неистинностных форм мысли,
2. Отвлекается от субъекта рассуждений.
3. Отвлекается от противоречия как источника развития мысли.
Реальный субъект рассуждений мыслит в условиях противоречия, используя вопросы, оценки, императивы в интер- и интрасубъектном диалоге, опираясь на законы формальной логики.
--
М.Грачёв
Множество логик
Михаил, все-таки, мне кажется, что Вы сужаете проблему.
К примеру, есть органическая логика. Среди ее законов есть такой. «Если дана совокупность элементов, то среди них обязательно найдется такой, который претендует на роль начала, детерминирующего всю совокупность. Наконец, если дана совокупность начал, то среди них обязательно найдется такое, какое претендует на роль Высшего начала (первоначала)». Этого закона Вы не найдете ни среди законов формальной, ни среди законов диалектической логики.
Еже пример. Есть логика имяславия. Среди ее законов есть такой, который П.А. Флоренский метафорически демонстрирует так: «Имя Божие есть Бог, но Бог не есть имя». В логических символах это можно записать так: S есть Q, но Q не есть S. Данного закона тоже не найдете ни среди законов формальной, ни среди законов диалектической логики.
Спрашивается, почто так усердно бьетесь за синтез формальной и диалектической логик, а других логик не замечаете, как будто их и нет вовсе? Хотя Вы же сами привели пример неаристотелевой и явно недиалектической восточной (десятичленной) логики.
Таким образом, вопрос синтеза двух логик (формальной и диалектической) – это всего лишь частный вопрос соотношения и синтеза логик вообще. Я бы выделил в последнем два подвопроса:
1) почему бесконечное живое мышление распадается на множество (а не только на две) различных логических системы,
2) что нужно сделать, чтобы в принципе обеспечить синтез любой логики с любой другой логикой?
1. 'Сужение проблемы' и 'расширение проблемы' - это две допустимые интеллектуальные операции. Вторая операция позволяет окинуть общим взором всю совокупность элементов. Первая - обозреть мельчайшие детали предмета. Ничто не мешает помнить о второй интеллектуальной операции при использовании первой.
2. Имеем, совокупность логик. Руководствуясь приведенным вами законом, ищу среди данной совокупности логик такую, которая претендовала бы на роль начала, детерминирующего всю совокупность. Европейская традиция в истории развития логики такой выбор делает в пользу формальной логики, описывающей 'чисто логическое мышление', как выражается В.С. Соловьев. Так, при изложении своей органической логики В.С. Соловьев несомненно опирается на традиционную аристотелевскую логику:
3. Приведенный вами закон 'логики имяславия' (при всём при том, что логические исследования П.А. Флоренского имеют значение и для формирования тела диалектической логики) выглядит несколько парадоксальным в символической записи: 'S есть Q, но Q не есть S'. В чем тут дело? На вопрос помогает ответить 'метафорическая' расшифровка П.А. Флоренского: «Имя Божие есть Бог, но Бог не есть имя». Здесь в левой части (до запятой) использовано имя 'Бог', а в правой части (после запятой) речь идет уже не об имени, а о сущем, которое обозначено именем 'Бог'. Эти два предмета (имя и сущее) в символьной записи фигурируют под одним обозначением, что и приводит к парадоксу.
4. Разобравшись и утвердив синтез формальной и диалектической логики на уровне рассудка, ничто не мешает затем перейти к синтезу всей совокупности логик на уровне разума. То есть здесь допустима этапность исследования. Гегелевская спекулятивная логика относится как раз ко второму этапу. Что касается органической логики, то её автор В.С.Соловьев сам соотносит органическую логику с логикой Гегеля. Если Гегель начинает развёртывание системы с категории "Бытие", то у В.С. Соловьева в качестве начала служит философская категория "Сущее":
5."Хотя Вы же сами привели пример неаристотелевой и явно недиалектической восточной (десятичленной) логики". - На мой взгляд, следы аутентичной аристотелевской логики можно обнаружить не только в Аналитиках, но и в Топике, и в Риторике. Да и в самих Аналитиках просматриваются диалектические интенции в теле аристотелевой логики. В отношении десятичленной восточной логики, не могли бы вы пояснить, что значит ваша оценка "явно недиалектическая "?
6. Два подвопроса:
По пункту 1.
Есть живое мышление и есть множество моделей живого мышления. Я выделяю на этом множестве в качестве первоначала синтез формальной и диалектической логики. Кто-то другой выберет иное первоначало. Так же как Гегель и Соловьев выбирают разные исходные категории (Бытие и Сущее) своих логических систем.
По пункту 2. "обеспечить синтез любой логики с любой другой логикой", вы уверены, что такая постановка вопроса (любой...с любой другой) является достаточно корректной и не отсылает нас к механическому перебору комбинаций?
--
М.Грачёв
СИНТЕЗ ЛОГИК
Уважаемый Михаил! Предлагаю для обсуждения схему моих поисков:
1) Прежде всего имеем живое мышление.
2) Из этого живого мышления некий исследователь-логик на основании определенных аксиом и правил вычленяет структуру, которую он именует логикой, а в зависимости от своего Начала специфицирует ее как формальную (Аристотель), или парадоксальную, или воображаемую (Н.А.Васильев), или диалектическую, или органическую (В.С.Соловьев), РДЛ и т.д. и т.п.
3) Вот только на этом шаге имеем совокупность логик.
Совокупность логик сама может быть сведена к логике Начал, а посему требует поиска высшего начала (ВН), детерминирующего всю совокупность. Соглашусь с Вами, что «европейская традиция в истории развития логики такой выбор делает в пользу формальной логики». Но думаю, это не совсем точно соответствует критериям ВН. Я бы лучше говорил о том, что формальная (Аристотелева) логика является первым, базовым уровнем во всей иерархии логик. Обозначим этот уровень, как У1. Тогда остальные логики занимают уровни У2, У3, У4, … УN.
Ни одна логика более высокого уровня не может обойтись без логики У1, но каждая имеет в себе и нечто такое, что возвышает ее над логиками нижележащих уровней. Поэтому формальная логика не может выступать в роли ВН, а есть лишь основание или база системы логик.
4) Что касается диалектической логики, то она занимает свое законное место в системе логик, обозначим его условно как уровень УD. При этом D больше единицы и меньше N. Некоторые философы абсолютизируют положение диалектической логики, считая, что D=N. И тогда все иные виды логик, пытаются свести к УD (мне кажется, и Вы этим немного грешите), аналогично тому, как те логики, которые абсолютизируют формальную логику, считая, что N=1, пытаются всё свести к ней (к У1), не замечая специфики иных логик.
5) Теперь о ВН.
Вы предлагаете «в качестве первоначала синтез формальной и диалектической логики». Если синтез обозначить знаком «+», то это будет выглядеть так: ВН=У1+УD.
Я с Вами соглашусь, что именно синтез Начал должен претендовать на роль ВН (высшего начала). Но не соглашусь с тем, что из всей гаммы логик мы должны выхватить только два уровня (1 и D).
Мое решение: на роль ВН для совокупности из N числа возможных и действительных логик претендует синтез всех логик.
Или: ВН=СуммаУi, где i принимает значения от 1 до N.
Уважаемый Сергей!
Ваша схема меня устраивает. Сформулирую свое понимание (интерпретацию) этой схемы п.п. 1-5 и минимальные замечания к ней.
По пункту 1. Обязательная регистрация объекта исследования. В нашем случае, это живое мышление (в отношении его логического строения).
По пункту 2. Ученый-Логик по результатам исследования своего объекта, создает модели живого мышления.
У последователей Аристотеля такой моделью стала формальная логика (традиционная, символическая и неклассическая формальная логика). У Декарта модель в виде перечня методологических принципов, вылившихся затем у его учеников (А.Арно, П.Николь) в знаменитую логику Пор-Рояля. Кант создает модель трансцендентальной логики, а Гегель спекулятивную логику. У Владимира Соловьева получился парафраз гегелевской логики, под названием "органическая логика" (вместо категории Бытие в начало системы логики положена философская категория Сущее). У Васильева, как вы отметили "воображаемая логика". В диамате была предпринята попытка построения диалектической логики, в основе которой заложены гегелевская спекулятивная логика, методология марксова "Капитала", энгельсовы законы диамата, а так же, известные 16 элементов диалектики.
По пункту 3. С иерархизацией уровней логик согласен. Только, коль скоро формальная логика базовая (первого уровня) и, как вы говорите ВН (высшее начало) представляет собой синтез всех логик, тотогда первым элементом синтеза как раз и будет формальная логика (логика рассуждений).
По пункту 4. Вредно ли не замечать специфику других логик помимо формальной и диалектической? Разумеется вредно и неправильно. Только ещё существует представление о научном абстрагировании. Ученый в своем исследовании на каких-то начальных этапах отвлекается от многих характеристик и признаков предмета, оставляя только ключевые решающие. С тем, чтобы зафиксировав костяк, наращивать тело модели все более богатыми свойствами, спецификой и характеристиками других, ранее оставленных без внимания, элементов. Так поступает и Гегель в своей "Науке логики".
При таком положении, взятый мною за основу синтез формальной и диалектической логики считаю вполне правомерным. Тем более, этот синтез нуждается не просто в декларациях и общих местах, а самом настоящем систематическом изложении. То есть, были бы кости, а мышцы нарастут.
По пункту 5. ВН=СуммаУi, где i принимает значения от 1 до N. Я не против такой формулы. Только в ней надо учесть и совокупность творческих разработчиков, готовых охватить своими разработками указанную вами сумму Уi. Например, вами были названы имена Флоренского, Соловьева, Васильева, Лосева, Библера.
--
М.Грачёв
Пункт №1. Сколько не говори «халва» во рту слаще не станет.
Пункт №2. Идея всеединства противоречит идеи познания как синтеза. Если есть всеединство – не нужен никакой синтез. Если идет синтез – значит, не было всеединства.
В пунктах 1 и 2 речь идет о фиксации фрагмента реальности и её теоретическом отображении (объекте и модели объекта). Другими словами, всего лишь об организации рабочего стола исследователя.
--
М.Грачёв
Уважаемый Михаил! В отличии от Ваших оппонентов, я в целом удовлетворен Вашим ответом по поводу предложенной схемы. Исходя из него следует очень приятная нацеленность на серьезную научную работу. Я даже готов был бы при определенных условиях к ней подключиться. Единственное, что остается непонятным: как Вам мыслится организация такого процесса? Очевидно, что ФШ – это площадка не для такой работы. ФШ хорош для дискуссионных столкновений и предварительной апробации идей, но совершенно не приспособлен для коллективного творчества, как это записано в его преамбуле. Короче говоря, если мы говорим А, то нужно продумывать и Б.