Можно ли измерять без меры?
Продолжаем исследовать категории мышления.
Если нам надо измерить длину забора, мы берём рулетку. Если надо взвесить пакет с картошкой - мы кладём его на весы.
Любая подобная операция сводится к измерению какой-то величины и сравнению ее с эталоном. Который иначе называют мерой. Мера имеет количественную природу, так как при измерении де-факто происходит подсчет эталонных единиц.
Но существует и другой способ, интуитивный. Этот способ доступен даже для осьминога. От большой рыбы надо прятаться, чтобы она тебя не схватила, а маленькую надо хватать и есть. Цена ошибки тут - жизнь. Для этого мера не нужна. Нужно сравнение.
Очевидно, что предикаты типа Большой, или Высокий - это не совсем свойства, так как тут присутствует операция сравнения. Например, сравнение с собой, любимым. Или сравнение предметов друг с другом. Слон больше муравья - в этом высказывании имеются два субъекта, связанных отношением сравнения.
Когда кто-то смотрит на себя в зеркало, и думает, - я жирный, - с кем он себя сравнивает? С нормой, а не с эталоном - и тут тоже отсутствует мера. Отсутствует измерение.
Таким образом, сравнение - более широкое понятие, нежели измерение. Результатом сравнения может быть количественная величина, либо качественный предикат.
Больше-меньше, дальше-ближе, раньше-позже выше-ниже, шире-уже, правее-левее - все это операторы сравнения.
А как быть с такими операторами как лучше-хуже? Добрее-злее? Что тут сравнивается, и с чем? Относительно чего?
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сравнивать можно только величины, которыми характеризуются материальные объекты. А лучше-хуже и добрее-злее это наверное эмоциональная оценка. И она относится не к материальным объектам, а к собственным ощущениям, которые нематериальны, хотя они и есть результат материальных отношений.
Трудно начать что-то высказывать, когда автор не выразил своих размышлений на эту тему.
>>материальные объекты>> время, энергия, скорость нематериальны, но измеримы
Вы путаете материальные объекты и их атрибуты.
>>Сравнивать можно только величины>> когда таможенник сравнивает ваше лицо с фото в паспорте - какую величину он сравнивает?
Размеры глаз,носа, ушей, бороды, усов, значков. Величины их взаимного расположения. Именно потому, что эти величины измеримы, и появилась возможность автоматизировать этот процесс: компьютер ошибается гораздо реже, чем человек.
Стараюсь не использовать для единиц измерения слово "мера". Так как это вносит некоторую путаницу.
У нас есть меры, например, мера протяжённости - длина, мера быстроты движения/процесса - скорость, мера перехода видов движения - энергия и т.д. и т.п.
Есть единицы измерения, мерки - метр, джоуль, ампер и т.п.
А есть ещё Гегелевская мера - качественно определённое количество, в его триаде: качестово-мера-количество. Т.е. такое количество в пределах которого качество остаётся неизменным. Или, "как говорил Неру: всё хорошо в меру."(с)
Нужны ли единицы измерения для сравнения? Нет, о чём здесь уже многажды говорили. Величины, как качество, сравниваются непосредственно. Единицы нужны только для количественного измерения. Когда важно, "скока вешать в граммах"(с) Когда от величины переходим к множеству, мерой которого является количество.
мера не должна пугать
да, это не единица измерения, но то, относительного чего измеряется
1 грамм=1/1000 кг=1/тонна
тонна=1/(1/1000) кг=1/грамм
F=GmM/r2
GmM=Fr2=s3m/t2=(sm)s2m/t2=q2E
без этой безразмерной единички (меры) нет ни одного уравнения (отношения)
p+e-=ns
p+e-=1/F
cst/s2=1
ct/s=1
Можно сказать, что измерение - это количественное сравнение величины с эталоном. А качественное сравнение - это установление отношения равенства - неравенства между двумя субъектами высказывания.
Вот ещё вопрос - каким образом отношение равенства коррелирует с тождеством?
///А как быть с такими операторами как лучше-хуже? Добрее-злее? Что тут сравнивается, и с чем? Относительно чего?///
Если сравнительный и измерительный методы с этими операторами не работают, то попробуйте применить к ним оценочный метод.
Хотя, может быть более точно назвать этот метод не оценочным, а оценивающим.
Что при этом с чем сравнивается? Сравнивается то, что имеется с представлением о том, как должно быть, чтобы было хорошо...,))
Да, скорее всего оценка. Однако, оценка субъективна.
Если субъективна, то получается, что и не формализуема.
Хотя мораль и этика состоят из норм морали и этики, а нормы - это уже элементы формализации. Но только внутри конкретной морали и этики.
Мораль и этику в обществе с теми или иными устоями, сложившимися в тех или иных условиях, следует так же считать субъективной, приняв за субъекта не физическое лицо, а юридическое.
Когда говорят о "законах мироздания", мне хочется спросить: "какая это собака"...тьфу...какое это мироздание?...,))
Мораль и этика основываются на чувстве справедливости, которая должна быть вроде как объективна. Иначе зачем судьи? Кроме того, есть процессуальные кодексы, которые пытаются если не формализовать, то хотя бы нормализовать вот это все.
Допустим, я сравниваю два куба. Я нахожу, что они различны. Но ведь и то, и другое - куб. Между ними нет качественной разницы. Разница количественная - они различаются по величине, величина - это количественное понятие. Чтобы измерить количество, требуется определить меру. Как правило, мера определяется произвольно.
Насколько один куб больше другого? Чтобы ответить на этот вопрос, надо провести измерение. Возьмем в качестве меры единицу объема - метр кубический. Один куб 2.5 м3, а другой - 5 м3. Один куб в два раза больше другого.
Здесь трудно проводить какие-то измерения, так как неясно, что брать в качестве меры. Какова мера доброты? Чтобы ответ на этот вопрос был возможен, надо хотя бы дать формальное определение что такое доброта. Что, собственно, надо измерять?
По поводу лучше-хуже, иногда можно проводить измерения. Например, чем быстрее бежит спортсмен, тем он лучше. Или чем больше побед у спортсмена, тем он лучше.
Допустим, я сравниваю два куба. Я нахожу, что они различны. >> В геометрии это называется подобие.
Эти два куба, несмотря на то, что они оба принадлежат множеству кубов, не тождественны. Даже если их размеры одни. Что касается качества и количества. Если мы получаем при сравнении число - это сравнение количественное, математическое. А если на глазок (больше-меньше), тут количества нет. У нас высказывание: куб А больше куба В. Если это высказывание соответствует факту - оно истинно. Но! Важно ещё одно - основание для сравнения. А то так можно сравнивать мягкое с теплым. Кубы сравнимы потому, что они принадлежать одному множеству.
Осьминог тоже сравнивает. Но у него нет никакой меры.
Конечно. Никакой меры для сравнения не нужно. Чтобы сравнивать одно с другим, нужно просто сравнивать. Но сравнивать и измерять - это разные действия. Измеряется всегда количество и это значит подсчет мер, укладывающихся в данную величину. В основе любых измерений лежит счет. Сколько метров? Сколько килограмм? Сколько минут? Сколько ньютонов? и т.д.
Основное здесь то, что любое различение требует меры. А т.к. мир вообще воспринимаем благодаря различению, то любое проявление мира, это исключительно мерная величина. Следовательно измерение возможно только при наличии меры..
Т.к. проявление мира происходит через дуальное (принцип Полярности), а сами полюса и есть те мерила, то вы уже использовали меру, один полюс - противоположный полюс... И естественно, что для различных систем отсчета (в частности разные субъекты) и те измерения будут различны, разная мера в системах...
Тут все просто. Т.е. это простой вопрос) И тут я так понимаю, вы Виталий, решили воспользоваться принципом КБН, для высеивания неадекватов))
По вашему, мера может быть неколичественной?
Нет, и так сказать качественные вещи, мы можем сравнивать меж собой, благодаря градации, а это уже суть количественная величина. Т.е. все по сути имеет количественный аналог. Красный цвет по сравнению с фиолетовым имеет большую длину волны света... И чтобы проще воспринять все это, используем принцип Полярности. Два объекта по тому или иному признаку всегда имеют сравнение, иначе нет и различения, т.е. два полюса. Далее, менее, более выраженные значения признака, т.е. по принципу выделения полюсов, имеем набор градации для всего признака...
Два объекта по тому или иному признаку всегда имеют сравнение, >> это надо доказывать.
А как тогда вы сможете их различить то, если допустим обратное, они не могут быть сравнены?
Ну сравните к примеру Красное знамя Победы со спутником Сатурна Энцеладом. Различать то вы их, надеюсь - различаете?
Так в том то вся и суть, что различение есть! а следовательно и имеются те признаки по которым они различаются))) И не важно, что пока осознанно вы еще не выделили ВСЕ те признаки, по которым они различаются. Процесс измерения в мозгу уже прошел, но на сознание не выдал, по каким конкретно признакам он выделил различение.. По крайней мере имеем здесь общее, по форме они различны...
То есть, вы даже не пытаетесь осознать это неосознанное измерение? Это ваш тезис - вам его и обосновывать. Различение имеет своим источником количественное сравнение.
Я его и обосновал и на этом примере, по крайней мере по форме они различны, а вот по чему еще они различны, это уже в процессе уточнения всех других признаков... Сознание не мозг, "соображает" с задержками)))
Декларация, а не обоснование. И даже нечётко сформулированная.
Т.е. иными словами говоря, вы различаете какие то два предмета меж собой, но не осознавая до конца, почему именно, вы считаете, что мерного принципа сравнения не было??? Это как вообще?
Для начала выразите в количестве А и не-А.
Это и есть два полюса, не важно в каком контексте употреблять, и по бинарной структуре это его базис, условно выраженное (0,1). Далее, как хотите, можете множить эту шкалу (шкалы), за счет все тех же полюсов, воссоздавая числовые конструкции.. Я уже приводил пример; (кислое, сладкое), далее расширение менее более кислое, менее более сладкое.. Добавляйте оттенки иного плана - горькое, еще две шкалы, какие либо всевозможные комбинации... Понимаете, сама информация, суть мир - воссоздается за счет комбинаторики, какие то комбинации мы для восприятия сознания вовлекаем в свое мировоззрение, какие то нет... Тут важен фокус внимания сознания, тикают часы на стене, но вы увлеклись в просмотр экрана телефона, хотя мозг пишет и обрабатывает все, точнее сервак поставляющий весь этот контент и так все это уже имеет...
Ну, понеслось... Выразите отношение А и не-А в виде равенства или неравенства. Всего то.
>>суть мир - воссоздается за счет комбинаторики,>> а чем вы будете комбинировать? В основании комбинаций лежат какие то неделимые элементы. Вы пытаетесь убедить меня, что все комбинации сводятся к сравнению. Я вам предлагаю разложить противоположность на комбинацию сравнений
бинарным языком
Комбинации должны различаться меж собой по какому то признаку, вот и все, ну можно в принципе отметить, что в этом плане они уже неделимые..
Они потому и комбинации, что отличаются друг от друга, и это возможно установить именно при сравнении.
Вы понимаете, что один полюс и другой, это и есть выделение базиса сравнения... Без дуальности в принципе не возможно какое либо сравнение...
Именно так. Добавлю то, что без дуальности нет вообще логики. А сравнение - только одна из форм её проявления на уровне субъекта.
Я бы сказал так:
В акте разделения количество и качество не различимы. Количество - это число различий, качество - вариации тех же самых различий. Они не разные свойства, а два способа логического чтения одного и того же разделения.
///Добавлю то, что без дуальности нет вообще логики.///
А если вариантов для анализа больше двух?
А наличие и отсутствие можно отнести к дуальности?
А может только наличие и отсутствие может быть отнесено к истинной дуальности, а всё остальное - выдумки и натяжки?...,))
Попарное сравнение все решает...
Бытие, небытие - базисная дуальность..
Больше двух вариантов в анализе - да.
Но не больше двух в основании.
Любая множественность логически собирается из бинарного различения.
Иначе говоря: множественность - это не альтернатива дуальности, а её итерация.
нужно
Все остальные "дуальности" - не выдумки, а логические проекции этой базовой дуальности есть\нет на разные уровни описания.
Ум не может работать иначе, кроме как разворачивая одну и ту же исходную разделённость в разных формах.
Сначала мы разделяем есть\нет, заимствуя эту основу непосредственно из окружающего мира - из факта разделённости самого существования. После этого мы начинаем разделять уже группы: есть\нет эти, есть\нет другие. Множественность возникает как результат повторного применения одного и того же исходного различия. Мы не вводим новых логических оснований, а лишь многократно разворачиваем одно и то же.
....В последнее время я склоняюсь к мысли, что этот принцип относится не только к уму, но и к самой реальности. Как наш разум научился группировать и разделять на основе базовой бинарности. Так и сама реальность группирует различия в то, что мы называем объектами. А фундаментальные взаимодействия - это не "силы" в привычном смысле, а необходимость такой логической группировки.
Как мозг не способен перестать разделять, потому что это условие самого мышления, так и реальность не может прекратить разделение (группировку), потому что это условие её существования.
Базовая дуальность, бинарность, дихотомия называется противоположность. Тут много было споров что такое логическая противоположность. Вот это она сама и есть. Противоположные высказывания не могут быть одновременно истины (противоречат), но из двух - одно истинно обязательно.
Контрарные понятия - там где между белым и черным появляется серый. Контрарные высказывания не могут быть совместно истинными, но могут быть совместно ложными . Только на уровне контрарноси возможно сравнение- больше-меньше-равно. И никак иначе. "Эти два оттенка серого совпадают". Я устал это повторять. Люди не могут никак усвоить простые вещи, и даже ленятся проверить мои слова хотя бы в интернете. Необучаемы. Тут один полярник забрызгал всё кругом слюной, доказывая что я неправ. При чем здесь я? Это не я, это логика.
Да все так. По поводу качества я более подробно расписал позже, здесь указал вкратце.. Ее суть количественная мера раскрывается в градациях метасистемности..
Да, логика едина, разделение условно..
Они априори не равны, или так не считаете?
Априори противоположны. Содержание вообще так одно: А.
противоположны - это и есть различение как таковое, при наличии лишь двух позиций, и двух позиций необходимо и достаточно, чтобы уже иметь различение!
необходимо и достаточно. >> Ну поставьте рядом теплое и не-теплое, и попробуйте их сравнить. Теплое теплее не-теплого? Так что ли? А на сколько теплее? Где тут Достаточно?
Уже есть явный признак отличия - НЕ, в данном случае не являющийся теплым, в отличие от того теплого...
Главное что не является теплым, в той мере в котором вы привыкли себе обозначать за теплое, то бишь менее теплое. И благодаря противоположному полюсу - холодное, можете отметить для себя, более близкое к холодному, чем то теплое...
Холодное не тождественно не-теплому. Понимаете? Между теплым и холодным - градиент, а между теплым и не-теплым никакого градиента нет. Вот если есть градиент - то уже можно сравнивать.
Нет, и более того, без разницы какую засечку впервые вы сделали, можно за начальные полюса взять например - теплое и более теплое, и далее развить до всей градации, вплоть до минимума (холодное) и максимума (горячее), за счет опять же попарных сравнений и нет никаких проблем)
При наличии лишь двух предметов, тот градиент уже есть), одно менее, другое более в сравнении лишь с теплым или холодным или горячим, тут как говорится без разницы. Признак у нас теплота, так вот у которого ее меньше из двух сравниваемых, или больше..
Вы просто не видите разницу между теплым и не-теплым (А, не-А) и теплым и холодным (А, В). А всё потому, что вы не учили логику.
У вас уже, в самом определении, стоит одно теплое, другое напротив не теплое, они отличаются этим!
Вы как то уловить не можете совершенно, вот то самое не теплое, вы легко можете обозвать холодным!))) И вот представьте себе, что вы в принципе имели практику чувствования двух состояний только теплого и не теплого (менее теплого), по критерию ТЕПЛОТА. Так вот эти два состояния могут оказаться в частности и как граничные состояния в общем спектре, при опыте и всех друших состояний, то теплое - это максимум (горячо), а то не теплое - минимум (холодно), или какие либо и промежуточные состояния, от этого ничего ровным счетом не меняется.
Это вы мне))) Даже забавно, однако задачки на логику (интеллект) решаю я, а вот вы в них плаваете, видимо так хорошо вы учили логику)))
Вот реально, это по сути простой вопрос, и вы на него не можете ответить, равно также как вы носитесь уже несколько лет с законом тождества, никак уяснить для себя не можете, как же так он может нарушаться) И опять все потому что вы так "хорошо" учили логику. Я вот думаю, что логику вы совершенно никогда не изучали и даже не знаете что это такое, ибо на такие простые вопросы тогда могли бы отвечать. И задачки на логику у вас бы получались...
>>не теплое, вы легко можете обозвать холодным!)))>>легко могу обозвать горячим.
Как угодно, не имеет значения. Ключевое здесь то, что два состояния вы различаете, а значит одно из них теплое, другое не теплое, по признаку теплота - вот и весь склад) И да, все нашей жизни измеримо, и мерило при этом всегда есть...
Если для вас холодное - не-теплое и горячее не-теплое одно и то же, то тут и разговаривать не о чем. Учите логику.
В отдельно взятом сравнении двух состояний, вы можете называть эти два состояния как угодно, относительно друг друга. и горячее может оказаться не теплым по сравнению с рчень горячим, которое назвали теплым...
Вы как тупо себе представили, что якобы нужен градиент, и это мол непременно холодное между горячим))) И вот только тогда вы сможете различить, но тогда как промежуточные состояния вы различате то??? И прямо в упор этой своей глупости не видите...
Вот вот, учите логику, учите... Но, судя по всему вы вовсе неадекватны, вы даже самых элементарных вопросов не улавливаете, тут видимо уже и учить не получиться...
И уже не знаю) как вам донести то.. У нас всегда есть первичное сравнение двух (два полюса), вот оно то и идет за ту меру, по которой далее можем строит градацию.. И это не обязательно самое холодное и самое горячее. Если уж говорит о нашем опыте, то самое горячее и самое холодное не получится прочувствовать)) Это смертельный опыт...
И по мере жизненного опыта то "холодное" - один полюс, и то "горячее" - противоположный полюс уточняются, ваша "линейка" расширяется. И далеко не факт, что вы вообще выделите те истинно "холодное" и "горячее", в жизни мы оперируем именно промежуточными состояниями и различаем (соизмеряем) их меж собой, нет проблем)))
Тезка, если бы вы знали логику, вы бы не писали тут аллегории про два полюса, а писали бы про контрарность. Вы же просто терминологией не владеете. Да и спора этого досужего не было бы. Ну это знаете, как неграмотный учит грамоте грамотного.
Ещё раз - учите логику.
Я вам больше скажу, я ее конечно изучал и знаю, в отличие от вас) Вот реально, в нашем тут сравнении тогда), по этому критерию - логика, почему я могу с легкостью решать логические задачи, а они у вас как то туго идут?? Или вы и здесь будете придумывать тогда, так нужен градиент меж максимально разнесенных состояний))
Вы и тут не уловили, я в самом начале обозначил за основу любого различения - принцип Полярности. Пока у вас нет хотя бы двух различных состояний, нет и соизмерения. А в итоге именно двух и достаточно, чтобы иметь затем ту самую меру! с помощью которой выстраивается градация, возможны измерения..
Вот! о чем и речь), вы не понимаете принципа Полярности, логику в принципе, вам нужен художественный образ - вы гуманитарий, какая логика тут может быть)))
И вот тут реально.. Вы выхватили логические обозначения, всюду их суете, но что именно они означают, вы совершенно не понимаете, я специально их отекал, ибо у вас полная каша.. Вы не знаете и не понимаете логику и это видно всем..
Вот именно, вопрос то простой до невозможности, тут по сути и спорить не о чем, равно также как и про закон тождества, что конечно он может нарушаться, но вы судя по всем и до сих пор спорите про это...
Да, да))) вы себя тут "грамотным" возомнили и решили поучить не грамотеев)) Также как и про закон тождества, все дураки мол, один вы умный))) Правда задачки решать не в состоянии, но это и не важно, вы же у нас "умный" и решили что решать задачи и не обязательно)))
Нет в логике принципа полярности. Это вам приснилось. Учите логику.
Учитесь думать... принцип полярности присутствует в логике.
Судя по всему вы вообще не в курсе что есть логика в принципе...
Диалектическая логика? Ну это вам к Грачеву. Он на этом собаку съел. Каждому диалектическая логика по своему снится
Так логика гораздо шире, чем вы могли себе представлять, и все они объедены сейчас Булевой алгеброй.. А по диалектической логике - Гегель вам в помощь (тезис, антитезис -> синтез). Изучайте логику в целом ее понимании, а не как гуманитарий, отрывками из художеств))
Априори противоположны. Содержание вообще так одно и даже нераразличимо: А.
Вы серьезно??? и почему же у вас это противоположности тогда, если это одно и тоже???
Это как теплое и холодное, по признаку теплота, любовь и ненависть по признаку человеческого отношения, и т.д. признак один, выражение этого признака разное (противоположное)
Ситуация начинает немного проясняться. Необходимым условием акта сравнения должен быть градиент, как непрерывность между крайними состояниями. Эти состояния выражаются через контрастность. Бинарная противоположность сравнению недоступна - нельзя быть чуть чуть беременной.
Градиент между крайними состояниями непрерывен изначально. Но уже доступен для сравнения. (Темнее, теплее, больше) . Для измерения необходимым условием является дискретизация градиента - то есть, разбиение непрерывности на равные отрезки. Вопрос - кто именно дискретизирует градиент? Высший разум, что ли? Или все таки наблюдатель?
Результат логического, а не математического сравнения - высказывание типа S1 не равен (равен) S2. Такое высказывание обладает значением - истинно или ложно.
Впервые сравнивая два состояния, по признаку теплота, вы уже имеете тот свой градиент, одно менее, второе более.. И уже по исходу всех всевозможных попарных сравнений вы наконец то выделяете минимум - холодное и максимум - горячее... Тут все по моему прозрачно до нельзя...
///Два объекта по тому или иному признаку всегда имеют сравнение, >>
это надо доказывать.///
Сравнивать можно не только однородные объекты.
Лимон кислый, а мандарин сладкий.
Кислый и сладкий - это количественные характеристики сравниваемых по вкусу лимона и мандарина или количественные?
Ключевое здесь, отдельно взятое - (кислый и сладкий), выделяется признак вкуса, и тут уже не важно, какие именно фрукты или еще что было взято.. Сравнение именно по вкусу... Выделяем количественно два полюса, слева кислый, справа сладкий.. Далее можем продолжить шкалу, менее более кислый и аналогично для сладкого...
Я не первый раз замечаю, что вы невнимательно читаете комментарии.
В первый раз я решил промолчать.
Если внимательно перечитаете мои комментарии, то поймёте, что там уже всё есть.
Думаете я от нечего делать употребил такое слово, как "однородные"?...,))
Однородные объекты сравниваются по количественным показателям того или иного качества, а разнородные - по качественным.
Во первых, вы подкорректировали свой предыдущий комментарий))), во вторых вы зачастую сами не видите, что пишите...
Вот имеем измененнуюю версию того комментария:
А где вы увидели, что речь шла исключительно об однородных предметах? Про кислый, сладкий выше расписал как признак вкуса, читайте, внимайте...
А это уже не мои проблемы. Я свой комментарий корректировал не после того, как получил на него ответ. Я ведь тоже не могу знать, на какой варинт моего комментария даётся ответ: с корректировкой или без корректировки.
Было бы лучше, если бы движок форума некоторое время не давал возможности отвечать на комментарий, а по истечению этого времени не давал возможности его корректировать. Но, как говориться, что имеем, с тем и живём...,))
Когда я это написал, я отвечал не вам, а Виталию. Ваш комментарий я не читал.
Если вы с чем-то из написанного мною не согласны, то напишите с чем именно не согласны, и может быть мы с вами это обсудим...,))
Так то я тоже Виталий))), но суть ясна, и потому вопросов не имею, в принципе все ясно!
///Так то я тоже Виталий.///
В отличии от настоящего Виталия, себя вы Виталием не именуете...,))
///но суть ясна, и потому вопросов не имею, в принципе все ясно!///
Делаю вывод (забыл как это назвать одним словом. а, вспомнил -резюмирую): с сутью вы согласны.
Да, в плане тех вопросов, того комментария, в общем то все понятно
Я привел в пример осьминога, который тоже сравнивает. Вопрос: он как то абстрагирует от реальных объектов количества и сравнивает объекты математически?
Природа математична, а осьминог продукт природы, и потому у него есть те анализаторы, воспроизведенные природой, с помощью которых он и может иметь сравнение, а значит различение - восприятие объектов... Не обязательно знать и понимать как работают законы природы, они от этого не перестанут работать и именно так как работают... Потому осьминогу не зачем знать и понимать математику)))
Природа математична>> как это понимать? Значит ли это, что природу можно описать средствами математики? Или это значит, что в основании Природы лежат математические идеи? Математически божественный замысел?
Если подумать логически, то математичность природы должна заключаться в полном отсутствии у неё каких-либо качеств...,))
Если не надумывать, а именно думать логически, то во первых нужно еще тогда обосновать, что качества невыразимы количественно))
А из вашего утверждения следует, что качества выразимы количественно.
Вот, это уже в вторых) Действительно качества можно выразить количественно, ибо качество и количество это философские категории, которые отражают разные стороны действительности... И потом, в бинарной структуре наборов, выделяются как данные так и условия работы с этими данными, по мере развертки этих наборов в метасистемной организации.. По существу, в качестве примера имеем, программный код, который полностью числовой, равно также как и его интерпретатор, а эта программа развертывает нам к примеру виртуальный мир)))
///А из вашего утверждения следует, что качества выразимы количественно.///
Как думаете, если качественные соотношения выражены в процентах, то такое выражение соотношения можно считать количественным?
По крайней мере выделение мира идет по принципу сравнения, вплоть до любого уточнения, и это в свою очередь выделяет количественную величину, которой уже и происходит оперирование.
Уже исключительно только средствами математики мы и описываем природу. На счет того, что полностью ее так описать, не известно, процесс видится бесконечным...
Само понятие идеи суть математично..
Причем здесь бог? Идеи существую ВСЕГДА, и посредник в виде бога тут не уместен...
В этом отношении вы следуете заветам Пифагора. Наш мир - воплощение математических идей, и поскольку осьминог - материальная модель математической идеи - в основании его реакций лежат математические формулы и операции, из которых базовая операция - сравнение.
Пифагора я люблю)
Я это понял.
Имхо вопрос определений. Сравнение - оно основано на мере, или нет?
Понятно, что количество, и сравнение, возможно лишь в устаканенном качестве. Предельный случай определенности в сравнении - мерная линейка, эталонная система данного количества. Притом до выбора эталона - происходит то, о чем Вы говорите. И вводить ли в такое говорение слово "мера" - вопрос выбора. Сравнение в неопределенной точно мере столь же возможно, сколь и выбранный Вами путь определения меры через эталонную систему наводимого количества.
Сравнение получается предстоит измерению. Коль скоро непрерывный градиент требует его дискретизации. В этом случае логическое сравнение - источник количественного измерения, и никак иначе. Почему это важно? Да потому что позволяет убрать из категорий мышления измерение. И позволяет установить вторичность равенства по отношению к тождеству.
Несомненно... Измерение - сравнение с серной линейкой / эталонной системой в желаемом количестве.
Что такое мера? Самое себе мера- это участок того, что хочет стать лучше или выше. Самое себе лев имеет такую территорию, которую способен защитить. И это мера не самой территории, а мера самое себе Льва. В чем измеряется мера? Тоже в самое себе по имени мера.
стоп, мера и есть ваше самоё-себе, точка отсчёта всего прочего
Не так, мера тоже в самое себе времени своего существования. Все живое стремится повысить самое себе меру своего самое себя.
Конечно, можно. Например, сама мера, которая вводится как эталон, как правило, имеет единичную длину.
Сколько попугаев в попугае?
А смысл?
А причем тут смысл? Задан вопрос, а я предложил свою версию ответа, безо всяких претензий на смысл. Смысла вообще нет снаружи, он есть лишь там, куда мы его сами вкладываем.