Философские тёрки вокруг поста на "ПЛАТОНЕ" https://clck.ru/VPjse

Сергей Катречко. Не очень понятен изначальный пост и мое в нем упоминание. Он посвящен Витгенштейну, онтологии его ЛФТ? В рамках этой традиции (аналитической) бытийные тонкости (различение бытия и сущего, идей и эйдосоы и др.) ничтожны. Но в моем изначальном тексте (был доклад на платоновской конференции лет 5 назад + доклад год назад на конференции по бытию) я сопоставлял предикатную онтологию Платона (онтология свойств/прилагательных) и "вещную" онтологию Аристотеля (онтология сущности/существительных). Т.е. в схеме "S есть P" Аристотель делает упор (акцент) на S, а Платон - на P (соответственно, Витгенштейн развивает этот платоновский ход в своей онтологии со-бытий; онтология глаголов). Возвращаюсь у Платону. Две интересные особенности его онтологии. 1. Вещь определяется своими свойствами (а от невидимой метафизической "сущности" можно вообще отказаться; анти-субстанционализм совр. онтологии (Рассел), Вещь - это и есть набор свойств: "вот это - белое, твердое...", 2. Реалистическая (не в смысле реализм-номинализм) платоновских идей (или их реалистической функции в мире вещей): идеи как трансцендентальное "основание" свойств вещей: вещи обладают соответствующими свойствами (мел-белый) благодаря "причастности" вещи к идее (мела и белого).

Юрий Кузин. А если вещь, приперев ум к стенке, кричит на ухо: я не "мел" и не "белое", а глокая куздра, которая штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка, Вы и в этом случае будите утверждать обратное? Кто Вас убедил, Сергей Леонидович, что квалиа тождественно вещам? Моя претензия и к Вам и к ЛВ сводится к необоснованности обоими презумпции здравого смысла. Мир не то, что Вы себе помыслили, не логически прояснённая форма предложения, опять же рождённого в логически-упорядоченном уме, знающем свой "метафизический шесток", выведенном за скобки, как "естественная установка", а то, что дано/взято обоюдно: бытием-умом-небытием, т.е. - триединой универсалией-предложением, которое уясняется (до-уясняется) сообща, а не порознь, - отсюда и предложенная мной презумпция "со-бытие" есть поли-субъект-поли-субстрата или поли-субстрат-поли-субъекта. Что до чистоты жанра, т.е. Вашего требования не втягивать в аналитическую философию не свойственную ей проблематику (сущее, не-сущее, бытие, небытие, субъект, объект), то нечем не могу помочь, - появление "Философских исследований" стало ответом на вторжение жизни и спонтанности в логически-выверенные конструкции "Трактата". Ведь чем занимался Витгенштейн, - он исчислял понятия, которыми оперирует бог. Если не видеть, как поступают аналитические философы, ничего предосудительного в признании математикой «существования неосязаемых объектов» (чисел), и готовности мириться с использованием квантора существования как для эмпирических (когнитивно осмысленных) предложений, так и для математических утверждений, то нет и противоречия в вопросе: «Существуют ли воображаемые объекты?» или «Существуют ли на самом деле возможные миры?» Мой ответ: существуют. Где? В средостении сущего и не-сущего, т.е. в уме, который, как квантор, увязывает две реальности: эмпирическую и модальную. Следовательно, и предмет онтологического доказательства реален в той мере, в какой правильно эксплицированы понятия ["существует"] и ["реальность"]. Если пределы применимости слова «существование» расширить, признав за не-эмпирическим опытом право на сущее (как в случае с числом), то отпадёт и большая часть упрёков в неверифицируемости и нефальсифицируемости Ничто.

Применим аналогию: мир Витгенштейна/Катречко - есть всё, что угодно (что происходит, что наличествует, что случается), т.е. - предложение-монстр с бесконечным числом существительных, прилагательных, глаголов. Как известно, аналогия есть сходство двух предметов (групп предметов) в каких-либо свойствах или отношениях, - при этом нельзя упускать из виду, что умозаключения по аналогии более близки к индукции, чем к дедукции. Используем логику аналогии свойств и аналогии отношений. Пусть имеется отношение (iSн) и отношение (yS1e). Тождественно отношения S и S1, при этом [н] не аналогично [e], а [i] не аналогично [y]. В качестве примера аналогии отношений используют планетарную модель атома Резерфорда, которую учёный построил по аналогии отношения между Солнцем и планетами (модель), в одном случае, и атомным ядром и электронами (прототип) — в другом. Итак, невоспринимаемое/немыслимое («то, что ещё не произошло, не будет иметь возможности произойти» Аристотель «Метафизика») - есть предмет воображения, а его результат – воображаемое. Но что питает воображение? Ведь в отличие от эмпирики (предмета науки) воображаемое не опирается на гравитационную постоянную g, на постоянную Планка h, на скорость света c, на прочие физические константы. Воображаемое конституировано эйдетической и интеллектуальной интуицией. Воображаемое, как плод Божественного Ума, выступает каузативом (от лат. causa, «причина», англ. causative «причинный»), который приводит к взрыву актантной деривации, и добавляет к исходной ситуации участника с ролью агенса (и/или причины). Бог/предложение есть Модальность. Воображаемое – и объект познания, и субъект познавания, то, что растреноживает мысль. Воображаемое делится на внутреннее полагание себя, - то, что Карл Ясперс называл Verstehen (нем.гл. понимать, понять, знать, усвоить, осмыслить, сознавать, сообразить), вкладывая в термин - внутреннее сознание собственной умственной активности, самоотчёт обо всех ментальных актах, внутреннюю каузативность/причинность сознания; и внешнее полагание себя, - то, что Карл Ясперс называл Erklären (нем.гл. пояснять, разъяснять, истолковывать, пояснить примером), имея в виду внешнюю каузативность/причинность, которая раскрывается объяснением, внешней демонстрацией. Бог/предложение, таким образом, творит, чтобы объясниться, поведать о внутреннем, ищущем выход вовне. Творение - это овеществление внутренней речи, переход прессупозиции - в пропозиции. Создавая Мир, Бог/предложение редактирует своё полагание Себя, чтобы вывести из небытия существенное Langue, оставив за скобками неупорядоченное, сомнительное, непродуманное Parole. Это вовсе не означает, что Бог/предложение – косноязычен, подвержен сомнениям, заставляющим Его богоборствовать с Собой. Создателя обуревает идея триединства: Теоса, Космоса и Антропоса. Бог не почивает на лаврах, что Ему приписывают, и продолжает эксперименты в Себе, как источнике речи, которая, будучи вечной, неизменной, абсолютно ясной константой, в тоже время является частью Его великой порождающей грамматики (англ. generative grammar), из которой вытанцовываются и сущее и мысль. Так язык абсолютизируется Витгенштейном, занимая место бога в схоластике.

Итак невыразимое/немыслимое существует и это несмотря на утверждение Витгенштейна: то, что выходит за пределы логики, не может быть помыслено и высказано (5.61). Однако, ставя себе целью демонстрацию невозможности метафизики (6.54), Витгенштейн лишь расширил её границы. Мысль, которую нельзя ни помыслить, ни выразить, - есть ничто. А поскольку нет предложений, которые бы не нуждались в уяснении/до-уяснении, то и вопрос о существовании как таковом отдан на откуп языку. Наделённый божественными прерогативами (карать и миловать сущее/не-сущее), язык у Витгенштейна сам решает - какие семантические значения вкладывать в глагол-связку «есть», а каким – от ворот поворот. Так прилагательное, расположенное по обе стороны от связки «есть»: сущее [есть] «сущее»; не–сущее [есть] «не–сущее»; сущее и не–сущее [есть] «обоюдное», возводятся языком в ранг бога. И в самом деле, метаморфоза, ставящая на котурны метафизики служебную, казалось бы, часть речь, имманентна дискурсу с его внутренним априоризмом. К тому же опыт показывает, что квантор существования «есть», или, как его ещё называют, экзистенциальный квантификатор, обладает неуживчивым характером и вовсе не так безобиден, как кажется. Обозначаемый символом логического оператора ∃ (англ. exist – существовать), он «растождествляет» понятие, видоизменяет внутреннюю форму слова, вносит сумятицу (хаос) в речевую норму. Возникает эффект, когда слово, стоящее плечо к плечу с квантором, обнаруживает «инаковость», точно что–то, томящееся внутри его формы, вытолкнуло наружу означаемое, о котором означающее и понятия не имело. Не потому ли из–за квантора «есть» поломано столько копий, что в основе его лежит презумпция «самонаправленной (vectrice d’elle–même) свободы» как окрестил абсолютное знание, прошедшее через горнило философии тождества Шеллинга, Габриэль Марсель [Марсель: 75]. Габриэль Марсель. (2012) О смелости в метафизике. Санкт–Петербург. «НАУКА». С.75. И только в «философских исследованиях», как я уже говорил, своеволие языка унимает жизнь, диктующая свои правила.

Сергей Катречко. Я уже писал Вам, что в логике квантор существования не имеет "бытийного" смысла: это функция выбора из некоторой предметной области (возможно, реально несуществующих предметов, как в случае с художественной литературой/кино).

Юрий Кузин. Да, но кто выбирает, используя квантор как функцию? По Вашему - субъект? А по Витгенштейну - внутреннее априори языка, который им абсолютизируется, - не так ли создаются все онтологии и метафизики, - поскольку берёт на себя роль творца и твари одномоментно. Следовательно квантор существования имеет "бытийный" смысл- он бытие-ум-небытие в их триединстве, точнее - их конвенциональный орган познания, их рука, их экзистенциальный квантификатор.