Мозговой штурм Бытия (1)
Непонимание вызывает у меня раздражение. Я не понимаю Бытие, но стараюсь его понять. Чем больше я понимаю, тем больше появляется вопросов. Один из них - единство квантового Бытия и объектного Бытия (бытие объектов). Этого единства нет. Даже продвинутые физики не понимают это, а просто принимают разрыв квантовой и классической механики как данность.
.
Начнем с известного тождества: Бытие=Существование. Из этого вытекает высказывание: материальные объекты существуют. А поскольку они протяженны и продолжительны, то все объекты существуют в пространстве и во времени. Можно сказать, что они существуют Здесь и Сейчас: есть точки в пространстве и моменты во времени, где объекты Не существуют. Из этого вытекает ещё одна теорема: объекты обладают объемом (занимают определенный объём в определенный момент времени). Поскольку у нас выскакивает это слово "определенный" , можно сказать ещё и так: Объекты определены в пространстве и времени. И вот эту их определенность мы и склонны называть Существование.
.
Объекты, начиная с атомов - существуют. А вот с квантами этот номер не проходит. Кванты не определены (распределены) в пространстве и во времени. Пространство-время никак их не ограничивает, а лишь указывает на вероятность "встречи" с квантом Здесь и Сейчас.
Можно ли назвать это существованием? Если это и существование - то очень и очень своеобразное. Фотоны и поля и волны нам являются, а не существуют.
.
Продолжение следует.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может вопросы в терминологии.
Бытие волн отлично от бытия предметов,
однако и волны и предметы существуют.
Критерий существования объектов - есть точки в пространстве где вы не существуете. Мы не вездесущи. А квант - вездесущ. Хотя вероятность встретить его в точке Б мизерна, но всё же не равна нулю.
Как я понимаю
в случае квантов
невозможно одновременно определить
координату и импульс.
То есть, об "вездесущности"
в Физике не говорят.
Поскольку квант не определен во времени и в пространстве, теоретически он может быть где угодно - в том числе на другом конце Вселенной.
Прочитайте внимательно.
Можно как компромисс определить им всем - Бытие. Универсальная категория. А сущности, явления, события и т д - видовые понятия единого Бытия.
Предельное обобщение "бытие", "существование" - это предельная категория разума, а не реальности. В реальности не категории существуют, а то, что существует.
Вы всё хотите, видимо, взвалить существование не на конкретное, назвав его само, а на абстрактное понятие, положив его основой существования? Навроде такого - в основе всего существующего лежит бытие? Так?
Найти конкретное нечто, что и делает всё существующее существующим, предельную категорию онтологии, это одна из философских проблем.
У нас это - всеобщее внутреннее свойство цвет. Следовательно, существовать, у нас, значит обладать таким всеобщим внутренним свойством и/или его состоянием.
Эти понятия из квантовой теории существуют как часть теории, но совершенно неизвестно, как устроено всё в реальности, что это существующее проявляется так, приводит к такой статистике, как это явлено в теории. Нельзя прямо переносить теоретические конструкты, которые подобраны для объяснения наблюдающегося в опытах, на реальность в виде того, что оно так и есть.
Как хотите, но вы никогда не убедите меня в фундаментальности цвета. Я вас тоже не смогу разубедить.
.>>Эти понятия из квантовой теории существуют как часть теории, но совершенно неизвестно, как устроено всё в реальности>>> известно потому что подтверждено опытным путем. Пока нет подтверждения опытом теория, даже самая красивая предстает нам в виде гипотезы.
Может Рассел убедит.
Ну а внутреннее свойство цвет очевидно существует в зрительном опыте субъекта, так что цвет (и не только он) принадлежит к бытию. Только вот вывести его из физики не получается, потому как нет в ней внутренних свойств.
Эпициклы тоже подтверждались опытным путём. Вы так говорите, что квантовая теория родилась чисто от абстракции, а затем она подтвердила то, что в опыте.
Сама идея квантования была применена впервые для объяснения опытного факта, который не могла объяснить классическая физика - ультрафиолетовая катастрофа.
Так что теории создаются для объяснения фактов, а не так, что оторванная от фактов теория, созданная на пустом месте, привела вдруг к корреляции с фактами.
В общем: корреляция рассчитываемых теоретических следствий, следующая от заложенных в теории величин и расчётов, вовсе не гарантирует, что это теоретическое описание и модель в точности соответствует тому, как всё обстоит в реальности.
Вообще то спор о природе света (волна или частица) возник ещё в 17 веке.
Проще не бывает: это совокупность сигналов органов чувств в мозг. Есть сигнал, есть бытие; нет - нету.
Разница всё же есть. Существовать можно только для кого-то, а быть можно самому по себе.
Последние оба всего лишь формы чувствования. В реальности ни того, ни другого нет.
Нельзя так сказать, потому что они существуют ещё и в памяти.
Всё, что является, существует. Вы что, света белого не видите?
А за базар надо отвечать. Как это нет реальности, когда в реальности вы набиваете себе реальные шишки и свидетели этому многочисленные субъекты формы чувствования которых одни и те же. Реально посторонний субъект может доказать что ваше утверждение ошибочно замочив вас и показать что реальность изменилась после этого акта, когда в реальности вас не стало. Реальность это не ваши чувства, а это нечто не зависящее от ваших чувств.
У меня предложный падеж, а у вас родительный. Учите родную речь, пригодится.
Один сигнал в мозг - ощущение. Поток сигналов от одного органа чувств - восприятие. Комплексная картина всех ощущений и восприятий Здесь и Сейчас - представление. Это азбука мышления. И это совсем не Бытие.
Я вас совсем не понимаю, Виталий.
Взять вот ощущение, восприятие, представление и сознание целиком...
Они есть, существуют? Безусловно! Значит они существуют, значит бытийствуют. Констатацией существование заканчивается отношение к категории бытия - раз существует, то это относится к бытию.
Вы пытаетесь разделить всё существующее по отличительному признаку - доступно всем, и не доступно всем? Так всё это существует, но разным способом, а не так, что одно существует, раз всем доступно, а другое - нет; т.е. всё это есть. Вы же всё, что в сознании, выводите из существования, хотя оно очевидно есть.
Есть и такое определение Бытия. Но я не сторонник. Инстинкт, рефлекс, и тому подобное тоже имеют место быть, но ещё вернее - они имеют место функционировать. Инстинк -:срабатывает, как срабатывает программа в нужный момент.
Что касается восприятия, то тут ухместна аналогия с компьютером, датчички которого превращают событие (замыкание цепи) в информационный сигнал. Вот этот процесс перехода от физического события к информационному сигналу и называем мы по совокупности признаков восприятием.
И всё описанное вами здесь есть взаимодействие между существующим, и всё это относится к категории ума - бытие.
Все внутренние процессы, которые не явлены прямо, но всё же могут быть обнаружены, являются тем, что относится к бытию.
Небытие же ни представить невозможно, ни обнаружить никак - нет обнаружимых собственных свойств или состояний у него, и, следовательно, нет его самого.
Я даже само Бытие пытаюсь разделить, так как бытие кванта невыразимо средствами , которые применяются к объекту. Об этом, кстати, моя сказочка про плоского мальчика . Теория имеет границы применимости.
Что касается мышления, то это и вовсе нечто иное.
Теория имеет границы применимости, да, но бытие как всеобщая категория - нет.
От существующего отталкивается теория при попытке найти походящую модель для объяснения того, что есть и как оно есть, а не наоборот. Так что не надо в существование нести следствия неполных теорий - этим вы вносите в непонятое ещё большее непонятное.
Но оно есть, и этого невозможно отнять. Оно просто есть иначе, чем то, к чему мы привыкли. Но ведь все представления о существующем получены с помощью сознания, и если вы его нивелируете, то и всё представляемое тоже, включая и само существование.
Жизнь тоже есть, сумасшествие тоже есть, физиология тоже есть, вегетация есть, нельзя же всё валить в одну кучу.
Можно, особенно если вы рассматриваете предельную категорию, такую как бытие.
Вы про предельное обобщение почитайте что ли.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Если и то и другое истина, уже можно объединять в предельную категорию.
А вам не кажется, что Бытие и Мышление имееют смысл только на границе своего соприкосновения, взаимо-определяя и являя друг друга? Попытки понять глубины Бытия самого по себе, как и Мышления независимо от Бытия, заводит в бездны умственных тупиков. А о том, что невозможно описать ясно и выразить четко, следует не говорить, а молчать, как сказал Витгенштейн.
Кант красиво разрешил многие "проклятые вопросы" философии путем соединения несоединимых противоречий в антиномиях Канта. Гегель вложил ту же идею в принцип единства и борьбы противоположностей. Нильс Бор закрепил эти принципы в физике как принцип дополнительности, Гедель - в математике, как теорема о неполноте.
Но еще раньше это было открыто богоявлением Христа, где эти же принципы взаимоисключения и взаимодополнительности (Бог или Сын Божий, Бог или Человек, Троица или Единобожие) были осознаны и приняты в их полной парадоксальности и неприемлимости для человеческого рассудка и аристотелевской логики еще во времена первых христианских богословов.
Так что, вы просто своим путем вышли на те же самые предельные рубежи, где расудок должен смиренно умолкнуть и отдать бразды понимания диалектическому интуитивному разуму-логосу. Удачи!
>>Нильс Бор закрепил эти принципы в физике как принцип дополнительности, Гедель - в математике, как теорема о неполноте.>> Я называю это фундаментальной неопределенностью Бытия. Необходимость быть неопределенным тождественно возможности быть истинным либо ложным.
.
Что касается Троицы, то тут особая история. Не хочу этого касаться, чтобы не задеть чьи то чувства.
Да, но эта неопределенность возрастает по мере отдаления от оси соприкосновения бытия и мышления и достигает на уровне быта и науки своего максимума. Для рассудка. Но есть интуитивный разум, доступный редким мыслителям, он еще точнее, но об этом часто забывают.
Не понимаю, о чем вы. Я о неопределенности в том смысле, что реальность невозможно познать в своей полноте. Можно только частично. И ещё о том, что неопределенность - исходная точка на пути к истине.
Я процитирую с небольшим изменением: познание Бытия и Мышления имееют смысл только на границе своего соприкосновения, взаимо-определяя и являя друг друга.
Попытки понять глубины Бытия самого по себе, как и Мышления независимо от Бытия, заводит в бездны умственных тупиков. А о том, что невозможно описать ясно и выразить четко, следует не говорить, а молчать, как сказал Витгенштейн".
Почему нельзя?
Такова природа бытия, мышления и понимания. Не все может быть познано, не все познанное может быть ясно выражено. Есть границы и их надо просто принимать.
Вы правы, это - существование бытия для нас. Я так и пишу.
А вы, Виталий, попробуйте преодолеть раздражение, изменить восприятие. Ведь что такое непонимание? Притяжение к неизвестному, а каким оно боком к вам повернется, вам и решать. "Избушка, избушка", Бытие, Бытие, повернись ко мне... личиком:)
Раздражение - полезная эмоция потому что она побуждает.
Чтобы не погрузиться в бесконечные вопросы, предлагаю сосредоточиться на выбранном направлении. Например, исследовать высказывания древних философов о Бытии и выбрать подходящее вам, для развития или уточнения?
Конечно, раздражение превращается в побуждение, оно в действие (мысли) и далее собственно оформляется желание исследовать нечто.
В древности не была развита наука и логика, я не могу игнорировать эти достижения, иначе грош мне цена. Знаю множество философов, застрявших в античности или в Канте.
Очень верное суждение. "В древности" Отцы философии дали возможность потомкам использовать их великие философские Идеи, и возможность отрицать их. Отрицанием и увлеклась современная бездуховная наука. Но это всегда личный выбор ценностей.
Ну мы и используем. Что то используем, что то нет, что то развиваем...
Наука бездуховна в том смысле, что она не занимается нравственностью и моралью, не занимается добром и злом. По крайней мере, наука не придает этим вопросам то значение, которое придает им религия.
А то, что наука занимается духом, это факт. Психология, психиатрия, нейробиология, кибернетика, и другие...
Ваши слова: В древности" Отцы философии дали возможность потомкам использовать их великие философские Идеи, и возможность отрицать их. Нельзя отрицать то, что имело смысл в прошлом, то есть, имело место быть там, где должно быть сегодня другим живым организмам, что тоже заслужили право быть тем, чем есть.
Но усердие каждого самое себя работает только на самое себя. Более того, самое себе мышление по имени Руми, например, - это и есть сегодня самое себе мышление по имени Руми, но другого самое себя, что соответствует быть сегодня в понимании всего того, что есть.
Природа конструирует современное самое себя мышление. Верно,в период жизни прошлого- это было полностью естественное самое себя мышление, сегодня есть в нем и искусственный участок. Для чего? Чтобы быть в вечности, потому что естественное недолго живущее.
Природа никогда в своем мышлении не стоит на месте, потому что экспериментировать может только то, что имеет смысл иметь и ему место быть.
Припомнился мне разговор с самое себе Я: наши дети, внуки и правнуки- это тоже есть иллюзорное в самое себе, поэтому излишнее мышление противопоказано. Почему? Потому что самое себе человек испытывает страдания, когда входит в это мысление довольно глубоко. Этим самым вредит своему самое себе. Нет совренной духовной или бездуховной науки, потому что истинности лишены все науки практически. Сегодня это науки для науки, и не более того. Самое себе наукой способна быть только та и тогда, когда обретет своего Наставника, как буддизм обретает ламу посредством бога в самое себе. Иного другого примера я не знаю.
Если бытие условно выразить формулой "Я есть", то существование, в этом случае должно выражаться формулой "Я есть Я".
К тому же Бытие - это не просто то, что, то есть имеется в наличии в настоящее время.
Бытие это отглагольная форма существительного от глагола Быть, типа глагола в настоящем продолженном времени, причём время продолжено не только в будущее, но и в прошлое. Вроде реки, которая одновременно является и рекой как целым, и рекой как каждой частицей воды, проходящей путь от истока реки до её устья.
Другими словами, Бытие - это то, что есть одновременно в прошлом, настоящем и будущем.
Бытие - это квантовая волна. "Я так думаю"...,))
Квантовая волна действительно укладывается в Парменидовскую схему.
Ваши слова: Если бытие условно выразить формулой "Я есть", то существование, в этом случае должно выражаться формулой "Я есть Я".
К тому же Бытие - это не просто то, что, то есть имеется в наличии в настоящее время.
Бытие это отглагольная форма существительного от глагола Быть, типа глагола в настоящем продолженном времени, причём время продолжено не только в будущее, но и в прошлое. Вроде реки, которая одновременно является и рекой как целым, и рекой как каждой частицей воды, проходящей путь от истока реки до её устья.
Другими словами, Бытие - это то, что есть одновременно в прошлом, настоящем и будущем.
Бытие - это квантовая волна. "Я так думаю"...,))
Ни разу не произнесли слово «Движение» и «Сущность» в связи с бытием? Выражение «Я есть» имеет смысл только тогда, когда мыслим «Я имею смысл быть», то есть, я живой и мыслю. Существовать, существование - быть в наличии, быть в самое себе.
Что есть бытие? Бытие- это время присутствия движения в самое себе. и в связи с этим есть и твое присутствие там, где где есть это движение? Не ты в движении, а движение в тебе, как и время недвижения - тоже в тебе. А кто ты? Ты и есть- это движение в самое себе. Сейчас мы вышли на новую мысль о бытии. Она ближе к истине? Верно
Если "Я" есть движение в самоём себе, то что появляется в результате этого движения?
Другие "Я"?
А в "Я" что движется? Материя, из которой это "Я" сделано?
Если я назову это бредом материалиста, вы не обидетесь?...,))
>>Бытие- это время присутствия движения в самое себе>>> так, однако, общими фразами тут не отделаться, надо понимание
Всё просто, надо принять очень древню аксиому:
Все формы материи есть результат материализации с помощью энергетических (эфирных) фантомов, которые первичны, а материя вторична.
На основе этого мировоззрения, которому множество тысячелетий, развивалась магия и разные оккультные направления по управлению материей с помощью мысли и энергии.
Примерно 200 лет назад стали развиваться атеистичные научные направления, которые отвергли эфир, а значит, наступил разрыв в мышлении между материей и энергией, которой около 16 тысяч видов, и лишь 9 видов участвуют в создании материальных форм на Земле. И если отвергнуть атеизм в науке, то откроются уникальные возможности для человечества:
- бесплатная эфирная энергетика (идеи Теслы);
- лечение с помощью мысли и энергий эфирных фантомов тел;
- материализация и дематерилизация форм материи силой мысли;
- перенос материи на любые расстояния силой мысли.
В древности всё это было доступно людям, но появились некие "дяди с усами" и запретили изучать эфир и другие виды энергий, а тех, кто продолжает это делать приравнивают к "лже- учёным", со всеми последствиями. Современная наука топчется на месте и путь в беспредельность тонкого мира пока перекрыт!
Вечный спор идеализма и материализма.
Я вообще не спорил, а сообщил Восточную точку зрения, а в Европе совершенно другая точка зрения - тупой материализм. Россия посередине, поэтому у нас есть шанс синтезировать две точки зрения в одну. Кстати, Восточные методы широко применяют в России за последние 30 лет и есть достоверные данные, что это работает в области лечения.
Я в этом ничего не понимаю, поэтому не комментирую
Аналогия мироустройства и смысла жизни
МiР – это развёрнутая бесконечность Высшего «Я» - Духа Бога Творца.
МАТЕРИЯ – это поле всех возможностей.
ВЫСШЕЕ «Я» - это зерно, посаженное в бесконечном МiРЕ, и растущее на поле всех возможностей в МАТЕРИИ.
БОГ – это Садовник, выращивающий множество «Я».
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – это цветник, посаженный Садовником на поле Земли.
ЧЕЛОВЕК – это цветок, который произрастает из зерна Высшего «Я».
МЫСЛИ – это Лучи Духовного Солнца, которые оживляют зёрна Высшего «Я» весной и дают силу для роста цветка человека.
ЧУВСТВА – это влага эмоций, которая наполняет жизнью творения, проросшие из зерна Высшего «Я».
ДУША – это то, что объединяет и даёт видовую индивидуальность в среде цветов – людей.
РЕЛИГИЯ – это прививка культурного растения к дикому.
ВОЙНА – это осенние заморозки, которые убивают созревшие цветы, чтобы дать семена.
СМЕРТЬ – это зима для семян Высшего «Я».
ЖИЗНЬ – это весна для семян Высшего «Я».
ЛЮБОВЬ – это опыление цветов летом.
СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА – это большой Сад, в котором трудятся и живут Садовники - Боги планет.
ЗВЁЗДЫ – это источники семян Высшего «Я».
ВСЕЛЕННАЯ – это МiР, где из одного Божественного Зерна Высшего «Я», Садовники -Боги планет, выращивают бесконечное множество разнообразных семян Высшего «Я».
Квантовая механика не ограничивает размер квантовых систем. Просто с т.з. экспериментальной сложности простые квантовые системы легче вводить в состояние суперпозиции. Недавно вот удалось кластер из 7000 атомов натрия ввести в состояние суперпозиции (в двух местах одновременно).
Существует квантовая информация глобальной волновой функции. Наиболее простой образ - проекция трехмерного объекта на двумерную плоскость сознания. Только при проекции квантовой информации появляются степени свободы, соответствующие пространственно-временным характеристикам.
Квантовая механика не ограничивает размер квантовых систем.>> Это верно, и все же спонтанная суперпозиция объектов , даже атомов - штука почти невероятная. Это происходит потому, что есть такая цель. И может , когда нибудь будет создан вероятностный двигатель. Это известно как нуль-переход. Но вот что интересно. Если такой переход возможен - значит ли это, что на расстояние можно перебросить только тело, или тело вместе с душой?
>>Существует квантовая информация>> мне не нравится термин "информация" в квантовой механике, и на то есть причины. Достаточно того, что квант материален и инертен - фотон, сталкиваясь с препятствием, коллапсирует и ведёт себя как частица с массой.
И что? Вопрос в основах. А основа - суперпозиция состояний, которые укрупняются по мере взаимодействия, что и создаёт впечатление "классичности". Но существует квантовый мир, а не классический. Ни принципы линейности и унитарности волновых функций, ни процесс более высокого порядка (декогеренции) не предполагает реального коллапса, только кажущийся. Фотон не "коллапсирует", он обменивается информацией со средой о возможных состояниях, а мы наблюдаем один из вариантов этой информации.
А, понятно. Вы говорите о том, что вам нравится.
Нет, информацией можем мы обмениваться, для нас она имеет значение, а кванты не обмениваются информацией. Они взаимодействуют. Вообще, вся эта история каким образом "информация" проникла в физику - цепочка недоразумений. То, что принято называть информацией - информацией не является. Но это отдельная тема.
>>суперпозиция состояний, которые укрупняются> спонтанно атомы не накладыааются и не фиксируются в виде волны. По крайней я о таком не слышал. Все такие примеры - дело рук человеческих
Классическое взаимодействие подразумевает определённость свойств - положения, импульса, энергии и т.д. Квантовая механика имеет дело с суперпозицией состояний, т.е. с возможными состояниями при отсутствии конкретных свойств (в т.ч. каких-либо "скрытых параметров", "элементов реальности") . Поэтому в квантовой механике речь идёт не о взаимодействии, а об обмене информации о состоянии. Это не умозрительное положение дел - конкретные эксперименты вроде отложенного выбора или квантового ластика подтверждают что наличие или отсутствие интерференции определяется наличием или отсутствием информации о путях в удалённой системе. При этом "линза Гейзенберга", которая регулирует количество информации о путях - определяет чёткость или размытость интерференции в удалённой системе. Так что в основе квантовых взаимодействий лежит именно обмен информацией для определения конкретных свойств.
А, так тут случай очередной попытки ниспровержения основ КМ...
Теперь понятно.
Я повторяю, что этот термин приводит к двусмысленности и противоречиям, так как у информации должен быть потребитель - тот, для кого информация имеет Значение. Если бактерии обмениваются плазмидами (письма счастья), то для них это имеет значение - помогает поддерживать гомеостаз. Кванты не поддерживают гомеостаз, кванты и неживые объекты просто взаимодействуют. Если какой то квант определил состояние другого в пространстве, то ни для первого ни для второго это значения не имеет.
Кроме того, информация имеет значение потому, что многие события реальности имеют информационную причину. Происходят потому, что это кому то нужно. Но это опять не о квантах.
Идефикс, признаком которой является отрицание векового осмысления физического смысла информации, может воспроизводится бессчётное количество раз.
Далее, информация всегда имеет то или иное значение. Не знаю, что такое Значение с большой буквы, но значение есть всегда. В классическом представлении, информация закодирована в форме объекта (in form). При взаимодействии объектов их форма (совокупность свойств - положение, импульс, уровень энергии и т.п.) в любом случае изменяется, а значит и меняется информация. Характер изменений определён взаимным соответствием форм. Чем сложнее форма - тем большее кол-во информации может измениться.
Если в классическом представлении информация определяется формой, то в квантовой классическая форма определяется квантовой информацией попавшей в окружение, в котором воспринимает наблюдатель. Т.е. то, что будет наблюдаться - зависит от информации, превращённой окружением в конкретное значение, т.е. тоже "имеет значение".
По поводу "живое-неживое", "значение-Значение" - это всё частные случаи, размер эффекта, произведённый информацией, которая есть всегда и всегда имеет значение.
Информация есть всегда... В этой модели информация присуща материи по факту - любой материи.
Информация есть иногда... В этой модели информация не присуща материи по факту, а появляется и исчезает в зависимости от обстоятельств.
По сути эти две модели повторяют известное в философии противостояние духа и материи. Первая модель воспроизводит идею язычества (одушевлённая природа), вторая - позицию материализма (душа, жизнь, разум и связанная с этим информация - результат эволюции).
.
Так вот , современная физика с ее имманентной кванту информацией буквально воспроизводит идею неоязычества. Может даже и неосознанно. Ну а я эту точку не разделяю.
Неоязычество какое-то вылезло... в общем, несерьёзный подход.
Информация есть только там, где есть определенная структура. Информация присуща не материи, а форме, структуре, определенной интегрированной и стабильной системе, начиная с уровня элементарных частиц.
Там, где нет формы, нет определенной структуры и стабильности, там нет информации, нет времени, нет бытия. Быть - значит быть определенным и вступать в определенные связи с другими объектами бытия.
Определенность и структурность - основа познаваемости. Значит, только то, что познаваемо, то и имеет бытиe. Быть значит бытъ познаваемым. Усложнение структур и систем бытия - умножение информации. Бытие и познаваемость - не противостояние, а взаимное самоопределение, одно не существет без другого.
"Бытие и мышление есть одно и то же" (Парменид)
"Я познаю, значит, я есть" (Декарт).
"Все, что есть, существует лишь в духе (сознании), и история (бытие) есть лишь обнаружение этого духа (сознания) в самом себе» (Гегель)
"В основе всего был Логос (Ум, Ноос). Логос был у Бога, и Логос был Бог." (Ин. 1,1)
"Ум большой (Нус) и ум малый (сознание) есть один Ум" (Анаксагор)
Андрей, замечательно сказано, спасибо.
Я бы добавила, что форма (структура), как и все иные понятия, может рассматриваться в мерности ее восприятия. Например, в тройственном аспекте:
- наблюдаемая научным инструментом (опытом),
- воспринимаемая умом, мыслью (идея, понятие),
- воспринимаемая интрасферно.
>>Я познаю, значит, я есть">> камень есть, значит он познает
>>Не знаю, что такое Значение >> в логике значение - ложь или истина. Если информация ложна, то гомеостаз долго не продлится. Пример - бешенство.
О бытии можно говорить, когда есть чему бытийствовать. Без этого чего-то понятие бытия не имеет смысла.
Существование связано с бытием следующим образом. Есть вещи, которые существуют только в нашем воображении, например ковер-самолет. Он существует? Да, в нашем воображении. Он есть реально (в смысле бытия)? Нет, в реальности его не существует.
Говорить о квантовом бытии на философском форуме не имеет смысла. Потому что как явление квант физикам не знаком. Физики некоторые явления интерпретируют как следствие существования квантов, но это до тех пор, пока не появятся другие интерпретации. Есть математические модели, описывающие квант, но они плохо согласуются, мягко говоря, с реальностью, что вынуждает некоторых выдумывать "другие законы" и прочую чепуху. Впрочем, несмотря на это, указанные модели позволяют делать расчеты, показывающие, что какая-то связь с реальностью есть.
+1