Моя философия
Философия — это свой личный ответ на вопрос, кто я, зачем я, в чем смысл моего бытия. Я нашел "простой" ответ. Я квант бытия. Бытие — это стремление быть, сохранять и умножать свое бытие. Как сказал Достоевский "Бытие начинается, когда ему угрожает небытие". Бытие, не стремящееся к бытию, выпадает из бытия в небытие.
Поэтому моя радость, мое "благо" — это сохранение здоровья себя и своих близких и расширение своего горизонта: новые идеи, новые собеседники, новые явления красоты, совершенства, достижение во всем максимальной полноты и глубины чувства, восприятия, мысли и действия. "Чтоб быть живым. Живым и только. Живым и только до конца".
Я — это бытие, чувствующее себя, испытывающее страдание от угрозы небытия. Это суть всех видов моих страданий и основа моих глубинных эмоций и влечений. Эти эмоции рождают действия, стремящиеся к сокращению страданий. Мне холодно, я надеваю свитер. Свитер колется, я его снимаю. Когда действия не ведут к успеху, рождается поток мыслей. Мысли — это действия в проекте. Чувствующее бытие превращается в мыслящее бытие. Но и эмоции, и мысли, и действия — это одно и то же бытие, которое движет меня, которое я принимаю за себя.
Чаще всего я не осознаю, что это не я, не мое свободное мышление и воля, а просто поток бытия, который несет меня как течение, сам себя сохраняя и приспосабливаясь к бытию вне меня. Когда же я это осознаю, я испытываю злейшее страдание, так как это осознание просто зачеркивает и уничтожает то бытие, которое я считал своим. Но эта болевая точка — это точка поворота и просветления. Потому что это именно тот момент, когда я понимаю, что мое "я" больше того, что я считал своей жизнью, своим "я".
Мое я — это квант общего Бытия, которое течет через всю историю человечества, которая теперь есть история моего я. Мне близки вопросы Сократа и Христа, мне доступна и их смерть и воскресение, и бессмертие. Но это краткий миг просветления, который трудно удержать, как равновесие на канате. Философия и религия — это путь к достижению этого со-Бытия не спонтанно, а намеренно, более предсказуемо и стабильно.
Я хочу погружаться в мысли философов и философское осмысление природы истории и жизни, чтобы чаще испытывать эти мгновения просветления и всеединства, когда мое бытие и Бытие мира сопрягаются в одно, и становятся прозрачными друг для друга, как у Пушкина:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье...
Наверное, это высшее благо, а философия - "лестница в небо".
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не уверен, что получится серьезный диалог, но рискну...
Манифест достойный. Хорошая беллетристика.
Можно на этом и завершить, но далее начинается:
Вопросы со стороны логики: что есть "я"? Где граница я-не я? Что есть квант? Где граница квант-не квант? И т.д.
Вопросы со стороны практики: Ваше бытие по описанию - энтропия. Если не так, тому чем разница? И т.д.
Другими словами: манифест хорошо! Но философия с этого только может начаться...
ЗЫ: и эссе "Русский ум" Павлова - в помощь - как справочник, чего не надо бы.
Спасибо на добром слове :)
Часто хорошая беллетристика влияет на бытие лучше, чем строгая схоластика.
То, что во мне не мое - это я. Например моя рука, мои мысли, мое пищеварение - это не я, а моя душа, мое сознание, мой дух и моя воля - это оксюморон, так же как и мое я. Я не может быть не моим. То что я вижу и то что я думаю - это не-я, а то, ЧЕМ я вижу, думаю и чувствую, это я.
В данном случае - это минимальная целостная единица: это может быть квант, может атом, может холон, может монада. Выбирайте слово на свой вкус. Но постарайтесь уловить идею, смысл.
Я - кварк бытия! - не лучше будет? Или: я - панк бытия!..
Тогда лучше: я - пук бытия :))
Ну а на большее ваш анализатор бытия не способен? Только пукать?
Это Ваше, Ваше! На меня не переводите!
"Предчувствия его не обманули..." :))
Беллетристика - как и было уже сказано. Хорошая беллетристика.
Любая беллетристика, а особенно если она хорошая, в душе разумной рождает не только эмоциональный отклик, но и рациональный. Но если не рождает, то проблема не в ней, а в душе, в наличии разумности :))
Кстати, Андрей Баумейстер, профессор философии, заметил, что идея блага, как прироста бытия, присуща классикам философии времен средневековой схоластики. Так что, помимо беллетристики есть и академические элементы. Но чтобы их замечать, необходимо некоторое познание философии.
Начали подбираться к "дурак или продался"?
О росте как сути я Вам подкинул энтропию - но Вы не среагировали... Стоит говорить о проблемах познания? Хотя логическая проблема налицо - определение слишком широко...
Благо для персонального аспекта? Мне тут более по руке положение от Тэйлора: "заполнять жизнь". А вот в части коллектива / группы - вот тут "общее благо" самое оно. Причем издревле идёт. А в РФ - это понятие в игноре. Вот проблема: почему? Проблема вполне философская, отражает жизненную...
А у Вас в манифесте - какие проблемы?
Так вы же энтропией назвали бытие. Это как свет назвать формой тьмы. Энтропия - это небытие. А бытие - это понижение локальной энтропии за счет увеличения интеграции и самооорганизации и образования устойчивых неравновесных структур. Отсюда и благо как умножение бытия - не "персональный аспект", а фундаментальнейший принцип жизни. Любая живая система, для которой сохранение и умножение бытия не является главной целью, ценностью, благом - утрачивает жизнь и бытие.
Чтобы заополнять жизнь, надо сначала понять что лежит в основе ее рождения и сохранения.
Вот это и есть проблема - связь философии, бытия, блага и жизни на самом фундаментальном уровне. Фундаменталь-онтология. А вы: Россия, общее благо, рес-публика...
Увы пока лишь игра словами - метафорами...
Но Ваши мыслеобразы - это лишь Ваши мыслеобразы... Даже скромные попытки интерперсонализации оных - отвергаются...
Получается, что в неговоримом Вашей философии - жажда доминирования, жажда власти - и это никак не отражено. Т.е. упражнение "рефлексия над основами" - увы провален. Ну и стиль диалога в духе Пелевинского "гламур и дискурс"... Поверх всего - анальная фиксация...
В общем мессия - вопрошаем здорово!
Да уж, оценки, придирки к стилю диалога, навешивание ярлыков... Как говорил Жванецкий: спор без аргументов, без информации, на интуиции с переходом на личность, в нашем случае - на анус :((( Подтверждение моей гипотезы, что вся история философии - это борьба Нуса и Ануса.
Выходя на мета-уровень: это отнюдь не новая идея, что то, что называют русской философией - оно не полифонично. Со-трудничество невозможно. Только мессия - и апплодирующая публика.
Я что-то говорил про полифоничность? Вы с кем беседуете? Тихо сам с собою?
Андреев-у: дык чтобы было "намерено, более предсказуемо и стабильно", то надо начинать с должного познания "нуки мышления о мышлении" (см. например, работу философа Э.Ильенкова "К вопросу о природе мышления") .
Согласен. Но какова цель вашего изучения этой науки? Что вам лично дало чтение этой работы?
И мне больше нрашится другая работа Ильенкова, где он определяет мышление как неотъемлимую функцию всей Природы:
Андреев-у: ну дало то, что определяется в народе как "видеть дальше своего носа". Или - "на Бога надейся, но и сам не плошай".
Для этого надо было читать Ильенкова?
Андреев-у: ну не только Ильенкова, но и такое у Аристотеля: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит" (см. учебник философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х.). А наиболее важное - у Маркса: "Производственные отношения (на основе организации и реализации которых люди преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для себя форму - моё уточнение) - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Но сначала желательно должно понять какую научную методу предложил Гегель в "Философии права" - при исследования сути таких метафизических сущностей как идея, нравственность, свобода, воля и в целом право.
Покажите, в каком пункте мой тезис противоречит этому вашему аристотелевскому?
Бытие человека, бытие общества, бытие биосферы, бытие материи - это все бытие, имеющее общие законы и общие движущие силы. Мир познаваем, потому что ум ему подобен. Бытие мира и бытие человека конгруэнтны, и поэтому способны к предсказуемому взаимодействию.
"Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества».
Я бы поспорила с этим рассуждением. Если каждое живое существо само развертывает свою суть, заранее определенную и только для него, то получается, что человек сам себя готовит к жизни. Социум, общество - только корректирует его свойства и поведение. Самоэволюция живого- это закон природы и человека и Вселенной. Сотворение и самоэволюция - нерасторжимое единство в мире живого. С уважением.
«Мир познаваем, потому что ум ему подобен. Бытие мира и бытие человека конгруэнтны, и поэтому способны к предсказуемому взаимодействию».
Созвучие есть и в моих с вашими словами.
Какие законы человеческого общества хорошие? Многие. Например. Закон послушания. Кто Кто кого слушается? Младший старшего. Но это не госзаконы. Почему не госзаконы? И в государстве применимы. Старший глупый приказывает младшему умному. Как это? Не бывает умных или глупых. Почему не бывает? Потому что мир не такой. А при чем здесь мир? Мир определяет, какими быть людям. С уважением.
Хотела бы прокомментировать два слова из своего текста: Не бывает умных или глупых людей. Почему? Потому что в каждом человеке живет и ум и глупость, как и сила и слабость, здоровье и болезнь, правда и ложь и так далее. Конечно, эти процессы не одновременны, но время от времени перемежаются. Почему не просто чередуются, а именно перемежаются? Потому что каждый из перечисленных- это отдельный живой организм, что имеет границы своего движения. Такой и мир вокруг нас. Сам мир определяет, какими быть людям. С уважением.
В связи с диалогом коротким есть еще мысль, достаточно важная: все живое в природе Вселенной находится в определенной иерархии по отношению друг к другу. Это касается не только нашего физического, но и ментального организмов. Вот такая моя философия жизни природы Вселенной- сотая доля того, что я понимаю и делюсь своими открытиями со всеми вами.С уважением.
Возможно, кто- то скажет, что это и есть противоречия. Но в паре слов у каждого есть еще и своя противоположность: умный- неумный, глупый- неглупый и другие. Пары противоположностей подобны паре «бытие и небытие». Умный- неумный и есть сами свойства материи. Отсутствие свойства или организма на время- небытие его, новое присутствие- новое бытие. В основе всего этого процесса лежит движение.
Ранее была мысль о том, что небытие ( женское) рождает новое бытие. На сегодня эта мысль уже в прошлом, устаревают мысли быстро.
Кто выводит движение в его бытие? Мысль ( плоть) выводит бытие ( сознание) , повышая его уровень до нормы, при которой движение способно выйти в свое бытие. Движение, сознание и Мысль- в основе каждой пары противоположностей, в основе бытия и небытия всего живого. Конкретно о небытии есть статья «Анабиоз».
Другими словами, движение работает во всякого рода материях , их свойствах, способностях, возможностях и желаниях. С уважением.
вы пишете:
Что-то знакомое: "Я винтик, я солдатик, я пчёлка, я мышка, я вошка, ...."!
Но должен же непременно быть кто-то, кто разрешает вам быть (чувствовать себя) квантом бытия?!
Но должен же непременно быть кто-то, кто должен руководить, направлять, управлять квантом бытия?!
А чем вам не нравится единственно истинная и научная философия диалектического материализма!? Эзотерики не хватает?!
Роберту Юсупову: дык классики марксизма творили на основе философии материалистической диалектики (а "переделали её в диалектический материализм" совсем не они). И в этом случае "перемена мест слагаемых" исказила смысл того, о чем у Маркса, например, есть такое: "Производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер". А реализацию принципа "Я начальник - ты дурак" мы проходили в СССР - с известным результатом (заявил Сталин "об усилении классовой борьбы при строительстве социализма" - стали искать и наказывать "врагов народа" среди тех, кто делал с Лениным революцию; заявил Горбачев что "строим социализм с человеческим лицом", вот и "построили" то, от чего типа "лихих 90-х", до сих пор "тошнит и еще так и не очухались". Однако.
Нет идей о бытии, переходите в другую тему. Вы своим диаматом и политикой весь форум загадили :))
Вы не считаете, что ваше я - продукт клочка высокоорганизованной материи? То есть, по диамату, "я" - даже не пылинка, а иллюзия пылинки?
О ком вы? Неужели о всевышнем, который все вяжет и разрешает, кому быть иль не быть? Или вы о законах природы? Дайте свой вариант. Вы меня заинтриговали...
Кто этот Руководитель для вас?
Речь идёт о вашем кванте бытия!
Ну ладно с моим вы разобрались :)
А что у вас является базовым элементом бытия? - производственные отношения, процент прибавочной стоимости, социальная форма движения материи?
Пока нет!
Вы же не ответили на вопрос:
"А чем вам не нравится единственно истинная и научная философия диалектического материализма!? Для чего вы свою хфилософию создаёте? Эзотерики не хватает?!"
Вы не задавались вопросом, кто провозгласил эту странную смесь, по сути карикатуру на христианскую религию "научной и единственно истинной"? Политбюро ЦК КПСС?
Декарт начал с "когито эрго сум".
Когито... Что есть когито? Мышление и бытие как-то связаны? Или они непроницаемы? Как у Декарта на этот счет? А как вы считаете?
Считаете, что это:
разумный философский ответ? Табурет тоже является квантом бытия. И муравей является квантом бытия. И камень у дороги, и сказка о золотой рыбке, и сайт ФШ, и, короче, все остальное в этом мире. Просто вы забыли определить, что есть что, и по какому принципу все это должно квантоваться. Поэтому это еще не философия. Это кухонный разговор за чашкой водки.
А мы что, в президиуме академии наук, или на протокольной международной конференции? :)
Может, это вы забыли что читать надо не только заголовки? Я кое-что кое-как определил. На нобелевку не претендую, но для затравки разговора с умным человеком, вполне достаточно. Скажите, что еще вы прочитали кроме первой строки? Продемонстрируйте свой "сапиенс" :)
Хотите, для затравки я проанализирую ваше это: "Бытие — это
стремлениебыть,сохранять иумножать своебытие".Умно, умно... После затравки отправлю-ка ваш шедевр в свой архив ("бытие - это быть, бытие"
).
Похоже, что писали не после первой чашки водки. Во всяком случае, и не после второй. Или вы там, в Штатах, уже мыслить по-русски разучились?
Бытие - это формальное понятие, поскольку оно метафизическое. "Я", применимое к метафизическому понятию "бытие" без когнито Декарта, роняет его до общефилософского понятия, не далекому от обычного "быта". В таком случае, вы, как квант общефилософского бытия, являетесь ячейкой социума и не более.
Есть мнение, что "свой личный ответ"
следует называть филодоксией,
а философия - это нахождение возможностей
(именно: не поиск непоймичего,
а нахождение конкретных возможностей)
гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Так что без вразумительного ориентирования в значениях слов -
собственно о философии толковать бесполезно...
Согласен. Но согласитесь, что философ, который ориентируется в словах других философов, и может преподовать историю философии, но при этом не имеет СВОЕГО взгляда на бытие и мышление не является настоящим философом.
Философия не про ЗНАТЬ, а про БЫТЬ.
В предложениях, составленных философами,
а именно: человеками, находившими возможности
гармоничного содействия сущностей,
(каковых мне известно до смешного мало -
Протагор, Сократ да Аристотель...)
я ориентируюсь хорошо, а в словах мечтателей, одержимых бредовыми идеями -
сориентироваться совершенно невозможно, каковое обстоятельство
выявляется в ни к чему толковому не приводящих размусоливаниях непоймичего
кантоведами, гегельманами, аналитикалами и прочими платонистами...
Это здорово. Так скажите про тех, кого вы знаете, они имели личную философию, или пересказывали чужие идеи? То есть, они были филодоксами или философами?
Из упомянутых мной персонажей
собственно идеи - были только у Аристотеля,
и лично мне они не интересны, потому что
ценность представляет высказанное этой троицей
именно о содействии сущностей,
а не о чьих-то досужих впечатлениях и устремлениях.
Андрееву. Совершенно верно: Философия не про ЗНАТЬ, а про БЫТЬ. Мне думается, что самая важная проблема, которую решала философия и сегодня решает- это жизнь и смерть. Все остальное- приложение. Жизнь- Быть, смерть - Не быть. Не быть, правда, временно, но оно есть и соответствует смерти. Есть зоны во тьме, мраке, мороке, где сам Бог не распоряжается там нет движения, там есть Не быть. Этим Не быть распоряжаться нельзя, там нет ничего. С уважением.
Андреев
По молодости были подобные мысли, которые я озвучил на кафедре антропологии.
Мне было очень стыдно, когда мне указали, что существует такое понятие, как самопожертвование. Когда человек спасает себе подобному, жертвуя самим собою. С той поры " стремление быть, сохранять и умножать свое бытие" я расцениваю и в этом ключе не иначе, как эгоизм, трусость и подлость к своим соплеменникам.
Kirsanow.-y: да были и нынче есть на Донбассе и те, и те - но первых больше. Ту еще "школу жизни" получили, если остались живы. Андрееву: ну есть еще кое что в нашей жизни, о чем изложено в работе "Метамеметика". И без активного взаимодействия с чем человек является "дуб-дубом". Однако.
Сожалею, о вашей несообразительности и непрочности убеждений :))
Сохранение и умножение "своего" бытия - это и бытие своих детей и родителей, бытие своего "полиса", социума, народа и страны, но сверх того, это бытие своих высших ценностей, ибо чем выше ваши ценности, тем богаче и полнее бытие ("где сокровище ваше, там и сердце ваше", там и бытие ваше :)
Умножение бытия - это не столько накопление на банковском счету, сколько забота о освоении все новых и новых измерений бытия - творческих, философских, религиозно-духовных. Вам знакомо понятие Плеромы - полноты бытия?
*** Собственно созданию чувственного Космоса предшествует возникновение т.н. “Плеромы”, Полноты бытия – знания особого, подлинного мира, являющегося самопознанием запредельного Божества.
Андреев-у: дык наши потомки есть и будут тем самым запредельным божеством. Они то как раз узнают и познают многое из того, что нам сегодня недоступно.
А нам надо, видимо, по Грибоедову: "...не должно сметь свое суждение иметь". Сиди на шестке да зубри диамать :)
Андреев, 16 Декабрь, 2023 - 09:53,
Спасибо, не стоит. У каждого своя философия бытия и упрекать друг друга во всяких расхождения со своим пониманием - занятие неблагодарное.
То, что Вы в своем топике озвучили, на мой взгляд, - чистой воды идеализм. Я ничего не имею против, наоборот, хотелось выслушать настоящего идеалиста, но к сожалению, таковых не наблюдалось... и вдруг... Андреев!
Трюизм - мы за все хорошее против всего плохого, думаю, здесь неуместен, хоть и напрашивается. Даже в Писании говорится, что там, наверху... Сам постоянно сражается со Злом и вдруг оказывается, что никак не может его победить! Оказывается, что полноте бытия препятствует полнота небытия. Что все то, что нам так нужно, некто безжалостно нивелирует.
Что же это за мир такой, где нельзя спрятаться от зла? Или можно? Думаю, что у Вас есть некие соображения.
Заметьте, не я первый начал :))
Так вслушайтесь, задйте вопрос и выслушайте терпеливо. Настоящих идеалистов немного, как и метафизиков, как и просто верующих...
Но некоторым удается своим бытием доказать даже и с пеной у рта, ...что лабазники жрут, и не все суета."
Мир как мир, дорог много, выбор есть у каждого. Но каждый выбирает ПО СЕБЕ женщину, религию, дорогу, дьяволу служить ему иль Богу, каждый выбирает по себе..."
Андреев, 16 Декабрь, 2023 - 22:40
Я выбрал служить народу но под руководством Иисуса, возможно ли такое? Ибо разнообразие выборов в вашем наборе не соответствует моему выбору. Что означает на ваш взгляд, служить одновременно народу и Иисусу Христу?
Вы хотите, чтоб я давал рецепты? Быть иль не быть, служить или нет, Христу, Богу, или народу, или политике партии - это ваш священный выбор. "Сама, сама, сама..." :)))
Нет, не рецепты. Я хочу понять, в чем Вы видите суть понятия - народ, а в чем состоит сущность Иисуса Христа?
Вы по-моему не хотите или не можете общаться. Тема не о Христе, не о народе, не о России и не о гражданском обществе. Хотя все эти темы интересны, но только песня не о том...
kirsanov. Мелко плаваем! Философия — это свой личный ответ на вопрос, кто я, зачем я, в чем смысл моего бытия. Я нашел "простой" ответ. Я квант бытия. Бытие — это стремление быть, сохранять и умножать свое бытие. Как сказал Достоевский "Бытие начинается, когда ему угрожает небытие". Бытие, не стремящееся к бытию, выпадает из бытия в небытие.
Попробуйте объяснить свое по- русски.
Суть в следующем: через НеЯ к своему Я, что вне тела, но в вечном нашем общем бытие- мое личное, но есть и общественное, тоже через каждого из нас.
Горький писал: Если я не за себя, то кто же за меня? Но если я только за себя, тогда зачем же я? С уважением.
Эль-Марейон: а Вы попробуйте понять что без Я+Я= новые Я,Я,Я....., людей бы на Земле не было, чего бы одно Я не воображало. Ибо люди не способны "почковаться". Однако.
Vik- Lug. Смотрю в книгу и вижу фигу. Прошу прощения.
Эль-Марейон: ну если рождение нового человека со своей головой это "фига" - ну тогда ой!
Эль-Марейон, 16 Декабрь, 2023 - 19:01, ссылка
Куда уж нам, Вы вообще вываливаете все на поверхность!
Человек - скотинка общественная. Потому выпячивать свое я, право, не стоит. Если Вы мыслите философски, замените я на мы и все станет намного глубже.
У вас тоже что- то со зрением. Внимательно читайте, а слова Горького приколите над кроватью. С уважением.
Будьте, пожалуйста, внимательны при чтении. С уважением.
Что ж это такое? Вы, как назойливая муха, вернитесь к моему первому посту в этой теме и поймите , что нет никакой разницы в нашем мире стремится ли бытие к бытию или к небытию. Главное - это видеть разницу меж ними.
А еще проще?
Вы ее явно не видите! Я вас не называла жуком или пауком. Не обижайте людей. Вам суть бытия не Дана. На себе попытайтесь объяснить..
Что лежит в основе бытия?
Иногда не стоит опираться на первоисточники, они не учитывают нашу реальность, действительность. Желаю Вам быть не одиноким в нашем реале.
А в основе нашего бытия может лежать и аборт.
Причина - бытия какая? Ответ - в ожидании. Мужик сказал, мужик сделал? С уважением.
Если гарантируете мне диплом ученого философа, то ответ гарантирую, УЧИТЕЛЬ!
На простой вопрос - простой ответ:
в основе бытия, представляющего собой
совокупность последовательных со-бытий -
может быть только не-идеальность
не-бытия, или "чистого бытия",
не возмущаемого со-бытиями -
потому что идеальное само по себе было бы вечно и не изменно...
Спасибо, Виктор, а то человек никак не поймет, что всякое бытие начинается со греха.
Кирсанов. В основе бытия и небытия лежит движение- форма проявления материи и времени. Движение вносит в каждый организм свои противоположности- бытие и его пару небытие. Что мы можем наблюдать? Бытие. Каким образом? Мы видим формы и материи. Время увидеть нельзя, как и ментальные формы. Но высоко развитым мышлением может предположить, что существует только одно пространство- пространство Времени, что собирается совокупностью времени каждого живого. Я- мужик!
Не надо меня путать и рассказывать о бытии, как способе существования, когда вопрос был совершенно четкий - в чем заключается начало бытия его причина?
Эфроисо. Какие последовательные события можно произвести за 24 часа? Через сутки придет новое бытие, мы его не знаем , и оно с нами незнакомо. Человек способен сделать только необходимое, не более того.
Есть такое идеальное , что неизменно и вечно. Мысль наша- вечное наше бытие и только потому что не подвергается движению и живет вне тела. С уважением.
Как увидеть БЫТИЕ.
Нет ничего проще :)
Станьте близко к зеркалу и взляните на себя, загляните в свои глаза, сосредоточтесь на зрачках. Погрузитесь внутрь, за предел вашего лица, личности, ума, мозга - в самую безмолвную глубину своего... бытия. А вот за ним, еще глубже - бездонное САМО - Бытие, как оно ЕСТЬ.
Чистая мистика, эзотерика!!
И вы веруете во всё это сами?!
Вы не из сеты мармонов случайно?!
Вы из попов? Вам вера важна или эксперимент? Вы хоть что-то в жизни проверяете на практике или так и живете: даже в туалет только по указке партии?
Андреев. Право слово! С уважением.
Интересно, Вы хотите сказать, что слепым бытие недоступно в представлениях?Может быть им нужно куда-нибудь подставить ухо и услышать бытие? А глухо-немым - ногу?
Нам дан разум и посредством его и только его всем доступно бытие.
Судя по вашим ответам можно в этом усомниться...
Андреев, 17 Декабрь, 2023 - 02:47, ссылка
Видите - ли в чем суть... в девяностые мне представилось месячишко пожить в Дэ-мойне. И в то время не было там никаких передастов, никаких отклонений от учения Христа. Все священники строго проповедовали в церквях его заповеди.
Что случилось за это время? Почему Вы ограничиваете бытие? Вам уже и Христос не тот?
В огороде бузина, а в Демойне Христос… Вы логику видите? Я нет.
Вы надеетесь что я буду отстаивать права пи… меньшинств?! Как говорил Рабинович: не дождетесь! :))
Это мистика, но не философия. Читайте классиков: в прошлом веке Хайдеггер ввел понятие эрайгниза, где бытие субъекта выделяется/накладывается из бытия мира. Без всяких зеркал и гипнотизирующих зрачков. Цепочка рассуждений для выхода на бытие: вначале когнито эрго сум Декарта, а следом за ним эрайгниз Хайдеггера и дальше флаг вам в руки в квантовании себя на мировой арене всеобщего бытия. Только что это даст? Не вижу перспектив.
Мистика - это таинственные ритуалы посвящения в тайны и духообщения. А я предложил просто посмотреть в зеркало и заглянуть в глубину собственных зрачков.
Человек - это бытие, которое замечает и познает собственное бытие. Такой уроборус, заглатывающий свой хвост. Или как говорил Гераклит: Логос к самому себе прорастающий.
О! прекрасно, что вам это знакомо. Про это у меня есть маленький трактат. Читайте, если не лень :) Эрайгнис - это как раз со-бытие бытия мира (Sein) и бытия человека (Dasein) получается своего рода "палиндром" (Sein-Da-sein). Так что, заглядывание в свою бездну - это как раз один из путей к Эрайгнису - соединению бытия с Бытием, мышления и бытия, познания себя самого (Гнози сеАутон).
Можно и так сказать. Сначала осознаем свое мышление не просто как ментальную деятельность, а как активность и проявление собственного бытия. А затем осознаем собственное бытие как движение универсального Всеобщего Бытия/Логоса к Себе самому через наше частное бытие/мышление.
Это дает кайф и драйв, мало с чем сравнимый и возможность со-общения и со-бытия с другими пилигримами в страну Бытия/Логоса/Философии.
Вам не кажется, что вы используете понятие "бытие", как разменную монету? То у вас человек есть бытие (для дальнейшего анализа примем это за основу), то человек познает бытие (вспоминаем основу и получаем, что бытие познает бытие, подобно тому, как Мюнхаузен сам себя вытаскивал из болота), то у человека есть собственное бытие (читай: бытие имеет собственное бытие, типа как табурет имеет свой собственный табурет) и т.д. Мне очень сложно понимать вас. Вы определитесь с однозначным пониманием бытия.
Не только. Слово "мистика" происходит от др.-греч. μυστικός, что переводится, как "таинственное".
Вы серьезно считаете, что это моя вина? :)) Понятие "бытие" - это проблема проблем, начало и суть всей философии, это мильон определений, часто диаметрально конфликтующих друг с другом.
Для меня бытие - это то, благодаря чему есть все то, что есть. Это некие базисные принципы, без которых ничто не задерживается в бытии. Например, появляется облако на небе, для этого должна быть некая синтезирующая интегрирующая тропия, ин-тропия, противостоящая всеразрушающей и все уравнивающей энтропии. Эта созидающая программа должна хоть какое-то время противостять хаосу и сохранять некую определенную форму и функцию новообразования, чтобы мы смогли заметить его как элемент бытия.
Но бытие это не само облако ("вещь", "сущее"), а те принципы, которые позволяют созидательным интенциям производить НЕЧТО из НИЧТО. При этом бытие также это механизмы восприятия предметов и явлений бытия (априорные формы Канта).
Бытие - не совокупность вещей, не пассивное творение, а действующаяя творческая сила созидающая и сохраняющая сама себя, творящая путем спонтанной интеграции все более сложные структуры и системы из наиболее устойчивых элементов низшего порядка (атомы из частиц, молекулы из атомов, полимеры и коллоиды из молекул, самоуправляемые системы типа прокариотов, жизнь, психику, сознание). Это некий свод экзистенциалов (как сказал бы Хайдеггер), которые составляют подлежащее (subject) бытия.
Идеалисты считают, что это делает Бог или идеи. Материалисты сделали таким Богом материю и диалектику. Я считаю что Бог/Логос/Бытие можно употреблять как синонимы.
Все намного проще. Учитесь коротюсенькой мыслью формулировать проблему, тогда проблема рассосется сама по себе. Во-первых, бытие не относится к категории сущности аристотелевской классификации. Это не чтойная сущность. Его нельзя пощупать, перенести в другое место, наделить тем или иным качеством, сжать и так далее. Во-вторых, бытие более-менее соответствует аристотелевской категории действия, но по своему значению превосходит его. Я бы сказал, что бытие определяет действие, поскольку оно - из некоего "командного состава", который правит миром. А это уже метафизика. Метафизические понятия стоят выше категорий Аристотеля. Яркий тому пример - это пространство. В десятке категорий Аристотеля место является одной из категорий, а вот пространства среди категорий в десятке нет. По той причине, что пространство стоит выше места, как бытие стоит выше аристотелевской категории действия. Бытие - это движ/движуха/движение в своем предельном метафизическом понимании, типа того, как пространство есть предельное, а посему метафизическое место всех мест, полученное путем абстрагирования по абсолютно всем аристотелевским сущностям сущего мира. Как итог: бытие - это движ/движуха, которое есть даже без всякой видимости перемещения, но пощупать/увидеть его нельзя. Его можно только уловить. По-русски более точно будет "схватить". Так что я бы сказал более конкретно: бытие - это движ. Можно, например, уловить/ощутить/схватить и собственный, и мировой движ в момент эрайгниза. Хайдеггер своим эрайгнизом уже давно выделил человека, как квант бытия. Но есть и другие кванты бытия. Например, движ отдельно взятой нации. Сейчас много говорится о России, о США, об искусственном интеллекте и так далее. Это все отдельно взятые кванты бытия. Что с этими квантами делать в общефилософском аспекте - ума не приложу. Если можете - обозначьте задачи.
Ыцилус-у: дык используйте совместное диалектическое движение отдельных квантов - как это предложил делать в диалектическом движении Гегель, при трансформации субъективного понятия в объективное: "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оно становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены, и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" (см. "Наука логики", Кн.3, Р.1 "Субъективность").
Бытие - это движ. Это действительно суперкратко! И хотя многие вас (нас) не поймут, я с вами согласен с некоторыми дополнениями (о которых ниже).
Но мне за этот движ досталось! :))) посмотрите если будет время:
А дополнение следующее. Бытие - это движ, универсальный квантор движения. Но движение к максимуму разобщенности, аморфности и дезинтеграци это тоже движ?
Поэтому движ бытия - это самое элементарное базисное стремление к образованию связи, интеграции, сохранению формы, к некоей динамической стабильности.
Бытие - это стремление к устойчивости неустойчивых неравновесных систем.
Вот Эрайгнис - это и есть униветсальный акт мистического (!) единения/интеграции малого ума (нуса) и всеобщего Ума (Логоса), единичного бытия (дазайн) и всеобщего Бытия (Зайн).
Это суть того что называется религия - re-ligio - вос-соединение, восстановление утраченного и забытого единства. Это исцеление от забвения Бытия, от затмения метафизики.
Движение не имеет героев. Сантехники ремонтируют канализацию что в Кремле, что в трущобах. Главное - чтобы говно не перло и трубы были надежные. То есть, они узконаправленные спецы по движению. Политики тоже узконаправленные спецы по движению. Только у них говно другое и трубы. Военные - тоже спецы по движению. Соответственно, у них говно и трубы чисто свои, специализированные. У учителей, медиков, ученых, дворников, поваров и т.д. - у них свое говно и трубы. Куда не кинь - везде движение. Говно и трубы в мировом масштабе - это не что иное, как единый шестеренчатый механизм. Движ - это и есть движение единого шестеренчатого механизма в чистом виде, освобожденное от говна и труб. Он один, всеобщий и универсальный, охватывает все внутренние движения шестеренчатого механизма, и имеет только свои, движевые законы, но говно и трубы везде разные. Нужно отделять движ в чистом виде от говна и труб. Поэтому мне неуютно слышать, что движ в чистом виде, освобожденный от говна и труб, что-то может делать сам с собой, из чего-то состоять и пр. Он же освобожден от абсолютно всего говна и труб!
Мистика в эрайгнизе возникает по той причине, что эрайгниз открывает двери в субъект-субъектный мир. Двери открыты: вы или не бздите и заходите во внутрь (это делают только просвещенные, число которых единицы), или в страхе возвращаетесь обратно, или прямо на пороге у открытых дверей получаете кайф от предстоящего акта мистического (!) единения/интеграции малого ума (нуса) и всеобщего Ума (Логоса), единичного бытия (дазайн) и всеобщего Бытия (Зайн). Понимаете, вы получаете кайф только от предвкушения единения: вот ведь, за воротами новый мир, такой пугающе бесконечный и всесильный, и вот он я, стоящий перед этим миром. Акт причастности к новому миру совершен. Как в басне Крылова: сыр увиден, слюнки потекли. Но, чтобы его съесть и полностью насладиться, нужно еще сделать шаг вперед. А это по силам только избранным единицам. Обычно мы в момент эрайгниза кайфуем от причастности к бесконечному миру и через миг возвращаемся обратно тянуть лямку своего бренного бытия. Бурлаки на Волге.
Движ, который множит говно, никому не нужен. Говно (энтропия, хаос) множит само себя. А вот движ, энтелехия, логос - либо множит и сохраняет порядок, структуры, формы, либо это не движ. Главное чтоб:
А это не получится, если:
Тогда получается, что сантехники, которые чинят трубы и откачивают дерьмо, ничем не лучше "героев", которые оставляют трубы закупоренными и через них хлещет хаос и смерть.
Тут можно и остановиться. Потому что, кому двери открыты, тому не о чем говорить и спорить. Он узнает своих по голосу :) А то, что "спускаемся мы, кто на год, кто совсем, потому что всегда мы должны возвращаться" - так это просто природа этой двери, и не о чем скорбеть. Бурлаки, сизифы, скалолазы - как ни назови, "так лучше, чем от водки и от простуд".
Перестаньте. Кто-то любит свиной хрящик, а кто-то арбузную корочку. Нужен- не нужен - это ромашка, регламентированная этикой, пользой и пр. Вселенной любое говно сгодится. Из него она делает конфетки.
Тогда скажите, чем отличается от небытия, бытие, которое множит небытие и уничтожает бытие?
И второй вопрос, если небытие уничтожает бытие, и бытие уничтожает бытие, то что созидает бытие?
Бытие может, конечно, сделать конфетку и из говна, но если оно превращает порядок в хаос и тьму, то откуда берется свет?
Софистика процветает.
Бытие есть то, что есть здесь и сейчас. Но то, что есть, того, из-за скоротечности момента "сейчас", уже нет, а то, чего нет, является уже небытием. Бытие есть благодаря континуальности движения момента сейчас. Зенон со товарисчи континуальность превращали в дискретность. То есть, останавливали движение. Получили кучу апорий. Но, из-за континуальности движения и субъективности восприятия, вытекает, что бытие и небытие существуют либо одновременно, либо попеременно, но неотрывно друг от друга. Тождество, образуемое ими, имеет текучий характер. В результате все, существующее "сейчас", с необратимостью уходит в прошлое и там становится уже небытием. Следовательно, реальность небытия обусловлена реальностью того процесса, который настоящее превращает в прошлое. А теперь не могли бы вы мне разжевать, бестолковому, суть своих вопросов? Особенно меня интересует разжевка, что, чего, за что и благодаря чему уничтожает. Прям описали Третью мировую.
Следовательно, коль бытие (реальность) небытия обусловлено реальностью (бытием) того процессса, который превращает бытие в небытие, то процесс превращения и есть единственное еже-мгновенно исчезающее бытие, трудно уловимое, еще более трудно постижимое, а потому мало, чем отличимое от небытия.
ЕРГО: нет ничего кроме небытия, которого тоже нет.
"В общем все умерли" :))
Вот это апория! Куда тому Зенону :)))
Так что по уровню софистики не мне с вами тягаться. Однако вопрос остается в силе: если свет, который в тебя - тьма, то какова же тьма? Если все, что было, вся цепь со-бытий (все бывшее бытие) - это небытие, то что тогда - небытие?
И более того, если бытие настолько эфемерно и так многократно, легко и незаметно уничтожаемо, то откуда в нас и в во всем живом такая тяга к борьбе за сохранение бытия? Я же не дрожу за волосы и клетки эпителия, которые теряю ежедневно. Так, что мне в этом бытии, которое (ПО-ВАШЕМУ) теряется и исчезает еще легче и незаметнее? Чего я так им дорожу, и сбоим, и особенно своих близких? Постарайтесь заметить нестыковочку...
Бытие начинает исчезать, когда мы, субъекты, начинаем фиксировать точки нахождения момента "сейчас". Но реальность бытия заключена в континуальности циклического движа мироздания. Континуальность означает отсутствие любых точек разрыва в цикле мирового движа. Поставили точку - и все, аллес капут, мы тем самым разорвали континуальность и бытие превратилось в небытие.
Браво.
Вот и нашлась пропажа Ничто.
След - это "первое ничто" Бытия.
Инверсия следа - это второе ничто бытия - "квазибытие".
И кто же (что же) делает инверсию следов? Неужели компьютер?
Это только философствующий субъект в своих думках или при помощи ИИ разрывает континуум движа и радуется, как малое дитя, своим гениальным "открытиям". А мирозданию начхать на этого субъекта и оно континуальностью движа шурует себе бытие и шурует.
Что касается следов, то всякая букашка и всякая песчинка существует циклически. Любой цикл математически можно преобразовать в окружность (что-то однажды рожденное непременно умрет, что есть полу-окружность), но эти полуокружности своим количеством и разным временем существования прорисовывают общую окружность, имеющую по всей своей длине разный "вес". Получается такая картинка вложенных друг в друга окружностей, катящихся через единую точку "сейчас" (см. приложенный рисунок). В итоге, область окружностей от нуля до окружности максимального радиуса, соответствующего движу мироздания, как единого целого, заполнена окружностями меньших диаметров, которые и являются короткоживущими следами разных букашек и разных песчинок. Окружность самого большого радиуса - это и есть движ мироздания. Вся конструкция из окружностей - это вечный двигатель из слаженно работающих, но с разным "весом" окружностей меньшего радиуса, создающих подобие пружины в часовом механизме. Каждая букашка и каждая песчинка дает свой вклад в движение максимальной окружности, формирующей на оси времени момент "сейчас", что тождественно формированию бытия всего мироздания.
Это - да.
А причём тут "следы", которые иногда хранятся "вечно"? Не "крутятся".
Именно так. (Тоже думаю)
В природе физической следы не переотпечатываются слепками. Редко. Но прямые отпечатки (следы) вещей - всюду.
Слепки с оставленных следов (инверсии следов) появились только при "жизни".
Снежинки, конечно, растут одинаково, но не являются копиями, "снятыми" друг с друга.
"Следы" в вашем смысле - это измененные окружности движа тех букашек и песчинок, с которыми они контактировали во время процесса взаимодействия. До контакта были окружности одного радиуса, после контакта радиусы изменились.
По большому счету, нет ни одной идеально правильной окружности в зоне движа. Абсолютно все окружности ежемгновенно меняют свои радиусы из-за внешнего воздействия и внутренних перетурбаций. Как говорится, "каждый шаг оставляет след".
Да. Но каким образом они, это множество окружностей с изменившимися радиусам, длительно сохраняют это изменённое "состояние"? Образуя именно "след".
Если бы каждый шаг оставлял свой след, то и не было бы проблем с их обнаружением.
Давно бы посчитали "все следы".
Следы-то разные бывают. Сорвал листик с дерева, и на этом месте в следующем году вырастет новый. Но если листик сорвал вместе с почкой - там уже ничего никогда не вырастет. Пока листика не было на дереве, оно меньше синтезировало органических веществ. Цикл изменился. Примеров можно привести великое множество. Не забывая при этом, что тот же листик и то же дерево состоят из молекул разной сложности и атомов. Ведь циклы можно составить на них, а не на все дерево целиком. Суть в том, что одни следы исчезают в течение какого-то времени, а другие деформируются, но так и остаются до конца существования носителя следов. И, в любом случае, они оказывают влияние на состояние носителя следов, особенно если носитель следов представим в составляющих элементах (атомах, молекулах, журавлях в стае, муравьях в колонии, звездах в галактике и пр.). Согласно измененному состоянию носителя, меняются его циклы существования, или окружности на движе. Все взаимосвязано.
Если носитель следов сохраняется, то и след на нём сохраняется - в этом и суть.
Золото хранит свою форму долго, в течение многих поколений людей, поэтому оно и ценно.
А собаке оно и даром не нужно, но наверняка привлечёт внимание своим блеском. Но мало ли чего блестящего есть на свете...
Говорят, что в янтаре что-то сохраняется миллионы лет...
Так в этом и вопрос: если "оное" движется, то почему сохраняется в недвижности?
Носитель же интересен "нам" не только тем, что "долго хранит", а ещё и тем, что легко "изменяет форму".
Но мало того, он ещё меняет форму на противоположную: была ямка от шара, а стал шар.
Было бытие со "стальными шарами", а стало тоже "бытие", но уже без стали, а только с "шарами".
На атомарном уровне движение идет по-любому. Где-то коррозия (хим. соединение), где-то изотопы, где-то механика и т.д. Неизменного ничего нет. Не понимаю цели вашего допроса. Вы ведь и сами это знаете. Пусть даже золото лежит в земле миллионы лет, но в нем по-любому циклы работают. Из долгого цикла получится окружность галактического радиуса. Ну и что с этого? Оно вкладывает свою лепту в работу движа. Значит, все опоньки.
Моя цель "допроса" временно неизменная.
вопрос: если "оное" движется, то почему сохраняется в недвижности?
То, что "всё течёт и изменяется" - это понятно. У каждого цикла - своё время, а сумма циклов - поток времени.
Если рассматривать сугубо с этой точки зрения, то у нас нет памяти. А она есть. Иначе мы бы не помнили прошедших событий.
Посмотрите на экран: если автор темы не сотрёт комментарий, то он будет висеть "вечно".
Вот я и спрашиваю - по какой причине он остаётся неизменным, если "всё течёт и изменяется"?
По-другому: чем держится структура? Если всё изменчиво".
По-вашему выходит, что золото движет галактики?
Может всё-таки, наоборот: сохранность золота определяется галактикой? А в другой галактике и золота никакого нет, а есть другое сохраняемое.
Понимаю вашу логику. Я считаю что апории Зенона как раз про единство и множественность, про континуальность и дискретность. Ум для своего анализа нуждается в расчленении многоединого на множество единичных предметов, и в разделении континуального на дискретные сегменты. Он из этих схем создает теорию, от которой древо жизни сохнет и утрачивает прелесть вечно зеленого бытия, но эти схемы позволяют человеку упрочить свое бытие, сделать его менее уязвимым, более устойчивым и свободным.
Бытие, несомненно, вещь бесконечно тонкая и бесконечно великая. Бытие есть и у частиц и электронов, и у человека, и у вселенной. Но каковы экзистенциалы этого бытия? Есть ли в нем нечто, что позволяет вещам входить и сохраняться в просвете бытия или напротив утрачивать его?
«Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!»
ЭКЗИСТЕНЦИАЛ,
экзистенциалия (нем. Existenzial от позднелат. existentia — существование) — термин, введенный М. Хайдеггером в работе “Бытие и время” (1927) вместо традиционного философского термина “категория”. Последняя, в зависимости от содержания философских концепций, обозначала либо наиболее общие определения бытия (Аристотель), либо основные формы деятельности рассудка. Согласно Хайдеггеру, независимо от того, понимаются ли категории онтологически или гносеологически, они по самой своей природе предполагают разделение всего сущего на субъект и объект и не могут ухватить того изначального нерасчлененного целого, из которого исходит экзистенциальная онтология Хайдеггера. Для постижения этой целостности необходимо создать новые средства — понятия особого рода. Такими понятиями — экзистенциалами — у Хайдеггера являются “бытие-в-мире”, “бытие-с-другими”, “бытие-к-смерти”, “страх”, “решимость” и т. д. Экзистенциалы выражают модусы бытия мира в его неразрывной связи с бытием человеческого сознания, или, что то же самое, модусы человеческого существования в его слиянности с жизненным миром. Расчленение единой целостности — человека-мира — на ее различные аспекты и описание каждого из них так, чтобы не терялась из виду вся целостность — такова задача экзистенциальной аналитики тут-бытия (Dasein), как ее изложил Хайдеггер в “Бытии и времени”. Некоторые представители экзистенциальной философии, напр. Ясперс, неодобрительно отнеслись к намерению Хайдеггера построить что-то вроде системы экзистенциала, считая невозможным систематически описать структуру реальности, не поддающуюся рациональной систематизации. Хайдеггер сам впоследствии отказался от этой задачи: в более поздних работах он не употребляет больше понятия “экзистенциал”.ЭКЗИСТЕНЦИАЛ, экзистенциалия (нем. Existenzial от позднелат. existentia — существование) — термин, введенный М. Хайдеггером в работе “Бытие и время” (1927) вместо традиционного философского термина “категория”. Последняя, в зависимости от содержания философских концепций, обозначала либо наиболее общие определения бытия (Аристотель), либо основные формы деятельности рассудка. Согласно Хайдеггеру, независимо от того, понимаются ли категории онтологически или гносеологически, они по самой своей природе предполагают разделение всего сущего на субъект и объект и не могут ухватить того изначального нерасчлененного целого, из которого исходит экзистенциальная онтология Хайдеггера. Для постижения этой целостности необходимо создать новые средства — понятия особого рода. Такими понятиями — экзистенциалами — у Хайдеггера являются “бытие-в-мире”, “бытие-с-другими”, “бытие-к-смерти”, “страх”, “решимость” и т. д. Экзистенциалы выражают модусы бытия мира в его неразрывной связи с бытием человеческого сознания, или, что то же самое, модусы человеческого существования в его слиянности с жизненным миром. Расчленение единой целостности — человека-мира — на ее различные аспекты и описание каждого из них так, чтобы не терялась из виду вся целостность — такова задача экзистенциальной аналитики тут-бытия (Dasein), как ее изложил Хайдеггер в “Бытии и времени”. Некоторые представители экзистенциальной философии, напр. Ясперс, неодобрительно отнеслись к намерению Хайдеггера построить что-то вроде системы экзистенциала, считая невозможным систематически описать структуру реальности, не поддающуюся рациональной систематизации.
Хайдеггер сам впоследствии отказался от этой задачи:
в более поздних работах он не употребляет больше понятия
“экзистенциал”.
Входить откуда? Из небытия? Или извне нашего мира? Ничё не понял.
Из небытия, ясен пень :)) Больше неоткуда. Вот вы откуда вошли в бытие? Или вы есть вечно, как Йахве? Что вас держит в бытии, какие силы? Куда вы двинетесь, когда ваше время истечет?
Вот здесь ссылка я прикрепил рисунок. Из ваших слов следует, что я готовенький такой лежал в будущем на оси времени в зоне небытия и через меня прокатилась окружность движа и я опять ушел такой готовенький в небытие. Но я не согласен с такой схемой. По мне, как вы говорите "пришедшему из небытия и ушедшему в небытие", никакой такой каток не прокатывался. Я сам был частью катка и наматывался на этот каток с момента рождения до смерти. Ни до рождения, ни после смерти меня, готовенького, не было в зоне небытия. Я формировался от нуля до максимума во время движения катка движа. Проживал свой цикл (свою окружность/полуокружность).
Есть такое хорошее слово "проекция". Проекция моей окружности на оси времени относительно разных моментов "сейчас" действительно имеет место в небытии как в прошлом, так и в будущем. Но проекция меня и непосредственно я сам - это совершенно разные понятия. Небытие - это не состояние. Это бесконечная зона по обе стороны от вечно движущегося момента "сейчас", которым является точка касания окружности мирового движа со своей производной.
Вот именно это "я-часть катка-движа" я и называю "квант бытия", можно "холон движа". То есть, я и есть само бытие в миниатюре в конретной точке "da", отсюда и получается "Da-Sein" мое индижидуальное бытие, как мини-слепок Бытия. Микрокосм по образу и подобию Макрокосма.
Квант бытия - это не "моё бытиё", а его минимальная часть, меньше которой быть не может.
В конкретной точке "орбиты" моего бытия, никакого бытия нет. Потому что в точке нет движения.
Но Вы думаете в правильном направлении.
Моё индивидуальное бытиё будет "mein-Sein", но такого "не придумали".
А "Da-Sein", полагаю, "местное бытие", бытие в ближайшем окружении предметами. Например, стою на остановке, жду автобуса, затем захожу в автобус и еду в окружении других людей - два разных "тут-бытия" и оба - мои.
Дилетанту. Ваши слова: Например, стою на остановке, жду автобуса, затем захожу в автобус и еду в окружении других людей - два разных "тут-бытия" и оба - мои. Мне думается, что вы находитесь в бытии общего времен- и вашего, и других людей.
Ваши слова: Что вас держит в бытии, какие силы? Куда вы двинетесь, когда ваше время истечет?
Все живое держит в бытии только движение, конкретно, - сознание.
Есть движение- есть и его бытие, нет- его - нет и ничего живого. Вы забыли про движение. основательно. Движение вносит в каждый организм( материю) себя, то есть, свои противоположности- бытие и небытие. Есть движение- есть живая материя и время ее бытия, на нет и суда нет.
Бытие можно увидеть, почувствовать, потрогать, измерить Через каждые 24 часа- новое бытие.
Я ранее думала, что небытие ( женское) рождает бытие ( мужское), но на сегодня координаты сдвинулись в чуть иное направление, но никак не потеряли связи с движением.
Суть вот в чем: любой сон или сновидение- это переход движения в область нашей Мысли, то есть, бытие- это - мысли, но не физика наша в этот момент. Но и это не явное небытие.
Явное небытие- это присутствие материи там, где не работает движение. Пример: мертвые зоны во тьме. В этих зонах ( их может быть несколько) вообще отсутствует движение, а живые материи, что попадают туда, лишаются и своего движения.
Охраной движения, и оно есть самое ценное в жизни. ( если так можно выразиться) занимается Мировой разум и наши Мысли. Конкретно, каждая Мысль ( Я и Нея) сохраняют свое движение. Как долго? Пока не состоится выход из мертвой зоны.
Что с материей происходит? А ее и нет вовсе, только мертвая форма ( как бы мертвая). Она спит ? Нет , ее нет вовсе. Это и есть небытие и движения и его форм проявления( материи и времени).Материя в анабиозе. Почему, потому что анабиоз- это биозащита от иной биосферы( от мертвого).
Вопрос: а присутствует ли сознание в этой мертвой зоне? Нет его там, поэтому нет и движения. Всю ситуацию приводит в норму мировой разум, потому что он и есть сам поток сознания.
Тьма заканчивается светом. Свет тоже бережет живое: Солнце - в постоянном вращении , поэтому не поддается недвижению. Солнце всегда Бытийствует. Почему? Потому что оно вне планет, значит вне природы. Возможно, я что- то упустила, но есть статья «.Анабиоз», не гребуйте, мир все одно придет к этой мысли, но уже не со мной и не с вами. Родятся новые пассионарии, что скажут свое новое слово. С уважением.
Точно мои?
Ыцилус- а может хвати уже "звиздеть". Ибо объем информации (знаний о бытии людей на Земле в её природных условиях) как то не разрывается и находится в постоянном мировом движении в сторону прирастания. А если мозги у некого индивида "начинают сохнуть", дык для этого люди придумали не только книги, но и современные электронные базы данных. Однако.
VIK-Lugу, а, может, хватит уже гнать пургу? Вы хоть для приличия вникните в разговор, если не удосужились до сих пор сообразить, о чем взрослые дядьки толкуют.
Ыцилус-у: цыц пацан, коль не соображаешь откуда дети берутся.
Вот и поговорили за философию. Я прям обогатился новыми знаниями. Спасибо, мил человек. Успехов.
Ыцилус-у: дык не гони лабуду, как тот балабол на одесском привозе. А лучше попробуй понять, почему дети людей много веков рождаются в одной и в той же форме (с руками, ногами, желудком и головой), а вот наполнение мозгов в головые у них разное? Однако.
динах
Я не пророк и не волшебник, я только учусь :))) Квант бытия, собственный движ - есть и у России, и у Штатов, и у нашей цивилизации. Взлет и расцвет связан с попаданием единичного кванта бытия в резонанс с движем Бытия.
Для этого надо непредвзято, без идеологических шор и религиозных предубеждений анализировать историю и разбираться:
- На каком этапе данный "квант бытия" (религия, этнос, цивилизация) поднимался на гребне истории и какой резонанс с драйвом Бытия был тому причиной, толчком.
- Как долго длился этот резонанс.
- Когда происходила "подмена" - когда новые идеи становились идеологическим прикрытием вечно старых эгоистичных идеалов коррумпированной элита, обмен свободы на хлеб и зрелища
- Как вслед за этой подменой и отклонением от сдтержня Бытия наступал упадок, закат и распад великих религий и цивилизаций.
Это крутой проект, можно сказать неподъемный, неосуществимый. Но его уже начали осуществлять разные группы. Мне лично нравится на западе Джордан Питерсон и Джон Миршаймер, а у нас Питерская школа Е.С. Линькова и киевская группа Андрея Баумейстера.
Согласен.
Что значит не подъемный? Иисус две тысячи лет тому назад реализовал один из проектов. Ранее был Будда и другие. Значит, все посильно в этом мире. Нужно только обозначить проблемы и реальные пути их решения, а герой, рано или поздно, непременно появится. Как в свое время предтечу Иисуса иудеи обозначили в Торе, а греки из тайного общества орфиков обозначили в своей попытке создать монотеизм с актами воскрешения, искупления и пр., членом которого был Сократ, приговоренный к казни за искушение молодежи новыми божествами. Копать-то нужно не ямку, а целый котлован для будущего храма. Осилите? Над ямкой только покакать можно.
Бог весть...
Круче проекта Путина о равенстве народов нет на нашем Шарике. Прочтите, в конце концов, монографию американского философа Джона Роулза - Теория справедливости.
Спасибо, но тема справедливости - это не моя тема. Она слишком сложная и ответственная. Тем более, что тема справедливости идет рука-в-руку с темой власти. А это уже политика. Не хотелось бы своими идеями быть причастным к идеологиям новых калигул, гитлеров, пиночетов и пр. Короче, хочешь говорить за справедливость - будь готов работать по уши в грязи. Я по своей природе чистюля. Это не мое.
\\\\\\\
Извиняюсь. Думал, что вы ответили на мой коммент. Ошибся. Виноват. Но поздно.
Андреев-у: дык в том и возникают проблемы, когда результаты нашего частного мышления не соответствуют условиям реализации того самого универсального Всеобщего Бытия. Ибо разумно познавать, как советовал Гегель, наличное и действительное (да еще и его изменение) не у всех индивидов получается.
Андреев-у: а чё, на результаты "своего труда по производству себе подобных" смотреть не стоит?. Это же они потом скажут: ну и тем еще философом (или самовлюбленным придурком?) был наш батя - почище Гегеля. Однако.