Мост от разума к уму.
Тема возникла с целью прояснения фразы Сергея Семенова:
тороидальное отношение «ума – разума» и "мост от разума к деятельности ума"
Сергей Семёнов, 20 Май, 2015 - 01:15, ссылка
Вами ищется общий синтез. Возможно деятельность материальная (плотная – жидкая) и духовная (газовая – ионизированная) нами понимается очень различно, поэтому меня не поняли со стороны синтеза, взаимопроникновения фазовых состояний вещества. Синтез, который по своему становлению все же должен развиться до уровня связи. Вы же предусматриваете Логос – постигать в его строении и становлении «ф ® п», а не только по «п ® ф». П – понятие, ф – форма. Значит неминуемо прикоснетесь к формуле {Ф ↔ П} ≡ {«ф – п» ↔ «ф //п»}. Диалектическая логика освоила только «К ® А», а «К ↔ А» проигнорировала, правильнее сказать не готова, тороидальное отношение «ума – разума» понятийно отображать. Потому Кант и говорил об априорном познании. Мост от разума к деятельности ума не описан.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А можно этот пассаж развернуть по-подробнее? Что такое К и А? Что такое тороидальное отношение "ума- разума"? Как бы вы описали мост от разума к уму?
Андрееву: ну если исходить из того, как это отражено у Маркса и у которого логика диалектики Гегеля (по его выражению - "перевернутая с головы на ноги") определяется: "В своем рациональном виде диалектика....в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна", то есть линейно, но вот уже движение аналога того, что у С.Семенова определяется "органоном" - капитала ( как коллективного продукта, который может быть приведен в движение только совместной деятельностью всех членов общества) он определяет: "Капитал есть движение, ПРОЦЕСС КРУГООБОРОТА, проходящий различные стадии, процесс, который в свою очередь, заключает в себе три различные ФОРМЫ КРУГООБОРОТА". И именно в этом кругообороте и реализуется диалектическое взаимопроникновение результатов материализма и идеализма (и то самое тороидальное отношение "ума-разума" по С.Семёнову), в процессах обеспечении бытия людей на Земле.
Я не думаю, что Маркс поставил диалектику на ноги. Он скорее перевернул чашу накопленного философского познания и выплеснул вместе с водой самое главное - "программное обеспечение" мира, реальную метафизику, с помощью которой можно было познавать и космос, и человека, мир внешний и внутренний. И не только познавать, но и эффективно ОРГАНично управлять и тем, и другим миром.
Маркс подтолкнул тот перекос, который уже наметился в философии на тот момент, и мир встал не на две ноги, а набекрень, а то и на голову. Но остается в твердой уверенности, что стоит правильно, хотя нарастающая абсурдность социальной и психологической жизни современного человека и общества давно свидетельствует прямо о противоположном.
Но, как говорится, если факты против, тем хуже для фактов.
Андрееву: а еще Вы говорили, что в свое время "проработали" "Капитал" , а до сути реализации совместной деятельности людей в капиталистических условиях обеспечения их бытия на Земле (и что есть несомненным достоинством этих условий, как и наличие всего того негатива, присутствующего в них) так и "не дошли" - в отличии от С.Семёнова. И не Маркс "свернул набекрень" диалектическую суть этих условий, он лишь раскрыл её во всей "красе".
Мне кажется вы слова Щедровицкого немного по-своему интерпретируете. Универсум человеческой деятельности - это совокупность всех социально-психологических взаимодействий человечества, если я вас правильно понимаю.
А Щедровицки (согласно вашей же цитате) говорит о "исходной целостности", которая "значительно более широкая, чем сами "люди". Понимаете у вас:
люди > универсум социальной человеческой деятельности
а у него:
Универсальная Целостность > люди > совокупность человеческой деятельности.
Я называю эту универсальную Целостность - разумной природой (как и св. Григорий Палама), Соловьев - Софией, Спиноза - "природа творящая", Декарт "ткань мыслящая" или ментальная субстанция, Платон "мир идей", Парменид - Бытие-Мышление.
В Библии это Бог-Творец-Вседержитель, в Евангелии Бог-Слово-Логос.
В своей сути - это Ноосфера, содержащая константы фундаментальных соотношений вещества и законы пространства, времени и всех взаимодействий. Она является истинным двигателем самоусложняющейся и самоорганизующейся эволюции материального мира, рождающего порядок из хаоса, неравновесные сложно организованные структуры, притягивающиеся друг к другу и рождающие в итоге жизнь, психику, сознание человека - и только потом "универсумом социальной человеческой деятельности", о котором говорите вы.
Так мне кажется (ИМХО).
Андрееву: но ведь универсум социальной деятельности по Г.Щедровицкому как раз и реализуется в "кругообороте" того, что Маркс определил капиталом - в качестве коллективного продукта, "двигаемого" совместной деятельностью всех членов общества. И именно суть диалектического понимания этого "кругооборота" во многом и недоступна большинству современных философов, но в динамической "воронке" спирали которого так или иначе как раз и реализуется взаимопроникновение результатов материализма и идеализма - как в рамках соответствующего социума, так и человечества в целом. И между прочим сам Маркс определил это "движение" капитала неким чудом, кардинально преобразующим все то, что было открыто и реализовалось людьми в докапиталистических условиях обеспечения их бытия.
(По просьбе С.Семенова переношу сюда его текст из ч.19).
Сергей Семёнов, 19 Май, 2015 - 14:15
Алле: Проблема Сергея Борчикова.
Давно … до античными философами сказано – познается как {ничто /сущее/ ионизированная/ - нечто /несущее/ газовое/ - чтойность /уже иное/не сущее/ жидкость/ – сущность /существующая, живущая – органическая, целостная/ плотная/} достаточно только элементы античных мыслителей осознать как фазовые состояния мира; или ноуменально: {сущее в бытии ↔ бытие сущего}, что вызвало оторопь и недоумение у Сократа, заставило его искать логику становления определения (диалоги Платона). Теперь мы знаем путь прохождения {основания – суждения – умозаключения – понятия} ≡ категории – предельных значений на пути преобразования понятий, более того знаем путь прохождения и самих оснований: {очевидное основание (Декарт) - достаточное основание (Лейбниц) – неопределенные основания (Гейзенберг - Шредингер) – фазово/фракционное основание (Е.П.Блаватская, таблица Менделеева)}. Знаем и математическое проговаривание этого «пути» со стороны «ОК» (фокуса): {координатно-осевое – корреляционно-осевое – векторно-интегральное(-осевое) – архитектурно-осевое}. Все эти подходы с их дальнейшей характеристикой описаны…
Все до единой математические формулы говорят о движении посредством каких либо взаимодействий и наоборот. Сами формулы – законы (логические построения) только об этом и говорят средствами опосредований: ("-, +, :, х). Вообще математика это способ показа «соответствий» цифр, чисел, величин, долей/частей. Но здесь не об этом.
Приведу не полный ряд ФДМ «… - деформационная – флюктуативная – космологическая – механическая – химическая – геологическая – экологическая – биологическая – зоопсихологическая – феноменоэтологическая – социологическая …- ..» правда ведь улавливается онтология становления мира по формуле: обратно пропорционально квадрату расстояния во времени? А…? Формулу проговорил Энгельс в "Диалектике природы".
И это Вы напрасно, а как быть с объяснением «действие – деяние – деятель – деятельность» ≡ действительность. Поиски Фихте такой простой, само-выводимой аксиомы для процессов «видимого» мира вполне признавались и Гегелем и др. мыслителями.
Да очень просто, когда изучишь путь опосредствования. Хотя даже Гегель пытался это сделать, но языковые средства формальной логики слабоваты для этого мероприятия. На первом этапе познавай «инвариантность – инверсионность», на втором «аверсность – реверсность», на третьем «фокусность – ракурсность», на четвертом «феноменальность – ноуменальность». Даже на этих этапах найдешь массу открытий для себя и место предшествующим мыслителям, цивилизациям, культурам именно это изучавшим.
Осознание «органона» социологической ФДМ поможет не утонуть в иле «реки жизни» на правом берегу которой находятся материалисты, а на левом идеалисты. Синтез и мост между ними целевая (преходящая) причина (Аристотеля) без органона невидима. Его феноменальная и ноуменальная составляющие (топора – орудия) антропология АДАМ –а (адаптация) и гноселогия «образно-логических» умопостроений (иннервация) позволит Вам бежать по поверхности общественных вод образуемых обменными процессами.
Просто помните что Фома Аквинский запутался в преобразованиях «преходящих и при(в)ходящих» причин Аристотеля, (не хватило интеллекту) и, для нас “понарошку” исказил учение об уме которое проговаривал Анаксогор и Аристотель.
Сергей Семенов
Если выбросить "этапы", то остальное можно свести к картинке Рефлексия реализации:
"Фокусность-ракурсность" определяются углами редукции и дукции.
"Аверсность-реверсность" изображена на кривой Воспроизведённая истина (предмет), где аверс или реверс - максимум или минимум этой кривой - показаны по краям на пересечениях с линиями Активность дукции (управление).
"Феноменальность-ноуменальность" образуется от Реальная истина (предмет) посредством Активность редукции сужается (Угол редукции) до ноумена - сущности реального предмета в регионе СУЩНОСТИ.
"Феномен" или Явление - образуется в "направлении" МАТЕРИАЛИЗМ - от реального предмета при воздействии его формы на субстрат (не показан) области региона мышления (не показан), с которой (формой) образуется отношение "я", результатом которого (отношения) получается собственно феномен - ощущение предмета, "пришедшего" из реальности.
"Ноумен" - это тот же феномен, явление, но уже оторванное, "изолированное" от направления МАТЕРИАЛИЗМ, и ставшее самостоятельной формой в регионе мышления (сфере мышления) с "биркой" - "получено от реального предмета (по факту)".
"Инвариантность-инверсионность" - это к автору этой пары.
Не знаю, причём здесь диалектическая логика, но, на мой взгляд, здесь речь идёт о направлениях в кольце рефлексии, которая представляет собой частный случай отношения.
Рефлексия делает отношение более реальным, а потому поместил бы рефлексию в СУЩНОСТИ, но уже в "раздел дукции".
Так, рефлексию можно различить как рефлексию зеркальную и как рефлексию сравнения. "Понятие" совершается в рефлексии сравнения. В зеркальной рефлексии понятие одно-единственное - моё.
"Органоном капитала" является товар. Как только начинаю рассматривать суть товара, так сразу появляется круг его рефлексии. Видимая суть товара проявляется в обмене продукта производства на его фикцию - деньги, бумагу, фантики, числа. И вот эти числа (формы) и движут всё колесо капитала. Это такое идеалистическое понимание. Умножаем яблоко (ценою рубль) на два и получаем два яблока. Зачем работать?
Так откуда берутся желаемые два яблока?
Где ответ на этот вопрос в "Капитале"?
Ответ в дукции и рефлексии дукции через реал, превращении её в редукцию.
Управление (дукция), инициированное сущностью генома яблони, "пользуется" продуктом "природы" (атомами, молекулами), присваивая их, и усваивая геномом, (участок между линиями ИДЕАЛИЗМ и МАТЕРИАЛИЗМ в области МАТЕРИЯ), редуцируя усвоенное до сущности, удовлетворяя нужду сущности. Неужели не понятно, что человек не участвует в "производстве яблок"?
Человек только пользуется продукцией "производства яблок".
Ну, да, человек может сколотить тару для перевозки яблок - и это будет считать за труд. Но если производство тары поручить роботам, то где труд человека?
Поэтому занять человека полезной деятельностью - первейшая задача. Это не нужно производству. Но это нужно самому человеку. Потребность человека в оценке своего труда - полезности обществу - одна из следующих, после потребности в еде, главных потребностей человека.
Отсюда, сутью товарных отношений становится обмен продукта производства на потребность в этом продукте. А сутью товара становится продукт, находящийся в отношениях с потребителем этого продукта. Продукт производства, не находящийся в отношениях с потребителем, товаром не является.
Присвоенный и усвоенный продукт производства также теряет суть товара, потому что отношение с "потребителем" превращается во внутреннее отношение выросшего за счёт продукта производителя тела потребителя, и продукт производителя стал частью тела бывшего потребителя.
После этого бывший потребитель может перестать быть потребителем, если потребность исчезла, но может стать "новым" потребителем, с повышенным "аппетитом" (или с таким же), если потреблённый продукт встраивается в тело, находящееся в режиме строительства. (Сущность строящегося тела совершает дукцию до реального тела, и редукцию от реального строящегося тела обратно к сущности для сравнения форм сущностей, и приведения их в соответствие - адекватность).
Очевидно, что в строящемся теле (строящейся, развивающейся сущности) существует некоторое постоянство (потенциал) потребности, что и позволяет существовать пропорциональному "току товара".
Оценочная функция в таком товаре остаётся, но очищается от промежуточной оценочной функции в инварианте (универсальной единице оценки продукта производителя, необходимой известному рыночному товару). Остаётся и "рынок", но он также очищается от денежной составляющей, превращаясь в "место исполнения желаний".
Дилетенту: эка как Вам в свое время "забили баки" как бы формулой обращения капитала Т - Д - Т (а то что это не так, так потому я и предлагаю всем как следует проработать суть того, что Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала"), что Вы до сих пор результат совместной деятельности людей предпочитаете определять через товар, а не через диалектику организации, реализации и развития процесса преобразования веществ природы в полезную и удобную для использования людьми форму и что не всегда трансформируется в товар даже в капиталистических условиях. А потому Маркс и применял в своих рассуждениях и такое определение, как продукт труда совместной деятельности членов соответствующего общества. Например, в таком определении стоимости: "При определении стоимости речь идет об общественном рабочем времени вообще, о количестве труда, которым вообще может располагать общество и долей поглащения которого различными продуктами труда определяется их общественный удельный вес".
Вообще-то я никак пока ещё не определяю и не определял результат совместной деятельности людей. А вот Вы, видимо, умеете определять результат совместной деятельности людей "через диалектику организации, реализации и развития процесса преобразования веществ природы в полезную и удобную для использования людьми форму".
А чем Вам не нравится слово "товар"? Тем, что там присутствуют "деньги"? Так я их выбросил, а Вы и не заметили. Но оценка продукта потребителем осталась.
Или вы считаете, что оценка продукта потребителем и деньги - это одно и то же? Хорошо же забили баки деньгами в Капитале, что всё оценивается долларами.
Хорошая фраза, но мутноватая. Продукт труда ничего не поглощает. Поглощает человек, когда голоден, или растение, или микроб, или гриб, или любая живность, испытывающая потребность. Если Вы считаете, что дети поглощают, а потому они есть продукты труда, то флаг Вам в руки. Я так не считаю, и считать не собираюсь.
Приведите хоть один пример, когда хоть один человек изготовил другого человека даже с помощью машин и механизмов всего парка кибернетики, науки и техники, и я тут же соглашусь, что человек - это продукт труда.
Время определяется (подсчитывается) по количеству изменений периодического процесса, приходящихся между двумя интересующими меня изменениями. Минимальная единица деятельности - это одно изменение. Поэтому деятельность и время - понятия одного основания - изменения. И любая деятельность может быть оценена как время.
Здесь прозвучало слово "оценена" - а где слово "деньги"? Если я начну требовать деньги за прожитое время, то как на меня посмотрит банкир? Придётся мне искать ружьё, и доказывать правоту "моей формулы": "время - деньги".
Я уже говорил, что "труд" - это оцененная деятельность. Если я оцениваю свою деятельность временем, то имею на это полное право, и имею полное право назвать такую мою оцененную деятельность трудом. И совсем другое дело, что за этот труд (оцененную деятельность) мне денег не дадут.
Отсюда вывод - труд (оцененная деятельность) и деньги - это разное, а не одинаковое.
Каждое изменение требует затраты энергии, поэтому время и деятельность находятся в прямой связи с энергией, затрачиваемой на изменения в процессе моей деятельности. Энергия на изменение производится рабочей силой (рабсилой). Где здесь деньги?
Таким образом, фраза о "поглощении труда продуктом производства" превращается в понятное о "затратах энергии (времени) на изменения форм сырья для получения конечной формы продукта производства". Где здесь деньги и человек с его желаниями и потребностями? Его нет, а есть сырьё (продукт предыдущего производства) и энергия (рабсила).
Если нет человека, то нет и общества. Поэтому "Общественный удельный вес" именно при оценке деятельности временем становится не у дел, а потому притянут к труду (оцененной деятельности) за уши.
Отсюда вывод: понятие "труд" требует более глубокого исследования, потому что оценка труда совершается не только "временем" "производителя", но и полезностью - степенью удовлетворения потребности (потребителя), которой (потребности) время - до лампочки, а организму (потребителя) время - не до лампочки, потому что организм существует в циклах (времени) рефлексии.
То, что Вы упорно не замечаете (у Маркса нет), так это постулат о потенциале потребителя, который приводит к простой идеологеме: "потребитель всегда прав". Потенциал потребителя сродни абсолюту, но не абсолют, потому что может быть изучен путём разложения на материальную (телесную, научную) и нематериальную (духовную, ненаучную) потребности. Но Маркс ненавязчиво говорит об одинаковости процессов производства и потребления, называя второе "распределением", и говоря о "потребительной стоимости".
"Геном" (человека), также раскладываемый на материальную и нематериальную части, образуя собственное кольцо рефлексии сравнения, имеет способность как к собственному росту, так и к изменению собственной структуры (обучение). С достижением определённого возраста (структуры) организм начинает изменять окружающее (материальную среду обитания), приводя её в соответствие с "задуманным" (нематериальным) образом. Вот и вся "парадигма" тела.
Дилетанту: но потребитель потребителю рознь. И вот чего по этому отражено у Маркса: "В таком представлении правильно лишь одно: в любом общественном производстве всегда может быть проведено различие между той частью труда, продукт которой входит в непосредственное индивидуальное потребление производителей и членов их семей и, - оставляя в стороне часть, идущую на производительное потребление (на воспроизводство и развитие производства - моё уточнение), - другой частью труда, который есть прибавочный труд, продукт которой всегда служит удовлетворению общих общественных потребностей, как бы не распределялся этот продукт и кто бы ни функционировал в качестве представителя этих общественных потребностей" (см.Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Ибо иное означает однозначное саморазрушение соответствующего социума. А потребительной стоимостью вообще то у Маркса определяется не стоимостная сторона продуктов труда в процессе их распределения в соответствующем обществе, а полезность последних для людей (см. Гл.1 в Т.1 "Капитала" и я Вам рекомендую как следует поразмышлять в этой главе над тем, чем у Маркса потребительная стоимость разнится со стоимостью уже товара).
Андрееву.
К – конкретное, А – абстрактное. Это представление подробно у Б.М.Кедрова «О методе изложения диалектики» М., наука 1983 г.» Переход ( ® ) выявлен только односторонне, не имеется ступеньчатого погружения в его содержание. Отсюда у Маркса возникло видения капитала / труда (половинчатое) не полное. Основной и оборотный, а функциональный – процедурный у специалистов экономистов и сегодня просто выпал из его строения и становления (списать неукого). Не удовлетворенность возникла еще из-за того, что не видится их процессуальное единство, синтез, а только раздельно по действию конкретных событий в производственной и особенно социальной ситуации. Причинное пульсирование (наполнение, преобразование процессуальности) выпало из среза – как дышит то или иное общественное строение, как рахит или больной страдающий недоумок (нужны военные или катастрофические действия чтобы что-то изменить) или способен выживать? Его кластерное строение – описываемое зависимостями и контурное описываемое отношениями рассказывает о содержании строения процессов. Их взаимосвязь – синтез анализируется органоном (описанным Аристотелем, там же, в той же книге «метафизика»). Написанным отдельным материалом. Потому и подумалось многими, что это самостоятельная работа, а не дополнение (продолжение) метафизики. Он искал социальные инструменты для того чтобы «хрематистика» не делала людей глупыми, односторонними в своем целевом развитии. Чтобы выявляемый (тороидальный) эффект (хорошо наблюдаемый методом сечения) овсии мог способствовать и мышлению {ассоциативному – аббревиативному – архитектурному – архетипическому}. Формы мышления порождающие то или иное логическое строение {«шумов – звуков» ↔ «букв – речей»} тоже самое создают тороидальный эффект в деятельности ума, наблюдаемый через результаты его деятельности. Этот подход, но пока что только в усеченном видении физики и пытаются реализовать синхрофазотронами, калайдерами и пр. ересью богатеньких – они так не достигнут познания преобразовании мира. Будут только затрачивая большие средства, развлекаясь за чужой счет, находится рядом с действительно происходящими изменениями. Толковый крестьянин в круговом годовом цикле видит больше «зашоренных» математическими выкладками физиков, ибо наблюдает рост, становление имеющее процессуальный характер «связи» - «синтеза» - «опосредований»…
Сергею Семёнову: да "списать" нынешним экономистам есть у кого - у того же Маркса, например, в Гл.4 в Т.2. "Капитала". Но они предпочитают сегодня абстрактно рассуждать о человеческом капитале - без какой либо реальной взаимосвязи с сутью того, что он в этой главе определил обращением общественного капитала в рамках соответствующего социума.
Говоря о мосте прохождения над «Топикой» - путь между «умом – разумом», надо-бы исследовать аббревиатурное мышление. Появление аббревиатуры в звуковых выражениях, сообщающих о содержании смыслов, передаваемое ею – не только на выдохе но и на вдохе. Любопытно, что направленная мною СК, как синтезно представленное «восприятие – мышление – представление» о действительности отображает именно тороидальные эффекты ноуменальной деятельности, не интересна ему для рассмотрения. Нельзя же прибегать только к системному и комплексному подходам в поиске мировоззрений. Это механицизм. Давно существует квантовое и корпускулярное осознание действительности. Более того стучится «пространственно – вакуумное» ≡ причинное преобразование состояний (скажем не только горячей – но – и холодной плазмы = 94 % всей материи действительности).
Сергею Борчикову писал о тороидальной системе категорий следующее:
Почему у многих возник интерес к Вашей теме? Синтез СК напоминает поиск Платона – занимавшегося «иерархией Идей» - понятийной системы категорий о действительности. Которой он посвятил своих 20 лет жизни. Не жалейте, Вами пока потрачено 2 года – систематизация ещё только начинается! Правда он так и не выполнил замысел. Но ведь большинство философов знамениты умением выявить прохождение пути творчества, а не его решением. Иван Иванович этот вопрос (что есть идея? – каков замысел Платона?) ведь тоже пробовал на «зубок». Орех вроде-бто крепкий. Да ведь и Гегель не ушел от этой головоломки… Кубик-рубик поворачивается гранями философского камня уже много раз.
Отважусь предложить один из вариантов общей ретроспекции понятий - {1-й куб} и категорий - {2-й куб}. Основные ограничения «кубической матрицы» иерархии идей о действительном мире – представляемы связующими идеями (ограничивающими) её содержимое: {действие – деяние – деятель – деятельность}, {сущность – чтойность – нечто – ничто}, {ассоциативное – аббревиативное – архитектурное – архетипическое} мышление, {природа – общество – человек – космос}. Как выглядит сама матрица (второй куб в кубе)?. Рискну изобразить один из возможных вариантов: {субъект/объектное – непосредственное/опосредованное – распредмечивание/опредмечивание – воплощение/развоплощение}, {т//к – о//у – Мд//Дм – д/в}, {инвариантное/инверсионное – аверсное/реверсное – фокусное/ракурсное – ноуменальное/феноменальное}, {деятельность для причины/по причине – причина/причины – причина/в/причине – привходящая/преходящая причины}. Варианты предметного проговаривания выше показывал.
Имеются и другие мнения. Так, например, размерность увеличить до 7-ми ступеньчатого – феноменоэтологически проговариваимого; в крайнем случае - 8 категорий, как двустороннее отображение; или 10-ти ступеньчатого построения (добавив к кубу универсалии «бытия – существования»);… Более ранние философы ограничивали себя идеологией о 64 вариациях гексограмм, или 64 клеточки шахматных полей, и т.п.) По видимому от отсутствия у них хороших «компьютеров»?
Предполагал, что он логически (любого рода построениями – авторитетами – мыслительной деятельностью) предложит опрокинуть этот вариант видения. Но увы. Он действительно выкинул его из рассмотрения.
По-видимому, тема мало понятна, и поэтому мало интересна. Нельзя же заниматься только ассоциативным мышлением и формальной логикой и бояться выглянуть из этой амфоры, из этого горшка причинного видения действительности. Трудно говорить о другом мышлении, в которое вложено привычное для школьника проговаривание. И это не смотря на, то что огромное количество понятий которое мы используем в своей речи как само собой разумеющееся и является аббревиатурой рожденной иным мышлением, иной логикой построения синтеза {«шума – звука» ↔ «алфавита – речи»}. И это было проделано во времени давно до существующих понятий, мир представлялся не по существующим религиям, а по вибрационному соответствию звуков действиям и поведению. Например любимое имя АДАМ – вообще не есть “лычка” человеку (в Христианстве понравившееся). На языке пали, близком к др. славянскому произношению эта аббревиатура подразумевала АД – адаптация деятельности, АМ – адаптация мышления. Употреблялась как единое произношение хозяйствующего человека трипольцами, а точнее ещё ранее…
Диалектика - расстройство вещания, Логика - правильное мышление.
Эти два понятия прямо противоположны и совмещать их без уничтожения одного из них глупость.
Следовательно и объяснить что либо глупость не в состоянии.
Если принять за один полюс тора Ум а за другой полюс тора Разум, по отношение их очевидно.
При этом Ум это определенная форма мышления (Планеты, Природы, Галактики, Вселенной.), а РазУм это форма мышления человека.
Отношения заключаются в обмене результатами мышления между человеком и Умом.
Угу, согласен. Для обмена результатами = связи информацией, в зависимости на каком уровне сознания находится мыслитель, природа наработала «архитектурное – архетипическое» разновидности представлений и восприятий того что требуется осознать. Рисунок только не полный. Хотя его основная идея (тороидального перехода) ≡ идея «овсии» античных философов выражена, и требует дальнейшей расшифровки. Такой же овсией обладает и млечный путь – коридор гравитационных колебаний вакуума.
половинки мозга соединяются перемычкой, это и есть мост между глупостью и уммом.
Уточняю. Тремя перемычками, лобной - центральной и задней. Простите Вы про какую упомянули?
Может заднюю? Есть же в народе: силен задним умом!
а я и не знал будто их три)) выбираю центральную. заднюю оставляю Григорию )))
Я как то и без Догенов, с их задним соединением справлюсь!!!
Ни один из предложенных вариантов, не соответствует действительности "мост между глупостью и уммом".!!! А вы выбрали!!!
Вот она диалектика!!!
справитесь, не сомневаюсь; и я справлюсь со всеми ахинееми; глупость и ум - это и есть реальность человеческого существования.
Не подсказывайте, пусть сам примет решение. Выбор всегда за идущим.
Сильная сторона логического мышления выявляется тогда когда начинают отличать различие и тождество в ролевых определениях для понятийного описания мировых процессов охватываемых [д - в], единством движения и взаимодействия, что есть форма "сущего" представленная понятиями. А тогда когда мы говорим о понятиях мы ведем речь о них как о форме для выражаемой ими сущности. Имеем единовременное проговаривание о воспринимаемом = {«п ® ф» ↔ «ф ® п»}. Эта единовременность «инвариантности – инверсионности» мысли и мышления при проговаривании о воспринимаемом, выглядевшая как внешне и как внутреннее для предмета не осознается в её различиях. Различаемость имеет ступеньчатое преодоление его осознания. Но гораздо эффективнее и результативнее тогда когда само (сами) различия обретают содержательное многостороннее значение. И ещё больший результат образуется для мыслительной деятельности тогда когда поиск синтеза различий (на самом деле чего-то единого) видится замкнутой линией, т.е. «0» обретает очертания «оси» === «0». Образуется некая координатная сопоставимость, так или иначе выглядевшее представление единства различных способов изображеия. Например, для Декарта такой синтез, такой центр (= «0») помог сформировать правила (законы) соответствия {счета – арифметики – алгебры – геометрии} и, все эти условные плоскости осознания представлений для строения различий вещей (различий в вещах) позволил определить неким «сводом зависимостей» со смысловым определением математической логики само смысловое содержание.
Координатная (объемное представление) и корреляционная (пространственное представление) математическая игра преобразований с сущим вынесла на повестку дня размышления уже не только о логике – о протяженности в выводимости «суждений – понятий – категорий», но как оказалось и вопрос о том, как они могут быть выражены образом = мыслью. Что привело к сложным математическим фигурам и уравнениям счета о их изменениях, к векторному отображению рассеиваний (тензорно – интегральных единств), к архитектурно осевым: {синкразия – симметрия – ассиметрия – диссиметрия} преобразованиям. На этих этапах математической логики, удобного инструмента для «ФЛ» - формальной логики, стало обнаруживаться, - что она весьма ограниченна в вопросах истории (становления) сущего, она беспомощна в вопросах формопологания состояний строения сущности: {простая ф-а – превращенная ф-а – развитая ф-а – всеобщая форма – абстрактная форма – абсолютная ф-а – единосущая ф.}. Для работы с преобразованиями формополаганий «сущности – сущего» при исследованиях опосредствующих звеньев обеспечивающих конкретный уровень формополагания и появилась ЛФ – логика формы, как становящееся представление о том как различия сущности становятся тождеством для сущего.
Познание стало интересоваться различиями становления, различиями в существенном определяющем строение самого сущего на данном историческом этапе его становления. И здесь обнаружилось, что синтез, в виде «0» не только скользит, единяя объемное и пространственное представления, но и наталкивается на определенные (специфические) этапы этого скольжения существенного в сущем, т.е. на его эйдосное, «спиновое» преобразование себя самого. Более того размышления физиков о лазерной технике натолкнулись на явление «пульсирования» внутри потока == внутри оси являющейся существенным фактором для каких то явлений; для их деформаций и преобразований приводивших к звездным эффектам для пульсирования (звезд) т.е. для горячей плазмы. Но самое забавное, что для явлений холодной плазмы на сверхнизкой температуре при сверхвысокой проводимости и сверхмощной вибрации пульсирование затрагивает слои вакуума (вернее ими рождается пульсирование среди вибраций); точнее хол. плазма - касается пространственного бытия тех слоев мира которые привносят сущностные силы и по их действию и деянию образует предметы мира.
Образ формирующийся благодаря представлениям о «0» и логика, улавливающая различия множественных представлений о едином (технологически понятном) становлении, представляют собою начала и для мысли – «Дм» и для мышления – «Мд». Неопределенная протяженность понимаемая как «1» и неопределённая протяженность замкнутая на себя как «0» оказываются тем субстанциональным отношением и восприятий предметов мира и представлений о мире благодаря которому выявляются соответствия (подобие, противоречие, синтезность, связь и т.д.) характеризуемые понятиями движение и взаимодействие. Взаимо-доказуемые понятия, взаимо-выводимые изображения их единств и есть преобразование архитектурного строения логики формы. Другими словами алогика формы «мышления ↔ мысли» = «диндридов ↔ аксонов» позволяет проговорить и становление зависимостей предопределяющих формирование формы. Если под понятиями, характеризующими содержание формы мы приняли единство из определений «движение – взаимодействие», то их взаимный переход в преобразовании строения и состояний через категориальное отображение позволяет нам проговорить и об основах формирования формовидения бытия.
Другими словами мы понимаем, начинаем осознавать что то, что есть отграниченное бытием явленно сущим и может быть представлено как «сущее в бытии ↔ бытие сущего». Тем самым само бытие оказывается задает правила (логики ↔ образа) существований всего того что в нем находится. А то что вне его – небытие, есть «бытие бытия» с правилами в его поведении отличающимися от задаваемых бытием. Остается разобраться с этим алогичным (пародоксальным, вероятностным) рассуждением, при этом очевидно, что ни «т – р» ни «д – в» не отвечают на этот поиск познания. Оказывается, их корреляция привносит то зерно истины, которое рождалось по мере продвижения познания ступеней становления синтеза, по мере продвижения осознания причин «бытия – существования». Привходящие и преходящие причины как вложенность и входимость (двуполость) позволяют логически проговаривать о протяженности (о «1») и её принадлежности (о «0») но уже в том синтезном определении который пульсирование преобразует и в содержание становления и в содержание становящегося. Что логически приводит к исследованию вечной связи категорий о «Е-О-В» в вещах.
Оборвем предлагаемое размышление на этом этапе, где можно сказать, что логика и интуиция идут рядом, но при видении различий в одном предмете осознаются особенности иного, и это осознание, по мере продвижения, все более указывает на соответствия их между собою и на соответствия мыслей и мышления внутри каждого рода логик {ФЛ – ЛФ – АФ – ФФ}. Мне кажется, что для рассматриваемой темы надо бы заглянуть в вопрос о том, а как эти логики предопределяют само мышление, т.е. как они нелогичное преобразуют в логичное. Заглянуть в те сферы мысле-деятельности, которые продуктивны по мере развития самих мыслительных способностей. Другими словами осознать различия проговариваемые {ассоциативным – аббревиативным – архитектурным – архетипическим} мышлением. Осознание различий должно помочь и осознанию синтезного категориального видения искомого содержания интуитивного развития от соприкосновений вибраций, «дифракций ↔ интерференций», приводящих к наличию экстремумов, которые изучаются теорией катастроф, но не для предметного мира, а для вакуума – пустоты.
Эти различия мышлений по видимому и оказываются тем мостом между «умом – разумом» который должно понять, чтобы найти ответ проходим ли он для двигающегося по нему. Строя логические конструкции идейного содержания = {«п ® ф» ↔ «ф ® п»} нам скорее всего удастся только собрать некоторую иерархию идей о мире (о его синтезном представлении) по мере нашей готовности рассмотреть его много-функционально и много-структурно. А вот переходы со ступеньки осознания на другую, более организуемую, т.е. уровневое перемещение единовременным применением различных мыслительных действий, видимо послушны не мышлению, а смысловым зависимостям мыслей. Зависимостям «разумной организации мыслей» = «РОМ». Если мысль способна иметь упакованный вид «0» - замкнутой протяженности различий формирующих образ сущности, то видимо есть способ их «обобщать ↔ дифференцировать».