Мораль и моральные уроды
На днях, число мерзавцев (моральных уродов) на данном форуме пополнилось неким Дмитрием Бояркиным. Предложив публично тему для обсуждения "Свобода-Право. - З а д а ч а "Эвтаназия" (право на смерть)", тут же начал удалять сообщения оппонента. Почему такой поступок является достаточным основанием для того, чтобы называть Д.Бояркина мерзавцем, станет ясно и вполне очевидно по мере дальнейшего чтения.
Для начала, пару слов об уровне логики неуважаемого оппонента. Что можно сказать про человека, который в эвтаназии видит проблему "права на смерть", когда совершенно очевидно, что проблемы эвтаназии не в "праве на смерть", а в "праве на убийство". Человека невозможно лишить права на смерть, самоубийство, как выход, открыт для любого человека. Желаешь умереть - умирай. Проблема эвтаназии в том, что люди не способные сделать этот шаг, перекладывают его на другого, делая из него убийцу. В этом проблема эвтаназии. Легализованная эвтаназия - это легализованное убийство невинных. Но, очередному гению логики это невдомёк.
Впрочем, очень быстро выяснилось почему. Дмитрий Бояркин сам заявил, что готов стать убийцей и совершить акт эвтаназии. (Так что, даю наводку заинтересованным лицам, если у кого есть с этим проблема, то вот, есть доброволец, готовый решить её, убьёт вас и глазом не моргнёт, обращайтесь) Что уже заставляет предполагать наличие некоторой, если не психопатии, то социопатии уж точно.
Но, поговорить захотелось не об этом. А о проблеме морали, если она, конечно содержит проблему. Но совершенно очевидно, что мораль (нравственность) является проблемой, с точки зрения права. Что выше закон или мораль? Это очень трудная проблема, не разрешимая вот уже много-много веков.
Мой оппонент ввёл в свои построения такую "аксиому" нравственности:
"А5. (принцип нравственности) - Действия, повышающие уровень насилия в обществе, - безнравственны (аморальны)".
Обращаю внимание, что равно как и ещё один известный на форуме любитель строить из себя гения логики, Д.Б. вводит определение (начальное положение) не для самого понятия, а для отрицания понятия. Что уже о многом говорит о нём, как о логике. Т.е. действия можно проверить только на аморальность, и если тест отрицательный, то действия считаются моральными. Прямого способа определить моральность действия, исходя из этого положения не существует. Ну-ну. Хорошая теория. А главное, эта аксиома не работает, ваще, не позволяет решить ни одну нравственную проблему. Так как содержит ника не определённые понятия типа насилие, общество. Желающие могут на досуге поразвлекаться, попытаться разрешить хоть какую-то задачу "на нравственность", пользуясь исключительно этой аксиомой. Успехов.
Хотя, "секрет" морального действия раскрыт давным-давно и сформулирован примерно так:
"Поступай с другими так, как хотел бы, что бы поступали с тобой".
Ну или чуть более официально можно сказать так:
"Морально допущение или создание только таких ситуаций в отношении других, которые желательны создающим/допускающим ситуацию, в отношении самого себя"
И всё. Моральность определена напрямую.
Необходимая добавка, постулат, звучит так:
"Наказание за аморальные действия - морально".
Теперь точно всё. Можно решать любые задачки.
Например, морально ли пользоваться правом удаления содержательных сообщений оппонентов, на открытой форумной площадке.
Решение очень простое. Примиряем на себя. Просто и честно отвечаем на вопрос: хотим ли мы, чтобы наши сообщения, в которые вложены время, какие-никакие интеллектуальные усилия и которые являются нашей собственностью, на основании авторского права, кем-то произвольно уничтожались? Просто потому, что некто счёл их ненужными, раздражающими, неуместными и т.д. Хотим? Варианты ответов: "да", "нет", "не знаю", "я люблю хачапури". Хотим ли мы, чтобы сообщения интересных нам авторов, кто-то произвольно уничтожал, лишая нас законного права с ними ознакомиться? Варианты: "да", "нет", "не знаю", "я люблю хачапури". И т.д. И ответив на эти вопросы, максимально честно, скорее всего, приходим к выводу, что в отношении нас, мы явно не хотим таких ситуаций. Соответственно, допущение и создание такой ситуации в отношении других, является поступком аморальным. А поступающий так, является моральным уродом. Говоря короче - мерзавцем.
Другая задача, про секс-услуги. Точно так же, прикладываем к себе, задаёмся простым вопросом, желаем ли мы, чтобы наши собственные дети занимались проституцией? Пусть она, хоть трижды, будет легализована. Отвечаем честно. И сдаётся мне, что большинство, всё же, ответит "нет". Тогда, допущение ситуации, что кто-то, чья-то дочь или сын, только, упаси боже, не мои, становятся проститутками, а уж тем более, пользование услугами чьих-то там, только, упаси боже, не моих, детей, становится аморальным поступком. Соответственно и поддержка легализации проституции становится аморальным поступком.
Ну и т.д. Задачек можно напридумывать стопятсот. Можно, на досуге, даже рассмотреть моральность ныне происходящей войны. Приведённые выше определения дают, в результате, однозначный ответ. Если, конечно, честно отвечать на нужные вопросы.
- Илья Геннадьевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
как, интересно, поступит администрация на этот раз?
Бояркин "доказывал" право существовании педофилии - администрация просто удалила тему.
Бояркин "доказывал" право существования проституции - администрация наказала предупреждением тех, кто этому возмутился
Бояркин предлагает кого-то убить? Как поступит администрация на этот раз?
Бояркин хочет самоутвердиться за счёт эпатажа.
Это свойственно юношескому максимализму.
В таком русле можно поупражняться в оправдании фашизма на основании некоторых экономических успехов Муссолини и Гитлера.
Моральный урод Соловьёв пропел уже про Муссолини.
.....Возможно Бояркин-это не фамилия,а творческий псевдоним.....В честь любимого напитка.....
Вы правы, Бояркин это моральный урод и негодяй, но почему-то ему попустительствует админ.
Здравствуйте, Илья Геннадьевич.
Законом этой площадки удаление любых сообщений автором темы разрешено!
Таким образом , таковые действия законны!
Мораль это не закон .
Отличие между ними простое: закон обязателен к исполнению, а мораль - необязательна.
И , отсюда, в социуме всегда есть несколько моралей.
По вашей морали ( может и моей), Илья Геннадьевич, Дмитриий Бояркин аморален, а по его морали - нет.
1. Ежели прикладываете к себе , то и прикладывайте к себе, а не к своим детям. Дети сами ответят на это.
То есть то, что прикладывается к себе не прикладывается к другим.
Другие в праве выбирать сами!
Проституция не использует ДРУГИХ, только себя и посему государство не вправе вообще (как и просто социум) указывать индивиду как ему поступать с собою.
Это не государственное дело!
От слова "совсем".
Государство, которое позволяет себе вмешиваться в личное гражданина это убогое государство или, иными словами , такое государство есть моральный урод!
Для справки :
Право на убийство у человека никто никогда и не забирал . Это в принципе невозможно. Догадываетесь почему?
Это не в защиту кого-то, это просто мысли вслух.
Спасибо, что нашли время подумать на тему, но скажу прямо, мысли вслух не выглядят глубоко продуманными.
Ну, начнём с самого очевидного.
Сразу видно, что вопрос права Вами не проработан. Право - это система отношений, охватывающая какое-то количество субъектов. И в случае самоубийства, в системе есть один единственный субъект. И его отношения с самим собой. Всё. В этом случае, в принципе, нет никакого иного субъекта, который мог бы, как-то изменить отношения. Нет никого, кто мог бы лишить субъекта его права прекратить своё существование.
В случае убийства же, система отношений охватывает, как минимум, двух субъектов. А это уже другой коленкор. Ну, вот, ситуация, обсуждаете Вы с неким субчиком животрепящий вопрос, во время обильного возлияния. И вдруг решаете, что, потерявшего берега оппонента, надо бы убить. И только Вы замахнулись на него бутылкой, как Вам в глаз втыкают вилку, до самого мозга. И где Ваше право убить? Куда испарилось? А оно упёрлось в право Вашего визави на жизнь и её защиту. Как видим, в такой системе отношений, право убить является отчуждаемым.
Это не говоря уже о том, что в более общем случае, система отношений охватывает большее число субъектов. Это, как минимум, ещё и ближний круг намеченной жертвы, родственники, кореша, коллеги по опасному бизнесу, которые так же могут внести коррективы в Ваши планы и намерения. А они все вместе могут делегировать права коллективному субъекту - государству. Которое, в свою очередь, может не только заняться защитой субъекта от Ваших посягательств, но и взять на себя карательную функцию. И не только за убийство, но и за попытку убийства и даже, лишь за замысел такового. И вот, Вы только задумались, как бы Вам укоротить чьи-то дни, пусть даже в виде акта эвтаназии, занялись приготовлениями, а тут, бац, и Вы уже снежок в Сибири убираете. Весь. А где же Ваше право на убийство, которое, по-вашему, неотделимо от Вас?
Попутно замечу, что в отличии от убийства, которое наказуемо, не только как деяние, но даже и как намерение, самоубийство не наказуемо. И за попытку самоубийства, максимум, что Вам грозит - постановка на учёт в соответствующем заведении. Не говоря уже об удачной реализации. Правда, самоубийство порицаемо в обществе (не во всяком) и в своё время, предпринимались попытки, как-то наказывать за него, но наказывались обычно лишь трупы, например, запретом на общепринятый похоронный обряд. Или утверждалось о неминуемом наказании души. Но как это проверить? Но это и всё, что могут противопоставить другие субъекты Вашему праву покончить с собой.
Здесь с логикой вообще всё плохо. Множественные сбои.
Во-первых, человек, как социальное существо, в вопросах касающихся общества (а мораль и нравственность это как раз такие вопросы) не может рассматриваться, как сферический конь в вакууме. Ситуации, в которых оказывается член общества, всегда включают в себя и иных членов общества, с которыми данный индивид связан отношениями. Не только ближний круг, родственники, друзья, но и коллеги, сослуживцы, соратники по борьбе, земляки, сограждане и т.д. И желательность или не желательность, тех или иных ситуаций, включает в себя и общественные отношения. Вот желаете ли вы, чтобы Ваш сосед посреди ночи долбал Вашу общую стенку перфоратором? Но какое Вам дело? Он взрослый, сам разберётся. Или нет? Или это задевает ваш комфорт и посему уже является Вашим делом?
То же самое и Ваши отношения с детьми. Это Ваши отношения. Поэтому, в рассмотрении Вашего отношения к собственным детям, нет ничего странного. Это Ваши дети, Ваши с ними отношения являются частью Вашего комфорта. Поэтому вопрос, желаете ли Вы, чтобы Ваши дети кому-то сосали члены по подворотням, или даже в элитных борделях, касаются Вас напрямую. Вас. А не Ваших детей. Это задевает Ваше душевное спокойствие, а не чьё-то чужое.
Во-вторых, сама постановка: дети мол сами разберутся. Это сродни высказыванию: дети сами разберутся с вопросом сования пальцев в розетки. Мораль и нравственность закладываются в человека, как раз в возрасте, когда объясняется, что не стоит совать пальцы в розетки. И если это время упущено, то позднее исправить уже ничего нельзя. И один из сильнейших факторов, останавливающих молодых людей от проституции, это, как раз, отношение родителей к этой самой проституции, как к чему-то аморальному. Страх перед тем, что родители узнают, что надо будет как-то смотреть в глаза отцу и матери, ну и соседям, друзьям детства и т.п. Надо изрядно порвать с привычным социумом, чтобы заняться этим. Возможно навсегда. Это и вскрывает асоциальность проституции.
Посему, вот это:
Является ошибочным. Проституция затрагивает иных, не причастных. Она зачастую, обрекает человека на судьбу изгоя. Разрушает социальные связи. Поэтому не является вопросом частным и чьим-то личным делом.
Очевидно, что авторам тем делегирована часть полномочий модератора форума. Но разве мы наблюдаем тут картину, что модератор из администрации произвольно удаляет темы, только потому, что лично ему они не нравятся? Долго бы, лично Вы, оставались бы на форуме, где администратор был бы подобным самодуром? Так почему, получив толику власти администратора, некоторые авторы становятся самодурами? Я ответ дал. Моральное уродство. Мерзавцы и подонки, которым в принципе нельзя давать ни малейшей власти.
Право удалять сообщения тут не большее, чем у администратора форума. Удалять необходимо спам, про увеличение пенисов и валютные опционы. Удалять необходимо площадную ругань. Разжигание ненависти. Но вовсе не содержательные посты и уж, тем более, не аргументацию оппонентов.
Илья Геннадьевич, 12 Март, 2022 - 12:51, ссылка
Никуда право не испарилось. Вы просто подменили вопрос права на вопрос его применения. Это не одно и то же.
Да уж насмотрелся я "делегирования" и его использования, что в России, что в Беларуси. Обман.
Лучше простого кольта ничто не уравнивает в правах.
Потому что в этом случае каждый лично отвечает, т.е. ответственность имеет место быть.
А не испаряется.
Вы снова уходите в сторону. И снова подмениваете суть.
Я знаю (да и вы тоже) НЕНАКАЗУЕМЫЕ виды убийств. Так что ... .
Вопрос эвтаназии не вопрос нравственности и морали. И это не вопрос , касающийся общества. Это вопрос личного выбора. Личного! Вы снова пытаетесь схитрить.
Социуму нет дела ( так должно быть!) до этого. Это не социальная сфера. Хотя там участвуют минимум двое.
Есть множество подобных вопросов, касающихся не одного человека, и , при этом, не являющихся социальными. Это же очевидно.
Вопрос эвтаназии из таковых.
Хрена с два! Дети со мною не равны. именно по этой причине за детей встревает социум, ограничивая мои взаимодействия с ними определённым образом.
Вы снова , или не понимаете, или пытаетесь ввести в заблуждение. и то, и другое не есть гут.
Это смешной пример. Ибо именно я могу спокойно РАЗРЕШИТЬ соседу долбить в любое время! И ежели все соседи разрешат, то может долбить и в доме с любым количеством квартир.
Иное дело, что идиоты оформили это как запрет. Вместо того, чтобы оформить это как запрет с говорками. Ну, такие мы, люди, разумные животные. Короче, не совсем. :)
Ох ты, Господи! Как же всё у вас запутано. Когда-то и узкие брюки были таковыми, потом широкие брюки, длинные волосы, а потом отсутствие волос и т.д. и т.п. .
Бред дураков! Которые суют свой нос во все щели без разбора.
Не я "мало подумал", а вы.
И снова попытка подменить один вопрос ( законность права удалять...) на другой ( отношение ваше или иного посетителя к этому).
Очевидно же. что это РАЗНОЕ!
Что ж вы всё время пытаетесь уйти от сути вопроса? Не потому ли, что он слишком прост, дабы ответов на него было множество, а не один единственный?
Короче, не получается у вас подменить. Не получается. И не получится.
Вопрос эвтаназии это не социальный вопрос.
Вопрос проституции (участия в этом) это не социальный вопрос.
Социальными вопросами являются иные вопросы с этим связанные напрямую. Но не эти.
Кстати, если подумать, то и вопрос убийства не социальный вопрос.
Просто, по определению.
Вот вопрос наказания (или его отсутствие) за убийство это уже вопрос социальный.
Разницу понимаете? Да? Ну, так чего ж тогда возражаете?
При чём тут применение? Попробуйте с вилкой в мозгу кого-нибудь убить. Или сидя в одиночке. Очевидно, что в обоих случаях Вы лишены права кого-либо убивать. Т.е. Ваше неотъемлемое право, куда-то подевалось.
Сам же отъём права только и возможен, в виде лишения возможности применить право. Ну, или попробуйте привести пример иного подхода к лишению права. Для раздумья, вполне очевидный пример. Вот, Вы имеете право выступать на форуме, оставлять комментарии, открывать темы и т.д. Имеете? А вот администратор Вас банит. Что он делает? Да с помощью чисто "механической" процедуры лишает Вас возможности реализовать Ваше право на слово. И что? Право выступать Вы имеете или не имеете в этом раскладе? Или Вас таки лишили права голоса?
Поделитесь знанием.
Какого выбора? Где Вы его тут усматриваете? Эвтаназия неминуемо приводит к необходимости убить. Безальтернативно, без выбора. Кто-то должен стать убийцей. Где тут выбор? Вы хотите им стать? "Технику этого дела знаете?" (с) Вы можете убить, не причиняя лишнего страдания и не уродуя и оскверняя тело? Вы знаете, как акт убийства повлияет на Вашу собственную психику и судьбу в дальнейшем? Готовы это проверить по чьей-то прихоти? Или не желая самому мараться хотите свалить это на кого-то другого? Т.е. поступить именно аморально, в согласии с данными ранее определениями.
Это я ещё не касаюсь вопроса отказа умирающего от намерения, после точки невозврата. Жажда жизни огромна и чрезвычайно сильна. В 14 лет я наблюдал агонию человека, умирающего в страшнейших муках. Ничего в его глазах кроме жажды жить, жить любой ценой не было. Готовы жить дальше, зная, что убили человека, который в последний миг передумал умирать? Нести ответственность за его предсмертный ужас и раскаяние в принятом решении?
Не понял к чему это? Разве вмешательство социума может как-то повлиять на Ваше отношение к Вашим детям. На Ваше душевное состояние? Каким таким образом? Поведайте.
Если у вас есть дети, то Ваше отношение с ними определяет Ваше, только Ваше душевное состояние. Ваш душевный комфорт. Уж как там сложатся эти отношения и какой уровень душевного комфорта в итоге будет достигнут, это уже реализация случайного процесса. Но то, что Ваши дети, это то, что касается лично Вас и тем касанием составляет часть Вас самого, не требует никакого доказательства. Это просто факт. От человека, из его души, нельзя вырвать его детей, и сказать, всё, это тебя не касается, это не твоё дело. Просто нельзя. Ничем и никак. Даже в случае глубокой амнезии. Так как это просто уничтожение части личности.
Вот это действительно смешно. То как Вы, сами не замечая, совершаете подмену, да ещё гордо выделяете её капслоком.
Вы видите, что Вы сами признаёте тот факт, что не готовы передать РЕШЕНИЕ о времени ремонтных работ соседу? А требуете учёта Вашего решения/разрешения. Т.е. лишаете половозрелого и дееспособного человека права самому принимать решения. Ч.т.д. Вы соседу не даёте право самому принимать решение по такому пустяку, как ломать или не ломать ему стенку, но готовы, по крайней мере на словах, доверить детям принять решение, ломать или не ломать им их собственные жизни. Ну-ну.
Разрешать Вы можете кому угодно и что угодно. Это Ваше неотъемлемое право. Можете разрешить соседу долбить стены всю ночь до утра, можете разрешить сыну отращивать сиськи, а дочери работать на трассе, можете, подобно господину Брандесу, разрешить людоеду убить и съесть Вас. Ваше тело - Ваше дело. Вопрос лишь в моральности тех или иных действий.
Опять какая-то глупость. Если Вы начнёте шуметь, то к Вам придут Вас накалывать, только и в том случае, если на Вас кто-то пожалуется. Т.е. если Вы не получите разрешения шуметь. К чему тут какие-то дополнительные оговорки? Кто Вам мешает обойти всех соседей и договориться о том, что Вы пошумите? Получить то самое РАЗРЕШЕНИЕ, за которое Вы тут ратуете. Пожалуйста, идите и договаривайтесь, и если договоритесь, никто Вас, ни за что не накажет. Но... если не договоритесь, вот тут уж не обессудьте.
Ох. Утомился я толочь в ступе. Ладно, приведу ещё некоторые аргументы. Может дойдёт.
Там, где есть право, где есть полномочия и власть, там всегда есть вопрос о злоупотреблении. А само злоупотребление имеет два аспекта (момента), правовой и морально-нравственный. С правовым на этом форуме туговато. Нигде не определено, что есть злоупотребление предоставленными полномочиями. Хотя примеры того, что администрация делает замечания и предупреждения участникам о злоупотреблении правом удаления чужих сообщений были. Тут администрация непоследовательна, но это лишь правовой аспект. Я же говорю лишь о нравственном. Оставляю непроработку правового аспекта на совести администрации. Но Вы зачем-то подняли именно правовой аспект. Хотя он меня не интересовал. Ну да ладно.
Вот пример из другой области. Когда Вы въезжаете на нерегулируемый перекрёсток, Вам, как бы, делегированы права регулировщика. Вы сами принимаете решение, как, в каком порядке пересекать этот перекрёсток. И считается, что Вы достаточно ответственны и разумны, чтобы не злоупотреблять этими правами и не будете создавать опасные ситуации или препятствовать другим членам ДД.
Тут примерно та же ситуация. Темы не регулируются администрацией, автор тем получает полномочия модератора. И считается, что авторы здесь люди достаточно разумны, чтобы не злоупотреблять полученными полномочиями. Но, от появления моральных уродов никто не застрахован. Ни на перекрёстке, ни на форуме. Жизнь такова, что уродам в ней есть место. К сожалению.
Так в Вашей системе координат, где всё решает товарищ
МаузерКольт, а винтовка порождает власть, нет вообще никаких социальных вопросов. И быть не может. У Вас нет социума, а лишь множество вооружённых индивидов, и каждый из них другому волк. К такой системе понятие мораль не применимо вовсе. Никак.Илья Геннадьевич, 13 Март, 2022 - 13:13, ссылка
Ох, как я возбуждён сегодня.
Но всё-равно, всех благ, для начала!
Никуда не подевалось. Право не возникает и не девается. Право это возможности человека. Те из них, которые требуют, или защиты, или ограничений. Всё!
Право отнять невозможно. От слова «совсем». По вышеописанным причинам его природы.
То, что описываете вы, не отъём права, а его ограничение. Всегда!
Как можно не видеть очевидного? Вы это можете. Сами думайте, как можно помочь (значение слова «помочь» вам знакомо?) уйти. С помощью каких устройств. Не участвуя в действе постороннему. Это раз.
Не вижу проблем и с иной ситуацией. Когда помощь действенна. Вас же не заставляют это делать.
А и не касайтесь того, чего не понимаете. Это, для начала, оговаривается в условиях разрешения на сие действо. Чтобы такие как вы чутка пожили в новых условиях. Вы ж не можете принять нового сразу в полном объёме, вам надо долго возражать и бороться, потом привыкать и лишь потом принять за норму.
Так очевидно же, что не поняли. Ясен пень. Поэтому я просто повторю: «Хрена с два! Дети со мною не равны. именно по этой причине за детей встревает социум, ограничивая мои взаимодействия с ними определённым образом.»
Хотите, понимайте, хотите, игнорируйте понимание, это не от меня зависит.
Нельзя дать тому, кто не берёт.
Если чё, то берите с самого начала снова и снова : « Право не возникает и не девается. Право это возможности человека. Те из них, которые требуют, или защиты, или ограничений. Всё!»
А мне просто скучно. По два раза об очевидном говорить.
Нет никакого злоупотребления. Есть нарушения права или нарушения его ограничений .
Что за привычка всё извращать путём использования несоответствующих слов?
Это вы придумали про меня сами. Не соответствует действительности.
Всё остальное вы тоже придумали обо мне.
Ещё разок попробуем?
Хорошо : "Право не возникает и не девается. Право это возможности человека. Те из них, которые требуют, или защиты, или ограничений. Всё!"
Слабо абстрагироваться от сарказма (моя глупость. слаб, мерзавец) и поразмышлять на смыслом написанных слов без эмоций?
Вы хотите сказать, что если у меня нет возможности стать чемпионом мира, по прыжкам в высоту, то у меня нет и такого права?
И если есть возможность украсть у вас деньги, то имею право их украсть?
Не читал все обсуждение, может чего то не так понимаю.
Право же, есть полно вариантов, когда право есть, а возможность, увы.
Сергей_П, 24 Март, 2022 - 14:37, ссылка
Здравствуйте, Сергей_П.
//Вы хотите сказать, что если у меня нет возможности стать чемпионом мира, по прыжкам в высоту, то у меня нет и такого права?//
Я что хочу сказать, то и говорю. У вас есть возможность ( право) обучаться, а вот станете вы академиком или останетесь дураком это не право, а реализация права.
Можете прыгать? Прыгайте. А куда допрыгнете не вопросы права.
Что в этом вам непонятно?
В самолёте, при взлёте и посадке, можно прыгать или право прыгать ограничено правилами полёта? Что здесь вам непонятно?
//И если есть возможность украсть у вас деньги, то имею право их украсть?//
Вы знакомы с УК РФ? Это что?
//Право же, есть полно вариантов, когда право есть, а возможность, увы.//
И что с того? Речь о праве ведётся не в отношении всех факторов влияющих на человека, а лишь в той части, в которой на это воздействие влияют другие люди.
Это социальная область. Надо расшифровывать значение слов "социум" и "область"?
Надо разъяснять значение слов "ограничение" и "защита"?
Сами справитесь? Прекрасно.
Здравствуйте, Спартак.
Вы говорите что "право это возможности"(c) это то, что вы и хотите сказать? Ставите между правом и возможностью знак равно.
Но тут же пишите что "куда допрыгнете не вопросы права" (c) Но куда допрыгну - это вопрос возможностей. Таким образом возникает противоречие с этим "куда допрыгну", с одной стороны пишите что это не вопрос права, с другой очевидно что это вопрос возможностей. А у вас одно равно другому.
Что в этом рассуждении вам не понятно?
Я могу представить, что у вас была и есть возможность обучаться. Но смогли ли вы "реализовать ее" настолько, что имеете право называть меня дураком?
Или раз у вас есть возможность написать "останетесь дураком", значит у вас есть и право делать такие заключения? Возможность написать есть, значит есть и право, так?
В самолете обычно говорят об отсутствии права прыгать. Именно с социальной точки зрения. А возможность есть, хотя опять же если вы не безногий инвалид. Но именно с точки зрения права, не уточняется можете вы физически что то делать или нет, есть физическая возможность или нет. Именно не зависимо от ваших возможностей права прыгать у вас нет. Ограничена именно возможность, а не право. Писать как вы "ограничено право" не верно. И именно эти ограничения, или наоборот разрешения реализовывать возможности, и составляют суть права.
То есть ограничивается возможность, а не право. Без системы этих ограничений и говорить о каком то праве нет смысла, только о возможностях.
Именно, в УК пишут о праве, а не возможности. Там вообще не интересуются есть у меня возможность украсть, или я инвалид, прикованный к постели и в коме, то есть никакой возможности украсть у меня нет, тем не менее я не имею права украсть, согласно УК.
Так вот и стоит отделять "социальную область" - право, от физической области - возможности. А не писать что право это возможность.
Нужно еще объяснять? "Сами справитесь? Прекрасно."
Сергей_П, 25 Март, 2022 - 11:36, ссылка
Я ожидал, что придётся повторять ещё раз, как минимум.
Повторю.
Не возникает, ибо вопрос "куда" или "насколько" это вопрос о реализации возможностей , а не их наличия, ограничения или защиты.
В России проживаете? Смотрите ТВ? Не смотрите ибо вы уже находите несуществующее.
Я никогда не называл вас дураком .Это раз.
Про возможности и их реализацию смотрите выше. Это два.
Перечитайте мой первый и последующие комментарии в теме. Там предельно просто и ясно, словами с общеизвестным смыслом описано всё , о чём вы спрашиваете.
Ладно. Буду помягче.:)
Возможность "переходит" в область права если она требует защиты или ограничения. В противном случае, т.е. если такового не требуется, то о ней вообще, как о праве, речь не ведут.
Меня не интересует "что говорят", меня интересует "правильно ли говорят". Так вот в данном случае право присутствует, но ограничено до полного запрета.
И вы врёте, что говорят именно так. Если что и говорят, то " прыгать запрещено".
Разницу понимаете?
Или и это разъяснять и повторять снова и снова?
Вы движетесь в направлении того, что я вынужден буду оценить ваши умственные способности , как способности дурака. Пока воздерживаюсь.
И ещё раз разъясню: "я могу, но мне нельзя" и " я физически не могу" это о разном. В первом случае - ограничение возможности, а во втором - отсутствие возможности.
У вас дети старше 10 лет есть? Пусть прочтут и вам объяснят. Всё-таки родная кровь, может смогут донести мысль лучше меня.
Фильм "Иван Васильевич меняет профессию" гениален в своих эпизодах.
Я ожидал, что вы умнее и вам просто будет понятно , что "область права(прав)", не тождественна "области возможностей". Ошибся. Признаю. Надо было уточнить.
Слишком хорошо думаю о людях. Недостаток существенный. Ещё раз, признаю. Каюсь.:)
Значит вы врали, когда писали "Сами справитесь? Прекрасно.". Либо делаете это сейчас.
У вас странное толкование значения термина "возможность". У вас есть дети старше 7 лет? Если есть, спросите их, есть ли у них ( в наличии) возможность подпрыгнуть ( на сколько?) на 5 метров в высоту здесь на Земле и без каких либо дополнительных средств?
А если они скажут, что такой возможности у них нет( в наличии), попробуйте им объяснить, что на самом деле она есть, просто это "вопрос о реализации возможности", а не наличия. Вот у вас самого есть возможность и на 100 метров подпрыгнуть, вопрос только в реализации. Только не записывайте сразу их в дураки, если они не поймут.
Проживаю в России, но ТВ смотрю очень редко, и ко всем утверждениям отношусь критически. Как видите, даже к утверждениям таких умных философов, как вы.
А вы где проживаете? Видимо это у вас в ТВ говорят что есть возможности подпрыгивать на 100 м, или вытягивать себя за волосы из болота, только это вопрос реализации. Я угадал?
А вообще, есть подозрение вашей попытки свернуть на политику. Не стоит, если не хотите идти в бан.
Физическое у вас переходит в социальное? Это тоже в вашем ТВ?
И вы же сами писали - вот ваши слова "Право не возникает и не девается. Право это возможности человека." (c)
А теперь уже "Возможность "переходит" в область права". Вы сами то не видите абсурд?
И расскажите как это физическая возможность может требовать? Физически требовать это шилом по попе или как?
Хотя "защиты или ограничения" как будто может требовать только человек, на крайняк животное, и только уже в социальном.
В этом социальном и возникает ( создается) социальное право, исходя из социальных представлений людей. И как я уже показал, с физическими возможностями оно непосредственно не связано. Ибо, допустим, если запрещается прыгать в самолете, то всем, НЕ зависимо есть у людей физическая возможность прыгать, или они безногие инвалиды. Не зависимо от их физических возможностей. Так же как в УК не оговариваются физические возможности воровать, просто воровство, именно как социальное явление, а не физическое, запрещено.
Почитайте инструкции.
"право присутствует, но ограничено до полного запрета", записал эту фразу в блохнотик, эпично.
Может на похоронах где нибудь пригодится. Типа "покойник на самом деле жив, просто его жизнь ограничена до самой смерти".
Вы не подумайте что я люблю в таком стиле писать, обычно я пишу сухо и только по делу.Но здесь вы в своих сообщениях сами так общаетесь, с некой претензией на сарказм и высокомерие, я и подумал, что может раз тема о моральных уродах, то так и положено.
Надеюсь вы то не подумали что я вас отнес к этим уродам? Это только я по глупости мог подумать, что ваша фраза "вы можете обучаться до академика или оставаться дураком", означала вашу оценку моих умственных способностей.
Еще раз "я могу, но мне нельзя" это именно отсутствие права, а не возможности физической. Можно плюнуть на это право и если могу, то сделать. То есть физическая возможность не ограничивается, если на вас не надели наручники.
Разумеется это о разном. Так что в первом случае это отсутствие права ( социальной категории), при этом физическая возможность никак не ограничивается. А во втором да, отсутствие физической возможности, хотя при этом право сделать имеется в наличии.
Еще и с больной на здоровую. Это же в вашей фразе написано, что право это возможность, требующая там чего то. То есть это вы социальное "область права" отождествляете с физическим "областью возможностей", но умный разумеется вы.
Выше уже пояснил о таком "стиле" общения. Я то просто подражаю, чтобы вас поддержать. Но вообще, по опыту, такие фразы обычно пишут, когда при слабости аргументации, пытаются компенсировать эту слабость эмоциональным воздействием. Могу заверить, я к ним совершенно равнодушен, можете не стараться зря.