Мой диалог с Brandon Sergent (My dialogue with Brandon Sergent)

Maybe i missed it but have you addressed the specific logical problem I raise about how can we use experience to prove mind-independent reality exists without circular reasoning? Isn't this is a straightforward logical question that any scientific framework should be able to answer? I'm genuinely open to seeing how your Theory of Nature or any other "externalist?" view handles this. Also despite my limited reading, it's my understanding that Marx wouldn't necessarily have a fundamental problem with EE/RRT. His materialism was largely methodological rather than metaphysical. Marx focused on material conditions and economic relations as the primary drivers of social change, which is perfectly compatible with treating these as experiential patterns rather than metaphysical claims about mind-independent reality. The real tension would be with orthodox Marxists who've turned dialectical materialism into dogma. Marx himself was quite critical of turning his insights into rigid systems. Indeed, EE/RRT could actually strengthen Marxian analysis by removing the metaphysical baggage while preserving the focus on observable material conditions and their effects on conscious experience don't you think? Anyway thank you for the reply! :)

---------

Перевод на русский

Возможно, я пропустил, но вы затронули конкретную логическую проблему, которую я поднимаю: как можно использовать опыт для доказательства существования независимой от разума реальности без порочного круга рассуждений? Разве это не простой логический вопрос, на который должна быть способна ответить любая научная система? Я искренне открыт для того, чтобы увидеть, как ваша теория природы или любая другая «экстерналистская» точка зрения решает этот вопрос. Кроме того, несмотря на мою ограниченную читабельность, я полагаю, что у Маркса не обязательно были фундаментальные проблемы с ЭЭ/РРТ. Его материализм был в основном методологическим, а не метафизическим. Маркс сосредоточился на материальных условиях и экономических отношениях как на основных движущих силах социальных изменений, что вполне согласуется с тем, чтобы рассматривать их как эмпирические модели, а не как метафизические утверждения о независимой от разума реальности. Настоящее напряжение возникло бы с ортодоксальными марксистами, которые превратили диалектический материализм в догму. Сам Маркс весьма критически относился к превращению своих идей в жёсткие системы. Действительно, ЭЭ/РРТ могли бы усилить марксистский анализ, избавившись от метафизического багажа, но при этом сохранив фокус на наблюдаемых материальных условиях и их влиянии на сознательный опыт, не правда ли? В любом случае, спасибо за ответ! :)

---------

Robert Yusupov:

My message was deleted. I am not allowed to fully discuss with you. But you are deeply mistaken and mistaken. After all, nature existed before the appearance of man and before his experiments and practices. Can you understand this?

Original in Russian

Моё сообщение удалили. Мне не дают возможности полноценно с вами дискутировать. Но вы глубоко заблуждаетесь и ошибаетесь. Ведь природа существовала и до появления человека и до его опытов и практики. Вы это можете понять?

---------

Brandon Sergent:

Sorry you're having trouble replying. I can translate the russian as long as you can translate english. Yay technology :) I could be mistaken sure. But the idea that anything came before experience amounts to a creation myth because all evidence must come to us through experience. Yes the idea of material reality is a useful pattern system for making predictions, but I think it's clear that the further you carry it the less accurate it is. Consider how dark matter and dark energy apparently account for like 95% of matter an energy in the universe and yet we can't coherently describe either one. That sounds like model break down to me. Also the inherent absurdity of the big bang itself, and all other posited cosmic initial states. All we can ever know for sure are experiences and if we're going to pretend to be completely honest, we have to admit that. The point in my opinion is that while powerful the story of material reality has some serious problems and we're much more likely to make a more powerful more useful story if we first admit it's a story, and can only ever be a story. (Though admittedly wildly useful.) EE (Simply removing the assumptions entirely for the purposes of reasoning) dissolves a lot of those problems. It's also more humane as it centers reality on the things in it that matter: Beings experiencing things. :) I hope you get to reply in full. (I write my replies in an external editor, save them and then copy paste them in. Web pages are too finicky.) Thanks again :)

Перевод на русский

Извините, что у вас возникли проблемы с ответом. Я могу перевести русский, если вы можете перевести английский. Ура, технологии :)

Конечно, я могу ошибаться. Но идея о том, что что-то существовало до опыта, равносильна мифу о сотворении мира, поскольку все доказательства должны поступать к нам через опыт.

Да, идея материальной реальности — полезная система шаблонов для прогнозирования, но, думаю, очевидно, что чем дальше вы её продвигаете, тем она менее точна.

Вспомните, что тёмная материя и тёмная энергия, по-видимому, составляют около 95% материи и энергии во Вселенной, и всё же мы не можем связно описать ни то, ни другое. Мне это напоминает крах модели. Также абсурдна сама теория Большого взрыва и все другие постулируемые начальные состояния космоса.

Всё, что мы можем знать наверняка, — это опыт, и если мы собираемся притворяться абсолютно честными, мы должны это признать. Суть, на мой взгляд, в том, что, несмотря на всю мощь истории материальной реальности, у неё есть серьёзные проблемы, и мы с гораздо большей вероятностью создадим более мощную и полезную историю, если сначала признаем, что это история, и она может быть только историей. (Хотя, надо признать, невероятно полезно.) EE (полностью устраняя предположения ради рассуждений) решает многие из этих проблем. Кроме того, это более гуманно, поскольку сосредотачивает реальность на том, что в ней важно: на существах, воспринимающих вещи. :) Надеюсь, вы сможете ответить полностью. (Я пишу свои ответы во внешнем редакторе, сохраняю их, а затем копирую и вставляю. Веб-страницы слишком капризны.) Ещё раз спасибо :)

Роберт Юсупов, 16 Сентябрь, 2025 - 10:44

Роберт Юсупов
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

1). But all people have five senses. These senses inform us about the material world around us, which exists outside of our consciousness and independently of our consciousness. These senses generally inform us correctly about the world around us. If these senses informed us incorrectly, then we (people) would not be able to survive.

Do you agree with this?

P.S. Still, I recommend that you find, download and read the article by F. Engels "Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy". These are the most important foundations of materialism. But you yourself would become more professionally versed in all philosophy.

Along the line of the fundamental question of philosophy (FQP), philosophy is divided into two parts - into (1) materialism and (2) idealism, into (1) true and (2) fundamentally false philosophy, into (1) scientific and (2) pseudoscientific, anti-scientific philosophy.

The philosophy of materialism is today represented by the philosophy of dialectical materialism. The philosophy of dialectical materialism is thus the only true and scientific philosophy. This philosophy was the state philosophy in the USSR. It was taught in all higher educational institutions (universities, institutes) of the USSR.

After the counter-revolutionary coup in the USSR, the bourgeoisie came to power. The state philosophy in the bourgeois Russian Federation became the false in its foundations and deeply anti-scientific bourgeois-idealistic philosophy (BIP). BIP is now taught in all educational institutions of the country.

BIP is the state philosophy of the West, Europe, the USA, Canada and other bourgeois countries.

BIP is (according to my classification) a general name for all philosophical teachings that are beyond the philosophy of dialectical materialism, beyond truth and science.

It is no coincidence that I gave you a link to V. I. Lenin's book “Materialism and Empiriocriticism”. Literally, every sentence there professionally refutes your arguments regarding the completely unjustified exaggeration and elevation of your personal experience to the absolute.

The myth of the creation of the world, nature is a myth. It is a lie. The creation of the world, nature - all this is untrue, it is all a lie.

You claim that the assumption of the existence of something before experience (your personal) is equivalent, identical to the myth of the creation of the world, that is, equivalent, identical to a lie.

So, in your opinion, before your birth and before your experience, nothing existed? Your parents, your ancestors, the world did not exist, nature did not exist? But this is absurd!

Isn't that so?!

It is no coincidence that I gave you a link to V. I. Lenin's book "Materialism and Empiriocriticism". Literally every sentence there professionally refutes your arguments regarding the completely unjustified exaggeration and elevation of your personal experience to the absolute.

The myth of the creation of the world, nature is a myth. It is a lie. The creation of the world, nature - all this is untrue, it is all a lie.

So, in your opinion, before your birth and before your experience, nothing existed. Your parents did not exist, your ancestors, the world did not exist, nature did not exist. But this is absurd!

Isn't it so?!

For now, I will stop here.

I will wait for your answers.

With respect

Robert Yusupov from Vladivostok, independent researcher, dialectical materialist, Marxist, communist

Original in Russian

Уважаемый мистер Sergent!

Уважаемый Brandon!

Все мы можем ошибаться. Это я отношу и к себе.

1). Но все люди имеют пять органов чувств. Эти органы информируют нас об окружающем нас материальном мире, который существует вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. Эти чувства в основном правильно информируют нас в окружающем нас мире. Если бы эти чувства нас информировали бы неправильно, то мы (люди) не смогли бы выжить.

Вы согласны с этим?

PS Всё-таки я вам рекомендую найти, скачать и почитать статью Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Это важнейшие основы материализма. Но вы сами стали бы более профессионально разбираться во всей философии.

---------

По линии основного вопроса философии (ОВФ) проходит раздел философии на две части, - на (1) материализм и (2) идеализм, на (1) истинную и (2) ложную в своих основах философию, на (1) научную и (2) лженаучную, антинаучную. Философию материализма сегодня представлена философией диалектического материализма. Философия диалектического материализма является, таким образом, единственно истинной и научной философией. Эта философия была государственной философией в СССР. Её преподавали во всех высших учебных заведениях (университетах, институтах) СССР. После контрреволюционного переворота в СССР к власти пришла буржуазия. Государственной философией в буржуазной РФ стала ложная в своих основах и глубоко антинаучная буржуазно-идеалистическая философия (БИФ). БИФ теперь преподаётся во всех учебных заведениях страны. БИФ – это государственная философия Запада, Европы, США, Канады и других буржуазных стран. БИФ – это (по моей классификации) общее название для всех философских учений, находящихся за пределами философии диалектического материализма, за пределами истины и науки.

Не случайно я вам давал и ссылку на книгу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Там буквально каждое предложение профессионально опровергает ваши доводы насчёт совершенно неоправданного выпячивания и вознесения до абсолюта вашего личного опыта.

Миф о сотворении мира, природы и есть миф. Сотворение мира, природы – это всё есть неправда, это всё есть ложь.

Вы утверждаете, что предположение существования чего-либо до опыта (вашего, личного) равносильно, тождественно мифу о сотворении мира, то есть равносильно, тождественно лжи.

Значит, по-вашему, до вашего рождения и до вашего опыта ничего не существовало? Не существовали ваши родители, ваши предки, не существовал мир, не существовала природа? Но это же абсурд!

Разве это не так?!

Пока я на этом прервусь.

Подожду ваших ответов.

With respect

Robert Yusupov from Vladivostok, independent researcher, dialectical materialist, Marxist, communist

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 17 Сентябрь, 2025 - 03:43, ссылка

Brandon Sergent:

I signed up and await approval. i will copy my reply there as well, but for now: Thank you Robert. I appreciate the Engels recommendation - I'm familiar with classical materialism. But you haven't addressed the logical question I raised: How can we use experience as evidence for mind-independent reality without circular reasoning? When you say our senses inform us about an external world, I ask: How do you know this? Your answer must come through... your senses (experience). When you point to survival or evolution, I ask: How do you know about survival or evolution? Through experience again. I'm not claiming your parents didn't exist before you were born. I'm pointing out that all your evidence for this claim comes through your present experience. The logical structure remains circular regardless of how compelling the story feels.

Перевод на русский

Я зарегистрировался и жду одобрения. Я скопирую туда свой ответ, но пока: Спасибо, Роберт. Я ценю рекомендацию Энгельса — я знаком с классическим материализмом. Но вы не ответили на поднятый мной логический вопрос: как мы можем использовать опыт в качестве доказательства независимой от разума реальности без кругового рассуждения? Когда вы говорите, что наши чувства информируют нас о внешнем мире, я спрашиваю: откуда вы это знаете? Ваш ответ должен прийти через... ваши чувства (опыт). Когда вы указываете на выживание или эволюцию, я спрашиваю: откуда вы знаете о выживании или эволюции? Опять же через опыт. Я не утверждаю, что ваших родителей не существовало до вашего рождения. Я указываю на то, что все ваши доказательства этого утверждения исходят из вашего нынешнего опыта. Логическая структура остается круговой независимо от того, насколько убедительной кажется история.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 17 Сентябрь, 2025 - 03:43, ссылка

Robert Yusupov:

Dear Brandon!

Your worldview, Brandon, shows

Absolutization of personal experience, Absolutization of logic.

I believe that this is the wrong (false) starting point in our knowledge of the world around us.

But there is also the experience of all mankind, which we assimilate through information (books, articles, videos, photos, artifacts, …)

But experience, experiment - this is just input data for processing by our consciousness, for our thinking, for analysis through thinking.

Experience is food for our thought. Experience is the most important basis for analysis through our thinking.

Our knowledge of the world around us occurs not only through personal experience, but also through and thanks to the experience of previous generations, experience recorded in books, in documents, in established and known facts.

And our knowledge occurs through the analysis and interpretation of empirical data. Experience can be interpreted in different ways. And our consciousness makes a choice between these different interpretations of experience.

So in the matter of knowing the world around us, we cannot give preference to, and even more so, elevate to the rank of absolute, either experience (personal and/or universal), or the opinions of authorities, or our consciousness. All of this must have its rightful place in the matter, in the process of knowing the world around us.

I hope you do not dispute this position that “there is a world around us”? Or am I misunderstanding you?

And such positions, statements:

“you, as a person, as a subject exist” and/or

“a person exists” and/or

“a chair, a table exists”,

………

in your opinion, Brandon, what does all this mean?

A more general question: “What, what meaning do you put into the term, into the word, into the concept of “existence””?

With respect

Robert Yusupov from Vladivostok, independent researcher, dialectical materialist, Marxist, communist

Original in Russian

Уважаемый Brandon!

В вашем мировоззрении, Brandon, просматриваются

Абсолютизация личного опыта, Абсолютизация логики.

Я считаю, что это неправильная (ложная) отправная точка в нашем познании окружающего нас мира.

Но ведь есть и опыт всего человечества, который мы усваиваем посредством информации (книги, статьи, видео, фото, артефакты, …)

Но опыт, эксперимент – это всего лишь входные данные для обработки нашим сознанием, для нашего мышления, для анализа посредством мышления.

Опыт – это пища для ума. Опыт – это важнейшая основа для анализа посредством нашего мышления.

Наше познание окружающего нас мира идёт не только через личностный опыт, но и посредством и благодаря опыту предшествующих поколений, опыту, зафиксированному в книгах, в документах, в установленных и познанных фактах.

И наше познание идёт путём анализа и интерпретации опытных данных. Опыт может по-разному интерпретироваться. И наше сознание делает выбор между этими различными интерпретациями опыта.

Так что в деле познания окружающего нас мира нельзя отдавать предпочтение и тем более возводить в ранг абсолюта ни опыт (личный и/или общечеловеческий), ни мнения авторитетов, ни наше сознание. Всё это должно иметь своё законное место в деле, в процессе познания окружающего нас мира. Надеюсь это положение, что «есть окружающий нас мир», вы не оспариваете? Или я вас неправильно понимаю?

А такие положения, утверждения:

«вы, как личность, как субъект существуете» и/или

«человек существует» и/или

«стул, стол существует»,

………

по-вашему, Brandon, что это всё означает?

Более общий вопрос: «Что, какой смысл вы вкладываете в термин, в слово, в понятие «существование»»?

С уважением

Robert Yusupov from Vladivostok, independent researcher, dialectical materialist, Marxist, communist

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 18 Сентябрь, 2025 - 03:04, ссылка

Brandon Sergent 8 hours ago

I made an account and i tried to reply there twice but i'm hitting "save" on the comment and i don't know if it's posting?

I'm going to hold off on using that site, it's very confusing in layout and behavior and it is not translating properly. Here is my reply to your reply: I think we're basically clear on each-other's view now :)

Thanks for the thoughtful response. I think we're getting to the heart of it now. You ask what I mean by "existence." In EE terms, existence simply means "appears in experience." When I say a chair exists, I mean chair experiences occur. When I say you exist, I mean Robert experiences happen in my experiential field. This isn't denying anything practical, just being precise about what we can actually verify. You're absolutely right that we learn from collective human experience through books and records. But notice how you access that collective experience: through your present reading, your current perception of artifacts, your ongoing interpretation of symbols. Even when you learn about dinosaurs or ancient civilizations, that learning happens now, in your experience. This doesn't make the collective record less valuable. It makes it more interesting because we can ask: what experiential patterns led humans to develop these particular stories about reality? What do these patterns tell us about how consciousness organizes itself? The circularity I mentioned isn't a problem to solve but a fundamental feature to acknowledge. Every claim about mind independent reality must ultimately be justified through mind dependent experience. This doesn't trap us, it frees us to focus on what we can actually work with: the structure and reliability of experiential patterns themselves. You ask if I dispute "there is a world around us." I'd say there are stable, predictable experiential patterns that we call "world." Whether there's something behind those patterns generating them is an unprovable assumption. A useful assumption in many contexts, but still an assumption. What do you think happens to dialectical materialism if we bracket that assumption temporarily and focus purely on how experiential patterns actually behave?

Перевод на русский

Брэндон Сержент 8 часов назад

Я создал учетную запись и дважды пытался ответить, но нажимаю «сохранить» комментарий и не знаю, публикуется ли он?

Я пока воздержусь от использования этого сайта, он очень запутан в плане дизайна и поведения, и перевод некорректен. Вот мой ответ на ваш комментарий: думаю, теперь мы в целом понимаем друг друга :)

Спасибо за содержательный ответ. Думаю, мы теперь докопались до сути. Вы спрашиваете, что я подразумеваю под «существованием». В терминах ЭЭ существование просто означает «появление в опыте». Когда я говорю, что стул существует, я имею в виду, что опыт стула имеет место. Когда я говорю, что вы существуете, я имею в виду, что опыт Роберта имеет место в моём эмпирическом поле. Это не отрицает ничего практического, а лишь уточняет то, что мы можем фактически проверить. Вы абсолютно правы, что мы учимся на коллективном человеческом опыте через книги и записи. Но обратите внимание, как вы получаете доступ к этому коллективному опыту: через ваше текущее чтение, ваше текущее восприятие артефактов, вашу текущую интерпретацию символов. Даже когда вы узнаёте о динозаврах или древних цивилизациях, это обучение происходит сейчас, в вашем опыте. Это не делает коллективные записи менее ценными. Это делает их более интересными, потому что мы можем спросить: какие эмпирические модели привели людей к созданию этих конкретных историй о реальности? Что эти модели говорят нам об организации сознания? Упомянутая мной цикличность — это не проблема, которую нужно решить, а фундаментальная особенность, которую нужно признать. Каждое утверждение о реальности, независимой от разума, должно в конечном итоге быть обосновано опытом, зависящим от разума. Это не загоняет нас в ловушку, а позволяет нам сосредоточиться на том, с чем мы действительно можем работать: на структуре и надёжности самих эмпирических моделей. Вы спрашиваете, оспариваю ли я утверждение о том, что «вокруг нас существует мир». Я бы сказал, что существуют стабильные, предсказуемые эмпирические модели, которые мы называем «миром». Наличие чего-то за этими моделями, порождающего их, – недоказуемое предположение. Полезное предположение во многих контекстах, но всё же предположение. Что, по-вашему, произойдёт с диалектическим материализмом, если мы временно вынесем это предположение за скобки и сосредоточимся исключительно на том, как на самом деле ведут себя эмпирические модели?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 18 Сентябрь, 2025 - 03:42, ссылка

Brandon!

Have you read V. I. Lenin's book “Materialism and Empirio-Criticism”?

It's a comprehensive critique of your Experiential Empiricism.

I understand that Experiential Empiricism is your worldview, your ideology, your stance on life?

Am I understanding you correctly?

Brandon!

If Experiential Empiricism is your worldview, what are its foundations, at least the first 5-7 points in brief. Could you outline them?

As for my worldview, it is a worldview developed by the philosophy of dialectical materialism.

And what is the philosophical foundation of your worldview?

Thank you in advance for your future answers!

Original in Russian

Brandon!

А вы читали книгу В. И. Ленина «Материализм и Эмпириокритицизм»?

Это полноценная критика вашего Experiential Empiricism

Я так понял, что Experiential Empiricism ваше мировоззрение, ваша идеология, ваша жизненная позиция?

Правильно ли я понял вас?

Brandon!

Если Experiential Empiricism ваше мировоззрение, то каковы основы его, хотя бы первые 5-7 пунктов в кратком изложении. Сможете их изложить.

Что касается моего мировоззрения, то это мировоззрение, выработанное философией диалектического материализма.

А каков философский фундамент вашего мировоззрения?

Спасибо заранее за будущие ответы!

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 18 Сентябрь, 2025 - 04:41, ссылка

Hello, Brandon!

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 18 Сентябрь, 2025 - 04:49, ссылка

Hello, Brandon!
Welcome to the "Philosophical Storm" forum!!
Make yourself at home!!!

Robert Yusupov

The buttons mean:

изменить ответить Сохранить удалить <==in Russian

Edit Reply Save Delete <==in English

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 18 Сентябрь, 2025 - 08:08, ссылка

Brandon Sergent:

That site isn't letting me reply. I'm not sure why. But my ultimate answer is RRT. it's my philosophy in every sense of the word. Brandon Sergent, Reality Repair Theory: A Direct Derivation from The Foundational Axiom of Experience – PhilPapers

In Russian:

Этот сайт не даёт мне ответить. Не знаю почему. Но мой окончательный ответ — RRT. Это моя философия во всех смыслах этого слова. Брэндон Серджент, «Теория восстановления реальности: прямое выведение из основополагающей аксиомы опыта» — PhilPapers

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 18 Сентябрь, 2025 - 08:08, ссылка

Brandon!

Thank you!

I understand your philosophy—it's RRT (Reality Repair Theory: A Direct Derivation from the Fundamental Axiom of Experience).

According to the classification of dialectical materialism (dialectical materialism) or Marxist philosophy, your philosophy is subjective idealism (your own version).

---------

Brandon!

Спасибо!

Насчёт вашей философии я понял – это RRT (Reality Repair Theory: A Direct Derivation from The Foundational Axiom of Experience).

По классификации философии диалектического материализма (диамат) или философии марксизма ваша философия - это субъективный идеализм (вашей собственной версии).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 19 Сентябрь, 2025 - 09:00, ссылка

Brandon!

I don't know why the site won't let you reply.

But you need to do the following:

1). Select the topic you want;

2). Select the message (post) you want to reply to;

3). At the bottom of the message, select («ответить») “Reply”;

4). Left-click anywhere in the “window”;

5). Write your message manually or;

5a). Right-click anywhere in the “window”;

5b). The phrase («Вставить») “Insert” will appear;

5c). Left-click on this phrase (this “field”);

5d). A second window will appear, into which you can paste the pre-selected text or type something manually and click “OK”. The second window will close;

5da). If you need to insert pre-selected text, right-click in the second window and select «Вставить» (“Insert”) from the drop-down menu. Then click «OK»;

6). At the bottom of the first window, select («Cохранить») “Save” and left-click;

7). Finish.

---------

Brandon!

Почему вам сайт не позволяет ответить, я не знаю.

Но вы должны сделать следующее:

1). Выбрать нужную вам тему;

2). Выбрать сообщение (пост), на которое вы собираетесь отвечать;

3). Внизу этого сообщения выбрать пункт «ответить» (“Reply”);

4). В «окне» в любом месте щёлкнуть (кликнуть) левой кнопкой «мышки»;

5). Написать своё сообщение вручную или;

5a). В «окне» в любом месте щёлкнуть (кликнуть) правой кнопкой «мышки»;

5b). Появится фраза «Вставить» (“Insert”);

5c). Щёлкнуть по этой фразе (по этому «полю») левой кнопкой «мышки»;

5d). Появится второе окошко, в которое можно вставить заранее выбранный текст или вручную что-то написать и нажать «кнопку» «OK», второе «окно» закроется;

5da). Если требуется вставить заранее выбранный текст, то нужно во втором окошке щёлкнуть правой кнопкой мышки и в ниспадающем меню выбрать пункт «Вставить» (“Insert”). После этого нажать «кнопку» «OK»;

6). Внизу первого «окна» выбрать пункт «Cохранить» (“Save”) и щёлкнуть левой кнопкой «мышки».

7). Финиш

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Дискуссии

Библиотека

Семинары

Поиск

Вход в систему

Мой диалог с Brandon Sergent (My dialogue with Brandon Sergent)

Комментарии