"СОН РАЗУМА РОЖДАЕТ ЧУДОВИЩ".

Ограничивая разум только "сонным царством", мы рискуем потерять критерии и уклониться "в непотребства" в виде порождений чудовищных(извращённых) конструктов мироздания.

Продожая начатое в первой теме http://philosophystorm.org/moda-na-temporalnost

где обращается внимание на два пункта - само ВРЕМЯ и то, что ВО ВРЕМЕНИ в отношении понятия темпоральность.
Здесь же я хочу развить отношение понимания темпоральности к аспектам СНА и ЯВИ, где разум сонный бодрствовать не хочет или не может по причине слабого понимания способности познания, которая при имеющейся слабости не способна вывести "скрытую переменную"(темпоральность) на более раскрывающийся(бодрствующий) уровень понимания.

Спал и видел СНЫ народ,
Чтя двоичный логик код.
Тут дубинка темпорально    (как Буратино)
Пробудила всех нечайно.
Пробудившиеся стали
Думать и гадать чем их
В ЯВЬ какую-то вогнали,
Где теперь код из двоих.
(логика сложнее стала)

Код троичный СНА и ЯВИ
Теперь надо разбирать.
И народ, сто грамм приняв,
Думать начал через "..мать"
"Кузькину" или "Ядрёну" -
Непонятно то спросону.
- Что за бурый темпорал?
- И зачем от сна отнял?
(пробудил всех, так сказать)

Мода, мода - что с ней взять,
Коль её воспринимать
Трудно, когда ото сна
Яви грм вдруг, как весна.
- Пофигу - сказал один
С микроскопом господин.
Потоптавшись чуть, махнул
Он на всё и вновь уснул.
(Явь чрез сон, видать, милее)

Кот Чеширский чёрный только,
Головой  в том сне паря
И улыбку всем даря,
Рёк про УМ не свой какой-то.
А толпа, глядя на диво,
Шумно спорила о том, -
В выраженьях нечестивых
Суд чинила над Котом.

Суд похожий Кант решил
Учинить над Разумом....

Говоря о Метафизике как об арене бесконечных споров, Кант упоминает о МОДЕ, что,мол, " В НАШ ВЕК, ОДНАКО, ВОШЛО В МОДУ ВЫРАЖАТЬ К НЕЙ(Метафизике) ПОЛНОЕ ПРЕЗРЕНИЕ".
МОДА, следствием которой было желание избавить науку от Метафизики своим её безразличием(по Канту безразличие в виде " зрелой способности суждения"), требует от разума учреждения СУДА, который бы или подтвердил справедливые требования разума или развенчал бы их. такой СУД(по Канту) есть "Критика самого чистого разума", критика способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться НЕЗАВИСИМО ОТ ВСЯКОГО ОПЫТА.

Стоп. Тут нами напрашивается вопрос: Какому же разуму Кант учиняет суд, если приписывает этому разуму "независимость от всякого опыта"?
Т.е. бодрствующий ли это будет разум или всё же только лишь сонный?

Кант, увы, не делает подобного различия, что естественно, может сказаться и сказалось на результатах "судебного разбирательства" - ведь подсудимый оказался не бодрствующий(истинный) разум, а лишь соонный(мнимый), который(без связи с истинным) и имеет разрыв с опытом,т.е. вне всякого опыта(о чём Кант многократно повторяет).

Т.е. видится проблема с пониманием опыта, у Канта и его последователей, опыта в его возможности переноса, связывающего с Метафизикой, благодаря наличию на разных уровнях его в лике интуитивном(опыта интуиции в аспектах чувственного и интеллектуального его рассмотрения).

Такой интуитивный опыт, в виде трансформирующего себя(во СНЕ и ЯВИ) переносу, шагает переходами, подобно Коту Учёному(или Чеширскому), увы, не был так понятно-непосредственно представлен на суде, по причине того, что судящие были неспособны разрешить должным образом противоречие при столкновении с "подвешенной в воздухе головой Кота"...

- " Палач говорил, что нельзя отрубить голову, когда, ккроме головы, ничего больше нет; он такого в жизни не делал и делать не собирается.
Король же говорил, что раз есть голова, то, значит, её можно отрубить"(из Алиса в стране чудес).

К вопросу - "а судьи кто?"

Как говорится "Каким судом судите, таким будете судимы"(матф. 7:2) 

Истинный разум критикующий есть нравственность в виде критикующего чистого разума.

Время развёртывая себя(выворачивая наизнанку) образует явление Разума времени как времоральность/темпоральность(в условиях неопределенности и определенности) в аспектах(ликах) НЕБЫТИЯ, БЫТИЯ и СО-БЫТИЯ.

Кант как зачинатель "критики разума" возможно или скорее всего(в основном) имел дело с "темпоральностью НЕБЫТИЯ"("отсутствующей темпоральностью"), истинного разума которой он не уловил(ограничившись мнимым).
Тогда, Хайдеггер, основываясь на проблематике схематизма Канта, пытался раскрыть "темпоральность БЫТИЯ"(в присутствии).
И, далее, должна идти скрыто-раскрываемая "темпоральность СО_БЫТИЯ".

Хайдеггер("Бытие и время" гл 2, параграф 6): 
" Первый и единственный, кто  подвинулся на какой-то отрезок исследовательского пути в направлении к измерению ТЕМПОРАЛЬНОСТИ, соотв. позволил напору феноменов себя к тому толкнуть, был Кант. Когда впервые будет фиксирована проблематика ТЕМПОРАЛЬНОСТИ, тогда возможно удастся пролить вет на темноту учения о СХЕМАТИЗМЕ. ....Кант сам знал, что отваживается вторгаться в тёмную область: 
"Этот схематизм нашего рассудка, в рассмотрении явлений и их чистой формы, есть потаённое искусство в глубинах человеческой души, истинные ухватки которого мы едва ли когда выговорим у природы, чтобы они неприкрыто легли перед глазами"(Кант. "КЧР", "О схематизме чистых рассудочных понятий")".

Хайдеггер : " Следуя задаче деструкции по путеводной нити проблематики темпоральности нижеследующая работа("Бытие и время") делает попытку интерпретировать главу о схематизме и исходя отсюда кантовское учение о времени".

Далее, Хайдеггер говорит об упущении Кантом БЫТИЙНОГО вопроса вообще, видимо не очень понимая, что Кант всё же зачинатель проблематики темпоральности в НЕБЫТИИ, со свойственной трудностью(а то и невозможностью) понимания Абсолютного времени(времени как абсолютной реальности), вследствии чего Кант вынужден ограничиться пониманием времени как лишь субьективным условием нашего(человеческого) созерцания, оспаривающим у времени всякое притязание на абсолютную реальность.

Отсюда. нет ничего удивительного, что рассудок в итоге изгоняет всякое чудо.

"УЖ БОЛЬШЕ НЕТУ ВЫМЫСЛОВ ЧУДЕСНЫХ, РАССУДОК ВСЁ ОПУСТОШИЛ"

....