Мнимая экспликация парадокса "Правдеца"
В теме "Парадокс Правдеца"...http://www.philosophystorm.org/paradoks-pravdetsa... вроде бы верно было замечено, что...
Ю.Дмитриев: "...логически Парадокс Правдеца(ПП) тоже имеет место быть, хотя и менее очевидным способом, нежели Парадокс Лжеца(ПЛ). В таком ракурсе проблема( в чисто логическом аспекте) всерьёз ещё не ставилась".
М.Грачёв: " К сожалению эксплицировать(разьяснить) новое видение парадокса пока не получилось".
Итак, действительно, "ПЛ" уже давно "на слуху", причём в нём явно выражена парадоксальность видом "ложь лжи", а вот в "ПП" парадоксальность видом " правда правды" кажется совсем не выражена, а если она и есть в "Правдеце", то каким-то неочевидным или иной очевидности способом выражения. И без познания этого иного способа, экспликация "ПП" в чисто логическом(истинном) аспекте окажется затруднительной или вовсе невозможной.
Итак, получаем, что для констатации парадоксальности в "ПЛ" вовсе не требуется дополнительной(познавательной) способности, а вот для "ПП" как раз требуется как необходимость.
Но оказывается, что мы, не познавая в чистом виде способа "Правдеца", вполне можем говорить о "ПП" каким-то иным способом, который имеет менее чисто формальный вид или вовсе не чистый(содержательный) вид(= вид опосредствования), что и есть мнимая экспликация "ПП", которая может быть дана в своей "ТЕЧИ" и "ПРЕДТЕЧИ"(рацио/иррацио аспектов) метафорического выражения( ассоциативно-логического мышления).
И одним из "Предтечей" мнимой экспликации "ПП" мне видится Ницше со своим нигилизмом к прежним ценностям(моральным оценкам) жизни, Ницше, требующий "ПЕРЕОЦЕНКИ ВСЕХ ЦЕННОСТЕЙ" на новый лад(лад будущей жизни).
Но Ницше, опиравшийся на свой психологизм, был слаб в диалектике(истинной философии), а посему, не узрев в "Великом разрыве" величия замысла перехода(с любовью) к "любви к дальнему", он(Ницше) вынужден был ополчиться с ненавистью на все прежние ценности жизни, проклиная христианство и всех мудрецов с античности.
Но попытки Ницше через свою болезненную мнимость восприятия пробиться к истинной твердыне(Метафизике будущего) оказались тщетными. В итоге, с одной стороны, гениальное прозрение Ницше, а с другой - помешательство, как итог неспособности преодолеть свой психологизма недуг.
В дальнейшем(20-й век) исторически, из-за слабости (о)сознания "духа времени" истории, мнимая экспликация "Правдеца"( и присущая ему - "Лжеца") проявилась, с одной стороны "ТЕЧЕЙ" революционного метанарратива("пролетарского диамата"), а с другой, свершив "брак" языка с бессознательным, - "ТЕЧЕЙ" нарративов "философии различия"("постмодернизма"). А в 21-м веке, всё более релятивизируясь, мнимость экспликации вылилась аспектами многомировых теорий, далёких от понимания разрешения парадоксов как "ЛЖЕЦА", так и "ПРАВДЕЦА", но зато могущих их как угодно интерпретировать с позиции своего мнимо релятивизированного логического восприятия("что вижу, то и пою").
Пробиться же через имеющуюся нарративную мнимость("осколки разбитого зеркала") к универсалиям(мнимым и истинным) нарраций и метанарраций, констатирующих "ЛЮБОВЬ К ДАЛЬНЕМУ"(предвиденную Ницше), требует очень больших усилий от современных мыслителей разного уровня - софистов, политиков, философов, чтобы болото лжи(вне парадокса) не засосало совсем мир.
"Ох и трудная это работа - из болота тащить бегемота!"
.....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А болото(интерпретанта всего) затягивает всё больше и больше как самих философов, так и самих логиков.
Поэтому, чтобы как-то выживать в складывающейся ситуации, приходится отказываться от целостного понимания человека и брать, руководствоваться лишь тем, что ещё не полностью засосало в болото, т.е. для иррационализма это какие-то части тела(концепция - "всё есть только тела"), а для рационализма это голова(сознание) субьекта, которая, видя кругом лишь состояния интерпретации мира(нарративную мнимость), вынуждена её как-то логически выражать, т.е. в соответствующих суждениях, представляющих собой некоторое модальное мышление(мышление возможного всеразнообразия трактовок логики, образующее некое "логическое пространство" в голове).
Тут уж не до констатации пустоты логики как основы, когда в голове такие логические "тараканы" бегают.
Так,например, такой логик как Карпенко, развивая концепцию сверхреализма, утверждает, что "есть нечто связывающее противоположности, и этим нечто является логическое пространство(то, что в голове/в сознании), которое не может не заполняться и никогда не является пустым. Т.е. ни о каком "ничто", которое так любят метафизики, не может быть и речи, поскольку имеет право быть любая логическая возможность.
Т.е. с точки зрения модального мышления, по Карпенко, - Сушествовать - значит мыслить возможное! Т.е. концепция сверхреализма предполагает мультиверс как многовариантность Вселенной, и все эти варианты возможны.
Но тут уже ни о какой парадоксальности в понимании возможности речь не идёт. А соответственно и не идёт речь ни о каком понимании различия связей и отношений между мнимой возможностью и истинной возможностью.
"НЕ ДО ЖИРУ, БЫТЬ БЫ ЖИВУ" логике хоть в таком лишь модальном состоянии, где понимание логических реалий(мнимостей) и реальностей(истинностей) размыто имеющейся неукротимостью интерпретанты.
Познание себя и мира катастрофически отстаёт, вследствие чего противоречия имеющиеся в мире могут быть разрешаемы в своём негативном смысле - разрушительно, что мы и видим в мире(особенно на ближнем востоке), когда дипломатия(переговоры) ничего не может сделать, и приходится прибегать лишь к военным средствам, действующим разрушающим образом в решении накопившихся противоречий в отношениях людей, народностей, национальностей.
....
То, что связывает две противоположности, есть "отношение", которое и обеспечивает "истинность" деяния. Оно же, отрицание НЕ. Оно же отношение сравнения.
"Мост Ницше" между формой тела и Радугой и есть такое отношение, в результате которого нам (мне, моему "я") "даётся" ощущение Истины как "Эйдос", вид вещи, как ощущение своей "правоты", как ощущение Красоты, верности "данного в ощущениях".
Слово произносимое есть "истина".
Слово произнесённое есть "ложь".
Слово произнесённое ("ложь"), но перевёрнутое, и произносимое, есть "истинная ложь" или ЛОЖЬ с большой буквы (отсюда "лживость").
Ложь с большой буквы, будучи произнесённой, так и будет "ложью". Но некоторые воспринимают это "истиной", потому что "делают" это слово "произносимым" - другим или собой.
Сложновато, конечно, но разобраться можно.
Парадокс же возникает, думаю, из-за того, что "момент истины" только один - это момент возникновения первого ощущения от того, что "даётся" для ощущений, приходящее именно извне, а не изнутри. Для этого "мы" и созданы: ощущать "даваемое".
После того, "даваемое" переходит в "данное", в свою противоположность, в свою инверсию, и сохраняется как форма "даваемого", а не само "даваемое", которое осталось "вне", снаружи.
Форма уже "данного" может быть инвертирована неоднократно, превращаясь в свою противоположность, но это будет уже не "даваемое", а только его формы.
Мы же, произнося слова-формы в их необходимом соответствии, говорим "правду", но сами слова-формы изначально "ложны", и мы можем ими выразить только своё "мнение" о "даваемом".
Пример. Люди часто путают "право" и "лево", но искренне говорят "правду". При этом, само произнесение слова-формы - истинно.
Дилетант
Усмотреть отношение между противоположностями не трудно. Трудней окажется разобраться в этих отношениях, ведь они могут оказаться на деле как существенными, в одном случае, так и не существенными, в другом. Отсюда, далеко не всякое отношение будет обеспечивать "истинность" деяния. Т.е. если не довести эти отношения "до ума", то скорее всего проблема с интерпретантой ощущений останется.
Вот вы говорите о "произносимом" и "произнесённом", перевёртывая их и так и этак по отношению одно к другому, но нет понимания существенного переворота(как не было его понимания у Ницше), разрешающего противоречия, а посему и сам "мост Ницше" не оказался ешё тем мудрым мостом("мост ослов") по которому только и возможно совершить переход на деле, обьединяя в одно "произносимое" с "произнесённым".
У вас же. сколько ни переворачивай, скажутся трудности с подобным единением, и это уже видно по тому, как вы уже отделили куда-то вовне форму - явный перекос(гармония нарушена).
А с перекосами в отношениях "как музыке идти... как ни садитесь(как ни перевёртывайте) - всё в музыканты не сгодитесь".
Если есть две противоположности (1 и 2), переходящие друг в друга, то отношение между ними одно (1-2), а не много.
Если "вторая" противоположность находится в отношении с "третьей" противоположностью (2 и 3), то между "второй" и "третьей" противоположностью будет тоже только одно отношение (2-3), а не много.
Если же я, своим субъективным "мнением" создаю одно отношение между "первой" и "третьей" противоположностями (1-3), "перепрыгивая", игнорируя отношение между "первой" и "второй" (1-2), то из рассуждения выпадает противоположность "вторая" (число 2).
В результате субъективно между числом 1 и числом 3 образуем отношение 1-3, имеющее величину 1 (один), тогда как объективно между числом 1 и числом 3 имеется одно отношение 1-2 величиной 1 (один), и отношение 2-3 величиной 1 (один), что в сумме объективно даёт величину 2 (два), если эти отношения "линейны" - вытянуты в одну линию, последовательно.
Зависит от того, что понимать под словом "существенное" и "несущественное". Мне удобнее разделить на отношение "сущностное" - между сущностями, и отношение "существенное" - между сущими.
Если формы сущностей противоположны, то они связываются единственным отношением.
Поскольку формы сущности и формы сущего адекватны друг другу у одного и того же предмета рассмотрения, то и формы сущего тоже связаны единственным отношением.
Отличие отношений сущности и сущего в том, что отношение между формами сущности (одно) имеет малую величину (силу, размер), а отношение между формами сущего (одно) имеет большую величину (силу, размер).
Но, так понимаю, различие между "существенным" и "несущественным" обычно понимается как различие между единственным отношением между противоположностями и сторонним влиянием, которое и считается малым, незначительным, на это единственное отношение.
Именно так. Если не разобраться в элементарных противоположностях и их "адекватностях", то трудно будет подобраться к адекватности ощущений от воздействия форм предметов на организм.
Например, Анатолий Сергеевич Никифоров совершенно уверен в том, что организм устроен из "Цвета". А потому и выходит, что хромосома потому и названа "Хромо", что она и "на самом деле" Цветная. Тогда как вовсе наоборот: она не цветная, а её специально подкрашивают красителем, чтобы лучше видно было, оттого и назвали "хромо", что удаётся её подкрасить.
У каждого человека свой "комплекс неполноценности" ввиду ограниченности объёмов тела каждого. А потому каждый видит мир по-своему, доходя до антагонистических противоположностей между собой.
Так "формальное" и "чувственное" видения мира антагонистичны, "перпендикулярны", но именно их объединение и даёт "адекватность" общества в целом по отношению к окружающему миру тоже "в целом".
В том-то и дело, что "произнесённое" уже отделилось от "произносимого". Их объединить уже никак невозможно, как невозможно вернуть уже пройденное. (Правда пытаются вернуться в исходное состояние путём рефлексии в фантастических "петлях времени". Но для этого нужна идея рефлектирующей Вселенной: например, мы есть рефлектирующие "сгустки света").
Можно лишь объединить "два" уже произнесённых в "одно" путём создания между ними другого, нового, иного отношения, а не того, старого, которым эти слова произносились.
Что касается моста Ницше, то этот мост с двусторонним движением: от механических форм к чувствам, и от чувств к механическим формам.
Но в том виде, как я его представляю, это некое "сравнение", которое вырабатывает "сигнал", включающий либо логическую машину мозга (левую), либо эмоциональную сторону мозга (правую). В зависимости от того, какая пришедшая форма окажется превалирующей - от движущейся силовой субстанции или от несиловой чувственной стороны.
(Уж не знаю, как, но на схеме у меня так и получилось: чувства - справа, а логика - слева).