Микротест на адекватность для философских форумов (и не только) (2022)
Для чего надо тестировать форумчан - подробно изложено на этой теме:
«Про самый лучший философский форум. (2019).»
http://philosophystorm.org/pro-samyi-luchshii-filosofskii-forum2019
А здесь я просто для примера выдам один тестовый вопрос, чтобы было понятно – о чём идёт речь. (Типа – микротест).
Итак.
Вопрос:
Какое понятие из предлагаемой пары более общее - «информация» или «знание»?
Это очень простой вопрос, и если человек не может на него (и подобные) правильно ответить, то, по-хорошему, у него должен быть самый низкий статус (плинтусовый) и должны быть существенные ограничения в правах на форуме (а в идеале – и не только).
Глупость сама на своём месте стоять не будет (во всяком случае – долго), её туда надо загонять и фиксировать.
А если этого не будет, то … будут плохо жить все.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
То есть те, кто «правильно» различает информацию и знание они по Вашему «мудрые», а те кто «неправильно» различает информацию и знание и те, кто отождествляет информацию и знание они по Вашему «глупые»? Ну круто, что тут сказать, замечательный критерий «правильности»! Ох уж эта «правильность»! А не пошли бы Вы в баню со своей «правильностью»? Дисциплины в философии нет и не будет! Знаем мы Вас, «дисциплинеров», начинается все с критериев «правильности», а заканчивается критерием «мыслепреступления» по Оруэллу.
P.S. Раз уж Вы специализируетесь на «правильности», то не подскажете, какая логика из всех самая «правильная»: классическая логика аристотеля, диалектическая логика, интуиционистская логика, многозначная логика, модальная логика, паранепротиворечивая логика, свободная логика с пустыми терминами или какая-то другая логика?
--- Skachok, 14 Декабрь, 2022 - 15:15, ссылка
Да вы батенька похоже садист! - да после такого вашего вопроса у нашего КБН голова может треснуть...(( - жалко же человека...
Ну вот давайте как раз и испытаем КаБаНизм на прочность.
Если информация это знания выраженные в символьном виде , то знаний может быть больше чем информации , потому что некоторые знания могут быть и не выражены при помощи символов . Например : великий и ужасный Ферма знал доказательство своей теоремы , но не выразил его ни в каком виде . И пока он жил , то обладал этим знанием , а вот информация об этом отсутствовала . Потом когда его не стало , эти знания ушли вместе с ним в мир иной ( и по сей день никто не знает как он доказывал эту злосчастную теорему )
Кабан дело говорит. Меритократия рулит. Отвечаю - информация.
Ну что К.Б.Н., осталось малость - надо бы вам поведать всем на ФШ о том, а что ж это такое информация, а что не информация, а то складывается впечатление, что вы почему-то полагаете, что как-то что-то воспринимая всякий дурак может в этом отличить информацию от белого шума, этого эха хаоса...
Мне кажется вы не поняли, никто не собирается поведать о том, что такое информация.
Обратите внимание на высказывание этого оратора.
Какой статус дадим?
Тут ещё один со сковородой бегает.
К.Б.Н., 14 Декабрь, 2022 - 13:07
думаю ранжирование/распределение по целевым аудиториям/статусам - не выход
какую проблему это решает? профанации? нарушения правил форума?
сами не решим - никто не решит
все в одной лодке и в этом есть своя суть - через практику аргументированного обсуждения вопросов философии - познавать сам философский метод построения понятия
но на практике всё иначе, понятие трактуется как угодно, подменяется тем или иным мнением
поэтому единственное, что можно требовать - знание, понимание и выполнение правил форума
кому требовать и от кого?
нам самим у самих себя, все обязались выполнять эти правила, все проблемы от нарушения этих правил
Ого! Ну, мне-то терять нечего. Более общее понятие - "знание".
Дилетант, 14 Декабрь, 2022 - 20:56, ссылка
моё мнение - вопрос с подвохом. для его автора - в первую очередь. тест на на склонность к смысловым галлюцинациям, можно сказать и на интеллект - их отсутствие.
понятие - многозначное слово. гегелевское понятие - это единство знания/как знание теоремы/концепции и ощущения, такое знание - не понятие в большем/общем контексте этого слова,
но в узком частном контексте и знание и информация понятия, но не в гегелевском контексте.
что больше знание или информация, когда контекст не указан? без контекста нет вопроса.
что больше общее -
коса (прическа, вид речного ланшафта, сельхозорудие?) или замок (устройство или здание?)?
что не скажи - можно сообщить иной контекст и обёявить ответ неверным. наверное это шутка, логическая задачка/ловушка, а не намеренный обман.
все слова многозначны, кто на что способен - подменять термины/понятия - тот тем и прогаллюционирует. у каждого свой семиотический знак, выскажет его и попадёт в ловушку,
какой-то контекст всё-таки задан условием задачи - тест для философского форума
так как философия - это преодоление таких ловушек частного мнения, кто даст любой ответ не заметив подвоха - всех можно банить. профаны.
если же это не логическая ловушка ради шутки - то и её автора.
обычно кибернетики европейских университетов развлекаются подобными загадками друг другу на своих форумах - типа парадокса лжеца - забывают обо всем - радуются чепухе.
Вся логика - это вопрос с подвохом. Пока не определён "элемент логики" и "логический элемент", всегда будет подвох.
Можно противопоставить "знание" и "информация". Но пока между ними не будет определена связь, переход одно в другое (от одного к другому), то всегда будет возможность "обходимости" этой существенной связи.
Дилетант, 14 Декабрь, 2022 - 23:15, ссылка
да,
это не вопрос, игра в слова
По-моему, это что-то вообще несравнимое. Чтобы можно было начать сравнение, необходимо их привести к какой-то сравнимой форме. Если взять "знание", то и сравнивать его нужно не с "информацией", а с "информированностью". А так...Разве можно сравнивать понятия "ходьба" и "пешком" ?...,))
+
+
//Это очень простой вопрос//
Угу. Бог больше знаний об информации или больше информации о знаниях?
Что бы знать информацию нужна информация об информации что и есть знания.
К.Б.Н. Информация и знания- это разные понятия: информация- иные, разные, противоположные формы, которыми обладает Мысль ( орган), наполняя их сущностью - Сознанием. Знания к Сознанию не имеют никакого отношения: знания- это знаки ( опыт жизни), по которым движется наша Мысль в своём познании. «Дэ- это то, что наполняет формы вещей( и человека тоже), а Дао- то, что движет вещами»,- писал великий Лао. С уважением.
.
Для всех.
Ну, что же, тест не прошёл никто из форумчан. (Кто бы сомневался.)
А это – даже не смешно и не печально…
Это – трагедия, это множество маленьких человеческих трагедий и это - общая трагедия, масштабы которой выходят далеко за рамки этого форума (и даже этой страны).
Почему?
Потому что предлагаемый в тесте вопрос, это не головоломка, это не хитроумность, и не выход на интеллектуальные вершины. Это – такая же элементарщина, как и вопрос по таблице умножения. Адекватный человек должен отвечать на подобные вопросы быстро и – как само собой разумеющееся.
А если не может ответить, то – он не может умно теоретизировать, и в частности – философствовать.
Ответы на подобные, очень простые вопросы должны формироваться у нормального, адекватного человека – попутно получению общих знания в детстве и подростком возрасте. В дальнейшем при знакомстве с логикой человек лишь сможет грамотно обосновать свою точку зрения да систематизировать свои знания. А все вместе подобные ответы (и грамотные обоснования) образуют – базу, фундамент знаний для адекватного философствования. Если нет такой основы, то и не будет адекватного философствования. А что будет? Будет – многовариантная ахинея на философские темы. И длится эта ахинея будет многие, многие годы … Что мы и видим.
P.S. Обратите внимание, варианты ответов предлагаются, но проверить свои предположения никто не может. Не знают как. Да и необходимость подобной проверки для слишком многих – не очевидна. Привыкли – выдумывать. Так до конца жизни и будут нести ахинею на философские темы. Всю жизнь и до конца …. Трагедия …, куда там древним грекам…
.
Странный вывод. Неужели подобное написал адекватный человек, получивший общие знания и знакомый с логикой ? Интересно, а с логикой он знакомился вплотную или шапочно ?
Если уж говорить о логике, то разве эта фраза построена логически верно ?
Может более логически правильной выглядела фраза: Ну, что же, тест не прошёл никто из форумчан, принявших участие в тестировании.
Улавливаете разницу ?
Не для всех.
"Учёный никогда не может стать философом... ибо философ - не только великий мыслитель, но и настоящий человек; а когда же учёный мог стать настоящим человеком?" - Ницше
"Необходимо остерегаться мнения, будто применение научного метода усиливает мощь человеческого разума." - У. Троттер
"В науке, как и в повседневной жизни, умственные операции не совершаются по правилам логики, а доказательству всегда предшествует представление некоторой истины, содержание какого-нибудь процесса или причины явления; вы не приходите к заключительному выводу от предпосылок, а, наоборот, этот вывод им предшествует, предпосылки же его только впоследствии разыскиваются как доказательства". - Либих
"Интуиция – это нечто такое, что опережает точное знание. Наш мозг обладает, без сомнения, очень чувствительными нервными клетками, что позволяет ощущать истину, даже тогда, когда она еще недоступна логическим выводам или другим умственным усилиям." - Тесла
"Однако не существует логического пути открытия этих элементарный законов. Единственным способом их постижения является интуиция, которая помогает увидеть порядок, кроющийся за внешними проявлениями различных процессов." - Эйнштейн
--------------------------------------------------------------------------
На мой субъективный взгляд, культура дискуссии заключается в том. что автор статьи отвечает на комментарии, комментирует комментарии, тем более, что большинство ответивших высказывали свои аргументы, а не отвечает всем разом.
В комментариях высказываются аргументы, проверить эти предположения можете и должны вы и высказать своё мнение.
Предложение обсуждать понятия -
свидетельствует о такой узости мышления,
которая не допускает диалектику даже
в виде намёков...
Послушайте К.Б.Н., а чего бы вам, подробно ответив на свой вопрос (заодно приведя для взаимопонимания КОНКРЕТНО ваши определения понятий информация и знание, а также применимости в связи с ними индукции и дедукции), одним махом не просвятить ВЕСЬ ФШ! - Слабо? - ...а то складывается впечатление, что вы САМИ ждёте просвещения по своему же вопросу...