В своих предыдущих темах я начал говорить о развитии простого противоречия, которое претыкается в точке, в своей последующей сложности - пульсации(биении) точки с образованием прямого угла...(http://www.philosophystorm.org/biatlon-protivorechii ).

Для кого-то подобное усложнение оказалось "камнем преткновения", для кого-то "камнем соблазна" для дальнейшего усложнённого понимания в виде функционала метафоры.

К усмотрению в противоречии некоего прямого угла, добавим одну деталь, связующую концы прямого угла по диагонали - т.е. гипотенузу, в результате чего получим ни что иное как прямоугольный треугольник.
Т.е. мы вплотную подошли к теореме  о прямоугольном треугольнике(теореме Пифагора), которая разрешается двусторонней равнозначностью - алгебраически и геометрически("пифагоровы штаны во все стороны равны").
Заметим, что рисунок теоремы, состоящий из квадратов прилегающих к сторонам треугольника(квадрат гипотенузы и квадраты катетов) по форме напоминает(сходство) бабочку.
Метафора подобна бабочке порхающей с цветка на цветок, переносящей некое опыляющее сходство в  определённости времени и пространства. Перенос осуществляется в виде взлётов с одного цветка и падений(опусканий) на другой.
Взлёты метафоры характеризуются порой романтизма и поэтического творчества мысли и речи, где переносное значение речи( или противо-речи-я) играет первостепенную ярко выраженную роль. Тогда как падения(опускания) метафоры, наоборот, характеризуются угасанием романтизма до невозможности, когда переносное значение речи сменяется прямым значением речи(буквальным).
В своём прямом и переносном значении речи метафора по разному украшает речь, придавая ей условно или безусловно логическую или риторическую форму высказываний. Безусловность форм речи основана на логических и риторических силлогизмах, о которых упоминал ещё Аристотель, акцентируя внимание на особенной важности быть искусным в метафорах... т.к. создавать хорошие метафоры - значит, подмечать сходство.

Выше сказанные взлёты и падения метафоры на протяжении истории мысле-речений касаются и метафоры метафор, т.е. метафоры противоречия - от невозможности противоречия в одно время, до его возможности в другое время("Всему своё время"), о чём я не раз уже говорил в своих темах.
С переоткрытием времени в истории, видение роли метафоры претерпело много разных оценочных интерпретаций.
Так, Деметрий Фалерский впервые обратил внимание на более точное и ясное выражение некоторых вещей с помощью метафор, нежели в виде чётких определений.
Философы же Нового времени, представляющие логическое направление, считали метафору ненужным и недопустимым украшением мысли и речи, источником двусмысленности и заблуждения, искажающем буквальные смыслы и не имеющей когнитивного значения.
Т.Гобс, считая что только буквальное значение поддаётся верификации, писал: Свет человеческого ума - это выразительные слова, предварительно очищенные от всякой двусмысленности точными дефинициями. ...Метафоры же и двусмысленные слова, напротив, суть что-то вроде блуждающих огней, и рассуждать при их помощи - значит бродить среди бесчисленных нелепостей, результат же, к которому они приводят есть разногласие и возмущение или презрение.
Кстати, о блуждающих огнях... А.Шопенгауэр, высказываясь о "вещи в себе" Канта, назвал её " вымышленной несуразностью, и допущение её представляет собою блуждающий огонёк философии".
Дж.Локк также осудил образное употребление слов... что на деле, по его мнению, есть чистый обман.
Философы же и учёные романтического склада, искавшие истоки языка в эмоциональных и поэтических импульсах человека, напротив, считали метафору фатальной неизбежностью, единственным способом не только выражения мысли, но и самого мышления.

Т.о. интерпретанта видения значения метафоры в общем распадалась на предпочтение или прямого значения речи(буквальности) или переносного. И всё это без существенного ответа на вопрос как же функционирует метафора.
Д.Дэвидсон отмечает, что " ни одна теория метафорического значения или метафорической истины не в состоянии обьяснить как функционирует метафора".

Но что есть подобная несостоятельность обьяснения функционирования метафоры по сути, если непонимание взаимодействия категорий простоты и сложности самого противоречия?!

.....