Даже если сознание как-то воздействует на мозг, вопреки физической замкнутости, а эпифеноменализм не прав, и значит, в сознании есть какой-то его смысл с точки зрения эволюции, то именно МОЁ сознание, именно МОЯ личность, именно МОЯ душа - совершенно не важна для эволюции. 

   Это становится очевидным, если мы создадим своего телесного двойника, у которого будут тождественны мне свойства его сознания, и все его от меня отличие будет только в «носителе», в личности. Для эволюции эти телесно и структурно-сознательные тождественные образования - тождественны, и совершенно взаимозаменяемы, а их эта «только-личностное» отличие, экзистенциальное отличие совершенно не имеет для эволюции значение.  

   Я для эволюции не важен: если с моим телом была бы связана иная душа, по носителю иная, не по свойствам, то этого никто не заметил бы, включая и эволюцию. 

  Мое существование если и имеет причину, смысл или цель, то явно оно не связано с эволюцией. 

Физический мир - мир от третьего лица. Сознание - мир от первого лица, экзистенция. Сшить их (трудная проблема сознания) невозможно, потому что встаёт вопрос: результат будет дан как, от первого лица или от третьего? 

   Результатом от третьего лиц результат не может быть: в него не входит первое лицо, так как первое лицо не может входить в третье. Результат от первого лица эта сшивка не будет дана другим экзистенциям, другим первым лицам, и значит, не может «включать» третье лицо.  

   Почему так? Если мир - это ВСЁ, то кроме него для него ничего нет. Но и каждому дано исключительно его сознание, его экзистенция, и больше ничего. Значит, ни для того, ни для другого, «не его мир» просто исключён, не может быть дан. 

   И ещё. Нет сознания-вообще, не класса «сознание»: есть только конкретные сознания, экзистенции. Конкретное сознание не есть воплощение идеи, эйдоса, «сознание». По существованию, по «материалу». В отличие от мира, где конкретные вещи - «воплощения» идей-классов - могут быть даны разным сознаниям, сами сознания-экзистенции не могут быть даны никому, кроме себя, и значит, не могут принадлежать ни одному из классов, не могут быть воплощениями-реализациями какого-нибудь сознания-вообще.

    Если трудная проблема сознания и будет «решена», то она будет решена для каждого сознания «в отдельности», и это «решение» не может быть «передано» другим. В силу принципа приватности. 

Понимание душ, как отдельных субстанций, весьма продуктивно. По крайней мере, поскольку одной субстанции принципиально не доступна другая, то здесь находит объяснение принцип приватности сознания. Вопрос «каково это быть другой субстанцией?» просто теряет смысл. Нагелевский же вопрос - каково это быть летучей мышью? - относится к легкой проблеме сознания, а не к трудной. 

Отсюда же - из субстанциального подхода к сознанию - следует невозможность решения трудной проблемы сознания (ТПС): объективного подхода к субъективности не может быть. Сознания не могут быть «обобщены», у душ нет и не может быть ничего общего, общего в плане их субстанций, а не структур, свойств. Существования, экзистенции - своего рода партикулярии, принципиальные частности. Каждой душе известно то - ее существование - что принципиально не может быть известно другой.    Я знаю то, что другим никогда не будет доступно и понято. 

    Можно ли вопрошать о ПРИЧИНЕ моего существования? По крайней мере, если ответ и имеется, то он будет дан только мне.

   И СНОВА ОБ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОМ СОЛИПСИЗМЕ

  Если каждая душа, каждое сознание — отдельная, «своя», субстанция, то солипсизм — прав: существую «в своём существовании» только я. Другие, если и существуют, то — «в другом существовании». Строго говоря, существования других нельзя назвать «существованием», последнее дано только мне. Они «не существуют» в смысле «моего существования». 

   В акте эмпатии, вчувствования, я «вчувствую» в тела других состояния своей души, своего существования. Даже наделяя это вчувствование «другостью, я не должен забывать, что это мое понимание, мои состояния. Об этом хорошо сказано у Бахтина, в его критике импрессионизм эстетики: «в акте вчувствования я никогда не теряю себя до конца… вчувствование всегда мой акт», и значит, его результат — состояния МОИ, но не другого, как я их только ПОНИМАЮ в другом, но не состояния души другого как такового. 

   Итак, ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНО «существую только я». 

«КАКОВО ЭТО БЫТЬ»

   В знаменитой статье Нагеля «Каково это быть летучей мышью» автор утверждает, что мы, люди, никогда не узнаем, каково это быть летучей мышью, поскольку строение ее тела и мозга таково, что ее сознанию доступны состояния, никогда не доступные нам: квалиа, вызванные ультразвуковыми волнами, которые человеческое ухо не слышит. В своё время я писал, что это — не так: мы, наше сознание, можем испытать состояния, вызванные эхолокацией летучей мыши. 

   Тогда я утверждал, что если постепенно менять наш мозг «в сторону» мозга летучей мыши, то мы, «не переставая существовать», «не переставая быть», в конце концов ощутим то, что ощущает летучая мышь. Непрерывность же нашего существования при такой трансформации, будет гарантированно тем, что и в обычной жизни, постепенное изменение нашего мозга со временем весьма  вероятно не приводит к замене другим нашего существования, «сопряженного» с нашим мозгом. (Оставим в стороне проблему единства личности). 

   Но так ли это? 

   Ведь в силу принципа приватности нам принципиально не доступны состояния другого сознания, другой души: я совершенно не могу постичь из какого «материала» состоит другая экзистенция. И значит, я на самом деле никогда не узнаю «каково это быть летучей мышью», каково это быть с ее душой, даже если мой мозг постепенно станет мозгом последней. 

   Но и это ещё не все. 

   Можно утверждать, что даже если построить физически точную копию меня, моего мозга, то и тогда мне будут совершенно недоступны состояния моего полностью тождественного двойника, И это — несмотря на то, что он будет и реагировать в точности как я, и иметь тождественную с моей структуру своего сознания. Его боль, его образы, его звуки будут «состоять» из совершенно непостигаемого мною материала — его существования. 

   Итак, «каково это быть» другим не доступно мне никогда, ни для кого, даже для «абсолютно тождественного мне» телесного двойника. Экзистенции, души-субстанции не копируемы, и значит, ТЕЛЕПОРТ принципиально невозможен. 

О ДВОЙНИКЕ

   У моего «полного двойника» ( по-видимому) абсолютно те же свойства сознания, что и у меня, - обусловленные физической тождественностью, - за исключением самого носителя, «материала» сознания, «субстанции души», экзистенции, существования. У нас будут структурно (наверное) «совпадать» чувство боли, краснота розы, вкус соли. Но никогда - сами боль, краснота, солёность. Они будут «сделаны» из другого «материала». И я никогда не узнаю ЧТО это за «материал». 

   Уже писал: «каково это быть» мне принципиально недоступно, даже  для своего двойника. 

   Я могу исчезнуть, но никогда не смогу стать другим, экзистенциально другим, не структурно, не по свойствам, а по существованию. 

   Двойничество это всегда обман. В пределе - экзистенциальный обман. Не только для других, но и, бывает, для самого себя (заигрался, физическая или через убеждение, пересадка памяти, и прочее).      

   Мы, наши души, сознания - субстанции, а субстанции нельзя продублировать.

   ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ДВОЙНИК невозможен. 

И ЦЕЛОГО МИРА МАЛО

    Законы физического мира и его изначальное и нынешнее состояние не может объяснить мое существование и его связь именно с этой нейроструктурой, моим мозгом. Но я существую, поэтому ответы на экзистенциальные вопросы надо искать не в этом мире. 

      У меня нет оснований о моем отсутствии, несуществовании, до моего рождения: память об экзистенции мозгом не фиксируется, но только - о ее состояниях. 

    Уже отмечал: для каждого, своя жизнь, своё существование аналогично бытию мира с его началом - Больщим взрывом, бытием - эволюцией, и концом - смертью. Отсюда из за «соразмерности» существований человека и мира - возможность и правомерность бунта «подпольного человека» Достоевского. Отсюда протагоровское «человек - мера вещей». Отсюда - «мыслящий тростник» Паскаля.  

     Наконец, почему этот исчерпывающий для себя мир связан с небольшим куском физического мира - моим мозгом? Если ответ и существует, то явно - не здесь.