"Метафизическое изумление собственным существованием"
Предлагаю обсудить следующую цитату из книги Станислава Лема: "Абсолютная пустота"
"метафизическое изумление собственным существованием", которое можно выразить словами: "Почему я существую именно теперь, именно в этом теле, именно в таком, а не ином облике? Почему я не был ни одним из миллионов людей, существовавших доселе, и не буду ни одним из тех, что еще родятся?"
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если квантовая физика является реальной онтологией нашего мира и "свертка" в.ф. (динамическое "проецирование" неизменной квантовой реальности в наше восприятие) происходит в сознании, то всякие классические объекты существуют лишь в нашем интерсубъективном восприятии и памяти, а значит и мозг существует только лишь в восприятии и памяти. Т.о. получается, что не мозг есть субстрат сознания, но сознание есть субстрат мозга. Мозг можно уподобить операционной системе компьютера, а сознание самому компьютеру.Операционная система существует лишь как некое состояние компьютера, существует лишь в его памяти и тем не менее как бы им управляет. Так и мозг как бы управляет сознанием, хотя существует лишь в интерсубъективной памяти сообщества сознаний. По сути не мозг управляет сознанием, а сознание с помощью находящейся в его памяти программы-мозга управляет само собой. Этим и объясняется эмпирическая зависимость функционирования сознания от мозга.
То, что "свертка" в.ф. происходит лишь в нашем восприятии следует из теории измерений фон Неймана, который показал, что взаимодействие физических систем друг с другом (например, прибора и объекта, физического наблюдателя и прибора) в силу линейности шредингеровской эволюции само по себе не приводит к редукции в.ф. То, что само представляет из себя лишь набор потенций (а таков любой квантовый объект) не может сделать чем-то определенным, актуальным какой-либо другой набор потенций - взаимодействие квантовых систем приводит лишь к их "запутыванию" и еще большему росту неопределенности их состояния. Для актуализации потенций необходимо то, что само по себе актуально, определенно, а таково чувственное сознание. Поэтому редукция возможна лишь селективное проецирование некой компоненты квантовой реальности в чувственное сознание - без какого-либо при этом воздействия сознания на квантовую реальность (что необходимо для обеспечения каузальной замкнутости физической реальности). Редукция не может также быть чем-то физически реальным также и потому что она требует "мгновенного" сжатия в.ф. (например, при измерении координаты делокализованной частицы), а никакие бесконечно быстрые изменения (в силу предельности скорости света) физически не возможны. С этой т.з. квантовая реальность сама по себе неизменна и не обладает каким-либо определенным состоянием - это статичный четырехмерный пространственно-временной континуум, в котором изначально содержатся как потенции любые возможные состояния. Не физическая реальность движется и меняется относительно сознания, но сознание "движется" вдоль временной оси (совпадающей с мировой линией тела в 4-мерном пространстве-времени) сквозь неподвижный, но непрерывно "ветвящийся" (в силу квантовой природы) континуум потенциально возможных физических событий, "считывая" их посредством чувственного восприятия. Мозг есть как бы ветвящийся "канал" внутри которого "движется" сознание и этот канал, наподобие оптически неоднородного волновода, "модулирует" функцию сознания, как бы им управляя, но и сознание, выбирая направление движения в "ветвях" этого канала "управляет" функцией мозга. Сам же мозг-канал существует лишь в памяти и восприятии сознаний как система ограничений, коллективно наложенных этими сознаниями на самих себя (посредством механизма необратимого интерсубъективного закрытия доступа к невыбранным квантовым альтернативам).
В релятивистской физике введение 4-мерного континуума не есть формальный математический прием как в классической физике. т.к. в этом случае мы не можем однозначно разделить этот континуум на временную и пространственную части одинаково для всех наблюдателей. "временная ось" для каждого наблюдателя совпадает с его мировой линией (траекторий в пространстве-времени), а значит для наблюдателей, движущихся с разными скоростями, "временные оси" не параллельны, направлены под углом друг к другу. Для ускоренных наблюдателей временная ось вообще искривлена. Формально в рамках ОТО возможны замкнутые мировые линии (это впервые показал К. Гёдель) - описывающие цикличные движения во времени, т.е. формально допустимо путешествие во времени в собственное прошлое. Но для этого нужно очень сильно искривить пространство-время, что, видимо, реально осуществить не возможно. Но если принципиально возможно путешествовать в прошлое, значит прошлое никуда не исчезает, оно также реально существует как и настоящее, но только нами чувственно не воспринимается. Это серьезный аргумент в пользу этернализма - теории статичного времени.
Зачем сознанию вся эта деятельность?
Зачем сознанию не непосредственно, в через мозг управляет само собой?
Если сознание все творит, то откуда же «нетварность» волновой функции, ее объективный, независимый от сознания статус?
Да и деление мира на ВФ, как истинно-сущее (хотя и сотворенное?) и локализованные вещи мира, как результат свертки сознанием ВФ, не есть ли на новый лад все те же первичные и вторичные локковские качества?
Аналогично можно спросить: зачем компьютер управляет собой посредством операционной системы, а не непосредственно? Сознание действительно непосредственно управляет собой, но управляет по определенным правилам, накладывая на себя некие ограничения (или же эти ограничения накладываются на сознание извне, другими сознаниями, Абсолютом). Эти ограничения - и есть "материя". Сама идея материальности возникает из факта наличия ограничений, наложенных на возможный опыт, а также из факта регулярного, воспроизводимого характера этих ограничений. Почему накладываются эти ограничения - трудно сказать. Думаю особой целевой причины всего этого нет. Просто это возможно, а составе совокупного бытия, видимо, так или иначе реализуются все, что возможно. Если никаких ограничений нет - то мы имеем "освобожденное" или "просветленное" сознание - тождественное Абсолюту. Абсолют всеми возможными способами сам себя ограничивает, участняет - порождая тем самым индивидуальные сознания, которые и есть различные специфически ограниченные способы проецирования Абсолюта в приватную чувственность. Возможно он делает это (как считал Л. Карсавин) для того, чтобы дополнить свою совершенную полноту, совокупностью всех возможных ограниченных, несовершенных образов этой полноты. Часть индивидуальных сознаний, чисто случайно (за счет сплошного перебора возможных способов ограничения Абсолюта) в силу особенности их функции, оказываются потенциально разумными (способными развить разум в процессе самоорганизации), а часть из них - способными также и организовать интерсубъективные сообщества. Ограничения, накладываемые на сознания, можно выстроить в некую иерархию. Наиболее фундаментальные и чисто индивидуальные ограничения - индивидуализируют конкретное сознание - это как бы неотъемлемая от индивида "духовная материя". Другие ограничения носят интерсубъективный характер - и задают физические параметры окружающего нас мира. Актами интерсубъективной селекции квантовых альтернатив сознания далее коллективно формируют для себя дополнительные системы ограничений - в виде тела и мозга тем самым еще больше упорядочивая и усложняя свою деятельность в физическом мире (опять же эта "эволюционная" деятельность может не иметь какой-либо конечной цели, а порождаться просто индивидуальными особенностями функционирования сознаний, входящих в интерсубъективное сообщество - т.е. "эволюция" вполне вероятно возникает чисто случайно, просто потому, что это потенциально возможно для некоторых интерсубъективных сообществ - а в бытии реализуются все возможности).
Сам этот физический мир - он не вне сознаний, а представляет собой часть надындивидуального "смыслового поля" - именно ту его часть (также, видимо, ранее выделенную селективными актами), которая непосредственно развертывается в нашем сознании в виде сенсорного восприятия (а в воображении, к примеру, могут развертываться и другие части смыслового поля - за пределами "физической реальности).
Кстати, даже если согласиться с тем, что память о прошлых жизнях, данная одному человеку на миллион, действительно доказывает наше дорожденное и послесмертное существование, то совершенно их этого не следует вечность существования наших душ. Они могут проживать миллиард жизней, и тем не менее, когда -то появившимися, и когда-нибудь исчезнут. И здесь снова встанет вопрос о причине нашего начала существования.
Более того, даже если мы живем вечно, причина нашего отличия от других - почему мы не другие - тоже не ясна.
Вы, как мне кажется, линейно мыслите, по привычке следуя логике нашего мира. Ваша душа здесь не тождественно вашей душе там ) Да, мы все умрем))
Если я чего то и помню, то совершенно не ясно куда это отнести, воспоминания пронесенные через нелинейность это уже нечто совсем другое. Поэтому они и не пробиваются большей частью на этот план бытия
Как те ракетные разработки СССР 60–х, которые ВВП выдаёт за новейшие.
https://m.youtube.com/watch?v=Po8qUqsiOBU
Я в курсе, буду голосовать за Сармат
https://www.youtube.com/watch?v=PJZmQRF1pfM
За КИМ ЧЕН ЫНа?
Или за это: https://m.youtube.com/watch?v=mFh-SUCC53Q
Да, действительно, две партии:https://snob.ru/selected/entry/134861
За метафизическое существование :)
Я тоже удивляюсь чисто метафизическим существованием страны. Окормляемой мультяшными войнушками.
Хорошо ещё своими обошлись. Хотя и 2007 года.
А не мериканским, выданными за свои.
Подгорело? )))
.
.
Нейронаука не может опровергнуть солёность в соли.
Розу мы видим там где она есть.
Свойства ощущения, находящиеся в самом фундаменте реальности не могут реализовываться в полноценные ощущения, из-за хаотичности движения, тогда как тяжёлая молекула ДНК обеспечивает запоминание, в том числе с помощью явления возврата Ферми-Паста-Улама - "память нелинейных систем на начальные моды возбуждения".
https://www.youtube.com/watch?v=URznJcz7hlQ
Ещё Локк показал, что вторичные качества присущи не вещам, а воспринимающим субъектам
Насколько я знаю, это достаточно экстремальная и антигуманная практика..
Душа это мы и есть, наше экзи, в вто она выходит из тела, разумеется
Если эти скрытые параметры, индивидуализирующие мой мозг под моё сознание, появились в момент моего рождения, то они существуют и сейчас, продолжая связывать мой мозг именно с моей душой, для продолжения обеспечения тождеств моей личности. Но раз они не исчезли тогда, то их можно попытаться найти.
Но как это сделать, ведь эти скрытые параметры не должны участвовать в физических процессах: обычных параметров и так хватает для описания физических процессов в системах?
Какой параметр передаёт предыдущее состояние мозга последующему, чтобы последний продолжал связываться со всё той же личностью? Если этот же параметр отвечает и за "соединение" данного мозга с данной душой в момент "рождения", то мы ответим на наш вопрос: почему моя душа связана с именно этим телом? Это - эмерджентное свойство, или конститутивное, оно появляется только у системы, или присуще и её элементам? Причём элементы "уходящие" из системы теряют это свойство, с возможностью его восстановления, если они снова оказываются в неё включённые.
И до появления моего сознания этого свойства не было. Оно впервые появляется с моим рождением. И со смертью исчезает, чтобы никогда не появиться. Оно не теражируемо.
Но что нельзя воспроизвести? Наверное, не воспроизводим только каждый уникальный момент эволюции всей Вселенной. Не воспроизводим и момент зарождения связи конкретного мозга с конкретной душой. Но, повторим, как это не парадоксально, в дальнейшем, пока я жив, чтобы обеспечить тождество личности, именно этот момент и воспроизводится снова и снова. Этот "первый" момент моего существования, обеспеченный этим, конкретным, моим мозгом.
Этот момент все воспроизводится и воспроизводится. Значит, в мозге прямо сейчас как-то присутствует память об одном моменте эволюции всей Вселенной? Быть может именно этот параметр "присутствия всей Вселенной" и есть исток моей экзистенциальной ВСЁЙНОСТИ, моего абсолютно исчерпывающего существования, существования исключительного только-для-меня, существования, наравне существованию всей Вселенной?
Но если ответ на вопрос о том, почему именно мой мозг связался и продолжает связываться именно с моим существованием, то в каком виде в моем мозге была есть и будет такого рода, не воспроизводимая нигде ещё память - это пролонгированное существование "того" момента всей Вселенной?
sum, 25 Февраль, 2018 - 22:11, ссылка
Для того чтобы ответить на ваши вопросы нужен диалог эзотерической и научной областей, это, как мы понимаем малореально, поэтому радуйтесь, что у вас есть я :)
Как раз вчера попался семинар Болдачева, где он рисовал модель сознания, грубую, но верную по сути, где само сознание напоминает серию кадров на пленке, которая проецируется через базовые уровни физиологии, психики и мышления. Я и сама описывала устройство сознания используя аллегорию кинопроектора, тут дело в том, что пленка это проекция на ось времени того что существует за пределами физического пространства-времени, нужна еще одна ось чтобы объяснить темпоральные сущности, дополнительное измерение. То что мы понимаем как связанность, воспроизводимость помещается в свое отдельное экзи-измерение, представляя там целостность, неделимую сущность, монаду, душу или в проекции системы знаний учдх - точку сборки. То место на которое мы указываем, артикулируя самоидентификацию, Я
Вопросы сводятся к тому как именно осуществляется реализация экзи измерения через физический план, естественно психофизическая проблема все очень сильно упрощает, подразумевая только две инстанции - психо и мозг. Здесь на помощь могут прийти эзотерические знания и практические разработки, исследующие возможности сознания. Мой вывод таков, что все альтернативные состояния сознания, исс, любой духовный опыт - это разные конфигурации экзи плана, разные варианты присоединения психо к физио если очень грубо. Поэтому то, что вы пытаетесь исследовать внутри вашего ментального слоя, испытывая при этом изумление на уровне целостного существа :) можно изучить обратившись к себе же на еще более глубоком уровне, при этом буквально постигая себя постичь мир, ведь измерения пространства и времени по сути являются подчиненными измерению сознания.
Я радуюсь. ))
Зачем привлекать необычные состояния сознания? Ведь они есть состояния все того же сознания. Но вы правы: психофизическая проблема суть проблема «сшивки» феноменов от-первого-лица с феноменами от-третьего-лица, где сшивка подразумевает нечто большее, чем корреляцию.
Вся наша жизнь заключается в смене состояний, действительно, к чему бы это все..)
Меня интересуют «действующие причины», а не «целевые».
ПУТИ РЕШЕНИЯ ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ.
Психофизическая проблема будет решена, когда мы узнаем не как сознание-вообще связано с мозгом-вообще, - этого не будет никогда, - а как и почему КОНКРЕТНОЕ сознание с момента рождения и до смерти связано с КОНКРЕТНЫМ мозгом, и только с ним? То есть тогда, когда мы узнаем ЧТО есть в данном мозге, несмотря на его изменчивость, такого, что он начинает и продолжает связываться с именно ЭТИМ сознанием?
А психофизиологическая проблема разрешиться, когда узнаем, почему этот неведомый уникальный параметр присущ системе нейронов и не присущ, допустим, компьютеру, хотя последний может быть сложнее первой.
Поэтому, по всей видимости, обычный научный подход, как тот, что находит ОБЩИЕ свойства и связи, инвариантные к месту и времени, здесь не сработает. И снова тут волей-неволей должно всплыть ВРЕМЯ, как последовательность необратимых, и потому уникальных, моментов.
Ничего другого уникального мне неизвестно: все другое возможно повторить.
Решения ПФП не укладываются в господствующую научную парадигму, а ее замена влечет НТП и переход на альтернативные источники энергии. Вывод - пока не кончатся углеводороды мы будем жить в эре нового средневековья в киберпанк стайл и пытаться эволюционировать индивидуально, что, в общем, правильно. Поэтому обращение взгляда внутрь себя неизбежно.
как не пытаюсь, не получается настроить свою "точку сборки" на понимание этих трех предложений...
В ближайшее время наука не решит психфизическую проблему
а в неближайшее?
Я точно не знаю когда человечество проест запасы солнечной энергии, накопленной в течение долгой жизни нашей планеты, но когда нибудь проест, и ему придется вновь обратить взгляд к звездам. Вот тогда и заживем :)
Станем звездоедами? Романтичненько )
Для начала надо свое Солнце освоить, оно же в пустоту светит..
бедное Солнце... и что в пустоту светит ,и что его хотят освоить.
Харассмент, какой-то ,прости, господи.
Как мы уже отмечали, неповторимыми во Вселенной являются только два образования: каждый момент всей Вселенной и экзистенции, души, сознания, "личности". Поэтому, естественно, попытаться связать их между собой. Ниже мы попытались показать, что увязка данной конкретной экзи с конкретным мозгом обусловленно только моментом образования данного мозга. Причём, даже если образуется физически полностью тождественный по строению и по атомному составу ещё один мозг, то с ним будет связана иная экзи, при сколь угодно малом временном различии их появления. Естественно абсолютно синхронно два мозга созданны быть не могут.
Поскольку мозги тождественны, то единственно, чем они отличаются, это как раз временем создания и связанными с ними экзи. Значит именно момент создания как-то обусловил то, что именно эта "душа" будет связана с именно этим мозгом. Но что есть этот момент, как невоспроизводимое состояние всей Вселенной, которое она как раз и имела в тот момент?
Однако, Вселенная после создания и конкретного мозга и связи с ним конкретной души продолжала эволюционировать, порождая новые "мозги" и связи с иными "душами". И в то же самое время оставляя неизменной связь каждого мозга со всё с той же душой. (Пока снова не будем рассматривать вариант с "цепочкой" душ, сменяющих друг друга, но "прикреплённых" к одному и тому же мозгу).
Получается некая "заморозка", фиксация - хотя бы в каком-то одном аспекте - определённого прошлого состояния ВСЕЙ Вселенной.
Можно провести аналогию с "реликтовым излучением". Предполагается, что последнее есть отголосок вселенских процессов, которые происходили примерно через 400 000 лет после "большого взрыва": https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5. Это излучение есть как бы равномерный фон с небольшими неоднородностями, и приходит к нам со всех направлений.
Так вот, если предположить, что каждому состоянию мира соответсвует вполне определённое "мгновенное излучение", которое как бы появившись только один раз, каким-то образом "остаётся" в том или ином "мозге", появившемся в тот же самый момент, и остаётся до момента его разрушения, то оно вполне подходит на роль "скрепы", связующей данный мозг с данным сознанием.
Вопрос о том, каким образом это осуществляется, остаётся без ответа. Как и то, существует ли такого рода "мгновенное излучение", и как оно "запутывается" и остаётся в мозге, и почему только в нем, а не в не нейротелах, камнях, например... Да и "излучение" ли это?
По крайней мере можно "утверждать" только то, что существует "нечто", что характеризовало состояние вселенной в определённый момент, и это нечто каким-то образом остаётся в конкретном мозге до его разрушения, и оно есть то, что и обеспечивает его связь с конкретной душой.
Быть может наша тотальность и исчерпанность для нас нашего существования и есть отголосок той тотальности существования Вселенной, пусть и в её конкретный момент эволюции? А если это - ничего-кроме-этого-для-нас - причина приватности сознания, то не лежит ли она в несуществовании-ничего-кроме-Вселенной, которая есть как бы ВСЁ, не подразумевает ничего ещё кроме себя?
И снова остался в стороне вопрос о "природе" сознания и каким образом "вселенский" момент моего рождения связан именно со мной, моей экзи?
Как уже отмечалось, время физически абсолютно однородно, а значит моменты времени лишены всякой индивидуальности и т.о. не могут выступать в качестве принципа индивидуации чего-либо. Более того, с т.з. теории относительности время вообще не является инвариантой, а есть лишь проекция единого пространства-времени в собственную систему отсчета наблюдателя. В некоторых избранных системах отсчета времени вообще не существует. Например, для наблюдателя, движущегося со скоростью света, все события во Вселенной строго одновременны т.к. он движется по изотропным векторам, длина которых, в силу псевдоевклидовости метрики пространства-времени, тождественно равна нулю - т.е. он перемещается между двумя произвольными событиями всегда за нулевое время и т.о. никакого течения или промежутков времени для него вообще не существует.
Время однородно?
Можете омолодиться лет на 30?
Кроме СТО есть еще закон увеличения энтропии, который однозначно определяет направление стрелы времени, и его необратимость.
Как я уже писал, рост энтропии противоречит обратимости во времени фундаментальных динамических уравнений физики (это обстоятельство как парадокс отмечали многие физики, в частности в последнее время Гинзбург и Менский). Менский полагает (и я с ним полностью согласен), что этот парадокс разрешается путем объяснения роста энтропии за счет актов редукции в.ф., которая имеет место только в нашем восприятии. Т.о. рост энтропии - не имеет отношения к самой физической реальности как таковой (которая полностью симметрична во времени), а лишь к ее восприятию в чувственном сознании. Замечу, что еще в 80-е годы Вайнштейн показал математически каким образом рост энтропии можно вывести из актов редукции в.ф. С моей т.з. время как становление существует лишь в нашем чувственном восприятии. Сама квантово-релятивистская физическая реальность представляет собой статичный (но разветвленный, в силу квантовых свойств) 4- мерный псевдоевклидовый пространственно-временной континуум. Движение времени, стрела времени, сама выделенность временного измерения из 4-мерного континуума - все это возникает как результат движения нашего чувственного сознания сквозь этот неподвижный 4-мерный пространственно-временной континуум в котором, напомню, "временная ось" вообще однозначно не фиксирована (она отождествляется с мировой линией конкретного наблюдателя и т.о. у разных наблюдателей эта ось может быть направлена под углом друг к другу). Еще в 60-е годы ДеВитт ввел понятие "в.ф. Вселенной" и показал, что она должна быть стационарна, т.е. не меняется во времени. Т.о. статичность Вселенной вытекает не только из теории относительности, но и из квантовой механики. С этой т.з. объективно никакого "Большого взрыва" не было, Вселенная как 4-мерный объект существует вечно, а ее расширение есть следствие того, что сознания "движутся" сквозь статичную Вселенную в направлении, в котором пространственноподобные интервалы между мировыми линиями макрообъектов (таких как галактики) постоянно увеличиваются, причем само это движение началось из места, где все эти мировые линии (для наблюдаемой Вселенной) сходились в одну точку с бесконечно большой плотностью. Интересно, что с т.з. современной космологии Вселенная уже в момент Большого взрыва была бесконечной и "взорвалась" сразу во всех бесконечных точках пространства. Т.о. расширяется из одной точки не Вселенная как целое, а лишь "видимая вселенная", т.е. шар с радиусом (на данный момент) порядка 13,7 миллиардов световых лет, а если мы вдруг перенесемся за пределы этого шара - то увидим такой же раздувающийся шар и то же самое увидим при любом пространственном смещении. Все это опять указывает на то, что "расширение" есть эффект, связанный с конкретным наблюдателем, а не нечто имеющее объективный характер.
А с чегой-то сознанию двигаться, да еще со скоростью света? Или так высшие духи решили?
У одного сновидящего путешествующего за пределы вселенной были похожие описания
Любопытная попытка сведения миров Орла по Кастанеде и пространства Минковского
https://vedmitriev.livejournal.com/9835.html
В Карантине Игана Грега человечество, накапливая знания о мире, схлопнуло вселенную до горизонта событий в окрестностях солнечной системы. Получается что философские изыскания также увеличивают степень энтропии и ведут к тепловой смерти вселенной. Все верно, для поддержания структурной сложности требуется излучать хаос вовне (сотонический смех)
ДАЗАЙН - С ГОЛОВЫ НА НОГИ.
Хайдеровский дазайн - тут-бытие, не есть, строго говоря, бытие "здесь-и-сейчас". Оно есть прежде всего - "тогда-и-там". На самом деле, нам, как это ни странно прозвучит, дано всегда не "сейчас", а - "тогда".
Объяснимся.
Действительно, если исходить из предположения о диахроническом единстве личности, единстве души, временном единстве нашей экзистенции, то есть из того, что я-сегодняшний это тот же, что я-вчерашний (и я-завтрашний), то корректнее говорить не о том, что "вчера" мне было дано вчера, (когда я "был в нем"), так же, как дано мне сегодняшнее "сегодня", но наоборот: поскольку "вчера" было раньше "сегодня": сегодняшнее "сегодня" мне дано так же как вчерашнее "вчера". То есть форма моего сегодняшнего существования есть форма моего существования вчерашнего.
Ещё раз: правильнее сказать, что я вчера существовал не так же, как я существую сегодня (хотя это, действительно так), но форма моего сегодняшнего существования есть форма моего существования вчерашнего, когда я тогда там находился. Из единства личности следует, что корректнее говорить о том, что я сегодня тот же самый, что был вчера, но не наоборот: я вчера тот же, что и сегодня (хотя и это - так).
Но тогда, идя в своё прошлое, тогда можно утверждать, что, строго говоря, на протяжении моей жизни, каждый момент её, всё, дано мне в форме (материале) моего первого квалиа, моего первого момента существования. Эта форма передаётся от одного момента моей жизни-существования к следующему. И так - "до конца дней моих".
И значит, любые хайдеровские "здесь-и-сейчас" есть, тождественны, моему "первому-тогда-и-там". Но не наоборот.
Впрочем, пространственный аспект - "здесь" и "там" не существенен, но существенен аспект временной: то, что "сейчас" есть "тогда", "первое тогда". То есть "дазайн" надо перевернуть, и поставить с головы - "сейчас" - на ноги - "тогда".
Вот такая "загогулина" получается. ))
КВАНТОР СОЛИПСИЧНОСТИ.
Каким образом в каждой части Вселенной может присутствовать "указание" на её тотальность: кроме этой Вселенной ( или "их": пусть их и будет миллион), ничего нет? Этот "параметр" должен присутствовать в каждом элементе целого: он принадлежит этому целому, которое исключает любое иное существование. То есть в кванторе существования должно присутствовать указание на его, существование, исчерпанность.
Аналогичный маркер должен иметь место быть и в моей экзистенции: кроме неё для меня ничего не существует. Квантор солипсичности? Если хотите - да. Каждое моё квалиа имеет это свойство: быть частью моего существования, которое совершенно исчерпывается, не предполагает помимо себя, что либо иное.
Если, как мы предположили, за этой исчерпанностью для меня моей экзи стоит исчерпанность момента Вселенной, в котором появилось моё экзи - по "причине" метода исключения: иного ничего не было с таким свойством (в силу принципа приватности, прошлые и тогда-существующие экзи не могли претендовать на эту роль) - то эта "исчерпанность" должна быть уникальной для каждого момента времени эволюции Вселенной, то есть ещё и быть "промаркирована временем": один момент времени не может никак присутствовать в другом моменте. И именно этим "двойным маркером" - исчерпанность и временной момент - должна обладать, снова по "причине" исключения (а что же ещё?) и моя экзи, моё существование.
Так как найти эти маркеры, и могут "публичны" ли они, или "приватны", доступны только мне?
Никакой абсолютной обособленности не существует. Я мыслимо лишь в контексте не-Я, обособленное, лишь в контексте целого, от которого оно обособляется, данный момент времени - лишь в контексте прошлого и будущего и т.п. Поскольку я мыслю себя обособленным, индивидуальным, я мыслю и то, от чего я обсоблен, то, что надындивидуально, находится за пределами моего Я. А значит от этого надындивидуального я обособлен не абсолютно, а относительно, иначе я не мог бы и помыслить себя обособленным. Любая трансцендентность мыслима лишь на фоне фундаментальной имманентности всего всему, т.е. как относительная трансцендентность, преодолеваемая в конечном итоге имманентностью.
Представлять ВСЁ и мысить ВСЁ - не одно и тоже. Как не одно и тоже представлять бесконечность и мыслить бесконечность. Представление ВСЕГО всегда осуществляется на фоне НЕ-ВСЕГО. Но это - по причине ущербности нашей "представилки". Когда я мыслю ВСЁ, то никакого НЕ-ВСЕГО, и МЕНЯ-МЫСЛЯЩЕГО-ВСЁ-ОТДЕЛНОГО-ОТ-ВСЕГО не существует, и если я мыслю с этими дополнениями , отождествляю мысль и представление, то моя мысль о ВСЁМ неадекватна.
И отдельный момент времени можно представлять и мыслить в контексте других моментов. Но это - одна из возможностей. Это - ДИССОЦИАТИВНОЕ представление и мысль о времени.
Другое, ассоциативное, состоит в уникальностном характере каждого момента времени, не в плане его отличия от других моментов, а его СОВЕРШЕННО-ИСЧЕРПАННОСТИ им сами.
Ваше
само должно мыслиться не фоне бОльшего целого, где первичное целое становится частью. Принимая стратегию такого рода мы уходим в дурную бесконечность.
ПАРАЛЛЕЛИЗМ.
Если согласиться с фактом тождества личности, то, как и в случае с Дазайн, более корректно говорить не о том, что я-вчерашний тот же самый, что я-сегодняшний, но, наоборот: сегодня я тот же, что был вчера, поскольку по времени первично вчерашнее, а не сегодняшнее. В "сегодняшнем мире", на самом деле, "присутствую" не я-сегодняшний, а я-вчерашний.
Но тогда "трудная проблема сознания" - в аспекте взаимодействия ментального с физическим - может быть решена только как ПАРАЛЛЕЛИЗМ. Поскольку ни настоящее не может воздействовать на прошлое, ни прошлое - пусть и в настоящем, но именно как прошлое - не может повлиять на настоящее.
Экзистенция, как продолженное существование моего первого квалиа, оставаясь той же самой, что и в момент своего появления, принадлежит прошлому, суть прошлое. Хотя и наличествует в настоящем. Я существую и "смотрю на мир", на сегодняшний мир, из прошлого, как прошлое. Естественно, повлиять друг на друга мы не можем. Пусть я - в настоящем, но я - "прошлый", и это отделяет меня и мир непроницаемой стеной.
Заметим, что моя тождественность во времени это не «тождественность» какой-нибудь вещи, типа «корабля Тесея». Тождественность вещи, по большому счёту, не существует: все меняется. Но с экзистенций это не так. Перефразируя известное высказывание о пирамидах, можно утверждать: «все боится времени, но время боится экзистенции».
Но очевидно и то, что мы с миром скоррелированы в своих изменения.
Но не более.
Если настоящее и прошлое никак не способны повлиять друг на друга - то и никакое знание о себетождественности в принципе "Я" не возможно. Чтобы знать, что я тот же самый, что и день или год назад, необходимо иметь возможность прямо сопоставить настоящее и прошлое "Я", а это возможно лишь если сознание нелокально во времени и возможен прямой доступ из настоящего к прошлому "в подлиннике" (а не к следам прошлого в настоящем). Т.о. идея себетождественности осмысленна (наполнена опытным содержанием) только если сознание нелокально во времени, есть нечто сверхвременное. Соотнесенность во времени настоящего и прошлого - это и есть смысл. т.к. смысл есть отнесенность к контекстам, а последние преимущественно пребывают в прошлом. Смысл - это эффект временной нелокальности сознания. Сознание есть протяженная во времени сущность как бы "прозрачная" во временном направлении - так что прошлое (и будущее в системе альтернатив) непосредственно "просвечивают" в настоящем. Ясно, что физически связь прошлого и настоящего "сквозь время" не возможна (настоящее состояние зависит только от непосредственно предшествующего, но не от более раннего). Отсюда следует, что сознание не есть часть физического мира, подчиненного его законам. С моей т.з. напротив, физический мир - есть часть сознания (компонента смыслового поля, непосредственно развертываемая в чувственном восприятии в виде перцептивных образов).
Да, не влияют. Как кадры кинопленки.
Содержательное сравнение себя вчерашнего и настоящего возможна если и сегодня я тот же, что и вчера. Я тот же не по содержанию, не по своим состояниям экзистенции, а по «материалу», то есть по своей экзи, а она появилась в прошлом, и значит как как прошлое наличествует сейчас.
Если сознание состоит из изолированный друг от друга "временных квантов", то как возможно восприятие мелодий, речи, смысла протяженных во времени событий? Исследования психологов показывают что даже чувственное субъективное "сейчас" не мгновенно, но достигает 4 секунд (в слуховой модальности). Схватывание же смысла протяженных во времени событий, видимо, вообще не ограничено: иначе мы не могли бы читать книги, смотреть фильмы, слушать лекции. Знание возможно лишь через синтез различных элементов сознания, в том числе разновременных элементов - так что они никак не могут быть друг от друга изолированы. В этом синтезе, по Канту и заключается функция нашего "Я" (то, что Кант назвал: "трансцендентальное единство апперцепции").
На эту тему (о временном единстве сознания) полезно почитать статьи Л. Лопатина : «Понятие о душе по данным внутреннего опыта», «Явление и сущность в жизни сознания», «Вопрос о реальном единстве сознания».
Вы не поняли. Кадры кинопленки, кванты сознания относятся не к сознанию, а ко Вселенной. Сознание же едино во временном смысле потому, что оно принадлежит (и оно есть) к одному моменту времени прошлого - когда оно появилось. И в настоящем Вселенной оно остаётся, по своему существованию, принадлежащим к прошлому. Вот такой парадокс.
Экзистенция действительно нелокальность во времени, но остаётся как существование «прошлым» даже в настоящем.
Прямой доступ с содержанию прошлого не возможен, возможен только по следам его в настоящем. Если бы был непосредственный доступ, то вся археология и палеонтология были бы бессмысленны.
Сравнивать своё состояние в прошлом и в настоящем может и лишенный смыслов компьютер да он создан сознанием, но сравнивает сам, вне сознания. Знает ли он что такое прошлое и настоящее? В каком-то смысле - да, как нечто привыязанное к своим часам.
Согласен, но - как и прошлое мира, которого, прошлого состояния мира, уже нет.
Утверждая, что физический мир часть сознания, вы должны прийти к их отождествлению, потому как и мат-истины - тоже часть мира, и время с пространством, пусть и в мир привнесённые в мир, тоже часть мира. Что остаётся за сознанием? Только пустотная точка исхождения своей творческой активности?
Мозг моего зародыша уже предрасположен к наполнению содержанием именно моей экзи? В чем материально, физически, заключена эта предрасположенность? Ещё нет меня-существующего, а в мозге моего зародыша уже есть эта предрасположенность. И она должна определяться конкретными физическими параметрами конкретных физических величин, имеющих численное выражение. Что это за параметры? Причём такие, что их нельзя продублировать.
Возвращаясь к идеи о том, что свою тотальность и неповторимость экзи "получает" от того момента Вселенной, в котором она появилась - по причине того, что больше ничто этим не обладает - можно утверждать: каким-то образом в мозге на определённом этапе его онтогенеза должно появляться "качество", которое отражает именно данный момент Вселенной. Причём, это "качество" долго сохраняться, "не меняться", "привязывать" мозг к этому моменту, на протяжении всей "жизни" мозга. И этим "качеством" не должна обладать нигде и никогда ни одна из физических систем Вселенной.
Каким образом это осуществимо, не ясно.
Или все-таки есть некие иные, "нефизические" параметры физической системы, отвечающие за "мою" экзи? Вряд ли, поскольку, повторим, именно мой перво-мозг, ещё до всякой связи с моей экзи, именно как исключительно физическое тело, должен этим качеством, за мгновение до моего появления, обладать.
Так что это за "качество"?
Если же мозг - "обычная" квантовая система, и он принципиально не может быть иных параметров, и квантовое состояние нельзя продублировать, то почему оно есть именно "моё" и никого иного? И если согласиться с фактом тождества личности, то почему оно остаётся тем же самым, несмотря на изменения в моем мозге с течением времени и воздействия на него извне? Какие численные значения квантовой системы "мой мозг" делают его связанным с моим существованием, и почему они таковы и не меняются с изменением атомного состава?
Как здесь не вспомнить пифагорейцев...
«Сознание, мозг и свобода воли. Научный семинар Центра исследования сознания»
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=JldE2NhYh5M
Помню ещё в сентябре 2017 года вопрос о том, где после операции проснусь я, после разделения моего мозга на две части, с достройкой недостающих частей? - я задавал философу Д. Иванову после лекции в философском клубе ВИНЗАВОДа, посвящённой проблеме зомби. Он замахал на меня руками и убежал. Здесь этому мысленному эксперименту посвящена львиная доля обсуждения.
Ответа я так и не услышал.
Забавно «решение» этой проблемы ВВ Васильевым в самом конце: ясно, что поскольку наше Я связано с левым полушарием, то я «проснусь» там, где будет это левое полушарие моего мозга! Как-будто нельзя «поделить» мозг на попадём не по-полушарно, а по соседним нейронам, с последующим восстановлением «порванных» связей! Но надо отдать должное ВВВ: он единственный из всех, кто раз за разом возвращал всех в этом эксперименте в позицию «от первого лица», большинство же выступающих так от взгляда «от третьего» лица и не ушли, и проблемы не видели.
Впрочем парадоксы «разделённого мозга» раньше уже здесь обсуждались.
На мой взгляд, проблемы возникают из-за неадекватной модели самосознания человека. Самосознание не одиночный «шарик», а бесконечное множество объектов, локализованных возле узла с вершиной в «настоящем» и с бесконечным числом ветвей направленных как в «будущее» так и в «прошлое». Кавычки здесь потому, что сами ветви не локализованы в пространстве-времени, а само пространство-время являются следствием «функционирования» Наблюдателя (порождается им). Уникальность Я – иллюзия, связанная с тем, что мощность множества объектов отраженных ограниченными возможностями Наблюдателя-Самосознания всегда намного меньше мощности множества объектов окружающей реальности. Ваше самосознание является генератором-причиной существования Вашей личности и Вашего мозга – носителя сознания. Никакого солипсизма, сознание принципиально не может существовать в большей части бесконечных ветвей реальности. В этом и заключается проклятье бесконечности. Из этой бесконечности выбирается мизерная часть множества ветвей, где есть возможность для существования мозга живых существ – потенциального носителя сознания, и это еще не все, из этих ветвей выбирается мизерная часть множества ветвей, в которых достаточно сложная структура мозга позволяет вспыхнуть искре сознания. Но, свято место пусто не бывает, в эту мизерную нишу и попадает Ваш «сосед». Многомерный Наблюдатель окружается линейным социумом «соседей», которые формируют 90% эволюции сознания индивидуума. Таким образом, индивидуум на определенном этапе эволюции теряет связь с истиной многомерной собственной природой. Мы находимся на таком этапе эволюции, когда современные технологии позволяют индивидууму «проснуться» и ощутить «дыхание» бесконечного числа собственных копий-двойников, локализованных в эвереттовских ветвях.
Так все-таки ,где же проснусь я?
Какого рода технологии вы имеете в виду?
На мой взгляд, лекция Артема Беседина - самая достойная из всего курса.
Картография теорий сознания. Беседин. Курс "Сознание и мозг: последний рубеж"
https://www.youtube.com/watch?v=EYZRHh6VVjE
Любой человек обречен «проснуться», в худшем случае в достаточно солидном возрасте далеко за столетним барьером.
Феномен настоящего сна до конца не ясен. Сознание не прямой продукт мозга. Мозг скорей всего лишь «приемник» транслирующий «что-то» из многомерного многообразия вселенной индивидуума в линейное многообразие социума. До засыпания и после засыпания имеем два разных индивидуума. Та же бесконечность порождает множество очень похожих ветвей реальности, следствием чего реализуется такое физическое явление как инерция. Из-за того, что ветви экологической ниши для существования самосознания индивидуума практически тождественны друг другу, мы не замечаем отличий. Возможно, именно во время сна возможна какая-то связь между бесконечным числом ветвей. Возможен своеобразный эффект кролика. Поскольку Вселенная представляет собой Мультимир с бесконечным числом ветвей реальности, то все физические события: настоящее, будущее, прошлое существуют одномоментно, только все это размазано по бесконечным ветвям. Мозг кролика, сформированный эволюцией, во время сна чувствует одновременно все ветви, в том числе и те, где носитель его сознания погибает, встретившись с тигром. Природа зафиксировала этот эмоциональный всплеск смерти в виде условного рефлекса. Кролик никогда не видевший тигра будет сидеть притаившись, потому что его медленный бег не спасает.
Для меня это слишком фантастично и сложно...
Но на вопрос: "где поснусь я?" после разделения моего мозга, с "достройкой" двух половинок, и "получением" двух идентичных по строению мозгов, вы не ответили.
На мой взгляд, ответ элементарный. Вы проснетесь одновременно в двух местах. Обе копии равноправны, они имеют почти общую историю в своей памяти и разное будущее. На Земле больше семи миллиардов человек. Если достаточно долго путешествовать, то можно найти внешне почти собственную копию, но с разным прошлым. Экологическая ниша, определенная условиями достаточными для существования Вашего самосознания заполняется носителями сознания близкими по структуре с Вашим носителем. Но ветви материально не взаимодействуют, об этом говорит линейность уравнений Шредингера, а в одном множестве ветвей можно найти подобного себе. В Солярисе Харри была настоящей, с ее мыслями и моралью, по крайней мере, в комнате рядом с Крисом. Природа Носителя не имеет значения, если он позволяет транслировать в ветви реальности Криса то, о чем думает Харри в своей бесконечной Вселенной. Не важно, какой приемник, важна сама музыка.
Одновременно в двух местах? И буду чувствовать сразу, допустим две боли одновременно? Если два "моих" тела уколоть иголками? И даже если одно тело на Земле, а другое на Марсе? А какой тогда будет носитель связи, которая обеспечит эту одновременность чувствования?
Думаю вы не до конца продумали вывод о том, что я проснусь одновременно вдвух телах.
В момент активации произойдет репликация на два независимых самосознания. В момент активации два практически одинаковых наблюдателя-самосознания «откроют двери» ведущие в лабиринты разных множеств бесконечных ветвей реальности. Каждая копия независимо живет в собственном множестве ветвей реальности. Это типичный парадокс проклятья бесконечности. Сначала эти множества ветвей будут почти одинаковы, но подчиняясь только Его Величества Случаю, дальше судьбы будут расходиться. Пока Вы читали это сообщение, подобные репликации Вашего самосознания произошло множество раз. В миллиардах копий Наблюдателя почти ничего не меняется, а в некоторых падает метеорит, случается стихийное бедствие, везет в спортлото, …, и все они имеют собственные независимые ощущения. Не каждый носитель способен подключиться к узлу ветвления самосознания. В некоторых ветвях разрушается или умирает мозг. Но в бесконечных ветвях всегда есть шанс выжить. Самосознание даже не замечает смерти в какой-то одной из миллиардов ветвей, и процесс продолжается в множестве оставшихся. Так что никакого переселения душ, в бесконечном лабиринте ветвей есть рождение и развитие. Смерти нет.
Это все - про содержание.
Я не думаю, что исчезну. Для себя. Как я не исчезаю тогда, когда часть нейронов моего мозга гибнет.
Даже если при разделении моего мозга появятся два новых экзи, то вернусь ли я при их, половинок мозга, обратном соединении?
Это будет третий несколько другой объект. На примере клеточных автоматов можно видеть, что будущее определяется только начальными условиями однотипных объектов-клеток способными исключительно только к близкодействию. «Замысел» Вселенной заключается к стремлению к началу и без надежды на продолжение, которое тонет в проклятье бесконечности. Эту истину независимости начала от своего будущего прекрасно чувствуют некоторые творческие люди https://www.youtube.com/watch?v=TcQGgmbjcf0
Ответ: в Кащенко вестимо.
PS. Но уже в другой палате.
Что есть сон, что ему предшествует?
Сну предшествует, как это ни банально, сонливость, то есть снижение активности сознания.
Сознание, обладающее вниманием, связывает светом внимания разные центры - умственный, эмоциональный, двигательный и прочие. Центры начинают функционировать автономно. Исчезает связь, координирующая работу центров. Именно в этом и заключается сон. Низкий уровень состояния сознания и автономность функционирования центров.
О ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ
СОЗНАНИЙ НА ОДНОМ МОЗГЕ.
Известна возможность выживания человека при повреждении или полном отсутствии одного полушария мозга. Очевидно, что душа, сознание, экзистенция при этом остаётся той же самой. Возьмём два человека, у которых осталось по половинке мозга, причём разные полушария. Очевидно, что у них разные души.
Теперь постепенно начнём "соединять" эти две половинки двух разных мозгов. Что будет чувствовать при этом каждая душа? По всей видимости она будет постепенно "обогащаться" свойствами и состояниями другой другой души, включая память, ощущения, эмоции, убеждения. В итоге будем иметь один "целый" мозг с одинаковыми по всем свойствам, но нумерически разными душами, экзи.
Отсюда можно заключить, что один и тот же мозг может быть связан с нумерически разными душами. И теперь, даже если одна из половинок этого мозга вдруг будет повреждена, то несмотря на то, что раньше она была связана только с одной душой, то теперь оставшаяся функционировать вторая половинка будет продолжать быть связана с ДВУМЯ душами.
Можно пойти дальше. Если теперь найти ещё два человека с половинками мозгов, соединить их, а затем разъединить и "связать" с половинкой того первого мозга, с котором, как мы поняли, связаны те, "первые" души, то мы получим мозг, уже с четырьмя нумерически разными душами. И это процесс увеличения числа только нумерически разных душ, связанных с одним мозгом можно продолжить и далее и далее. В результате мы можем получить бесконечное число нумерически различных душ "на" одном мозге.
(В скобках заметим, что, по-видимому, при разъединении и соединении одного и того же мозга мы будем иметь не увеличение числа душ, но присутствие всей той же души, как в разъединенных половинках, так и в во вновь соединённом мозге. Если последнее интуитивно понятно, то каким образом две отделенные половинки мозга могут быть связаны с одной душой, не ясно. Не ясна основа этого единства, если материальная основа их связи отсутствует.)
Итак, один мозг может быть связан с бесконечным числом только нумерически отличающимися душами
НАКАЗАНИЕ И МНОЖЕСТВЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ.
Практика судебной психиатрии предписывает не наказывать человека, если доказано, что в момент совершения преступления он был другой личность (Билли Миллиган и ему подобные). Но справедливо ли это?
Пусть, доказано, что человек совершил преступление, когда его психика и тело находится во власти "преступного двойника". Вопрос заключается в следующем: за изначальной личностью и её двойником "стоит" одна и та же "душа" экзистенция, или две разные души? Не по содержанию, включая характер и память, но по "субстанции"?
Если - разные, то не-наказание - справедливо. Справедливо и в его "исправительных" целях, и в целях "воздаяния". Если же - одна и та же душа, моменты пребывания которой в мире, отделены друг от друга взаимным отсутствием памяти о событиях личности и её двойника, то не-наказание может и бессмысленно в качестве "исправления" - поскольку при предположении полного не-общения этих "личностей" наказание в момент, когда в теле "пребывала" "добрая" фаза души, не приведёт к исправлению "злой" фазы, - но не бессмысленно в целях "воздаяния".
Понятно, что воздаяние при наказании имеет своим истоком ветхозаветный талион, но ведь и в сегодняшнем праве воздаяния - один из элементов свершения правосудия? Ведь если при наказании будет "страдать" одна и та же душа, хотя в этом процессе страдания и не помнящее ничего из своей "злой" фазы, то наказание-как-воздаяние будет справедливым.
(Впрочем, можно вспомнить, что современное право даже и в случаях нерасщепленной личности не до конца последовательно: не смягчают, наказание, если человек нарушил закон в состоянии опьянения, но делают поблажки во всех иных случаях, кеда он пребывал в состоянии аффекта.)
А если преступник, договорившись с нейрохирургом, после преступления подвергнет себя нейро-операции, результатом которой станет полная потеря памяти о событии преступления, то можно ли судить такого "хитреца"? Думаю да, и не потому, что
В аналитической философии, в проблеме тождества личности, рассматривается этот случай, и делается вывод о виновности. Но эти философы исходят из того, что "личность" - одна и та же, которая задумывала этот план и у которой стёрта память о преступлении. Причём это, как ни странно, поддерживают и те из философов, кто отрицает субстанциональность души. Они исходят из НЕПРЕРЫВНОСТИ душевной жизни личности. Но ведь эта непрерывность имела место быть и в случае с Миллиганом? И каково это будет страдать человеку, который априори не сможет вспомнить то действие, в котором его обвиняют? А то, что ему представляют в качестве "доказательства": или признание нейрохирурга, и даже видеозапись их сговора, не может ли быть оценена им как ЗАГОВОР против него: ведь все можно подделать? Да и достигнет ли своей цели наказание за то, что человек точно помнит, что не делал?
На мой взгляд, если НЕПРЕРЫВНОСТЬ здесь имеет место быть, то наказание будет справедливым, но лишь как - воздаяние.
НУМЕРИЧЕСКАЯ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ.
Тождественность по существованию, по субстанции, Вселенной и личности - одного порядка. Они абсолютно не меняются во времени.
Но это - не нумерической тождество претерпевающих изменение во времени предметов и организмов.
Стол может трансформироваться в стул и перестанет быть столом. Точно так же и организм ребёнка это не тот же организм, в который ребёнок трансформируется, став взрослым. Но стол, постепенной трансформацией в стул перестаёт быть столом и становится стулом. (В какой момент это происходит - другой вопрос, где ответ лежит и в области производьных оценок.).
В отличие от этого ребёнок, становясь взрослым не перестаёт быть одним и тем же человеком, поскольку мы верим, что и ребёнок и взрослый суть одна личность. Если бы и стол обладал личностью, то и он, став стулом, остался бы столом. В основе нумерического тождества организма (как физического объекта) лежит наша ВЕРА в то, что за ним стоит неизменяемая во времени субстанция - "душа".
Если же мы абстрагируемся от "души организма", то трансформация зародыше во взрослый организм ничем не отличается от трансформации стола в стул. И значит, нумерическая тождественность зародыша и сформировавшейся "особи" отсутсвует.
Правда, могут возразить: в биологическом зародыше заложена ПРОГРАММА его развития, которую он и реализует во времени. И именно поэтому, быть может, мы и считаем разные фазы его развития - фазами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. А если бы эта трансформация была "внешней", а не изнутри определяемой, и с той же фазовой последовательностью, тогда бы не было этого "сущностного" единства? И если бы в "стуле" была заложена программа преобразования в "стул", то этот изменяющийся СТУЛО-СТОЛ обладал бы нумерической тождественностью на всём временном протяжении своей трансформации? А если бы программа изменения была бы бы на "внешнем диске". И не может ли выступать в роли ли последнего, тот человек, который и переделывает стол в стул?
Итак, произвольность в выборе нумерической тождественности и нетождественности, как и в случае "куколки - бабочки", так и в случае "куска мрамора - статуи", если абстрагироваться от "душевного аспекта," очевидна.
В отличие от этого, в случае субстанциональной тождественности души (или Вселенной) нумерической тождество не имеет место быть. Но присутствует иная, СУБСТАНЦИОНАЛЬНАЯ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ.
Ещё некоторые соображения о возможности "размножения" душ и "многодушия" на мозге.
Раньше мы попытались представить процесс постепенного ПО-НЕЙРОННОГО соединения двух разных мозгов или двух разных половинок. В этом процессе, как мы там представляли, каждая из душ, имеющая связь или с одной из половинок мозга, или с целым мозгом, одним из двух, постепенно, по мере соединения нейронов, обогащалась квалиа по характеристикам, идентичным квалиа другой души. В итоге мы получили цельный мозг, связанный с двумя разными сознаниями, с разными душами. Правда, разными лишь по своему "материалу", субстанционально, структурно - же совершенно тождественны, лишь-нумерически различные. Причём, в силу приватности они не знают и не могут знать о существовании друг друга. Конечно, все это возможно лишь в рамках эпифеноменализма, отрицающего самостоятельную активность сознания (что, по нашему мнению, подтверждают опыт Либетта).
Если раньше мы присоединяли по одному нейрону, то теперь начнём УДАЛЯТЬ по одному нейрону исключительно одной из половинок, или исключительно одного из прежде разделённых мозгов. Наверное, каждая из душ изнутри себя будет, с потерей нейронов, постепенно терять возможность наличия того или иного квалиа. Похожий процесс происходит и у нас, допустим, по старости или из-за травм.
Но в нашем мысленном эксперименте, эту возможность будут терять зразу ОБЕ души. В итоге, когда будет отсоединен и уничтожен последний нейрон-из-половинки, и останется только одна из бывших половинок (или один из первоначальных мозгов), мы будем иметь ДВА одинаковых по строению сознания, но связанных с мозгом (или с половиной), который прежде имел связь лишь с ОДНОЙ душой.
Мы "размножили"души, и представили ещё соображения в защиту возможности многодушия на одном мозге.
Известно, что нервные клетки образуются из других клеток, из так называемой "клетки-предшественнице". Но если так, то в зародыше, на определенном этапе развития, появляется или один, первый, нейрон, затем второй, и так далее; или сразу группа пока ещё несвязанных первых нейронов, которые в дальнейшем связываются друг с другом своими отростками. Если так, то каждый из них должен обладать своей "экзи", "сознанием", "душой". Впрочем, быть может, только группа нейронов может быть связана с той или иной душой, но тем не менее, следующие по появлению нейроны или группы нейронов, будут обладать своей "душой".
Но из наших прежних рассуждений следует, что при соединении, в систему, до некоторого момента несоединенных нейронов, эта система будет связана, станет носителем, всех "душ", входящих в систему "нейронных элементов". И даже если после этого изначальные "нейронные элементы" по каким-то причинам разрушатся, их "души"останутся связанными с системой в её целом.
Что из этого следует?
В нашем мозге находится порядка восьмидесяти миллиардов нейронов. Если каждый из них при своём появлении, связывался с определённой душой, то с нашим мозгом в данный момент связано значительно БОЛЬШЕ, чем наличное число нейронов, душ, поскольку мы должны учесть души тех нейронов, которые были в мозге, но которые уже погибли к настоящему моменту. Причём, если мозг суть единая система, ВСЕ элементы которой как-то связаны, все эти души-сознания различные только-нумерически, одинаковы по строению и качествам.
Если я имею место быть связанным с моим мозгом, то моё "возникновение" может быть на любом этапе развития моего мозга: "мой" нейрон мог появиться (а потом отмереть) вчера или тридцать лет назад. И это следует из того, что всем душам ОДИНАКОВО доступна вся наличная память мозга, и все его качества.
Выходит, я никогда не смогу узнать когда и каким образом произошло моё возникновение?
ПРИВАТНОСТЬ ВНЕШНЕГО МИРА
Существует ли "внешний мир" - атомы поля, молекулы, клетки, организмы - в том смысле, как существуем мы для себя? Полагаю, что нет. Картинка на мониторе, существует существенно иначе, чем мой визуальный образа. Наше восприятие, представление, удваивая мир, не удваивает его существование. Существование мира существенно иное, нежели наше существование. Мир не существует, как существуем мы. Как же он может аффицировать наши состояния?
Если имеет место параллелизм миров: мира сознания и физического мира то эти миры имеют совершенно инаковое существование. Эти существования отличаются кардинальнее, по сравнению с отличиями в экзистенциях разных душ. Вещь-в-себе существует иначе, чем вещь-для-меня. И мы, на самом деле, не знаем, что это за существование. Как, впрочем, не знаем "каково это быть" другой экзистенцией. Нагелевский вопрос: "каково это быть летучей мышью"? относим не только к форме, но и к "способам" существования: мы никогда не узнаем как "каково это быть другой экзи", так и "каково это быть физическим телом".
"Принцип приватности" относится и к физическому миру: даже если он и существует, мне не дано знать "каково это им быть".
О времени до «первого квалиа».
Снова попытаемся мысленно подойти к истокам своего существования.
Был ли «заточен» организм моего зародыша на «воспроизводство» именно моего первого квалиа? Что такое - первое квалиа - было, не вызывает сомнения. Если - да, то уже в этих нейронах мозга должно быть нечто, что указывало бы на то, что содержание, структура именно моего первого квалиа будет ими воспроизведена. Но что это могут быть за параметры нейронной сети? Если они имеют физическую природу - а какую ещё? - то эта система может быть воспроизведена, продублирована, и тогда сразу же возникает вопрос: почему именно эта структура, а не ей тождественная будет в следующий момент связана с моим первым квалиа, моего экзи? Но эти нейронные системы отличаются только временем возникновения и пространственным расположением. Тогда ЧТО в этом моменте и пространственной области такого, что связывает эти, а не рядом с ними находящиеся тождественные нейроны именно с моим существованием?
А если бы в этой области пространства и в этот момент времени была бы иная нейроструктура, то она бы стала причиной появления моего экзи со своим первым квалиа? Если - нет, то по какой причине? Если - да, то, снова, ЧТО (и ПОЧЕМУ) «моего» в этой области пространства-времени?
Напомним: здесь ещё идёт речь о нейроструктурах, которые ещё НЕ являются причинами изменения состояний моей «души».
Стремление понять причину своего существования приводит к тому, что ценности себя, как биологического и социального существа девальвируются: знание этой причины должна приводить к объяснению существования как муравья, так человека. Отсюда, стремление к биологическому и социальному процветанию становится неважным, и приводит к «обездвиживанию». Поэтому очень трудно оставаться не только с «жаждой жизни», но и просто - со стремлением жить. К чему что-то осуществлять, когда главное - не конкретное состояние экзистенции, а она сама: в фаларийском быке экзи та же самая, что и на брачном ложе, и экзи однодневки, по своей тотальности и значимости, равнозначна экзи столетнего старика или трехсотлетней черепахи. К чему стремиться, если не важен не только выбор конкретного стремления, и даже не само оно, но только «внеучастная» основа этого стремления? Цель-смысл становятся не важны, коль всё внимание нацелено на «внеоформленную» их основу, на поиск её причины.
Но и это ещё не всё. Здесь сталкиваешься с парадоксом: стремление адекватно постичь основу стремления само не должно быть стремлением. Адекватное отражение причины существования должно, с одной стороны, быть некоей структурой самой экзи, с другой - бесструктурным, поскольку следствие - экзи- учитывается именно в своём внеструктурном аспекте. Наконец, как может быть отражена причина моей экзи, если тотальность экзи для меня исключает всё иное, а значит, и причину её: у тотальности априори не может быть причины?
Как-то так.
Да, некоторые выбирают цифровое бардо
"Сны" тоже не важны.
ТРУДНАЯ ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ НЕ РЕШАЕМА.
Трудная проблема сознания - ТПС - принципиально не разрешима. Что в итоге должна решить ТПС? Получить ответ на вопрос: каким образом определённый тип материальных структур связан с сознанием? Если сознание - свойство мозга, то почему нейроструктуры обладают этим свойством? Она хочет вскрыть связь материального-вообще с сознанием-вообще. Но последнего не существует. Сознание всегда персоналистично, а любая материальная система - нет.
Что это означает? Если любая материальная система принципиально копируема, дублируема, то есть для неё можно создать абсолютно тождественную копию, то по отношению к сознанию это невозможно. Последнее принципиально не копируема и не дублируема. Нельзя создать точную копию сознания. По структуре, конечно, возможно, но по "носителю", по субстанции - нет. Это доказывает мысленный эксперимент ТЕЛЕПОРТ.
Но научно-философский подход априори полагает, что тождественные физические структуры должны обладать тождественными свойствами. Очевидно, одинаковые мозги будут иметь одинаковые по структуре сознания. Но эти сознания будут различны, причём различны до НЕВЗАИМОЗАМЕНЯЕМОСТИ.
Физическое свойство может быть одним и тем же, у разных физических систем. Допустим, - число атомов, их структура. Но сознание не может быть одним и тем же, даже у совершенно тождественных физических нейроструктур.
Значит, сознание не может быть СВОЙСТВОМ мозга.
Более того сознание и не может быть никак СВЯЗАНО с мозгом именно по той же причине, что и выше: взаимозаменяемость "тождественных мозгов" не приводит к взаимозаменяемости - не структурно! - сознаний.
Итак, ТПС принципиально не решаема. (Параллелизм оставим Лейбницу с его предустановленной богом (!) гармонией)
Собственно ожидаемый уход в несознанку.
Наконец-то Вы это признали.
ТПС - же вполне разрешима в рамках дуализма или последовательного идеализма. Если признать онтологичность квантовой картины мира - то сознание оказывается необходимым фактором который и осуществляет актуализацию квантовых потенций в собственном восприятии (никак при этом не воздействуя на физическую реальность). С это т.з. классический мир - есть проекция квантовой реальности в чувственное восприятие сознаний и он обладает лишь статусом интерсубъективной (а не объективной) реальности. Значит и мозг также существует лишь в восприятии как интерсубъективный объект. Т.о. не мозг создает сознание (он не может это делать, т.к. сам существует лишь в восприятии сознаний)- но сознания, своими интерсубъективными актами селекции квантовых альтернатив создают мозг, тело и всю предметную реальность в своем восприятии и памяти. Течение времени - также есть развертка многовариативного (в силу квантовых свойств) четырехмерного пространственно-временного континуума Минковского в чувственном сознании. Т.о. вне восприятия - вообще ничего не происходит, нет никакой объективной процессуальности. Поэтому и нет никакой объективной "функции мозга", которая могла бы "производить" сознание. Материальность с этой т.з. - эта система ограничений. которые сознания накладывают сами на себя интерсубъективно значимым образом. Если уподобить сознание компьютеру (как физическому устройству) - то материальный мир - есть аналог программы, загруженной в этот компьютер - системы ограничений, наложенных на степени свободы компьютера.
Чтобы получить такие выводы достаточно лишь признать, что реальный мир действительно таков, каким его описывает квантовая теория и теория относительности: мир состоит из четырехмерных квантовых волн, мы же видим некую развернутую во времени проекцию этих волн - где каждая одночастичная волна проецируется в одну точку. То есть мы явно видим не то, что есть на самом деле. Следовательно, нет никаких реальных тел и мозгов, существующих независимо от сознаний. Это неизбежный вывод из признания онтологичности квантово-релятивистской картины мира.
Если же исходить из реальности существования мозга и считать, что именно мозг производит психические процессы - то ТПС действительно принципиально не решаема. Если все делает мозг - то зачем вообще нужно феноменальное сознание? И как оно о себе может что-то сообщить, если все сообщения генерирует мозг, а не сознание?
А вас никогда не пугал тот факт, что вы сами происходите в чьем то сознании? Согласно Тибетской книге мертвых процесс вхождения в бардо объединяет сознание с его содержаниями, но это значит, что умирающий изымает какую то часть мира? А что происходит с теми кто был частью мира покойного? Традиция закрывать зеркала, чтобы вас не утащило в тот мир вслед за усопшим, похоже как то связана с квантовой реальностью.. А если вы последний выживший в войне уничтожившей человечество за несколько часов? Ведь они не оставят никакого мира, скатают его как узорчатый ковер и унесут с собой, как герой Олеши. Да, дела..
Я как сознание существую вне физического мира. Поэтому, в отличие от тела, я существую независимо от того, наблюдает кто-либо меня или нет.
А если наблюдатель уничтожит ваше тело, вы продолжите существование в мире квантовых волн?
Да, некоторые выбирают цифровое бардо
Вы состоите от съеденного вами, в том числе из морковки.
Виталистический потенциал морковки вскрывается высокоупорядоченным органоном.
Сознание создаёт мозг и тело через которые реализуется в мире? А почему только один мозг и тело, а не миллион?
Интерсубъективный предметный мир создается коллективными усилиями сознаний из данного интерсубъективного сообщества (посредством их случайных и неслучайных актов селекции квантовых альтернатив).
Нот все-таки не ответили на вопрос: почему ОДНО сознание привязано только к ОДНОМУ мозгу?
Почему же?
А шизофреники? Если говорить о сознании в широком смысле
Множественные личности? Уже писал: думаю за ними стоит одна и та же душа, пусть и имеющая провалы в памяти.
Не знаю, что такое СОЗНАНИЕ В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ.
Обычно под этим подразумевают сознание + психика (мышление, эмоции, память)
Сознание суть весь мой феноменальный опыт, «от моего первого лица».
А чему тогда принадлежит ноуменальный опыт? Не сознанию?
Что-то вы запутались, Зум
Почитайте это https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Я это не "читал", а изучал в оригинале в полном тексте.
Там говорится о трудном вопросе сознания. А у вас он, похоже, легкотней оказался. Для вас сознание всего лишь ваш феноменальный опыт
Да, специфика сознания заключается в феноменальном опыте. Я не писал о ЛЕГКОТНЕ решения ТПС. Я попытался указать на то, что в той - научной, от третьего лица - формулировке, ТПС не разрешима. И именно потому, что не учитывает ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОСТЬ сознания, его ТОТАЛЬНОСТЬ для меня, тотальность сродни тотальности Вселенной.
А о чем вы писали? "Сознание есть мой феноменальный опыт" не вы написали?
Я вам задал вопрос - а ноуменальный опыт как же? А вы меня к Чалмерсу отправили, который так и не сумел решить загадку сознания. В отличие от вас. Так вы все еще продолжаете придерживаться своей формулировки? Или уже сомневаетесь? Может для начала добавите к феноменальному опыту ноуменальный, а потом присоединитесь к Чалмерсу, бросив попытки сформулировать что есть сознание?
Что есть ноуменальный опыт?
Мысли. Например, о феноменальном опыте )
Они, как вы понимаете, тоже в сознании
Ну это - тоже разновидность феноменального опыта. Это - в терминах аналитической философии.
Феноменальный опыт не только ощущения. Квалиа суть ВСЁ, что нам дано, от нашего первого лица, включая и мысли, и эмоции. Естественно с ними связаны (быть может полностью определяемы этими процессами) те или иные процессы в мозге. Вот эта необъяснимая корреляция данного мозга и данного феноменального опыта, сознания и есть ТПС.
Да, я понял. Феноменальный опыт - это И ноуменальный опыт.
Пойду над другими издеваться. Хотя ваша идея темы неплоха.
Спасибо. )
Насколько знаю, Чалмерс утверждает, что редуцироваться к квалиа от материального нельзя.
Нужно знать от чего редуцироваться. От чего он редуцируется, от болта, от мяса, от камня?
Нужно брать не болты с гайками, а близкие по статусу феномены, а именно шедевры Природы, и тогда редукция по аналогии неотвратимо выводит на квалиа в самом фундаменте реальности.
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Если бы сознание было бы привязано сразу к двум мозгам, то между этими мозгами возникла бы мгновенная сверхсветовая информационная связь, ибо сознание есть целостность, целостный субъект восприятия, оно синтезирует различные чувственные переживания в единый гештальт - перцептивное поле в котором различные единицы информации связываются в единое целое, сопереживаются (переживаются вместе с отношениями между ними) - что предполагает информационную связь между различными частями феноменального сознания. Но в нашем мире передача информации со скоростью больше скорости света запрещена. Поэтому одно сознание и не может быть одновременно в двух мозгах. Если бы такого запрета не было - сознание могло бы обнаруживаться сразу во множестве мозгов.
Если сознание непространственео,то ЧЕРЕЗ него вполне два мозга могу передавать информацию друг другу мгновенно.
С другой стороны, как можно говорить, что "то, что заменяемо" - мозг, не связано с "тем, что незаменяемо" - сознание: причинная связь между изменениями в нейронной сети и состояниями сознания очевидна? (Кстати, заменяемость наличествует и в метаболизме). Решение здесь возможно тогда, когда мы признаем, что в мозге, как
физической системе наличествует НЕЗАМЕНЯЕМОЕ "нечто", которое и осуществляет связь мозга как физического тела с сознанием.
Причём это "нечто" обладает той же уникальностью, что и сознание, а в моем случае - "моей" уникальностью. А если снова вспомнить о метаболизме, то поскольку в принципе любой атом во вселенной может быть включён в мой мозг, то и все элементы Вселенной имеют одним из своих аспектов именно МОЮ уникальность, которая каким-то образом "актуализируется" в моем мозге и не актуализируется в полной копии моего мозга. Но как это возможно?
Однако, если вспомнить то, о чем мы писали ниже, а именно: что тождественные системы отличаются только ВРЕМЕНЕМ своего появления, то именно уникальность временного момента появления моего мозга только и может быть причиной связи этого мозга с именно моей уникальностью моего сознания. Значит, этот "мой момент" присутствует в моем мозге, как физической системе, и ответственен за связь именно с моим сознанием.
И снова возникает вопрос: почему моё экзи, я, связано именно с этим моментов эволюционирующей Вселенной?
Разве не удивительно, смотря на себя в зеркало, или на руки, осознавать свою "ВБРОШЕННОСТЬ" именно в это тело? Почему я обречён смотреть на мир "своими" глазами? Для каждого самая удивительная вещь на свете - своё существование в этом теле.
Каждый просто привык к нему, к существованию, и как бы не замечает. Каждый весь погружён в свои заботы, которые, на самом деле, полностью определены его социо-биологическими качествами. Каждый отождествляет себя именно с ними. Но не с тем, что является их основой. (Восточная философия верно указывает на то, что "я" не должно отождествлять ни с одной из своих форм.)
Но становится очень неуютно, когда понимаешь, что все те цели, к которым раньше стремился - достаточно случайны, и, если вдуматься, не имеют никакого отношения к именно твоему существованию: их носителем могла бы быть совсем иная душа, связанная с "твоим" телом. Эти мысли совершенно "обездвиживают", заранее обесценивая, любые - и биологические, и социальные - цели, намерения, в конце концов - обязанности. Как с этим "знанием" можно дальше продолжать жить в той "среде", в которой жил всю свою жизнь, когда лишились "движущей силы" не только прежние смыслы, но и знаешь, что все будущие смыслы априори не смогут из своего будущего двигать мной настоящим? Они становятся "необязательны".
И даже смерть - не связана с существованием, но лишь с телом, с организмом. Экзистенции безразлично когда "умирать", поскольку умирает организм, но не она. Это организм всеми силами пытается продлить своё функционирование, избегает смерти: экзи - "вне" этого желания.
ПРИВАТНОЕ В МОЕМ МОЗГЕ.
Если мозг может быть связан с любым экзи, то пребывание "меня" в моем теле достаточно случайно. Если оно - не случайно, то в моем мозге есть нечто, указывающее на то, и отвечающее за то, что именно он связан с моим экзи, то это знание будет доступно только мне. Оно должно быть ПРИВАТНЫМ знанием.
Действительно, если этот фактор моего мозга мог бы быть доступным другому, то другой, другое экзи, может, изменив свой мозг, перевести себя в это состояние и стать "моим экзи", что невозможно в силу принципа приватности.
Это означает, что причину связи моего мозга именно со мной (если она существует в моем мозге, а это - так, иначе не было бы основания в моем мозге для этой уникальной связи) не могу узнать только я. Причём, я не смогу никому передать это знание. (Как не доступным, в конечном счёте, для других являются мои "знания" о моих квалиа).
В аналогичном положении перебывают и другие.
Как здесь не вспомнить Горгия? ))
Ну, что там может быть приватного?
Вы все получили от социума. Вас, как такого, просто не существует. Вы ж ничего не умеете, ни на что не способны. Можете создать хоть самую плохонькую эмоцию, или избавиться от внезапно, НЕ ПО ВАШЕМУ ЖЕЛАНИЮ появившейся? Нет. Может остановить поток мыслей? Нет.
Вот и всё. Раз вы ничего не можете, то вас и нет.
"Профессор, иногда мне кажется, что меня нет".
"Простите, кого нет?"
Мой мозг может и создаёт все состояния моего сознания, но вам они не доступны. Вам не доступны: моя боль, мои мысли, мои ощущения красного, солёности и прочее. Это и есть принцип приватности.
ЭВОЛЮЦИЯ И ЭПИФЕНОМЕНАЛИЗМ
Феноменальное энергетически бесплодно. И для физ-замкнутости надо не только, чтобы ментальное не воздействовало на физ-тело, но и то, чтобы ментально НЕ СОПРОТИВЛЯЛОСЬ изменениям в мозге. Мозг порождает изменение сознания, но не воздействует на него, если под воздействием понимать энергетическую передачу.
То есть не только чтобы энергия не добавлялась, но и не терялась. Поэтому ментальное - абсолютно ПОДАТЛИВАЯ сущность или сторона. Её нельзя поэтому никак уловить и познать. Познать можно только то, что хоть как-то сопротивляется.
Почему эволюция не выработала органа, непосредственно считывающего приватный план другого? Ведь это же очень выгодно, знать, что собирается делать другой организм? Почему существует принцип приватности? Не доказывает ли эпифеноменализм - "невзломанная" эволюцией за миллиард лет ментальная приватность? Эхолокацию для мыслей эволюция не придумала. Если бы сознание воздействовало на мозг, оно бы было частью физ мира, и эволюция бы научилась бы его, сознание, "детектировать".
Эволюции абсолютно безразлично, что испытывает "душа" организма, и какая именно экзи связана с той или иной нейроструктурой. Это вопрос не к эволюции: почему в мире столько боли? Она "не знает" и "не замечает" страданий существ.
Эволюция может так же "работать" и при постоянно меняющихся "в организме", галопирующих экзи. Так называемая "проблема тождественности личности" - тоже не проблема эволюции организмов.
Наконец, эволюции "до лампочки" существую ли я (и КАК существую) или нет. Она не изменила бы свою "работу" ни на йоту, если бы к моему телу была бы "прикреплена" не моя душа.
ЗВУКОВАЯ МЕТАФОРА.
Уже писали: чтобы моё экзи со сродни Вселенной тотальностью, была создана, или проявилась, её должна, порождать или быть её носителем, вся Вселенная: поскольку не-тотальность не может породить тотальность. Тотальность всей Вселенной, хотя бы какого-то момента времени. (Момента моего рождения?)
Используем метафору: в каждый момент времени эволюции Вселенная, последняя "издаёт" как бы определённый, отличный от других моментов, "ЗВУК". А живые существа со своим нейроструктурами, выступают в роли "КАМЕРТОНОВ", начинающих резонировать от этого звука, начинающих и продолжающих резонировать, а значит, снова и снова "воспроизводить" его. Эти "звуки" и есть их ЭКЗИСТЕНЦИИ, Вселенной порождённые и продолжающие "звучать" пока функционируют мозги-камертоны существ.
И когда я "родился" татльност Вселенная породила "звук", то есть моё экзи. И мозг моего зародыша стал как бы "камертоном" этого тотального звучания. Мой мозг этот звук срезонировал, откликнулся на него, и продолжал "воспроизводиться" в течение всей жизни моего мозга.
Каков объяснительный потенциал у этой метафоры?
Мысленный эксперимент "ТЕЛЕПОРТ" - редупликация мозга вообще - получает объяснение наличие "разных душ у тождественных мозгов: нумерически различные мозги появились в разное время эволюции Вселенной, и потому резонировать и воспроизводят отличные друг от друга звуки-экзистенции.
"Звуковой" подход объясняет почему при "РАССЫПАНИИ", хотя бы на мгновение, моего мозга на атомы, с последующей "сборкой" точно такого же мозга, последний уже не будет связан с моей душой: звуку не из чего родиться и, значит, нет оснований "продолжаться". "Собранный" через мгновение мозг будет уже дубликатом. (Это же относится и "заморозке" моего мозга).
ПРИНЦИП ПРИВАТНОСТИ тоже находит обоснование: "ЗВУКИ-ЭКЗИСТЕНЦИИ" друг другу не доступны, не взаимодействуют, как волны "проходят" сквозь друг друга.
Наконец, всевозможные мысленные эксперименты с "РАЗДЕЛЁННЫМИ" и "пересаженными" мозгами или частями мозгов. Комиссуротомия, принято считать, приводит к появлению двух личностей и значит двух "душ-экзистенций". Основываясь на нашем "звуковом" подходе, можно заключить, что остаётся ОДНА душа, прикреплённая к этим половинкам мозга. Конечно, информационно эти половинки "общаться" не смогу, но тем не менее, поскольку половинки мозга продолжают "звучать" на той же тотальной волне, тотэкзи останется одной и той же. Если же к половинкам "достроить" недостающие части, то я, буду смотреть на мир двумя парами глаз и слушать двумя парами ушей. Как это будет мной переживаться - при невозможным взаимном "учитыванием" информации "разными" мозгами, я не знаю. Быть может - как противоречивые чувства-состояния имеющие быть в моем сознании. (Кстати, вопрос о том: где проснусь я при комиссуротомии? - тоже получит ответ: сразу в двух местах, где бы разделённые половинки мозга ни находились)
Что касается ПЕРЕСАЖЕННОЙ части одного мозга на другой, то и здесь пересажанная, донорская часть будет связана со своей (если она не уничтожена) "материнской" частью. Конечно, "связана" экзистенциально, а не информационно.
Естественно, механизмы откликов нейроструктур на эти "зовы Вселенной" не ясны.
Всю тему подробно не прочитать - слишком много. Но всё-таки.
На основе собственного опыта
1. Человек имеет две автономные субъектности "Я" и "я", примерная/близкая аналогия - два тела. Не путаем с субличностями.
2. Человек имеет одно сознание, которое не локально и имеет субстанциальную природу, могу предположить, что это и есть экзи(Душа) либо непосредственно с ним связано. Сознание можно перемещать из одного тела в другое, но одномоментно только в одно либо Нигде.
3. Человек имеет одну нелокальную неуничтожимую память, доступ к которой мозг имеет через формирование смыслов.
4. Человек обладает Волей, которая тоже нелокальна.
5. Мозг во всей этой системе примерно как оконечное устройство, которое работает только с формами. В отношении памяти полагаю мозг хранит не саму информацию, а её "адрес" в нелокальном субстанциальном слое.
Меня не существовало 13,5 млрд. лет. Потом я начал существовать и просуществовал несколько десятков лет. Потом моё существование закончилось, и «вечность» меня не будет существовать.
Какие условия, параметры явились причиной начала моего существования? И могли бы быть вариации этих параметров, которые, тем не менее, обеспечивали бы моё «рождение»?
Допустим, плюс-минус один атом в моем зародыше? Или плюс-минус одна молекула? Или - плюс-минус один ген? На сколько все эти возможные «вариации» на стадии моего «предрождения», все-таки привели бы к моему появлению - как именно «моей экзистенции» - на свет? И где тот «порог» вариаций, при котором появилась бы иная экзи?
Быть может ответ прост: даже если бы рядом со мной, мой мозг, был бы воссоздан с точностью до атома, в нем бы «обитала другая душа», и значит, дело не в пространственно-материальных структурах моего тела.
Но тогда остаются только вариации момента времени моего «появления» на свет. И поэтому вопрос переформулируется так: сколько мгновений до-после рождения «моего экзи» допустимы, чтобы, тем не менее, появился бы я? Или этого «временного люфта» нет - поскольку в этих временных сдвигах можно редуплицировать «моё предтело», которое стало бы «связываться» с иной душой - и мое «начало» жестко привязано к определенному неповторимому моменту?
Так что же такого «моего» в этом моменте? И если бы в нем не образовалась бы подходящая «нейроструктура», то меня бы никогда не было бы?
Вы существуете и детерминистски и вероятностно, как и весь мир.
Венера же не скулит, что она не Земля и что у ей нет полярного сияния.
Жизнь строга.
Может ли моё существование - как и существование Вселенной - иметь только два состояния: наличие или отсутствие? Нет, не может. Именно в аспекте существование. Последнее всегда в наличие: отсутствия существования, ни моего-для-меня, ни Вселенной, не имеет места.
В этом плане правы элеаты: бытие есть, небытия нет. Правда, по отношению ко всему существованию, моему и Вселенной (бытию). Если к отдельным частям допустимо говорить об их существовании и несуществовании, несуществовании, как существовании нечто иного, то иного существования ни для мира в его целом, ни для меня, нет. Именно в аспекте целого.
Также не имеет место быть ни увеличение, ни уменьшение существования ни меня, ни бытия: изменение частей не приводит к изменению целого. В конечном счете, нельзя о существовании говорить как о целом, поскольку кроме него ничего нет.
Здесь, в аспекте существования, я и бытиё тождественны: у них нет рождения и смерти. Но только изменение состояний. Поэтому некорректно, по отношению к себе и бытию, говорить о начале, конце, или о вечности, как о «бесконечной длительности»: вне меня или бытия нет никакого времени.
Очевидно, что сразу же возникает вопрос о других существованиях-экзистенциях, то есть появляется так называемая «проблема другого сознания», другого существования, включая и существование бытия.
Наконец, напомним, что ранее отмечалось: «приватный принцип» - то есть невозможность «воспринять» иное сознание - как раз и объясним невозможностью иметь общее у двух существований, как двух тотальностей, исчерпывающих для себя всё.
Если мы признаем осмысленность существования себетождественного "Я", то это "Я" должно быть сверхвременным, вечным. В противном случае, если "Я" есть нечто локализованное во времени - то как возможно образовать осмысленную идею тождества во времени? Идея тождества "Я" во времени осмысленна лишь в том случае, если она имеет опытное основание. А опытное основание этой идее может дать лишь сопоставление разновременных состояний одного и того же "Я" - а это возможно только если прошлое "Я" так же реально существует, как и "Я" настоящее - нельзя соотнести существующее с несуществующим. Т.о. если идея себетождественности осмысленна, то наше "Я" должно равно существовать и в настоящем, и в прошлом, и в будущем и должна быть возможность соотнесения всех этих разновременных моментов "Я". Т.е. "Я" должно быть нелокально во времени. В таком случае Я есть единое сверхвременное, 4-мерное (протяженное во времени) духовное существо и я тождественен сам себе именно как это целостное сверхвременное существо (включающее в себя как целое весь мой возможный опыт - включая возможный альтернативный опыт настоящего, прошлого и будущего). Принадлежность некого элемента опыта к "Я" есть принадлежность этого элемента к данной сверхвременной целостности возможного "моего" опыта. Здесь полная симметрия "синхронического" и "диахронического" аспектов тождества "Я": также как некий элемент симультанного опыта "мой" постольку, поскольку он включен в единое перцептивно-смысловое поле (гештальт) моего актуального сознания, так и элемент прошлого и будущего опыта "мой" поскольку он включен в единый сверхвременной "гештальт" моего протяженного во времени сознания - где этот элемент непосредственно переживается в виде феномена смысла (отнесенности актуально переживаемого к возможным контекстам, находящимся преимущественно в прошлом, а отчасти и в будущем) Смысл - это и есть непосредственное проявление сверхвременного единства, как бы "прозрачности" во временном направлении нашего сознания - прошлое и будущее не исчезают и не возникают, а всегда нечувственно присутствуют (в системе альтернатив) как интегральный "смыслообразующий фон" нашего сознания - имманентная отнесенность к которому любого актуального элемента сознания и дает переживание смысла этого элемента.
Вы - сторонник субстанционального подхода у к сознанию.
Но это - если, и вы в этом правы,
Но это - не более чем гипотеза, которую, кстати, не поддерживают, в частности, буддисты. Ведь мы обосновываем "единстов личности" памятью, а она - не надежна, и на самом деле не обосновывает то, что, к примеру, именно мы существовали вчера в этом теле, и именно мы будем существовать завтра.
Вы хотите смыслом, как бы "стянуть" прошлое, настоящее и будущее , приписав ему как раз субстанциональность "души".
Но уж больно не похожи наши состояния "сейчас" на "вчера" и "завтра": последние слишком "блеклы" по с равнению с первым. Гельшт элементов "сейчасного" состояния отличается о гельштата ,где элементами выступают, в частности, "прошлые состояния", связанные с этим телом. Да даже если бы они и были стольже "ярки", то что мне гарантирует ,что именно я находился и буду находиться в них? Ничего.
Скорее тогда, не сверхвременным, а всевременным или не сиюмоментным. Но уж точно не вечным. Иначе по-моему вся Ваша схема теряет смысл. Во всяком случае, внутри проявленного мира. Хотя, Вы пока не сказали, что у Вас есть время, кроме оси координат в 4-х мерном пространстве.
А по-моему, осмысленность возможна только при некой ограниченности, отграниченности от полного массива времени.
Вот именно. А опыт - это по-моему всегда нечто локализованное в пространстве и времени.
Логично.
Вот именно, протяжённое во времени. А значит, по-моему, и ограниченные.
Скорее, думаю, нужно говорить про некие смысловые слои, которые, двигаясь по временной оси вместе с точкой "сейчас" могут "сгущаться" или "разряжаться" в зависимости от кучи сходящихся в этой точке факторов (контекстов).
Временное становление существует лишь в чувственном сознании. Это как бы "временная развертка" в чувственном плане сверхчуственного, вневременного содержания сознания (подобно развертке также чисто "абстрактного" , безвидного компьютерного файла, кодирующего фильм на экране компьютера). В силу квантовых свойств Вселенной "4-мерное" сознание непрерывно "ветвится" (вместе с аналогичным вевлением тела), существует как некая система 4-мерных альтернатив, так что сохраняется свобода воли - как возможность выбора актуализации той или иной "ветви". Но вся сверхвременная система ветвей остается неизменной, пребывает "в вечности".
Время по-моему и есть чувство единства, т.е. этот самый Ваш смысл. Т.е. чувственное сознание и есть, по-моему, временное сознание.
Содержание сознания - это по-моему то, что можно было бы назвать пространством, т.е. вместилищем альтернатив.
Да, ветвится. Но эти альтернативы не бесконечны, к тому же скорее всего все проявлены, т.к. у жизни много для этого средств. Например, каждый человек - альтернативное "я" на этом уровне, а в каждой клетке Вашего тела столько "звёздных систем" - атомов, что можно ещё кучу подобных нашему миров разместить. )
Да, поэтому свобода воли актуальна только для конкретной альтернативы.
И еще.
Даже если "вневременность" моего существования и существования мира и имеет место быть, то это не значит ,что они - существования" - вечны. Просто до "большого взрыва" у бытия времени просто не было. Как не было времени-для-меня до моего рождения и после смерти. И потому, не корректно говорить ,что бытие и я "пребываем вечно".
Если Вселенная реально 4-мерна, то нет и никакого "Большого взрыва", в ней вообще ничего не происходит. Просто "развертка" событий в нашем сознании происходит в направлении, относительно которого пространственно-подобные интервалы между удаленными объектами последовательно увеличиваются. Образно можно это представить так: 4-мерная Вселенная по форме подобна 4- мерному конусу, сознания коллективно двигаются вдоль оси симметрии этого конуса от вершины - в сторону расширения - эта пространственно-временная траектория (мировая линия) - и есть ось времени (напомню, что в теории относительности ось времени для объекта всегда отождествляется с его мировой линией). Последовательные 3-мерные сечения этого 4-мерного конуса ортогональные мировой линии сознаний-наблюдателей и будут изображать для нас "расширяющуюся вселенную". Реально же изменяется не Вселенная, а положение сознаний относительно нее. Не Вселенная движется относительно нас во времени, но мы движемся сквозь неподвижную и неизменную 4-мерную Вселенную и это движение - и есть течение времени. Имеено такую картину нам и рисует теория относительности ( это вытекает из относительности одновременности), а по сути и квантовая механика - поскольку в последней "динамика", есть динамика наших знаний, а не динамика самих объектов (см. подробнее мою статью "Квантовая онтология" в библиотеке ФШ).
Даже оставаясь в рамках вашей теории, не следует непрерывность и тождественность во времени сознания: каждые моменты движения "одного" сознания вдоль "застывшего, вневременного бытия" могут принадлежат разным, сменяющим друг друга "сознаниям"
Это верно только если сознание отождествлять с чувственным сознанием.Если же учитывать и смысловую, сверхчувственную (и сверхвременную) составляющую - то это не так.
Не знаю. По-моему, чувственное и смысловое - это и есть время с пространством. Понятно, что Вы пытаетесь выйти ещё и за их пределы, но там уже, по-моему, всё схлопывается. В общем, я противник переноса математических и физических терминов (в смысле представлять пространство и время просто как некие оси) в онтологию. А уж тем более, как мне кажется, тут нет смысла говорить про какие-то там вечности и бесконечности. Всё, что как-то существует или даже в терминах Болдачёва "есть", не вечно и не бесконечно.
Даже если смыслы - "сверхчувствены и сверхвременны", то это не значит, что мои смыслы "сейчас" есть именно мои смыслы "вчера". Вчерашние смыслы могли принадлежать иной душе в моем теле, как мат истины "принадлежат" разным душам.
На мой взгляд мат истины, также как и вся смысловая реальность, надындивидуальны, а, следовательно в равной степени принадлежат всем. Эта идея надындивидуального статуса смыслов есть уже у Платона (в "Пармениде"). Эйдосы не создаются, не конструируются и не присваиваются индивидуальными душами, а усматриваются в сфере умопостигаемого, мы лишь причастны этим эйдосам, по терминологии Платона. Этим и объясняется статус мат истин как всеобщих, необходимых и общезначимых.
И смыслы, и чувства суть квалиа. Как вчерашние квалиа-чувствва у меня нет основания присваивать себе, так у меня нет основания присваивать себе и вчерашние квалиа-смыслы.
Основанием присвоения чего-либо является единство сознания. Если я вижу чье-то лицо и "присваиваю" образ левого глаза (как видимый сейчас мною), то образ правого глаза я присваиваю вместе с левым в силу того, что он объединен с левым в единую структуру- гештальт: я вижу лицо в целом, а не отдельные друг от друга глаза. Также я присваиваю первую ноту в мелодии в тот момент, когда актуально звучит уже последняя нота - поскольку слышу не отдельные ноты, а цельную мелодию, в которой ноты сопереживаются как единый временной гештальт. Смысл - это такой же временной гештальт, но включающий в себя прошлое и далеко за пределами чувственного "сейчас": я понимаю смысл произнесенной длинной фразы, или целой речи - поскольку все временные компоненты этой речи как-то присутствуют в моем сознании - в чувственной или внечувственной форме - присутствуют как единая смысловая структура. Мое понимание смысла того, что со мной происходит сейчас вытекает из- контекста образованного прошлыми событиями, предшествующими этому сейчас - и т.о. это прошлое никуда не уходит из сознания, нечувственно в нем присутствует - образуя единое целое с актуально переживаемым. Смысл - это не что-то актуально присутствующее в сознании - это и есть сам эффект временной нелокальности сознания - будучи чувственно в настоящем мы одновременно нечувственно пребываем и в других временных интервалах прошлого и даже будущего - которые образуют смысловой контекст переживаемого в настоящем. Именно поэтому смысл дан нам сразу, без каких-либо когнитивных усилий - мы сразу обнаруживаем себя внутри определенной смысловой ситуации - именно в силу того, что контексты из прошлого никуда из сознания не уходят и всегда в нем пребывают как постоянный фон, включающий в себя интегральную картину реальности так что любой видимый объект сразу в эту картину встраивается - что и дает нам переживание его смысла.
Видимо, для вас чувства - это только ощущения от органов чувств? Отсюда, по-моему, и получается, что смысл присутствует в сознании, но якобы не относится к чувствам.
А вот по-моему почти все эзотерические учения говорят о необходимости "раскрытия сердца" для "чувствознания", т.е. для прямого постижения знаний. По-моему, это как раз то, о чём пишите вы, но мне не понятно, с какой целью вы эти знания выводите за пределы чувственной сферы?
Посмотрел бы я, как бы вы образовывали гелштат - синхронический или диахронический - без мозга, без структур мозга, отвечающих за память. Старческая деменция или ингибиторы синтеза белка, очевидно, доказывают, что память основана на мозговых структурах, которые в разные моменты времени могут быть связаны с разными «душами».
Ингибирование синтеза белка, как утверждает в своих лекциях Анохин, приводит лишь к обратимой амнезии, т.е. блокируется лишь доступ к памяти, а не запоминание. Альцгеймер также, видимо, связан с блокадой доступа к памяти, т.к. описаны случаи околсмертного восстановления памяти у больных альцгеймером.
Впервые удалось восстановить память при болезни Альцгеймера
https://www.ridus.ru/news/285110
Но и здесь ученые исходят из положения, что именно биологические структуры мозга отвечают за память. На поздних стадиях, никакими чудо-молекулами память не вернуть. Если, как вы утверждаете, в некоторых случаях была восстановлена память у больных альцгеймером, то это не значит, что память имеет экстра соматическую природу, но то, что у последних болезнь не до конца разрушила связи между нейронами, отвечающие за память.
http://www.dslib.net/fiziologia/vosstanovlenie-pamjati-narushennoj-ingibitorom-sinteza-belka-u-myshej-povedencheskie.html
Вот свежая диссертация: Восстановление памяти, нарушенной ингибитором синтеза белка, у мышей: поведенческие эффекты и экспрессия белка c-Fos в мозге при «напоминании» Амельченко Евгений Михайлович
В ней, насколько я понял, механизм восстановлени памяти нарушенной после воздействия ингибиторов синтеза белка связан с тем, что образование памяти связано не только с белковым синтезом, но и с перестройкой на генном уровне. Если бы не было последнего, то никакого восстановления памяти не было бы, поскольку память просто бы не образовалась.
Повторю: и здесь, что естественно для научного подхода, ни о какой экстра соматике памяти не может идти речь.
Резюме: образование памяти в мозге - сложный не до конца понятый процесс, но спекулировать на этом и утверждать, что память имеет нематериальную природу недопустимо.
Никакие перестройки на генном уровне не возможны. Геном постоянен во всех клетках. Речь в работе идет о том, что восстановление памяти после напоминания по сути биохимически повторяет процессы при обычном запоминании. Но где эта память хранилась до напоминания, если был блокирован синтез белка при обучении, об этом ничего не говорится. Вполне допустимо предположить, что эта информация хранилась экстрасоматически. Из работы видно, что биохимические изменения, сопровождающие консолидацию памяти, очень медленные. Это происходит в течение часов. Как же тогда возможно запоминание сенсорной информации в реальном масштабе времени если скорость поступления этой информации намного больше скорости ее записи? Есть люди с феноменальной памятью (как описанный Лурией Шерешевский) которые помнят практически все. Как вся эта информация у них могла быть зафиксирована с помощью такого медленного механизма?
Я не отрицая существование памяти-следа (то, что Бергсон называл "память тела"). Она необходима, в частности, для формирования моторных навыков - для реализации определенного поведения необходима специфическая нейронная сеть и она должна быть сформирована биохимическими механизмами. Речь идет о том, что есть и другая система памяти ("память духа", по Бергсону) которая работает по принципу "прямого доступа к прошлому". Она видимо лежит в основе семанитической и эпизодической памяти. У человека и животных, как уже давно экспериментально установлено, есть несколько систем памяти, которые работают вполне автономно и нарушение одного вида памяти может никак не влиять на память другого вида. Например, амнезия обычно касается эпизодической памяти, но не семантической. Это можно объяснить тем, что эпизодическая память предполагает работу механизма переноса информации из прошлого в настоящее, а семантическая этого не предполагает. Тогда нарушение этого механизма переноса вызовет амнезию эпизодической памяти, но не повлияет на семантическую - что реально и имеет место. Амнестические больные могут полностью забыть свое прошлое, свое имя, место жительства и т.п., но сохраняется знание языка, понимание смысла окружающих вещей и ситуаций, сохраняется мышление и т.п. Также сохраняются и навыки, которые были ранее сформированы.
Биологи потеряли "молекулу памяти"
https://lenta.ru/news/2013/01/03/nopkmzeta/
Значит не белки ,а что-то иное ответственно за формирование памяти в мозге.
Чем бросаться в экстросоматику, не логично ли продолжать искать механизмы формирования памяти мозгом?
https://www.youtube.com/watch?v=tXveskrBW4M с 20 минуты.
а здесь, вообще утверждается, что ингибитор действует не на весь синтез белка, а на синтез одного его вида.
Основные аргументы в пользу экстрасоматичности памяти:
1. Исследование Я. Стивенсона о "памяти прошлых жизней у детей" (около 3 тысяч случаев). Показывают независимость памяти от материального субстрата.
2. Память как прямой доступ к прошлому - необходимое условие осмысленности идеи тождества "я" во времени.
3. В мозге отсутствуют специализированные структуры, ответственные за память (это показал еще Лешли в 30-х годах).
4. Феномен " вспышек пережитого" (а также случаи феноменальной памяти), обнаруженный Пенфилдом в 50-х годах, говорит в пользу фиксации в памяти всей сенсорной информации, воспринимаемой органами чувств. Отсюда следует, что за 60 лет человек должен накопить порядка 10 в 18 степени бит сенсорной информации. Как это возможно, если число нейронов в мозге не превышает 10 в 11 , а число синапсов - 10 в 15?
5. Из теории относительности однозначно следует модель "блок-вселенной" - существование Вселенной как сверхвременного 4-мерного пространственно- временного континуума. Так что идея памяти как эффекта прямого доступа к прошлому не является неправдоподобной с физической точки зрения.
"То, что было не со мной, помню
Как биологам удалось создать у мышей ложные воспоминания"
https://lenta.ru/articles/2013/08/03/pseudomem/
Мыши осуществляли "прямой доступ к прошлому", которого не было? Тогда какой же это "прямой доступ"? Да и практика НЛП с ее "изменением личностной истории" говорит об этом. К какому из конкурирующих воспоминаний, а значит,- конкурирующих прошлых, у мышей был доступ?
В тестах на животных всегда задействована "память тела", т.к. тестирование возможно лишь путем анализа поведенческих реакций. Поэтому у животных в чистом виде выделить экстрасоматическую память, которая чисто духовна, невозможно. Она может проявлять себя лишь совместно и через память тела. Далее, наше Я как сверхвременная структура, содержит в себе не только эмпирическую личность, но и "виртуальные" возможные личности - в противном случае свобода воли была бы не возможна. Специфика человека в том, что реальность всегда дана нам в системе альтернатив (в модальности "как если бы") - это и позволяет нам дистанцироваться от наличной природной детерминированности, позволяет нам творить, созидать культуру - я неоднократно об этом писал. Т.о. ложные воспоминания можно объяснить актуализацией фрагментов моих "виртуальных" личностей. Этим же, отчасти, можно объяснить и синдром "множественной личности", гипнотическую индукцию "чужой личности", а также необычные (не связанные с личным опытом) содержания сновидений.
Это - иллюзия. Как доказали опыты Либбета и Муна, эпифеноменализм истинен.
Они показали только, что принятие решения и рефлексия этого решения - не совпадают во времени. Но решение может быть принято самим сознанием без его рефлексии, т.к. сознание не тождественно акту рефлексии, а есть совокупность переживаемых феноменов, которые могут переживаться и реально переживаются без рефлексии. Если верен эпифеноменализм, то мы ничего не могли бы знать о существовании феноменального сознания, т.к. отчет о субъективном переживании инициировался бы нейроструктурами, а не самим этим переживанием и т.о. ситуации наличия и отсутствия феноменального сознания (состояния не-зомби и зомби) были бы функционально неразличимы. Тогда мы не могли бы знать являемся ли мы в данный момент ф-зомби или нет. Мы же это достоверно знаем. Значит действует не мозг, а именно сознание. С т.з. концепции "сознания в квантовом мире" сама функция сознания, также как любые наши физические действия, да и сам мозг, существуют лишь в нашем интерсубъективном восприятии, и т.о. если нет феноменального сознания, то нет и функции сознания, нет мозга, нет функции мозга, нет движений нашего тела. Т.о. имеет место сущностная связь функции и феноменологии сознания - сознание оказывается не эпифеноменом, а активным деятелем, сама функция сознания, мозга, само движение во времени -все это происходит лишь в нашем восприятии и функция сознания непосредственно тождественна динамике феноменального сознания.
А кто говорит, что в опытах Либбета только после акта рефлексии тестируемый нажимал на кнопку выбора из альтернативных возможностей? Возможность этого подтверждаете и вы, когда пишите, что «решение может быть принято самим сознанием без его рефлексии»
Зомби и не-зомби, действительно функционально не различимы. Даже в акте рефлексии о феноменальном сознании.
Эпифеноменализм не отрицает феноменального плана сознания, он отрицает самостоятельную активность сознания. Легко представить, что если предположить истинность эпифеноменализма, нам была бы доступна рефлексия о феноменальности своего сознания.
И еще. Вы неоднократно утверждали ,что ингибитеры синтеза белка при их введении в организм не позволяют осуществиться синтезу ЛЮБЫХ белков этого организма. В статье говориться об ИЗБАННОЙ блокаде синтеза определенного белка.
Кому поставить зачёт за отсутствие сахара и белков в моче?
описка: не "ИЗБАННОЙ", а "ИЗБРАННОЙ"
Разные ингибиторы работают-по разному. Все зависит от конкретного процесса на который ингибитор действует. В ранее упомянутой стать ингибитор действовал неспецифически - блокировал прикрепление Т-РНК (или И-РНК - точно не помню) к рибосоме. Поскольку механизм синтеза любых белков на рибосоме одинаков - выключается синтез любых белков. Если ингибитор воздействует на траскрипцию - здесь уже возможно специфическое подавление синтеза строго определенных белков.
Наоборот. В ней постоянно, можно сказать перманентно, происходит масса "Больших взрывов".
Сначала увеличиваются, и мы видимо пока на этом участке траектории, а потом сжимаются.
Может быть и сжимается, если энергия вакуума переходит в область отрицательной энергии.
Я имел в виду, что сразу после взрыва, условно говоря, много времени, но мало пространства. Но пространство расширяется, давая возможность "объективироваться" ("заморозиться") времени. Но после определённой точки начинается стягивание пространства, которое можно, наверное, назвать и "вакуумным" взрывом возврата в исходную точку. Вот как-то так я это пока представляю, в первом приближении.)
СКОЛЬКО ДУШ НА МОЁМ МОЗГЕ, И КАК ДОЛГО Я СУЩЕСТВУЮ
Предположим (надо же с чего-то начинать), что с первым нейроном, появившемся в тельце меня-зародыша уже будет связана моя душа, моё экзи. Тогда следующий, "второй" нейрон, появившейся рядом с первым и какое-то время не соединённый с первым тоже, очевидно, будет связан с душой, но с душой другой, не с "моей". Это аналогично тому, что два или разных мозга, или одного, но с разделённых полушария связаны с разными личностями-сознаниями-экзи.
А что произойдёт при соединении этих двух нейронов, с моей и не-моей душой? Мы уже писали, что - при постепенном соединении двух разделённых полушарий мозга те экзи-души, которые были связаны с этими полушариями, никуда не деваются, не исчезают, но будут, когда восстановится разделённость, одновременно сосуществовать - тождественные по свойствам, но различные по существованию - на одном мозге. Очевидно, что аналогичная ситуация будет и с двумя соединенными нейронами. На этой системе из двух нейронов будут сосуществовать абсолютно тождественные по структуре - "души", но "взаимообогащенные" в смысле "свойств". В итоге, с системой из двух нейронов - все аналогично "полушариям" - будут связаны две души-экзи, одна из которых - "моя", а другая - "не-моя".
Если же один из нейронов погибнет, то душа, когда он был вне системы, вне связи с другим нейроном, изначально с ним связанная, не исчезнет, но будет существовать на первом нейроне, кто изначально - до соединения в систему - был "носителем" другой души. Здесь - всё аналогично соединению мозговых полушарий с последующим уничтожением одного из них.
Далее, заметим, что если у нейронов присутствует какая-никакая ПАМЯТЬ, то и та и другая душа, в силу тождественности свойств, обладают одной и той же памятью. Но, поскольку первый нейрон с "моей" душой появился раньше, то обе "души" будут как бы полагать, что они появились с моментом появления первого нейрона, то есть память обеих душ будет памятью "моей" души. Хотя, на самом деле, вторая, "не-моя" душа "жила" меньше - поскольку её нейрон появился позже - чем первая, "моя душа": бОльшая память включит в себя меньшую. Точно так же "душа" миллиардного по порядку появления нейрона, после подсоединения его к уже имеющемуся моему мозгу, будет "полагать" что существовала с момента появления "первого" нейрона и "первой" души.
Теперь зададимся вопросом: почему я решил, что именно ПЕРВЫЙ нейрон - связан с "моей" душой? Любой появившийся в процессе онтогенеза нейрон может быть "моим" нейроном, связанным с "моей" душой. И значит "я", эта моя душа, будет "полагать", что продолжительность её жизни отсчитывается с появления ПЕРВОГО нейрона моего мозга.
Итак:
На моем мозге сосуществуют столько душ, сколько нейронов.
Даже в случае гибели того нейрона, который изначально был связан именно с моей душой, я остаюсь существующим, если остальные (или хотя бы один) из нейронов моего мозга "живы".
Я не могу знать когда "на самом деле" я «появился».
"Ясность и отчетливость" - состояния "от первого лица". Могут ли они, как считает Декарт, быть внутренними критериями истинности, "истинности для себя"?
С другой стороны, если согласиться с психоаналитиками, то "ясность и отчетливость", ответа в решении внутренней проблемы, напротив, как раз указывают, что сознание пытается себя обмануть и заменить действительное решение - мнимым. И наоборот: "затуманенность", неясность в попытках решить что-то - не указание ли на то, что именно там, "за туманом", скрывается действительная истина о себе, которую сознание, страшась чего-то, всеми силами стремиться скрыть от себя?
Быть может "вечные проблемы" в философии: трудная проблема сознания, свобода воли, феномен моего существования - неразрешимы, находясь всегда в тумане и указывает именно на то, что сознание всеми силами старается скрыть эту тайну от самого себя? Как-будто истина суть нечто бесконечно постыдное для него?
И где тот философ, кто проведёт "психоаналитическую работу" и преодолеет все философские и экзистенциальные преграды, воздвигаемые нами? И будет ли ожидаемый инсайт, как итог этой "проработки", действительное "решение", или он станет в своей "ясности и отчетливости" очередной иллюзией решения, очередной "маскировкой" истины о себе?
ПЕРЕФРАЗИРУЯ НАГЕЛЯ.
Перефразируем вопрошание Нагеля: каково это быть никогда несуществующим?
Я был «чреват существованием» до того, как появились мои первые нейроны, и до того, как образовалось мое тело? С момента «большого взрыва» и до появления моего первого квалиа я был «ещё-несуществующим», был «потенциально существующим». Я прохожу различные стадии несуществования («в обратном порядке»: мозг моего зародыша, зародыш ещё без нейронов, до-зародыша) приближающие меня к моему рождению. В отличие от «тех», кто никогда не будет «рождён», от тех, кто никогда не будет СУЩЕСТВОВАТЬ: ОНИ никогда не были и «ещё-несуществующими».
«Когда меня ещё не было» отличается от «меня никогда не будет». Последнего - нет для меня: я существую, а первого нет для тех, кто никогда не будет существовать. Для меня существует: «я - буду», и не существует: «я никогда не буду».
Мне почему-то должно было «повезти», а им нет? Но почему?
НАС, существовавших, существующих и будущих существовать очень много. А сколько ИХ? Почему бытие «выбрало» НАС, а ИХ - нет? Чем же отличается НАШИ «ещё-уже-небытие» от ИХ «никогда-небытия»?
И почему я не стал никогда-несуществующим? Я был «обречён» на существование? Рано или поздно. Быть может это более «чудовищно непонятно», чем обреченность на не-бытие.
Существование очень «прилипчиво». Вот так сразу от него не избавиться, его не прекратить. Да оно и не исчезнет, перейдя в «уже-несуществование». Здесь все иначе, чем у «никогда-небывших».
МЫ, кому повезло когда-то о-существиться, отличаемся друг от друга даже до нашего существования: МЫ чреваты (снова вспомним «обратный порядок») нашими существованиями по-разному. А у НИХ есть эти различия? Если бы я никогда-не-существовал, то все-равно это МОЁ несуществование отличалось о других, таких же как я.
НАШЕ положение различно: НАМ есть, что сравнивать, ИМ - нечего. Если МЫ - «есть», то есть были, или рано или поздно будем, то «есть» ли «хоть в каком-то виде» ОНИ? Мрак нашего не-бытия до-рождения и после-смертия в определенной мере «освещён» нашим прошлым или будущим существованием, у НИХ же и этого «света» нет. Я могу «представить» себя несуществующим, потому что я существую, но можно ли представить того, КТО никогда не будет существовать?
Да, можно. Аргумент «от представимости»: могу представить, что мог бы быть одним из НИХ - никогда нерожденных. И по тому же аргументу - могу представить себя, «когда меня ещё не было». Эти представления различаются. Именно наличием или отсутствием этого «света будущего существования». И точно так же как могу представить отличие себя ещё-нерожденного от тех, кто тоже ещё-нерождены и отличие «себя-никогда-небудущего-существовать» от аналогичных других.
Так КАКОВО ЭТО БЫТЬ никогда несуществовавшим и не будущим существовать?
НЕЙРОННЫЙ РЕФРЕН.
С появлением первого нейрона в нашем теле и до смерти последнего во всех их "песнях" присутствует рефрен: "ты - тот же", "ты - тот же", "ты - тот же". Этот "нейронный рефрен" и есть основа нашей нумерической тождественности: мы - те же, что были и будем.
Если имеет место - единство личности, и мы, от рождения до смерти - те же, то время, действительно, "повторяется", ОСТАНОВИЛОСЬ в нас.
Мы уже отмечали, что субстратом нашей уникальности и для-себя-тотальности может быть только тот или иной момент Вселенной в её "энтропийный инволюции". Другого "нечто физического" на эту роль просто нет. И значит, именно этот МОМЕНТ каким-то образом "запутывается" в моих нейронах, остаётся в них. И это - несмотря на то, что Вселенная со всеми своими элементами, включая и атомы этих моих нейронов, уже переходит к своим следующим моментам, необратимо эволюционирует.
Поскольку в процессе метаболизма все атомы организма заменяются другими, и в процессе его роста налицо добавление новых атомов, молекул, клеток, то "постоянством" могут обладать не сами нейроны, но сигналы, которыми они обмениваются друг с другом. Но что это за СИГНАЛЫ?
Известно, что нейроны передают информацию при помощи разницы потенциалов на мембранах аксонов соседних нейронов. Значит, эта разница потенциалов, помимо функционирующей информации, и должна содержать тот "след" уникально, первого-для-меня момента Вселенной. Причём, во всех нейронных информационных потоках должна присутствовать эта одна и та же составляющая, отвечающая за этот "след".
Эта составляющая не может быть ИНФОРМАЦИОННОЙ природы, поскольку любую информацию возможно копировать, а эту постоянную - нет. Именно по причине её «субстратности» неповторяемому и не копируемому сознанию.
Но что это за принципиально неповторимый «нейронный рефрен», и почему рефрен моего мозга связан с именно моим сознанием?
В Индии сын подал в суд на родителей за то, что они его родили
11 февраля, 15:30
Как сообщает Pora.ru, 27-летний Рафаэль Самуэль из города Мумбаи в Индии получил популярность во всем мире после того, как подал в суд на своих родителей за то, что они его родили "без информированного согласия".
Молодой человек обвиняет родителей в том, что они родили ребенка ради собственного удовольствия, не спросив его согласия. Родители подвергли сына стрессам современной жизни. По словам Рафаэля, их поступок похож на похищение и рабство.
До настоящего времени Рафаэль не показывал обществу свое истинное лицо, наклеивал бороду и надевал огромные солнцезащитные очки. Его соотечественники отрицательно отнеслись к его поступку и осуждают за это.
В Индии набирает популярность антинаталистское движение, приверженцем которого является и Рафаэль. Вместе с участниками движения он противостоит традиционным социальным нормам, требующим обязательно произвести на свет потомство.
По словам молодого человека, он любит своих родителей, но винит их в том, что они родили его только из собственного эгоизма. Он заявляет, что не хотел бы становиться отцом и подвергать жизнь своего ребенка стрессу в школе, на работе и в семье. Рафаэль уверен, что не имеет права производить на свет ребенка, который его об этом не просил.
Читайте больше на http://www.medpulse.ru/health/380685.html
А нам , не верящим в реинкарнацию, к кому претензии: к "богу" или к бытию?
Антинатализм
[править | править код]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 4 февраля 2018; проверки требуют 29 правок.
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Артур Шопенгауэр (1788—1860), известный сторонник антинатализма.
Антинатали́зм (др.-греч. ἀντί — «против», лат. natalis — «рождение») — диапазон философских и этических позиций, негативно оценивающих размножение и считающих его неэтичным в тех или иных ситуациях, включая негативную оценку размножения при любых условиях (напр., такова позиция философа-биоэтика Дэвида Бенатара). Антинатализм следует отличать от практических решений проблемы перенаселения и политики ограничения рождаемости, а также от жизненного выбора чайлдфри, которые мотивируются прежде всего прагматическими и личными причинами, а не моральными возражениями против создания новых существ в целом.
Те или иные элементы философии антинатализма разделялись Артуром Шопенгауэром, Эдуардом фон Гартманом[1], Петером Весселем Цапффе[2].
Антинатализм может варьироваться как в зависимости аргументов, используемых в его поддержку (филантропический, экологический), так и по степени строгости (глобальный, ситуационный)[3]. Антинатализм не привязан к какой-либо определенной этической системе; сторонниками антинатализма могут являться представители самых различных этических подходов, что и обуславливает разнообразие конкретных антинаталистических позиций даже в более строгих вариациях этики антинатализма.
Содержание
Филантропический аргумент антинатализма[править | править код]
В центре внимания филантропического аргумента антинатализма – интересы и благополучие потенциального рожденного и то, как они могут быть нарушены в результате его рождения[4].
Качество жизни[править | править код]
Начиная существовать, дети становятся уязвимыми перед всеми существующими видами бед и невзгод. Потенциальные источники страданий включают в себя физические и ментальные болезни, дряхление, природные катаклизмы, войны и насилие, ежедневные неудобства (голод, жажда, усталость, головные боли), неудовлетворение потребностей высшего порядка (карьерные и романтические неудачи, скука, одиночество, негативная самооценка, экзистенциальные кризисы) и смерть. Профессор Дэвид Бенатар, один из первых философов, формализовавших философию антинатализма[1], считает, что все человеческие жизни содержат значительное количество хотя бы одного из перечисленных выше видов страданий, а чаще всего несколько. При этом оценка самими людьми своего качества жизни часто бывает завышенной из-за различных оптимистических когнитивных искажений, таких как принцип Поллианны и привыкание[5]. Бенатар также замечает, что существует асимметрия между положительными и отрицательными ощущениями: самые интенсивные удовольствия краткосрочны, тогда как самые худшие виды боли могут быть гораздо более длительными; существует хроническая боль, но не существует хронического удовольствия; самые худшие виды боли (например, пытки) более интенсивны, чем интенсивность самых лучших удовольствий (например, удовольствия от оргазма)[4]. Многие психологические исследования обнаруживают, что отрицательные жизненные события обладают бо́льшей силой, чем положительные. Так, психолог и исследователь Рой Баумайстер отмечает, что плохие эмоции, плохие родители и плохие ответные реакции имеют более сильное влияние, чем хорошие; плохая информация обрабатывается тщательнее, чем хорошая, а плохие впечатления и негативные стереотипы формируются быстрее, чем хорошие, и более устойчивы[6].
Артур Шопенгауэр также утверждал, что жизнь в конечном счете имеет отрицательное значение, потому что любые положительные переживания всегда будут перевешены страданием, так как оно является более сильным переживанием[7].
Cогласие и риск[править | править код]
Ключевыми элементами филантропического аргумента антинатализма являются принципиальная невозможность дать согласие на собственное рождение, а также отсутствие возможности предсказать, как сложится жизнь того или иного индивида. В частности, разделяя крайнюю антинаталистическую позицию, Дэвид Бенатар сравнивает размножение с «игрой в русскую рулетку с полностью заряженным пистолетом, который направлен на голову их будущего потомства»[5].
Профессор Шона Шиффрин считает, что размножение, несмотря на то, что оно приносит рождаемому комбинацию как вреда, так и пользы, является морально рискованным действием, которое противоречит базовым либеральным и антипатерналистстким принципам, запрещающим накладывать на людей значительные риски без их на то согласия, даже если риски в итоге приводят к совокупной пользе[8]. Шиффрин приводит в пример следующую притчу, иллюстрирующую сомнительность таких действий:
Богач - очень состоятельный человек. Однажды он решает поделиться своим состоянием с соседями, которые живут на близлежащем острове и не нуждаются в дополнительных деньгах. У него нет никаких других способов распределить свое богатство, кроме как сбрасывать его с самолета в виде кубов золота. Богач старается никого не задеть, однако понимает, что его действия могут случайно убить или покалечить кого-нибудь. Большинство получателей золотых кубов удивлены, но рады им. Однако одному человеку, Несчастливчику, куб ломает руку. Несчастливчик также рад золоту, но не уверен, что он бы согласился быть поставленным под угрозу Богачом, чтобы получить это золото, если бы был предупрежден заранее.[9]
По мнению Шиффрин, к допустимым действиям, наносящим вред индивиду, относятся только те, которые предотвращают или уменьшают (с обоснованной степенью вероятности) еще больший вред. Так как рождение детей никогда не осуществляется с целью предотвращения или уменьшения еще большего вреда, потому что потенциальный ребенок еще не имеет никаких потребностей, размножение не является морально допустимым.
Другие чувствующие виды[править | править код]
Филантропический аргумент антинатализма, будучи основанным на предпосылке значимости благополучия рождаемых, в целом распространяется не только на людей, но и на все организмы, способные испытывать негативные сенсорные ощущения, вне зависимости от их видовой принадлежности. Кроме того, в случае, если бы существовали искусственные небиологические сущности, способные подвергаться страданию (ощущающие роботы или программы), филантропический антинатализм распространялся бы и на них. Так, Томас Метцингер считает, что риск создания подобного страдающего существа должен наложить мораторий на исследования в области искусственного сознания[10]. Естественным продолжением применения принципов антинатализма к животным, разводящимся на современных животноводческих фермах, является веганство[11], хотя оно не является необходимым компонентом этики антинатализма.
Асимметрия Бенатара[править | править код]
Философ Дэвид Бенатар также выдвигает отдельный аргумент в пользу антинатализма, согласно которому, между вредом и благом существует фундаментальная асимметрия, которая приводит к тому, что рождение всегда является вредом для рождаемых, вне зависимости от того, насколько высоко будет качество их жизни[12]. Асимметрия Бенатара основывается на следующих предпосылках:
Сценарий А (X существует)Сценарий Б (X никогда не существовал)(1) Наличие страданий (Плохо)(3) Отсутствие страданий (Хорошо)(2) Наличие удовольствия (Хорошо)(4) Отсутствие удовольствия (Не плохо)
("Удовольствие" и "страдание" использованы в матрице лишь в качестве конкретных примеров блага и вреда.)
Рожденные гарантированно испытают в жизни как удовольствие, так и страдание, тогда как несуществующие не испытывают ни плохого, ни хорошего. Поскольку отсутствие страданий – это всегда хорошо, даже если это отсутствие никем не испытывается, а отсутствие удовольствий плохо только в том случае, если существует кто-то, кто нуждается в этом удовольствии, воздержание от размножения – это всегда более этичный вариант, чем размножение.
Утверждая, что рождение - это всегда вред для рождаемого, асимметрия, тем не менее, не конкретизирует, насколько значителен этот вред. Бенатар допускает, что если бы размер всех возможных существующих страданий был достаточно мал (например, равнялся уколу иголки), то размножение можно было бы оправдать на основании пользы, которое оно приносит другим людям (например, родителям), а не самому рождаемому.
Экологический аргумент антинатализма[править | править код]
В отличие от филантропического, экологический аргумент антинатализма рассматривает не благосостояние отдельных существ, а экосистемы и биосферу в целом. Эти позиции основываются на принципах экоцентризма и этического холизма, согласно которым экосистемы имеют моральное значение, потому что они обладают отдельной, не-инструментальной ценностью, которая не связана с интересами обитающих в них животных, и поэтому их сохранность, целостность и стабильность должны оберегаться[13]. Экологический аргумент антинатализма поддерживается Движением за добровольное вымирание человечества.
Мизантропический аргумент антинатализма[править | править код]
Мизантропический аргумент фокусируется не на страдании, которое испытает любой рождаемый человек, а на вреде, который он причинит другим существам, в том числе животным и другим людям. Согласно Бенатару:
Ситуационные позиции антинатализма[править | править код]
Ситуационный антинатализм подразумевает менее жесткие взгляды на то, какой уровень вреда считать недопустимым для размножения, и порицают размножение в тех или иных особых случаях, таких как ситуации, когда качество жизни создаваемого человека будет гарантированно крайне низким, например, в случаях серьезных врожденных дефектов[14] [3].
А почему этот идиот не обвинил Солнце в том, что оно светит тогда, когда ему (идиоту) - не требуется тепло и свет, а до кучи - ещё и во всех смертях, причиной которых несомненно было его излучение?
Даже проблемы не понимаете: если в мире гораздо больше страданий, чем удовольствий, то родитель совершает аморальный поступок, обрекая новое существо на такую жизнь. Индиец, просто перевёл этическое в правовое поле.
В конечном счете, очевидно, что любому родителю все равно «какая» и «чья» душа будет у ребёнка.
"... сама по себе жизнь - ещё не благо, а только возможность его чувствовать(лучше - не понимая причин, тогда это счастье) и понимать - что может стать причиной радости переживания этого чувства..."
https://vk.com/topic-4643364_30252286?post=171911
Вот мне и кажется, что Вы на пару с этим индийцем занимаетесь подтверждением тезиса
"простота - бывает хуже воровства"...
Видео с последнего анохинского семинара:
https://m.youtube.com/watch?v=dOUWFKWsAPo
Интересны вопросы. В частности о том, что для наличия сознания достаточно очень мало нейронов и нейронных сетей. Конечно, метафизические вопросы не рассматривались: та же душа остаётся в мозге после его травмы или уже другая, оттесать о лакмусовой бумажке на конкретную субъективность речь не шла.
Предыдущий семинар: https://m.youtube.com/watch?v=oPPFN65J7eU
БЕСКОНЕЧНО ДЛИННЫЕ НЕЙРОННЫЕ СВЯЗИ.
Попытаемся показать, что разделённые разделённые разного рода каллозотомическими операциями мозговые области, остаются физическим субстратом первоначального сознания-души-экзистенции.
В этом нам поможет следующий мысленный эксперимент.
Известно, что мозг можно поделить на несколько областей, отвечающих за создание разных квалитативный образов. Так, например, височные доли отвечают - за звуковые квалиа, а затылочные - за зрительные. Эти отделы мозга собой связаны между миллиардами нейронных связей.
И вот, в нашем мысленном эксперименте начнём постепенно УДЛИНЯТЬ эти связи так, что бы время обмена сигналами между областями мозга становилось все больше и больше.
По-видимому, интуитивно ясно, что квалиа, созданные «разбегающимися» отделами мозга будут оставаться состояниями одной и той же души, поскольку нет никаких оснований для появления новых «душ», связанных каждая со своей мозговой областью. На первый взгляд могло показаться, что такого рода «души» могли бы появиться, если просто РАЗОРВАТЬ эти связи, сделать эти области мозга полностью независимыми друг от друга. Но это - не так. И вот почему.
Будем в нашем «эксперименте» все больше и больше удлинять связи соответственно время прохождения сигналов от одной области мозга до другой. И снова у нас нет оснований считать, что генерированные этими областями квалиа, не будут состояниями ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ души.
(Если же кто-то посчитает, что новые души все-таки появятся, то можно будет спросить: на каком этапе постепенного «процесса удлинения» это произойдёт? Полагаем, что ответа мы не получим.)
Наконец, ничто не помешает нам наше «удлинение» продолжить «почти до бесконечности», что приведет к тому, что и время обмена сигналами тоже возрастёт «почти до бесконечности».
Вопрос: чем же это будет отличаться от случая просто РАЗРЫВА этих связей? Ответ: ничем, потому что и в этом случае время «сигнального соединения» будет бесконечным. А если так, то значит, и при разделении отдельных областей мозга на части, эти части будут продолжать «генерить» квалиа, как состояния ОДНОЙ души! Понятно, что координация между ними невозможна по причине отсутствия физического носителя для неё, но их принадлежность одной души для нас очевидна. То есть с позиции «от первого лица» квалитативно разные образы будут одновременно присутствовать в «поле зрения» этого «лица».
Пошутим: это трудно себе представить, но разве просто представить себе выводы специальной теории относительности? ))
Я ввёл понятие «почти-бесконечность» для того, чтобы показать, что реальные нейронные связи между областями мозга НЕ ИГРАЮТ НИКАКОЙ РОЛИ для появления квалиа, как состояний моей «души». Если при изменении моей теменной области мозга появляется для меня зрительное квалиа, то НЕ ВАЖНО связанна ли эта область с, допустим, височной областью, ответственной за квалиа звуковые. Важно только то, что когда-то эти области были единым целым, с возможностью координации и взаимоучета их состояний для осуществления того или иного поведения организма.
Безусловно, такого рода соображения допустимы только в рамках эпифеноменализма.
Фоном моих рассуждений было несогласие с положением, что при каллозотомии, рассечения мозолистого тела мозга, разъединяющей при этом два мозговых полушария, появляются две «души», две личности. Этого придерживается, в частности ВВ Васильев, в своей книге СОЗНАНИЕ И ВЕЩИ, оставляя связь - на мой взгляд, совершенно безосновательно - «первоначальной» души именно с правым, «эмоциональным» полушарием
Мне как-то попадались такие данные: после рассечения мозолистого тела и других комиссур, тем не менее в правом полушарии сохранялся целостный зрительный образ, включающий и правую часть поля зрения (за которое отвечает левое полушарие), хотя не видно каких-либо анатомических субстратов, которые могли бы передавать подобную информацию. Так что возможно интеграция сенсорной информации в единое перцептивное поле осуществляется помимо нервных связей.
Да может связь осуществлялась через мозжечек или продолговатый мозг.
Вы были бы правы, если бы удалось экспериментально показать, что мышь-донор, от которой пересадили часть мозга в мозг мыши-реципиента, реагировала бы на поведение этой мыши-реципиента.
О ПОЧТИ-БЕССМЕРТИИ
Предыдущий мысленный эксперимент можно «запустить в обратную сторону». То есть разнесенные - но продолжающие быть соединенными на «почти-бесконечные» расстояния нейронные связи между частями мозга, теперь начнём «сближать». В итоге получим все тот же мозг, что и до «разнесение» его частей. Теперь он, как и прежде, будет способен в реальном времени учитывать и координировать свои действия. Поскольку непрерывность его жизнедеятельности сохраняется на протяжении всего эксперимента, то у нас нет оснований считать, что он, возвратившись в своё прежнее состояние, будет связан с иной душой.
Но, как мы пытались показать в предыдущем посте, почти-бесконечное разнесение честей мозга с почти-бесконечным по длине и по времени переноса сигналов между ними, эквивалентно РАЗРЫВУ связей этих частей. Значит, восстановление этих связей приведёт к тому, что душа-экзи, оставшаяся той же в частях при разрыве этих связей, тем более останется той же, что и была.
Очевидно, что это все выполнимо не только для частей мозга, но и для отдельно взятых нейронов. То есть «рассыпав» мозг на отдельные нейроны, мы будем иметь связь все ТОЙ ЖЕ души с каждым из них, а при обратной сборке душа вернётся и «содержательно» к своему прежнему состоянию.
Отсюда следует, что достаточно СОХРАНИТЬ в биологически работоспособном состоянии только ОДИН нейрон, чтобы потом достроить его до полноценного мозга - такого же как был, или иного, неважно - с гарантией «сохранности изначальной души». Осталось за малым: научиться сохранять какое-то время после смерти только один из прижизненно функционирующих нейронов, чтобы потом достроив его до полноценного мозга, с гарантией получить «возвращение к жизни» именно данной души. И так - неограниченное число раз.
Разве это не путь к бессмертию?
А если вспомнить, одно из наших прошлых рассуждений о том, что каждый нейрон в мозге может быть субстратом очень большого числа душ (но в силу принципа приватности сознания ничего не знающих друг о друге), числа, равного всем прошлым и настоящим нейронам данного мозга, то скольким душам можно продлить существование...
Конечно, может так случиться, что ВСЕ нейроны данного мозга погибнут и невозможно будет сохранить ни одного. Тогда, конечно, наступит необратимое исчезновение «души», и никакого бессмертия не будет. Но так сказать, риски можно минимизировать путём сохранения в «банках нейронов» не одного, а множество нейронов одного и того же мозга, вдобавок разнесенных в разные банки, расположенные в разных уголках вселенной.
Вот такое почти-бессмертие получается. ))
О "РАСТЕКАНИИ" ДУШ
Пусть в моем теле, когда оно было ещё зародышем, из стволовой клетке появился первый нейрон, а затем второй. Какой из них будет отвечать за "связь" с моей душой, или за появление у моей души, первого квалиа? Не ясно. В любом случае, в этот момент времени, в моем теле существовало сразу две души, связанных с каждым из этих двух нейронов.
Далее эти нейроны посредством аксонов осуществили контакт друг с другом и образовали систему из двух нейронов. У нас нет оснований считать, что при этом исчезли те две души, которые до этого были связаны каждая со своим нейроном, поскольку "информационный контакт" не привёл к гибели ни одного из нейронов. Наоборот, каждая из душ "информационно обогатилась" за счёт другого нейрона, хотя в силу принципа приватности, эти души остались недоступны друг другу.
Но может быть появилась третья душа - "душа системы"? Как говорил Чалмерс, быть может люди в зале на его лекции образуют "зальную" душу? Заметим, что для первых двух душ "душа системы из двух нейронов" в силу того же принципа приватности так же будет недоступна. Но появится ли, вообще, "душа системы"?
Пусть родится ещё и третий нейрон со своей "душой" и подключится к первым двум. Сколько душ теперь мы имеем? Если предполагать, что и у системы появляется своя душа, то три - "элементарных", три - "парных", и ещё одна - для системы из трёх нейронов, всего - семь. Не много ли?
Более того, если все-таки признать, что именно "мы" продолжаем существовать от какого-то момента прошлого до "сейчас", - и зная о том, что наш мозг с момента рождения тела терял и приобретал мириады нейронов, то есть постоянно менялся как система, - то значит, наша душа - не может быть "системной душой". Она не может быть жёстко привязана и к какому-то конкретному "историческому", отвечающему за своё "первое появление", нейрону, поскольку он давно в процессе онтогенеза исчез.
Значит, для неё в системе из начальных двух нейронов каким-то образом при аксоном контакте субстратом становится и второй нейрон, даже если первый, изначально с ней связанный, погибает или разрывает связь. То есть нейроны при своем первом контакте друг с другом как бы "заражают" другие нейроны своими душами, и "заражаются" сами от них. И нейроны для этих "душ-доноров" остаются субстратом даже при дальнейшем "раскантачивании" их, нейронов, друг с другом.
Для обосновании этого вспомним наш мысленный эксперимент из предыдущих постов, где постарались показать, что даже при разъединении частей мозга, квалиа, субстратом которых являются эти части, остаются доступны "душе", пусть и с невозможностью их скоординированности для "поведения" организма.
Сведём, "урежем" теперь все части до одного нейрона в каждой из них: один нейрон отвечает за визуальные квалиа, другой - за слуховые, и прочее. И получим, что душа "связана" с каждым из них, "присутствует" в каждом нейроне, даже если они теперь и не взаимодействуют друг с другом. И если один из нейронов погибнет, что постоянно происходит в нашем мозге, остальные продолжат оставаться субстратом этого сознания, душа продолжит своё существование.
То же произойдёт и в системе из двух нейронов, которая будет являться субстратом для душ КАЖДОГО из них. Если после соединения нейронов их связь разорвать, то каждый из них будет субстратом И своей И не-своей души. И если теперь один из них погибнет, то второй останется субстратом сразу ДВУХ душ, своей и другого.
Каков же механизм этого "растекания" душ по связанным, взаимодействующих нейронам?
У некоторых эзотериков есть версия, что душа управляет процессами эмбриогенеза в их совокупности, а не избирательно подключается к нейронам, не касаясь прочих тканей. Понятие субстрата, вероятно, слишком условно и не объясняет всей сложности происходящих процессов, на самом деле этого никто не формулирует, потому что никто ничего не знает.
А откуда эзотерики знают об управлении души эмбриогенезом?
В эзотерике свои методы получения знаний о мире, то что вы называете Экзи способно непосредственно проживать знания в том числе о самом себе. Философский метод к этому близок, но в большей степени оперирует ментальным контуром, а не экзи ядром, как говорил ДХ - философы почти маги. Здесь важнее другой смысл знания, а именно, воспроизводимая практика. То есть полноценный ответ на ваши вопросы предполагает практику уровня - Бог, а это не доступно ни философам, ни эзотерикам, ни ученым.. впрочем, знающий не говорит)
о ДХ, кажется уже давал ссылку:
https://www.youtube.com/watch?v=6nrr7M8cdu8
Кто только не гарцевал на этой теме, вот и вольный слушатель с узкой интерпретацией тоже цапнул свое перышко из хвоста птицы свободы)
тут вспомнился один из в свое время главных "хуанистов" и "грибных триперов" ФШ Зорин-Ртуть. Как он там, все в нагвалях ходит? Не прыгнул еще с 20 этажа, не ушел в "неорганический мир"?
Вроде уволился из вольных штукатуров, устроился вахтером) Постит Машу Фаликман, скучает по Болдачеву, жив курилка
http://retablos.ru/tag/nagual/
Неужто можно заскучать...
в библиотеке?
Причем своей...)))
" О "РАСТЕКАНИИ" ДУШ"
Хочется ответить матом, насколько бесит читать всю эту чушь собачью. Образованные же люди, казалось бы! Какие, к чертям, ещё души? К каким они там ещё нейронам прикреплены? Да боже ж мой! И вообще, почему к нейронам, вы уж тогда спрашивайте в какой из гамет была ваша душа, или их было 2, и что с ней стало, когда появилась зигота - чушь, так чушь нести.
Нет никаких душ! Есть только набор хромосом и ДНКа. Эта, якобы, душа - это просто высшая нервная деятельность, сформировавшееся "Я" субьекта, на каком-то там,не помню году, жизни. Вот и всё.
Не читайте.
ГЕШТАЛЬТ
Ещё "поэксплуатируем" наш мысленный эксперимент с разнесением "до бесконечности" частями мозга.
Пусть снова эти части отвечают за визуальную и слуховую модальность образа. И пусть для начала они расположены в обычном мозге. Поместим источник возбуждения этих зон НА РАВНОМ расстоянии от них, и пошлём одновременно сигналы в зоны для их возбуждения. Очевидно, при одновременном возбуждении визуальная и аудиальная квалиа появятся одновременно.
Начнём теперь пространственно РАЗНОСИТЬ эти части друг от друга так, что световой или электромагнитный источник продолжал оставаться на равном удалении от них, не прерывая, но лишь УДЛИННЯЯ нейронные связи между ними. Полагаю, что для субъекта, для "от первого лица", разномодальные квалиа будут продолжать возникать, и возникать ОДНОВРЕМЕННО. Это следует из того, что мы не можем указать причину, по которой одно из квалиа будет появляться раньше в сознании, чем другое, поскольку ВСЕ условия будут оставаться теми же самыми, что и до разнесения: одновременность возбуждения и наличие нейронной связи между частями. Да, время обмена информацией между частями мозга будет увеличиваться, но постепенное удлинение последней не может служить основанием того, что квалиа не будут возникать, а одновременность возбуждения будет гарантировать одновременность генерации разномодальных квалиа.
Наконец, снова укажем, что бесконечно большое удлинение аналогично РАЗРЫВУ связей между мозговыми частями, поскольку время обмена информацией между ними и там, и там БЕСКОНЕЧНОЕ: части просто "не будут знать", что этот разрыв произошёл, и что на самом деле, они уже ИЗОЛИРОВАНЫ друг от друга.
То есть возникновение единого гештальта возможно и при полном "отключении" областей мозга друг от друга.
Г. Гутнер Удивление и ужас. О начале науки
https://snob.ru/profile/23839/blog/150631?fbclid=IwAR1hFQ_f8h2hYJ9UvxUf_XxZFland9uZWoPV_UspUmRTyTtEsUhL2h7wNY4
ПОСРЕДНИК МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМ И МЕНТАЛЬНЫМ
Предположим, что эксперименты Либбеты верны, и не только осознание, но и появление квалиа отстаёт от своего нейронного кореллята. Но что это означает? Это означает ложность положения об атрибутивности сознания: оно не есть "сторона" или "свойство" мозга, потому как в этом случае имело бы место ОДНОВРЕМЕННОСТЬ изменений физического - мозга - и ментального - сознания. Значит верны те или иные дуалистические представления на сознание и тело.
Тогда, при конституировании отставания ментальных изменений от физических, необходимо предположить присутствие ПОСРЕДНИКА между ними, скорость прохождения сигналов от физического к ментальному в котором не равна бесконечности.
ОДНА ДУША НА ДВА ТЕЛА.
Каковы физические характеристики моего мозга, которые указывают на то, что это МОЙ мозг, мозг, связанный именно с МОИМ сознанием? Их нет.
Раньше мы предположили, что связь моего мозга с моим сознанием может быть обусловлено временем появления во Вселенной моего мозга. Но в самом мозге нет того, что указывало бы на время его появление. Вопреки утверждению Д Волкова (в книге СВОБОДА ВОЛИ) временнАя характеристика, то есть каузальная траектория тела до или после момента образования, не является ни обычным, ни эмерджентным свойством самого тела. Два тождественных тела тождественны абсолютно: в них самих нет того, что указывало бы них различный ГЕНЕЗИС. То есть уникальное и неповторимое инволюционное состояние Вселенной, в момент образования этого тела, никак не "присутствует", как временной фактор, в самом теле, не является его свойством. Нет никаких маркёров, указывающих на время "рождения".
Но если так, то в самом теле нет НИЧЕГО - время, как мы уже писали, было "последним" кандидатом на такого рода свойство, - что могло бы указать, почему именно эта душа связана с этим мозгом. Как мы помним, такого рода связь со временем появления сознания в мозге, нами была востребована, чтобы найти в физическом бытии то, что могло бы послужить хоть какой-то причиной ТОТАЛЬНОСТИ экзистенции, тотальности и исключительности индивидуального сознания для него самого.
Метафорически говоря, мозг, как физическое тело, не является и не может являться, "камертоном" с неповторимой настройкой, "пристегнутой" к уникальному состоянию необратимо изменяющейся Вселенной. Которая и обусловила бы связь ЭТОГО мозга с ЭТИМ сознанием. Тот же самый по строению мозг, появившийся чуть раньше или чуть позже, точно так же мог быть связан с одним и тем же сознанием.
Раз так, то в одновременно соприсутствующих тождественных по строению мозгов, отличающихся только временем появления, МОЖЕТ "находиться" ОДНА душа, и не только по "строению" одна и таже, но нумерически ОДНА ДУША.
Как это возможно? Ведь, очевидно, что в следующий момент после создаёте копии, идентичной оригиналу, мозги станут отличаться друг от друга, и значит, волевые импульсы их могут быть различными, и даже противоположными! Да могут, но их противоположные по направлению импульсы, приводящие в движение тело будут относиться к РАЗНЫМ телам, и значит, "конфликта" не будет". Конечно, никакой координации между этими телами не будет, но "душе" будет "доступно" сразу "два набора" квалиа.
Естественно нам трудно себе представить, как это возможно существовать одновременно в двух разных, не координирующих друг с другом телах, и значит принцип "от представимости" здесь "трудно работает. Но снова сошлёмся на современную физику, положения которой, тоже весьма труднопредставимы.
ЕЩЁ О "ДУАЛИЗМАХ"
В предыдущем посте не совсем точно использовал терминологию. Конечно и атрибутивный, и субстанциональный суть дуалистические концепции, где первый - дуализм свойств, «сторон», одной субстанции, а второй - дуализм субстанций. Отсюда получился ложный вывод: в рамках атрибутивного дуализма объяснение запаздывания ментальных изменений от физических не возможно, но возможно только в дуализме субстанций при введении ПОСРЕДНИКА между ними, в котором и должно происходить это запаздывание.
На самом деле, запаздывание можно обосновать и в рамках атрибутивного дуализма, если метафорой субстанции станет не «бесконечно тонкий ЛИСТ, стороны которого суть физический и ментальный атрибуты», и где запаздывание в силу «нулевой толщины» не возможно, но - СЛОЙ, с «ненулевой» толщиной, время прохождения которого «сигналом» от его, слоя, "физической стороны" до "стороны ментальной", как раз и будет те треть секунды из экспериментов Либбета.
https://m.youtube.com/watch…
И СНОВА ОБ ОПЫТАХ "О СВОБОДЕ ВОЛИ"
Не кажется ли странным разброс во "времени предсказания" выбора ну очень велик: от 0,3 сек (Либбет, видео — до 10 сек (Мун, Лукас)? Предположу, что механизмы, позволяющие тестеру определить выбор испытуемого различны.
В самом деле, и видео, которые мы представили, очевидно, что пациентка на самом деле не очень-то выбирает, какой рукой нажать кнопку: у неё появляется желание нажать именно этой рукой и она нажимает именно эту кнопку. Компьютер же, фиксируя активность разных частей мозга, проецирует на экран рекомендации для тестера, какая часть мозга отвечающая за желания "приводящие в движения" ту или иную руку более активна, после чего тестер и нажимает на свою кнопку, опережая при этом нажатие испытуемого. Здесь налицо опережение изменений в мозге появления квалиа, связанное с этим изменением. И это опережение измеряется долями секунды.
В опытах Муна или Лукаса (на сколько я знаю), перед испытуемым ставились более сложные, в частности МОРАЛЬНЫЕ "выборы". И здесь тестер предугадывал выбор " подопытного" аж за 10 секунд! Каким образом это могло быть? Неужели, за эти 10 секунд испытуемый не "терзался", мучительно не обдумывал, какой выбор сделать?
А если все это, с очевидностью, имело место быть, то значит, за эти 10 секунды в сознании тестируемого сменилось столько желаний, столько мыслей, столько квалиа! И тем не менее он выбирал то, что за 10 секунд до этого "выбрал", ориентируясь на активность мозга, тестер. Но не "близкую" по времени активность мозга, а отдаленную от осуществление выбора на 10 секунд, мозговую активность! Как будто и не было 10 секунд продолжающихся раздумий. Как будто он и не мог передумать и выбрать иное.
Объяснением здесь может быть только то, что активность области мозга, которую наблюдал тестер, и на основе которой тестер и определял выбор испытуемого была преообладающей как в момент выбора, так и за 10 секунд до него. Конечно, тестируемый за эти 10 секунд мог мысленно и менять свои решения, проигрывая в уме иные варианты выбора, и значит, имел в своём мозге, пусть и временно, области с некоей активностью. Но эта активность не могла быть больше той, "главной" активности, иначе бы тестер ориентировался на иную из них. То есть возможно тестер "видел", что если некая область мозга в своём "возбуждении" перешла некий порог, то именно она и будет "определять" отдалённый на 10 секунд в будущее выбор.
Значит, в этих "моральных" опытах имеет место не опережение материального над ментальным, а одного материального над другим, тоже материальным, потому как окончательное решение о выборе, естественно имеет свой материальный кореллят.
Итак, если в случае "быстрого" выбора (видео) мы можем предполагать опережение, и значит "диктат", мозга над сознанием, то во втором (Мун, Лукас) оснований у нас на это. И вывод о том, что "материальное опережает ментальное" на НА ЦЕЛЫХ 10 СЕКУНД сделать нельзя
Чтобы правильно трактовать эти эксперименты надо определить место феноменального экзи-существования - в пространственно-временном континууме оно или нет? Итого, два ответа - да и нет, и три формы дуализма - атрибутивный с нулевой и ненулевой толщиной условного листа и субстанциональный. Можете собрать что-то из этих шести вариантов? )
Конечно, второй: атрибутивный дуализм с «ненулевой толщиной условного листа». Но это - метафора.
Рассел же, объясняя кантовский трансцендентальный априоризм, использовал образ: душа обречена смотреть на мир через пространственно-временные очки.
Значит у субстанции ненулевой толщины одна сторона - пространство-время содержащее нейробиологический комплекс, а другая - феноменально существующее сознание? Интуитивно похоже на то, вопрос, что же это за субстанциональная толща (привет Кузин), неопределенной размерности?
Взгляд через очки сквозь толщину листа - это интерактивный акт, поддерживающий обратную связанность (надвременную), поэтому мы и можем о чем то говорить из положения линзы, свидетельствовать экзи. В этих самых экспериментах обратная связанность не учитывается, насколько я знаю, есть прямая причинность во времени, и фиксация материальных фактов по одну сторону листа. Проще говоря, эти эксперименты ни о чем не говорят)
«Двусторонний слой», где происходит запаздывание сигнала изменений ментальных от физических, не более чем метафора.
Не понял, что это « положение линзы»?
И что это за «обратная связь»? Влияние ментального на физическое? Но это невозможно по причине «физической замкнутости вселенной», иначе рушатся все физические законы сохранения, и значит, вся физика.
И почему все эти эксперименты «ни о чем»? Классическая их интерпретация - выбираем не мы, а мозг, свобода выбора - иллюзия.
Способность философским умо-зрительным методом заглянуть по ту сторону листа. Кто сейчас говорит, вы в ваших континуумных очках или ваше экзи? По моим представлениям чистый опыт экзи нам недоступен в обычном состоянии деятельной и синтаксической обусловленности, но мы можем до некоторых пределов успешно его моделировать. Иначе откуда это метафизическое удивление собственным существованием? Вы же добуквенно выписали то же что я хочу донести, в заглавии темы)
В каждом сознательном акте наши линзы, преломляющие свет чистого сознания связываются с ним интерактивно, это сложная обратная связь подобная ходу света в системе зеркал. Сознание и подсознание работают в связке, ментальное действительно влияет на физическое и в широком смысле, что такое наша цивилизация если не результат такого влияния? Поэтому отказывать себе в свободной воле из-за экспериментальной неподконтрольности перехода от темного сознания к светлому категорически нельзя. Иначе что получается, мы не выбирали свою свободу говорить сейчас, мыслить? Кто метафизически изумляется в таком случае?
Я не отрицаю наличие "моего феноменального плана" (наличие другого, другого сознания мне не доступно, но я его НЕ отрицаю), и значит "удивляется моя феноменология.
И метафизическое изумление имеет в своей основе нейроструктуры, которые появляются, а потом уже, со сдвигом во времени появляется феноменальное изумление.
Свободы воли нет: выбираю не я ,а мозг. И ментальное не может влиять на физическое, иначе летят к черту законы сохранения, что невозможно.
Изумление - состояние превнесения новых условий, относительно которых делается выбор. Если мозг транслирует вам это состояние, значит требуется ваше осознанное участие. )
Камменты убежали на 2 стр
ЕЩЁ РАЗ О "ЗАПАЗДЫВАНИИ"
В опытах Либбета, Муна, и прочее речь идёт о сознательном ВЫБОРЕ, который, как утверждается, по активности мозга можно предугадать.
Но так ли это не только для такого ментального явления как выбор, но - для любого квалиа?
То есть появление в моем сознании квалиа отстаёт от активности мозга, связанной с появлением этого квалиа или нет? Например, отстаёт ли появление "ощущения красного от мозговой структуры с ним связанной?
Это же довольно легко проверить: тестируемый или тестирующий раньше нажмёт кнопку, при условии, что перед первым сменяются цвета и он ждёт появления красного, а второму известна активность мозга, отвечающего за возникновение квалиа именно красного?
Если и здесь будет налицо отставание, что и у Либбета, тогда можно утверждать, что изменение ментального ВСЕГДА отстаёт он изменения физического, с ним связанного. И тогда вопрос о том, КАКИМ ОБРАЗОМ, это запаздывание появляется?
Мне неизвестны проводились ли такого рода эксперименты.
«СКОРОСТЬ И ГЛУБИНА»
Как уже отмечалось, если мой мозг постепенно менять «в направлении» мозга другого, то получится «мозг другого» но связанный уже с моей душой, с моей экзистенцией. (И я могу, например, узнать, «каково это быть летучей мышью»)
Аналогично этому, если мозг другого постепенно «трансформировать в мой», то в тождественном моему мозгу будет «обитать» иная, душа, та душа другого, которая «обитала» в нем до трансформации.
Значит, как в разных по строению мозгах может быть одна и та же экзистенция, так и в тождественных - разные.
Все дело в постепенности трансформаций.
Но какова предельная максимальная «скорость и глубина» изменений нейронной системы, меньше которой, имелась бы гарантия ее связь все с той же «душой»? А «скорость и глубина», - как в случае «рассыпания» мозга на атомы с последующей сборкой пусть и такого же мозга, - выше которой уже с эта система будет «обителью» другой души?
Где под «глубиной» изменения подразумевается структурное соотношение «нового и старого».
О ЕДИНСТВЕННОСТИ «МИРА-СО-МНОЙ»
Если я «нахожу себя» только в этом мире, значит, других «миров-со-мной» просто нет. Даже если я и могу «представить себя существующим в них».
Быть может одновременно с нашей есть и иные вселенные, но меня в них точно нет. И в этом «для меня» их «кардинальное отличие» от этой, «моей вселенной», "мира со мной".
Отсюда, к вопросам почему я существую? почему я связан с этим мозгом? надо добавить (если гипотезам о множественности миров верна): почему я присутствую только в ЭТОМ мире?
Виктор Аргонов: ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ И САМОИДЕНТИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ
https://m.youtube.com/watch?v=jVRIwIbmgO8&fbclid=IwAR2i7UTxP7uD5LW8_rhF6Y22JmKR2eyVem2DooZ8zU1rJ-r0BFkunq9Jt5M
Фантастическое совпадение проблематики этой публикации!!!
ГИДРО-МЕТАФОРА
Предложим вульгарную метафору души, экзистенции и мозга, нейронов. В итоге получим, как можно представить себе наличие многих душ, имеющих один и тот же мозг, отличающихся между собой лишь по существованию и структурно тождественных.
Сначала обоснуем, что душа или экзи, изначально имеет в качестве своего физического субстрата только один нейрон. Это можно утверждать хотя бы потому, что при постепенном отделении от мозга по нейрону, с последующим их уничтожением, существование, душа, все так же будет присутствовать "в этом мозге". И это будет вплоть до того момента, пока в «мозге» не останется лишь один нейрон. Данное утверждение следует хотя бы из того, что у нас нет никаких основания считать, что если нейронов при таком процессе «отсечения» останется миллион, тысяча, сотня, или десяток, то уже на одном из этих этапов «обезнейрования» душа «покинет» мозг. С уверенностью можно утверждать лишь то, что душа точно исчезнет, если не останется "в живых" ни одного из нейронов, если разрушится «последний нейрон».
Теперь рассмотрим только что образовавшегося зародыша. Очевидно, что в процессе онтогенеза сначала у него появится один, «первый» нейрон, а потом второй, и до какого-то момента времени, эти нейроны аксонно не связаны, не взаимодействуют. И значит, до определенного момента времени у зародыша, присутствуют разные по существования и по строению сразу две души, и каждый из эти «первонейронов» выступает в роли носителя своей души.
Теперь представим себе - и это и будет ГЛАВНОЙ МЕТАФОРОЙ - нейроны в виде сосудов, которые наполнены несмешивающимися, друг с другом - как вода и масло - жидкостями, и где аксоны будут выступать в роли "трубопроводов", соединяющие объемы-тела нейронов. И самое важное: вот эти ЖИДКОСТИ и будут у нас метафорами субстанций-душ.
Тогда при контакте двух нейронов посредством тубочек-аксонов эти нейроны станут «обмениваться» друг с другом «жидкостями-душами». Причём, как мы допустили, если жидкости не смешиваются друг с другом, как, например, вода и масло, то и в том и в другом нейроне одновременно будут присутствовать и "своя, и не-своя" жидкость-душа. Поскольку же структура системы нейронов, как «объемов с трубочками» одна на две жидкости-души, постольку последние будут иметь тождественную структуру-форму.
Теперь предположим, что один из нейронов-объемов будет уничтожен, тогда в оставшемся будет находится сразу две души-жидкости. И последний станет субстратом сразу двух душ.
Аналогичным образом будет продолжаться "взаимо-проникновение" "жидкостей-душ" и при появлении других нейронов, с последующим их присоединении к изначальным, первичным, завязанным в единую "трубо-сеть" нейронам. При каждом таком присоединение, в новый нейрон перейдут души-жидкости других нейронов, а он поделится с ними своей «жидкостью-душой». И все эти «души» будут занимать одинаковые по форме объемы, то есть иметь одинаковые структуры, тождественные качества. И снова при «гибели» одного или нескольких «нейронов-объемов» в остальной системе будут «жить» «души-жидкости» из этих «погибших» нейронов.
Итак, мы представили метафору: нейроны - сосуды с трубочками, души - насмешивающиеся жидкости, согласно которой, наш мозг является «вместилищем» стольких качественно тождественных душ, сколько нейронов было рождено им, при условии, что каждый из них вступил в контакт с хотя бы одним нейроном мозга.
ЭКЗИКАУЗАЛЬНОСТЬ
Если бы я не жил жизнью этого человеческого тела, я бы не знал ни этого мира, ни его эволюции, ни истории человечества. Я бы не знал ничего. Но я этого не знал ни до рождения, не буду знать после смерти.
Так чем же я отличаюсь от тех, кто вообще не существовал и не будет существовать? Так ли уж существенно моё преимущество перед ними в том, что я существую некоторое время?
Что за причина, которая вызвала меня из небытия? И в чем причины отсутствия причин, которые вызвали бы из небытия их, никогда не рождённых? Что сложилось в бытии перед моим рождением так, что эта нейроструктура позволила мне быть свидетелем в этом мире?
Существует ли ЭКЗИКАУЗАЛЬНОСТЬ?
Для тугодума и придурка sum:
Сложилась папа-мамина любовь.
Матфей (гл. 7, ст. 6)
Sum,Вы и есть это человеческое тело.Вы и есть эта нейроструктура.Вас не было до рождения и не будет после смерти.Вы - состояние.Вы очень близко стоите к пониманию этого.Не сойдите с ума.
Теория тождества сознания и мозга
http://philosophy.ru/ru/mind-brain_identity/
Запаха розы нет в мозге. Есть нейропроцессы, вызывающие запах для субъекта, с кем связан этот мозг. Но в них нет запаха, сколько не ищи. Даже в моих процессах в мозге, когда я ощущаю аромат, нет запаха.
Даже если сторонники тождества и правы, то почему этот мозг именно и есть я?
Думаю, вам это понимание недоступно....
Физикалисты в отношении ощущений и мыслей побаиваются тем не менее в этом отношении сказать: "Я чувствую движение электронов в своей голове"
Учить матчасть и не стонать: http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Ну я за Ваш здравый разум тогда не беспокоюсь, пока Вы разделяете "Я" и мозг, выделяя некий субъект ощущающий запахи.
Я не знаю чем отличается моя душа от души другого. Не по содержанию, а по существованию. Аналогично: не знаю, каково существование мира.
Существование больше чем душа. В парадигме души: кроме моей души, есть мир и другие души. В парадигме сущесвтвования: кроме моего существования нет ничего.
Я ничего не знаю о матерале существования мира. Отсюда - очевидная наглядность солипсизма: я не знаю каким образом СУЩЕСТВУЕТ мир сам по себе, мне не дана его экзистенция. Не структурно, но - по существованию. Мне дано только моё существование.
Принцип Приватности: я не вижу образы других из за невзаимодействия существований, причина которой в тотальности: она не предполагает ничего вне себя, то что на неё может повлиять. Недоступное мне существование для меня невозможно.
Форма статуи не может породить материал, мрамор. Структуры не могут породить материал. Атомы моего тела - структуры, моё тело - структура атомов, моё существование - материал.
Психофизическая проблема - проблема взаимодействия, вернее, невзаимодействия существований, а отсюда - и их структур.
Что удивительного в смерти? Ничего. А вот в рождении...
Бытие - разрыв в небытии. Но не наоборот.
Есть ли причина этого разрыва?
И почему этот прорыв - мой прорыв?
Скоро все кончится. Равновесие восстановится.
Но было ли оно (и будет ли оно) таким же устойчивым, как и для тех, кто никогда не существовал и существовать не будет? Ещё-небытие и уже-небытие равны ли никогда-небытию?
Но первые два «моих» определённо отличаются от все «других».
И значит, во времени (и в пространстве, где меня или других не было и не будет) моя Вселенная не равна Вселенным других.
Да и зачем, нужно ли мне, все это «знание»?
И, тем не менее, нет более удивительнее моего существования!
А вы мыслите дихотомией - бытие / небытие, две крайности? Верно ли, что другая дихотомия - мое, приватное, и чужое, не мое - проистекает из первой, как производное? Бытие моего приватного я и все остальное на другой чаше весов - мое небытие, чужое бытие или небытие, до-бытие, после-бытие? Вы уже понимаете к чему клоню, разотождествив субъектность, можно несколько расширить концепцию бытия / небытия. Это благая весть, не так ли? ) Как там у Чехова
Разве в равнодушии может быть спасение?
Или в вечном совершенствовании?
Поэтому философствования не могут «спасти».
Подробнее (помедленнее) пожалуйста, я записываю.))
Я сама в качестве вопрошающего, но хитрый Сум хвостом вертит)
Ну уж нет. Сказали, что куда-то клоните, так и давайте, развивайте мысль.))
Такова моя мысль, Юрий Павлович и..., ссылка. чтобы ее развить - желательно знать позицию автора, в каких отношениях находятся дихотомии бытия/небытия и я/не я. Иначе это будет уже моя тема)
77 с ее предложением можно понять по-разному. Нужно видеть эти два разных понимания. Если видится только одно, значит не видится второго, главного.
Первое понимание - это настроение. Настроение отрешенности и все в подобном духе. Второе - рождение Я со всеми вытекающими последствиями. Но говорить о втором понимании с человеком, который его не достиг, нет смысла. Важно запомнить, что есть два понимания и видеть оба. Или не видеть.
Следите, на чей пост отвечаете и с кем говорите, потом достигнете отрешенности и понимания и рождения Я..
Я "самостоятельная боевая единица" и ни на чьи посты не отвечаю, а высказываю мысли, уместные там, где они были высказаны.
Автор темы - демократ, так что можете сильно не стесняться, развивая свою мысль.))
Тем более, что вы пишите про благую весть.)
Но я-то не против, если вы и новую тему откроете по этим вопросам.
В общем, ждём-с.))
Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха (с))
Что же вы так? Заинтриговали и в кусты?)
КАРТЕЗИАНСКИЙ ТЕАТР.
Рефлексия - не обязательно «смотрение» на себя со стороны, как на другого. Здесь важны «перспектива» и «расстояние» с какого смотришь. И если «отделиться», отслоиться от своих образов на чуть-чуть, на сантиметр «внутрь своей головы», то возникает... «картезианский театр» (или «бахтинский лирический герой»)
«Запертость» в нем порождает все те же вопросы:
- откуда берутся «зрители»?
- как достаётся каждому «билет» в свой «театр»?
- почему и если не даны другие «зрители», других «театров», то
одни ли мы и в своём собственном?
- существуют ли «зомби-театры», в где есть сцена и действие
на ней, но нет ни одного зрителя?
СУЩЕСТВОВАНИЕ-НАОБОРОТ.
Кажется появляется шанс на ещё одно существование. ))
Представим, что после нашей смерти, время обернулось вспять, и Вселенная стала проходить те же фазы, только в обратной последовательности. Значит, в определенный момент мой мёртвый мозг «ожил» и снова стал функционировать. Но буду ли с этим мозгом связано именно МОЁ существование? Не может ли, как в случае с ТЕЛЕПОРТОМ, с этим мозгом связана тождественная с моим по содержанию, но ИНАЯ «по-материалу», по субстанции, экзистенция, иная душа?
Нет, не может.
Если в случае с ТЕЛЕПОРТОМ иная экзи существует в продублируемом мозге именно потому, что существует мозг-оригинал с изначальной экзи, то в случае времени-наоборот, дубликата не может появиться принципиально, именно потому, что в «прямой временной последовательности» его не было, и значит, не будет и в «обратной».
Аналогично - и со случаем «рассыпания» атомов мозга с последующей его сборкой: во вновь собранном мозге будет «иная душа» именно потому, что в промежуток между изначальным мозгом и собранным можно собрать неограниченное множество мозгов-дубликатов, каждый из которых очевидно будет связан с, пусть содержательно и тождественными, но с разными душами, и значит, нет основания считать, что ПОСЛЕДНЯЯ копия будет вновь связана с душой-оригиналом. (В скобках заметим, что аргумент «из тех же самых атомов» не работает по причине того, что, как показывает метаболизм, атомы в реальном мозге меняются, а душа, по всей видимости, остаётся той же).
Итак, поскольку в точно-обратно-эволюционирующей Вселенной не может быть двойника моему мозгу, и если согласиться с тем, что мой мозг «жёстко связан с моей душой» (и предположить, со зомби не существуют), то я вновь обрету своё существование. Конечно, моя жизнь будет жизнью-наоборот - как в фильме с Бредом Питтом: «Загадочная история Бенджамина Баттона», где герой, родившись стариком, живет наоборот и умирает младенцем - и в все события жизни будут «прокручиваться» в обратной последовательности.
Но это будет МОЯ жизнь, снова МОЁ существование.
https://m.youtube.com/watch?v=1byZdm86SJA&ebc=ANyPxKr3go99JmiY7rHPsh7uRbQxyYVO7a1A0CpN5W99YRh9qTkCsiU5vLulYZ3JVNU59qUhnNegDVUDd1NE4ksa9AgmQoP2Uw&feature=emb_logo&time_continue=2132
«Решение проблемы сознания нет»
Эразм Фроммсократ 24 минуты назад (изменено)
никакая онтология (образующаяся из ответов на вопросы "Как...?") не решит проблем, "чисто гносеологически" усматриваемых в теоретизированиях: "почему, зачем, для чего?" - и тому подобных... человек характеризуется тем, что ему не только нужно быть, но и требуется "быть собой" ("сапиенсы" рождаются людями, а человеками считаются - только когда "пребывают в себе", то есть - выполняют требования, признаваемые другими человеками... а если хто "невсебе" - тот не с нами) ЦНС организма генерирует некоторую совокупность электро-магнитных полей, каковая выполняет роль "сущности": индуктивно влияя на токи в нейронах, "задействованных" в координировании работы мышц организма - она принуждает организм действовать таким образом, чтобы он, (кроме прочего, производимого бессознательно) - "был собой" и в той или иной мере эффективно взаимодействовал с себе подобными, "попутно" - контролируя себя "изнутри" в пределах необходимости (как это делают животные в стаях) или сверх того (как человеки - носители гипертрофированных личностей)... https://proza.ru/2016/12/17/1032 "...сознание есть особое поле... - тут может быть уместна аналогия с устройством асинхронного электродвигателя: когда по обмоткам статора токи не идут - ротор неподвижен. Примерно так же когда организм человека спит - сознания нету, а когда бодрствует - токи в совокупности "электроцепей", обеспечивающих работу рефлексов тела - наводят токи в телах нейронов, из которых сформированы цепи рефлексов отображения уже пережитых организмом впечатлений - и они совместно влияя друг на дружку порождают некоторое динамически стабильное энергообразование - поле сознания, влияющее на всё, что поддаётся его воздействию..." https://proza.ru/2017/09/06/46
РАЗРЕЗАННЫЙ ЧЕРВЯК.
Когда червяка разрезали пополам, и мы видим, как извиваются и корчатся две его половинки, то «кто» испытывает боль?
Если - его «изначальная душа», и сразу - от двух частей, то как это возможно? Ведь в этом случае единого болевого гештальта, «душе» доступна информация об объектов, не имеющих физической связи?
Если же червячья «душа» остаётся связанной только с одной половинкой, и только от неё приходят болевые ощущения, то от которой из двух? И кто испытывает боль, от другой половинки? Появившаяся «новая душа»?
Или, наконец, в результате такой червяковой «лоботомии» появляются новый две «души», и уже они, - а не прежняя душа, которая исчезла, - болеют каждая своей болью?
Каково это быть «разрезанным пополам»?
К. Г. Фролов. Горизонты возможного (2018)
В заключение этой главы я хотел бы сказать несколько
слов об одном важном, но, по-видимому, не вполне коррект-
ном метафизическом вопросе. На мой взгляд, опыт подоб-
ного размышления может быть также по-своему весьма по-
лезен.
При этом к формулировке самой проблемы нам при-
дётся подойти издалека. Начнём с констатации того факта,
что каждый из нас на протяжении своей жизни знакомит-
ся с большим количеством других людей — узнаёт об их ха-
рактерах, биографиях, ошибках и достижениях. Помимо тех
людей, с кем мы общаемся лично, о многих других мы узна-
ем на расстоянии — из книг, журналов, газет и телевизора.
Кому-то из них повезло куда больше нашего, кому-то мень-
ше. Кто-то работает режиссёром, снимает фильмы, реализует
198
свои творческие планы, а кто-то трудится на стройке в тя-
жёлых бытовых условиях на не вполне легальном положении
и без каких-либо обнадёживающих перспектив. Но и такой
строи тель в минуты усталости может думать о том, что он,
по крайней мере, здоров, может иметь семью и детей, а зна-
чит и ему, быть может, уготованы минуты счастья, в то время
как кто-то другой обречён остаток жизни провести в сумас-
шедшем доме с расколотым сознанием, в бреду и кошмарах.
В этом нет никакой справедливости, да она и не предполага-
лась. Античная метафора жребия тут более чем уместна.
Однако в таком случае возникает вопрос: почему же я —
это именно я? Почему мне выпал именно такой жребий? По-
чему мне досталась именно такая жизнь, такие способности,
такая страна и такое время?
Как человек по натуре не завистливый, я крайне редко
хотел бы «поменяться с кем-либо местами». Гораздо чаще
мысль о том, что я мог бы быть кем-то другим, жить жиз-
нью кого-то другого, меня удручает. Возможно, я слишком
люблю философию, область малопопулярную, и одна лишь
идея о том, что я мог бы жить вне тесной связи с ней, вос-
принимается мною весьма болезненно.
«Как же мне повезло!», — думаю я. У меня есть мирное
небо над головой, небольшой достаток, дорогие моему серд-
цу люди и личная автономия, позволяющая время от време-
ни сосредоточиться на собственных размышлениях. Неза-
служенность подобного счастья заставляет искать того, кого
мысленно следует за него благодарить.
Однако далее в дело вступает рассудок. Он говорит мне
следующее: представь себе, что нашлись некие всесильные
метафизические силы, готовые поменять тебя местами с лю-
бым человеком, с которым ты поменяться согласен. Что ж,
допустим, что такой человек есть, и зовут его Роман М. Хотя
лично я с ним и не знаком, но доподлинно знаю, что он —
метафизик с богатым опытом интеллектуальных исканий,
которому потаённая сторона действительности открыта с
недоступной мне стороны.
Что могло бы произойти дальше? Как мне вселиться в
Романа? Как стать им?
Если всесильные метафизические силы применят сред-
ства нейрохирургии и просто пересадят мой мозг в его тело,
то от этого я им не стану. Я останусь самим собой, но всего
лишь в его теле. Такая перемена лишена для меня всякого
смысла, ведь моё тело хотя бы на 10 лет моложе, чем его.
Я же хотел бы стать именно им самим. Допустим, что
ради такой возвышенной цели я готов пойти на беспреце-
дентные жертвы: я готов пожертвовать всеми своими воспо-
минаниями, скромными способностями и всеми привязан-
ностями. По форме подобное могло бы напоминать переезд
в очень дальнюю страну, при котором я готов не брать с со-
бой никаких вещей. Дабы ничем не повредить «чистоту лич-
ности» Романа и не привнести с собой никаких искажений, я
даже готов пожертвовать самим воспоминанием о переезде.
Чего бы я хотел, так это чтобы с завтрашнего дня именно
я был носителем всего предстоящего ему опыта. Именно я
хотел бы ощущать и испытывать всё то, что ждёт его завтра
и во все последующие дни. Именно я хотел бы занять его
перспективу от первого лица, смотреть на мир его глазами
через призму его личности и его опыта. Но что же делать с
самим Романом? Ведь его перспектива от первого лица уже
занята им самим. Как мы помним из главы о физикализ-
ме, по самому определению такой перспективы два разных
субъекта не могут «смотреть одно и то же кино». Придётся
его «выселять», например, на освободившееся место моей
перспективы первого лица.
Итак, представим себе, что завтра утром благодаря могу-
щественным метафизическим силам такой взаимный «пере-
езд без вещей» (то есть без воспоминаний, предпочтений,
умений и склонностей) состоится. Никто ничего не заметит,
ни снаружи, ни «изнутри» «переехавших» — я тихо и неза-
метно стану им и начну испытывать весь его опыт, а он —
мной.
Возможно ли такое?
Благодаря проделанной ранее работе, мы знаем, что по-
нятие возможности имеет целый ряд градаций. В частности,
нас в данном случае вовсе не интересует вопрос о том, воз-
можно ли такое технически, то есть с точки зрения совре-
менных доступных нам технологий. Отрицательный ответ
здесь очевиден. Более того, вопрос стоит и не о физической
возможности в принципе. Нас не устроит ответ в духе: «Это
столь сложно, что едва ли у нас когда-либо получится осу-
ществить подобное».
Вопрос стоит ребром: возможно ли такое метафизиче-
ски? И в этом смысле это именно метафизический, а не на-
учный или биоинженерный вопрос.
Что ж, сама постановка вопроса даёт некоторые под-
сказки. Во-первых, если подобный «обмен» мог бы быть со-
вершенно незаметен ни для окружающих, ни для самих «ме-
няющихся», то нельзя исключать того, что он и в самом деле
происходит. То есть что каждую ночь мы с Романом «меняем-
ся местами». А возможно и не с Романом, а с кем-то другим,
отнюдь не столь для меня желанным «партнёром по обмену».
Опытным путём нельзя даже установить, с кем именно. Та-
ким образом, каждую ночь миллионы субъектов незаметно
переселяются из одного тела в другое и в течение нескольких
часов проживают жизнь того или иного человека. Механизмы
такого переселения для нас ненаблюдаемы и непознаваемы.
Разумеется, по множеству причин нам бы не хотелось,
чтобы подобная крайне картина, категорически не совме-
стимая с идеями натурализма, имела хоть малейший шанс
оказаться правдой. Поэтому имеет смысл подумать над тем,
как можно было бы подорвать легитимность самого вопро-
са: «Почему я — это именно я, а не кто-то другой?».
Для реализации подобной цели требуется свести его
содержание к тавтологии, то есть показать, что задаваться
таким вопросом — это всё равно, что спрашивать, поче-
му Санкт-Петербург — это именно Санкт-Петербург, а не
какой-то иной город. Разумеется, Санкт-Петербург мог бы
несколько отличаться от того, каким он является. Напри-
мер, в нём могло бы не быть Невского проспекта. Но не быть
Санкт-Петербургом Санкт-Петербург никак не мог бы, по-
тому что это было бы явным логическим противоречием.
Однако если мы посмотрим на логическую форму во-
проса о том, почему я — это именно я, то те альтернати-
вы, которые им подразумеваются, на первый взгляд, вовсе
не являются нарушением закона непротиворечия. Вопрос
ставится о том, мог ли я иметь другой опыт, другие мысли
и другую биографию. Если да, то исходный вопрос вполне
легитимен. Подорвать его легитимность можно лишь жёст-
ко отрицая наличие каких-либо мыслимых альтернатив. Но
чем подобное отрицание можно было бы обосновать?
Наиболее перспективный путь — это утверждение про-
изводного статуса личности от её опыта. «Я» — это не но-
ситель опыта, а его порождение. Ситуация не такова, что
я как зритель каким-либо образом прочно «прикреплён» к
зрительному экрану и не могу быть от него оторван и заме-
нён на другого зрителя. «Правильная» интерпретация про-
исходящего совершенно иная: «я как субъект» есть фикция,
то есть своеобразное теоретическое понятие, такое же как
число ноль. В таком случае, мне нет смысла даже пытаться
«поменяться местами» с Романом М. Ведь если и его, и мой
опыт «останутся на своих местах», то никакой «пересадки»
не получится: я останусь всё тем же порождением своего
опыта, а он — порождением своего. Опытом же обменяться
невозможно, поскольку специфика его переживания зави-
сит от всей предыстории человека, всего его накопленного
жизненного опыта.
Не убедительно. Историю, данную в памяти, можно менять, оставаясь все же существующим. И значит, я - носитель, а не порождение опыта
И я бы еще добавил, что все эти мысленные эксперименты, если вдуматься, они о чем? О том что человек влезает и пытается орудовать с Я. Получиться сыграть в бога или нет? Так это же игра человека, и не более того.
Разве что если рассматривать наше бытие как виртуальную машину созданную неким объектом, то да. А так, ни один мысленный и даже (упаси боже) реальный эксперимент ни даст никакого ответа. Научно-экспериментально ответ в принципе не получить, увы.
К опыту Я имеет опосредованное отношение. То есть, да, нужен некий опыт, состояние сознания, как и желание самого индивидуума, чтобы осознавать его неотъемлемую данность.
Здесь я бы возразил. Это надуманная аналогия вопроса, которая на первый взгляд может ввести в заблуждение.
Первое: причина постановки вопроса изначально искусственна, нам на самом деле не интересно, почему это так, следовательно и сам вопрос является искусственным. Второе: Санкт-Петербург - объект. Нет никакого логического противоречия в существовании уникального объекта среди множества других уникальных объектов, следовательно нет естественной причины для возникновения данного вопроса в то же смысле что и вопроса о "Я".
Если уж говорить о Санкт-Петербурге, то единственно правильной аналогией будет следующая:
"Это все равно, что если Санкт-Петербург спросит - почему я Санкт-Петербург, а не какой-то иной город?"
ГДЕ БУДЕТ ДУША ЧАЛМЕРСА?
Известно высказывание Челмерса, что он готов менять свои нейроны на силиконовые чипы с тем же, что и нейроны функционалом, но чтобы в процессе этой процедуры, он, Чалмерс, оставался в сознании.
Уже писал, что осознанность не даёт ни окружающим, ни самому субъекту гарантии, что вчера или за секунду этот мозг был связан именно с моей душой, с моим существованием.
Но можно развить этот мысленный эксперимент Чалмерса. Пусть постепенно осознающему субъекту заменяются нейроны на чипы. Но. Заменяемые нейроны не уничтожаются, а в них поддерживается жизнь. И запоминается место, где они были расположены. И постепенно из них, по мере замены, собирается мозг. Очевидно, что этот мозг будет тождественен мозгу Чалмерса. Но что с душой, где душа ( сознание, ощущение жизни, существование) Чалмерса будет после полной замены?
Следуя вере и логике Чалмерса, очевидно, что его душа будет в мозге из чипов: ведь он же в процессе этой процедуры находился в осознанном состоянии. Но с другой стороны рядом будет его же мозг с точностью до нейрона, и значит вроде как душа должна остаться прикреплённой к своему прежнему носителю. Так где же будет «душа Чалмерса»?
Там где будет эрегированный член Чалмерса.
Я не знаю, кто ввел меня в этот мир, ни что это за мир, ни кто я такой.
Я невежествен во всем.
Не знаю, что такое мое тело, мои чувства, моя душа, ни даже та часть меня, которая придумывает то, что я говорю, размышляет обо всём и о самой себе, но знает себя не лучше всего остального. Вижу пугающие просторы Вселенной вокруг себя, а я привязан к одному уголку этого широчайшего пространства и не знаю, почему нахожусь в этом месте, а не в другом. Не знаю и того, почему отпущенный мне краткий срок должен прожить именно в этот, а не в другой отрезок вечности, которая была до меня и останется после меня. Вижу бесконечности со всех сторон; они окружают меня как песчинку, как тень, которая появляется на миг и больше не возвращается.
Я знаю лишь то, что должен умереть, но меньше всего знаю о смерти, которой не могу избежать.
Блез Паскаль, «Мысли»
Знание о не знании - тоже знание.
Для такого знания нужно заранее знать, что есть знание.
Иначе как понять, что его у тебя нет?
Зная всё чего не знал Паскаль - я никому не нужен...
Это неверная постановка вопроса. Тут нет ответа. Нужно задаваться вопросом - КТО Я?
Вопрос: КТО Я ? Уже подразумевает моё существование.
Уже писал, что более корректным будут два вопроса:
Почему я, вообще, существую?
Почему моё существование связано с именно этой нейроструктурой?
Можно "существовать" по-разному. В спящем виде, в потенциальном. И в смысле Хайдеггеровского бытия, связанного со временем, но не с ощущениями-мышлением-эмоциями.
Ваши мысли не могут познать Я. Это Я должно проснуться и заявить о себе. Подобное заявление испытывается человеком как воля-власть-намерение.
Про Хайдеггера ничего не понял.
Но разве тогда, когда ощущаю, мыслю, испытываю эмоции, я не существую?
Про глубокий сон, как и про анестезию ничего не могу утверждать. Предполагаю, поскольку мозг работает я существую и во сне, даже и в глубоком, так же и в анестезии.
При заморозке и разморозке мозга, как в случае лягушек, как уже писал, думаю "душа" размороженной лягушки уже иная, нежели та, которая была у нее до заморозки, иная по существованию, не по содержанию (если сохраняется память). То есть "просыпается" лягушка весной уже не та, что засыпала (хотя "думает", что та). Но это - метафизические утверждения, не доказуемые, но только с той или иной степенью убедительности обоснованные.
Нет. Существуют В сознании феномены и ноумены с эмоциями. Но вы чаще всего даже не отдаете в этом себе отчета. В существовании данных объектов. Человек не понимает, что мир не вне сознания, а в сознании. Та же история, что со встающим солнцем. Проекция воспринимается как мир.
Но, тем не менее, любой человек иногда больше, или меньше просыпается.
Что это значит? Это значит увеличение степени Осведомленности и Самоосведомленности.
Крайняя степень отсутствия осведомленности и отождествления - ночной сон и аффект.
Крайняя степень присутствия осведомленности и растождествления далека от той "нормы", в которой пребывает человек в повседневности, где он погружен в автоматизмы, механичность и обусловленность. Проснуться - значит избавиться от всего этого груза. Спать приятно, да. Но то, что ждет проснувшегося человека, неописуемо.
Это какая-то поэзия. )
Чтобы платить налоги, дурашка.
И читать мои душеспасательные определения.
Интересен случай сиамских близнецов со сросшимися головами, у которых общим является часть мозга. Они утверждают, что если одна что-то чувствует или мыслит, то чувствует или мыслит и другая. По крайней мере иногда, как они говорят, это им доступно. Но каким образом?
То ли один мозг передает сигналы другому мозгу по общей части, и второй мозг изменяет "своё" сознание, с которым он "скреплен"? Или в общей части рождаются ОДНОВРЕМЕННО содержательно одна мысль или одно ощущение, которое сразу имеет два существования, одновременно присутствует в двух душах.
Если удастся показать второе, то есть, что мысль без запаздывания появляется в двух сознаниях одновременно, тогда это будет аргументом в возможности наличия множества "душ", сознаний, экзистенций, связанных с одним мозгом, но недоступных - не содержательно, а по существованию - друг другу в силу ПРИНЦИПА ПРИВАТНОСТИ.
Конечно, всё это допустимо в рамках эпифеноменализма, не-воздействия сознания на мозг.
Этот случай в Канаде мало что прояснил. Разбирали уже. Да, занимательно. Но не более.
Для узколобых материалистов, не видящих в мозге ничего кроме нейропроцессов:
https://critmouse.ru/mind-body/?fbclid=IwAR2OGOYUtiWtCAVPr8ZVtWUyo0ueqZKgt-gockT1uMND0FC4Y1ZjWKdre_U
Ещё одно эссе о том, что в теориях сознания все очень противоречиво:
https://m.vk.com/@mihalinilya-soznanie-i-naturalizm2
Есть у меня одна гипотеза (из вероятно бесконечного их числа). Возможно требующая корректировки/дополнения и с рядом противоречий, но тем не менее. Сразу оговорюсь, она не дает истинного ответа на вопрос Почему, она лишь попытка убрать логическое противоречие в сути причины возникновения самого вопроса.
Представим квантовую четырехмерную (трансцендентную) вселенную - Бытие - Абсолют. Вся вселенная является статичной субстанцией вне времени. Она есть Я-Бытие-Всё. Но будучи Я-Всем, она не обладает разумом, в его нашем, человеческом понимании. Она лишь может порождать объекты. Бытие может существовать только при наличии наблюдателя. Следовательно наблюдатель неотъемлемая часть Абсолюта. Объект может наблюдать Бытие только через Я. Но объекту нужен разум, чтобы он был в состоянии осознать Я. (Я есть везде и во всем. У камня тоже есть Я, но у него нет разума, чтобы он осознал это).
Чтобы наблюдатель наблюдал, то есть, чтобы состоялся акт наблюдения, нужно ввести измерение времени. Тем самым возникает наш трехмерный мир, его объекты, разумные существа и осознание Я.
Теперь самое интересное. Попытка объяснить логическое противоречие - изумление.
Между нашим трехмерным миром и Абсолютом есть связи. Некий интерфейс взаимодействия.
Абсолют, в своем трансцендентном мире, через интерфейс наблюдает себя одновременно через все существующие в трехмерном пространстве сознания.
"Изумление" это искажение в трехмерном сознании, вызванное его же первопричиной (трансцендентным-я-абсолютом).
Как возникает это искажение? Это реакция трехмерного сознания на квантовую запутанность проявления Я в трехмерном мире. Для акта наблюдения в нашем измерении требуется время. Хотя бы одна триллионная миллисекунды. Таким образом, как только мы начинаем вводить время, в трехмерном сознании тут же возникает эффект уникальности Я (и да, оно действительно уникально - в нашем трехмерном мире и нашем разуме). Хотя Я каким то образом (квантовая запутанность) находится сразу везде. При этом, "сразу через всех" "Я" в трехмерном мире никто и ничто не ощущает, такой цели не существует и она абсурдна сама себе.
Если кратко: Я одно и едино, оно из (оно есть) квантовой (транцендентной) вселенной. Тело, разум, сознание человека (все что не-Я) есть наблюдатель, как причина и следствие Я существования. Проблема трехмерного разума воспринять Я в трехмерном пространстве и приводит к "изумлению собственным существованием".
Если отбросить все потуги разума-сознания, то что есть Я в чистом виде? Бытие. То есть с самим Я проблемы при такой постановке вопроса не возникает.
Таким образом, для того чтобы убрать существующие противоречия необходимо: а) принять Я как единственное и неисчисляемое, б) принять противоречие между разумом и трансцендентным как проявление дуализма, симбиоз и необходимость Бытия.
P.S. Смысл нашего существование есть смысл Бытия есть смысл нашего существования.
Время…
Если все-таки согласиться, что у моего существования есть начало, то почему оно связано с определенным моментом времени - моим «рождением»? Уже писал: если так, то все появившиеся существования выстраиваются во временную последовательность по своему появлению, и значит им можно присвоить номер.
Но почему я имею именно этот номер, и начал существовать именно в этот момент времени?
Конечно, существование бытия тождественно моему: кроме существования бытия ничего нет, и кроме моего существования для меня ничего нет. Что было бы если бы меня вообще не было бы? Такое возможно? По крайней мере представимо.
Если кусок глины обладает я, то что будет, если слепить два куска: появится новое я, а те исчезнут? Или и те прежние останутся? Спрашивал у Анохина: в нашем мозге 70 ярдов нейронов, у червяка 300, у кошки 1 лимон. Быть может в нашем мозге существуют, связаны с ним, мириады душ? Ничего не ответил.
И все-таки из вашей гипотезы я не понял почему же я существую, а не не-существую, в чем необходимость появления моего существования?
Гипотеза не претендует на ответ о смысле бытия.
Видимо, понимание феномена "изумления" в данной трактовке не дает этого ответа. Но возможно, может приблизить к нему?
Удивительное дело. Я написал эту гипотезу. И сам практически в нее поверил, настолько (настолько насколько) изящно получилось (в моем понимании). Но я теперь ее боюсь и не хочу верить глазам своим, считая ее уловкой хитрого разума. Анализируя дальше, что есть причина этой писанины, прихожу к выводу, что это мое с вами взаимодействие. То есть, задаваясь тем же вопросом, я пытаюсь не найти ответ, а помочь вам в его поиске.
Я очень жду ваших опровержений, но в свою очередь, пытаясь пойти доказательным путем (начать отвечать на ваши вопросы с позиции этой гипотезы) я еще больше рискую попасть в ловушку разума. Так где же Истина?
В вашей гипотезе все я равно-существующие. Меня нет, именно меня нет в вашем мире
Есть!
Вы это я!
А я это вы. А еще вон тот камень и кусочек глины. И оно не делится и не исчисляется.
Не забываем делать допущения. Что в целом логично.
Я не чайник
Ваш разуму неприлично быть чайником? Так он и не чайник.
Чайник это Я спящее, неосмысленное из-за отсутствия разума. Ваше Я - Я-Бытие.
Мы все состоим из космической пыли. В какой-то момент, оставаясь той же самой пылью, мы осознали Я. Появился разум, чтобы осознать Я.
Ребенок до определенного возраста не осознает Я, потому, что его у него нет?
На самом деле про камень, глину, и прочее - это гипотеза в гипотезе, напрямую не относящаяся к дискуссии, но интересная.
Ответы на вопросы с точки зрения версии, что я описал:
Попробуйте представить существование трансцендентной (суть) вселенной (АБСОЛЮТА=Я) и совместно с (или же в ней) существование нашей трехмерной вселенной.
Трехмерному сознанию невозможно представить себе четырехмерное пространство. Тем не менее, некоторые его как-то "представляют". Как? Делая определенные допущения, принятия в своем сознании.
Так вот, нужно попытаться сделать такое же принятие когда вы мыслите Я-единое-всегда-и-везде. Тело, сознание, душа, все что не-я - это субъективированный объект в текущей точке времени. Наше сознание не может не переживать время. Следовательно Я переживаемо только во времени. Прошлого не существует - это память разума(тела, души).
Я перестал вас понимать. У вашего физического трехмерного существования есть начало. У Я нет начала.
Я одно. Пока мы с вам будем делить/множить Я, ничего не выйдет. Ответа не будет и будет вечное противоречие.
Если слепить 2 куска глины, то ничего не поменяется, потому что у глины не появится разум. Если у глины появится разум (или у молекулы), и она осознает Я, то она сможет спросить, а почему я эта глина, а не какая-то другая?
Хотелось бы еще дополнить мою гипотезу некоторыми разъяснениями.
Она не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ, она убирает причину и необходимость для его возникновения. Отсутствие необходимости в вопросе ПОЧЕМУ выглядит логичным и верным: Абсолют не может обладать разумом, как и не могут существовать какие либо результаты деятельности этого разума, допускающие вопрос ПОЧЕМУ.
Она создает вопрос КАК, который сводится к проблеме осмысления сознанием трансцендентных процессов. Это обычный вопрос, в текущем контексте он уже не вызывает Метафизического изумления и может изучаться в дальнейшем.
Лем не прав в плане терминологии: не метафизическое, а ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ изумление своим существованием. И уже во вторую очередь - конкретной привязкой его к этому телу.
Ценность изумления в том, что оно даёт ощутить своё существование. И оно - не сознание, не душа.
Лем не прав в плане терминологии: не метафизическое, а ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ изумление своим существованием. И уже во вторую очередь - конкретной привязкой его к этому телу.
Ценность изумления в том, что оно даёт ощутить своё существование. И оно - не сознание, не душа.
Изумление это - дверь к самому себе, к своей экзистенции, к осознанию своего существования.
Да, у изумления огромная ценность. Оно как магнит тянет пытливый разум (душу, сознание) к познанию и развитию, причем правильным путем - в большей степени через себя самого.
Познай себя - познаешь и Бога.
Бога нет
А "Hет" - есть?
Как том анекдоте: но есть нюансы. Посылаю вас к Пармениду.
Абсолютный дух и Бог, по Гегелю, - это разные понятия?
Моя гипотеза не нова. Оказалось что все уже придумано в Адвайте.
И у Гегеля, если я верно понимаю.
Разве эта придумка отвечает на вопрос почему я все-таки существую, а не не-существую? Все существа - у восточных адептов - полагают, что они существую отдельно от абсолюта. Но это, по мнению посвящённых, не так. Допустим. Но почему, зачем, нахрен эта иллюзия? И она погладывать обойтись без меня. Но я все-таки есть.
Как компьютерная симуляция? но и это не открывает тайну моей экзистенции.
По поводу восточных адептов, на счет всех - точно не уверен. Говорится же явным текстом
"Я и Бог-Брахман абсолютно тождественны".
Парменид не отвечает? "Ничто" не существует. Есть Бытие, Небытия нет.
А вы закрыли вопрос с "Изумлением"? Или эти два вопроса у вас возникают одновременно? Или один вытекает из другого?
«Слова – это палец, указывающий на Луну. Когда ты увидел Луну, о пальце надо забыть».
Изумление - инструмент, не более
"Для него становится тогда ясным и несомненным, что он не знает ни солнца, ни земли, а знает только глаз, который видит солнце, руку, которая осязает землю; что окружающий его мир существует лишь как представление, т. е. исключительно по отношению к другому, к представляющему, каковым является сам человек".
А. Шопенгауэр. "Мир как воля и представление".
А если так:
Бытие как понятие есть искажение/иллюзия возникающая в разуме в трехмерном пространстве. Небытие как понятие вытекает из понятия Бытия: Раз возможно Бытие, значит возможно и Небытие (либо, логически недопустимо, но тем не менее мыслимо как понятие).
Так вот что если вопрос Бытия/Небытия так же является следствием искажения?
А на самом деле есть ("есть" - выражаясь искаженным сознанием) Абсолютное состояние, не могущее иметь ("иметь" - выражаясь искаженным сознанием, и следовательно же из этого - не имеющее) ни логического Утверждения ни Отрицания, а уж тем более в контексте Бытия/Небытия Его.
Изумляться скорее можно тому, что некого субъекта не было миллиарды лет в прошлом и не будет миллиарды лет в будущем - как же без меня?!
А почему не было?
Или был, а я не помню?
Или не был, а моя память о прошлых жизнях - не моя?
Уже писал: память не даёт знание о моем существовании до этого момента.
А может вы блядь с короткой памятью?
Из моих выводов о себе же: Эго мешает, оно лишнее в этой формуле. Уберите Эго и все сойдется.
Если поможет: переводные статьи из Стенфордской энциклопедии о философии сознания:
http://philosophy.ru/
Уточните, поможет в чем?
P.S. За ссылку спасибо! Интересный ресурс.
Ориентироваться в концепциях и проблемах философии сознания в аналитической философии.
конечно, они экзистенциальными проблемами не занимаются.
https://m.youtube.com/watch?time_continue=5&v=16cagwAVRM4&feature=emb_logo
О цифровом бессмертии
Вопросы Антону.
Личность сохраняется, если ПОСТЕПЕННО менять мозг, заменять нейроны. ПОСТЕПЕННО, это как: по одному в секунду? по сто в минуту? а если по миллиону в час? а по 10 миллионов в час, личность будет уже другая? А если сразу поменять миллиард нейронов, или три четверти мозга заменить другими нейронами? Да и как определить, что личность ещё прежняя, или уже новая?
О смерти. Личность исчезает со смертью мозга. Но что есть смерть? Если остановить все процессы в мозге на секунду, «заморозить» мозг, а потом разморозить, то личность в этом мозге будет другая? А если на час, на день, на месяц? А после клинической смерти? Быть может лягушки после зимы - уже другие личности? И опять: каков критерий по которому можно определить связанная с мозгом личность прежняя или новая?
Человек - не только единственное существо, которое знает, что он умрет, но и единственный, кто знает, что он родился и что - живет.
Знание о своей жизни предшествует знанию о своей смерти. Однако, знание о своей жизни почему-то не удивляет так, как знание о смерти. Свою жизнь мы воспринимаем, как само собой разумеющееся. Но ведь это - «моя жизнь», моё существование - очень и очень странно, в высшей степени странно, экзистенциально странно.
И не менее странно мое рождение, начало моего существования. Его могло бы и не быть, или быть совсем в другом времени и пространственной точке. Но я родился именно тогда и там. И это тоже в высшей степени экзистенциально странно.
Есть люди, которые это чувствуют и понимают и есть те, кто этого не чувствует и не понимает. Вторые никогда не поймут первых. Люди из разных миров, из "параллельных реальностей". Эта "странность" - дар, ее надо беречь, она многое может открыть.
Чувство странности - та оптика, которая иногда даёт возможность совершенно иначе взглянуть на…. всё. Дар ли это? Скорее, как писал Сартр - тошнота.
Одно не исключает другого. Хайдеггер, правда, говорил не о тошноте, а об ужасе ничто. Можно заглянуть туда и выстоять или отшатнуться в ужасе, спрятаться за рассудочностью повседневности, за логикой и "здравым смыслом"...
Хотя, знание о жизни, о своём существовании иное, нежели о рождении и смерти: первое - «непосредственное», вторые же - завязаны на первом, опосредованны первым, представимы, как его «отсутствие», и значит - как «особые», «пустые» экзистенции. Конечно, здесь проблема и вопрос: можно ли их назвать частью моего существования, которое, если так - простирается в обе временные стороны до бесконечности...
Я раньше писал об отличие своего «дорождения», которое как бы априорно чревато моим существованием, от «нерождения» тех, кто не появится никогда…
Здесь надо прояснить понимание времени, чтобы говорить о "до" и "после" и о "никогда".
По Канту, время - априорная форма восприятия, оно не отделимо от субъекта. Вне субъективного восприятия, времени нет, а значит - нет никаких "до" и "после". "Hикогда" - теряет смысл.
У Хайдеггера есть свои нюансы в понимании времени, хотя в общих чертах его понимание близко к кантовскому, но поскольку человек для него - не субъект, а "чистое присутствие", то время - это способ присутствия, существования. Во-первых, оно определяется нашей конечностью - бытие ДО смерти, во-вторых, единством прошлого, настоящего и будущего, которые представляют собой различные, но взаимосвязанные между собой аспекты нашего бытия.
"Мы настолько конечны, что именно никак не можем собственным решением и собственной волей поставить себя перед лицом Ничто" (М.Хайдеггер)
Перевожу: человек настолько ограничен в своем мышлении и восприятии конечными - то есть, определенными вещами, смыслами: "это есть то-то, а это - то-то", то есть человек ограничен логикой рационального мышления, его понятиями и определениями, что он сам, своими силами - не в состоянии прикоснуться к бесконечному, самому по себе бытию, а не к бытию каких-то определенных вещей. Бытие, поскольку оно не есть вещь - ничто, оно ужасает своей непостижимостью, бездонностью, без-основностью - вот почему в "опыте ничто" все сущее, все вещи - как бы теряют под собой опору, куда-то проваливаются - в какую-то отчуждающе-странную, безразличную бессмысленность...теряется внутренняя опора вещей - ускользает мир в целом. Это похоже на то, что вы назвали тошнотой?
Hо это дар, в этом ужасе - таится сокровище. Вот что писал В.В. Розанов, правда, по другому поводу, но очень похоже:
"Вошел в заколдованный лес, и пока с этой стороны к нему подходил - казалось, жабы и ведьмы повисли на его суках: а как вошел и оттуда посмотрел - увидел реющих эльфов".
"Так вот что открывается, какая новая область! Дерзнул сюда опуститься; и в первый миг - страшно, горько, но потом уж влечешься новою силою, новым и не земным, а противо-земным притяжением..."
Почему все говорят о бытии?
Когда нужно говорить о существовании?
Бытие, если и пребывает, то совершенно в ином виде, чем мое существование. Оно «не существует», если под последним понимать мою экзистенцию.
А в чем вы видите разницу?
Ваше существование - разве не связано с бытием?
Вот, вещи вокруг вас - они же существуют? И вы существуете. А как назвать ту область, то "пространство", в котором существуете вы и все окружающее? Бытие. По Хайдеггру, это "просвет" присутствия. Бытие - впускает в себя, дает быть вещам и вам.
Мое существование и существование вещи различные, принципиально отличаются. Последнюю нельзя назвать существующей, если под существованием подразумевать экзистенцию. В этом - исток солипсизма - наделение вещи в себе частью своей экзистенции. Возможность того, что мы живем в виртуальном мире-симуляции.
Заранее говорю: не хочу вступать в спор об обосновании внешнего мира. Уравнивание в существовании себя и мира разрушает оптику экзистенции. Мне этого не надо.
Наверное, попытка объединить экзистенциализм с натурализмом на основе последнего заранее обречена.
Все меньше желания общаться с натуралистами в лице нейробиологов или аналитиками всех мастей - дуалистами, эмерджиналистами, физикалистами. Даже экзистенциалисты слишком человечны: все твердят о выборе, свободе, тоске, заброшенности и прочее, ратуя за индивидуальность, «уравнивают» свою «душу» с другими.
Но мое существование, именно как экзистенция - не душа, не сознание, не часть, но совершенно иное.
Именно «моя-экзистенция».
Безусловно, человеческое существование отличается, только оно есть экзистенция. Поэтому Хайдеггер говорит, что человек - "хранитель бытия" или "пастух бытия", экзистенция характеризуется Хайдеггером как "вдвинутость в ничто" - как непосредственная, ближайшая причастность человека бытию как таковому, она определяет сущность человека, "подлинный модус" его существования, Dasein, в отличие от не подлинного модуса - Dasman, "среднего" человека, от которого ускользает его экзистенция, который относится к себе - как к "другому".
Вещи не обладают экзистенцией, однако они тоже существуют. Что значит их существование? Они выведены в присутствие, выявлены бытием. Бытие выводит (производит) их к явленности и одновременно - скрывает, утаивает. Поэтому Хайдеггер призывает "дать свободу вещам" - позволить им быть тем, что они сеть, а не жестко ограничивать их рамками наших понятий и прдставлений. Всякая вещь - и открыта и сокрыта одновременно, мы не можем "схватить" ее полностью в своем понятии, в представлении - вещь это не образ, не представление, а то, что она есть, сама по себе, в своей явленности и сокрытости. Это делает любую вещь - таинственной, непостижимой, особенной, единственной. Всякая такая вещь - указывает на целый мир: "целое" мира присутствует в каждой вещи ("Одно есть все" - Гераклит или "Все- во всем").
Такое миросозерцание определяет совершенно особенное отношение к миру - особенную близость, которую я мог бы назвать любовью.
Все это «слишком человеческое». Я мог бы экзистентировать и через мотылька. А к нему ДАЗМАН не применимо. В любых рассуждениях мы используем рефлексию, а это отношение к себе как к другому. Только «экзистенциальная рефлексия» позволяет относиться к своему существованию, не через другого. Но это эта рефлексия не метод экзистенциальной психологии: название одно, а суть разная
Dasman - олицетворяет собой все "человеческое" : гуманизм, "ценности", прогресс, развитие...
Dasein - подлинная сущность человека в его открытости бытию (экзистенции) и в ней нет ничего "человеческого" в расхожем, социально-психологическом смысле.
Так что, вы очень точно формулируете суть Dasein. Потому что это у вас есть.
Ещё раз: ДАЗЕЙН как экзистенции пусть и имеет не только человеческое измерение, но оно как моё, «похоже» на ДАЗЕЙН других. А я указываю на абсолютную уникальность моей экзистенции. Более того, я ничего не знаю о других экзистенциях, других душах. Они совершенно другие, как, допустим, «души компьютеров». Мое существование совершенно инаковое существованию (если они есть) других. И никоим образом, никогда не будут «поняты» мной, постигнуты. Не структурно, а «по материалу».
Мне недоступно, по Нагелю, не только «каково это быть» летучей мышью, но вообще каково это быть другим.
Странно, вы действительно все еще ищите ответы и удивляетесь своим существованием?
Или у меня какие-то иллюзии на ваш счет? Мне показалось, что вы все уже нашли, более того, и меня направили, нет?
Жизнь вообще удивительна. Видеть в жизни тайну - принципиальную, не разгадываемую - это тоже надо найти...
Удивление - одно из измерений экзистенции.
Должны быть и другие.
Удивление - это эмоция, порождаемая самомнением Я.
Ну а в целом наверное да, это и можно назвать экзистенцией.
Но надо не экзистенцировать, а бытийствовать. Спасибо мотыльку.
До бытия кем-то есть просто мое бытие.
А что если ваше бытие, есть всегда (и до, и до до) чье-то бытие? То есть вашего бытия не существует. Никогда, нигде, и точка.
Что если, его вам просто одолжили (бытие), дали попользоваться?
Это надо обосновать.
К некоторым вещам проще (правильнее) придти самому, чем ждать, что кто-то чего-то не обоснует...
Ибо не все может быть обосновано именно так, как вам бы этого сейчас хотелось.
У меня нет ни оснований, ни интуиций, что мое существование мне кем-то одолжено
Я думаю тут весьма важно сначала найти ответ на вопрос "кто такой этот Я".
Вы нашли?