Место моему юмору на ФШ и не только юмору место
Философия - это и искусство обнажения, в котором не должно быть места интеллектуальному эксгибиционизму. Но на пути к философии нужно пройти и через искусство стриптиза: философ, танцующий на шесте рационализма, показывающий содержимое философского мышления.))
Философ - это человек, вернувший Богу яблоко от Древа Познания Добра и Зла. Философ - человек, которому не стыдно за обнажение содержимого собственного мышления. Философ - человек, за обнаженное мышление которого просто не стыдно - никому не стыдно: ни философу, ни по-читателям философа. Философ - обитатель Рая, способный ходить как есть - перед Богом. И не только перед Богом. Но не обязательно Диоген, который открыто занимался рукоблудием, говоря при этом: «Вот кабы и голод можно было унять, потирая живот!».
Философ - это и мужество, не боящееся быть растерзанным толпой непонимания, если другая сторона философа - это самообнажение философского содержания личности философа. Потому философу сам Бог велел говорить правду и только правду - даже провокационную правду, способную раздеть общество, раздеть любого члена общества и показать и то, и другого - как есть без прикрас: все голые перед Богом.
"А король-то голый" - никогда не может быть про философию. Критик, пытающийся раздеть философию оставшись при этом сам в одежде критика философии, не понимает природы философии, раздеть которую, не раздевшись самому невозможно. На критика философии, пытающегося раздеть итак обнажённое, стыдно смотреть даже если критик в одежде критика философии, он всё ровно голый, пустой, бессодержательный - голый король критики.
Философия и есть критика не по форме. Нельзя быть критиком не став прежде философом. Но, чтобы критиковать, прежде мужества нужен ум понимать, что критика - философсия - это и самообнажение.
Ну и так далее. Это был юмор, навеянный обсуждениями в одной теме ФШ. Кто не боится обнажится, может поискрить юмором под этой темой.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философ - это человек...
Выскажу кое-что без "поискрить юмором")), "поискрить" вызвало у меня свои ассоциации.
Может ли быть философия обезличенной, т.е. как голый рациональный научный метод? Ощущается, что нет, не может. От философских текстов [для меня)] чувствуется либо холод (вплоть до леденящего) либо тепло либо даже горячее что-то.
Леденящие [передающие удивление и ужас бытия
] и избавляющие от этого ужаса философы - и там, и там нужны честность и мужество быть и непонятым и осмеянным как и в искусстве.
Пошучу вопросом на вопрос)) :
Если принять за эмпирический факт, что
, то философия - это не только голый рациональный метод! Если бы это было так, то понятие рационализм полностью перекрывался бы философией, и термин философия был бы избыточен. Честно говоря, мне термин философия - не нравится. Я хотел бы определить возможный русский синоним философии. Где-то на заре пребывания на ФШ я предложил термин - любознательность, но это фактически калька с греческого. И больше к этому вопросу не возвращался.
Если бы теперь продолжил искать синоним философии, то искал бы формулировку терминов на пересечении понятий: искусство быть, предвидение и что-то вроде того. Сейчас как-то нет возможности над этим задумываться. Но вообще, считаю, возрождению философии как ДЕЯТЕЛЬНОСТИ не помешал бы ребрендинг! За философией теперь тянется такой шлейф негативных штампов, что одолевают сомнения в необходимости бренда "философия": на философии уже не осталось [свободного] места куда ставить штампы!))
Читал когда-то о том, как в 19 веке интеллектуалы пытались привить философию к дереву русской культуры. Не знаю возможен ли в природе такой зверь, как национальная философия - русская, казахская, американская, японская, индийская философии. Но устоявшиеся формулировки: древнегреческая философия, немецкая классическая философия, индийская философия - ведь не режут слух. Как режут слух - японская философия, панамская философия, готтентотская философия.
Если ориентироваться на слух)), то наверное, национальная философия возможна! А если возможна философия национальная, то и человеческая персоналистическая тоже возможна, поскольку невозможна национальная культура без человека. Без человека - и человека культурного, философствующего на родном языке - философия была бы невозможна.
Если человек - это высшая форма разумного существования из известных нам, то философия должно быть - это наиболее разумная - наиболее совершенная форма существования для разумного существа.
В "Адвокате философии" где-то попадалось похожее определение. Вот только я бы обозначил, что содержание философии не может отождествляться с историческими формами философии. Даже рационализм как форма - основной исторический метод философии может так статься, что был годен в прошедшие исторически эпохи. Неважно насколько меняется в ногу со временем основная масса людей. Но многое вокргу меняется, чтобы считать историческую философию наиболее совешенной формой существования для наиболее совершенных современных форм разумного существования.))
Если бы я оказался попаданцем в 19 веке неважно в какую культуру, то начинал бы прививать философию в первую очередь с нахождения в родном языке аборигенов внятного термина, понятного аборигенам родного языка. Философия - это когда тебя и твои термины заимствуют другие культуры и языки, а не наоброт.
Вот если определить - что сейчас в наш эпоху является искусством жить, то это будет с необходимостью формой для современной философии. При чём я не подразумеваю утилитаризм, который итак уже заполонил повседневность.
Виктория, вот честно, для меня эта тема была игрой - забавой! Но вы в этой забаве выделили ключевое содержание:
уже и для меня придав моей забаве смысл! Заставили задуматься над тем, чем же я тут занимаюсь и что есть жизнеспсобного во всём этом кроме квазифилософского времяпровождения?)) Нужно искать новые формы совершенного существования если уже даже человеческая форма безнадежно устарела! Что нам по этому поводу говорил Платон, или Гегель?)) Так что я недописал свой шуточный экспромт, если у меня экспромтом так получилось, что философ - это только и только человек.)) Раньше так было.))
PS
Так что, если подумать, квазифилософия - это вовсе не ругательство! Вопрос в том - что подразумевать под философией ;)) Как вам ребрендинг "квазифилософия"! Так же как и ещё один ребрендинг "философствование", которое в устах рационально мыслящих философов в качестве оценки другой философии обычно звучит как приговор. Можно какое-то время маскироваться и под брендом "философствование", но мне больше нравится - "квазифилософия"!!
Вам показалось, что я этого не уловила?
................................... )))))
Если говорить об обитающих на ФШ за исключением единиц)), то конечно, "квази-" . Вот кстати вопрос, там где "экзи-" всегда "квази-" или нет? Но это я так, для себя скорее этот вопрос ставлю)).
Вот честно - я не стремлюсь оказаться в числе исключений, которые занимаются философией. Я - как будто занимаюсь философией - Квазимодо.)) И почему в своё время не выбрал для себя такой философски перспективный ник - Квазимодо.))
Ведь как можно заниматься тем, чего не понимаешь, о чём только малейшее представление имеешь?
Вот честно)) - я даже и не думала, что Квазимодо)) решит, что я намекаю, что он в числе единиц не-квази-
Приятно, приятно, Виктория, быть для вас в числе исключений. ;) Виктория, мне нравится ФШ! И чтобы меня не выперли, я готов даже имтировать нахождени в философском сознании! А вы и не раскусили меня, что я в философском ступоре на самом деле пребываю в состоянии ограниченного сознания, и моя объектная данность сейчас для меня очень, очень ограничена. Но это что - если посреди моего зауженного объектного поля вопреки всем установкам А.В. мне как субъекту дан другой субъект - В.! И вот я гадаю, не этот ли субъект В. так повлиял на моё сознание, заузив его до таких пределов, что всё остальное в моём сознании становится мне не интересно и выпадает прочь, прочь из моего объектного пространства, когда одна - один субъект по имени V. входит в орбиту моего сознания. И я выпадаю из сознания. О какой философии может быть речь в вашем присутствии?! ;))
))) Моя объектная данность тоже ограничена)), но у меня ощущение, что сиспилакопа прочел мою фразу про единицы не-квази как бы он прочел свой ник "апокалипсис"
Вы же экзи)), а экзи все квази))) Но, конечно, сиспилакопа для меня - все равно исключение
Ага, только о МП
Как есть. )) сиспилакопа\апоклипсис как Фигаро - хочет быть и здесь, и там. А в результате, ни здесь, ни там.(( Ореьп.))
ПМ - это философия! ;))
))) Ну да, и "в изнанке несознанки".
Ладно, если без шуток, я уверена, что и то, что про экзи- может быть настоящей философией, не только квази-))
Хорошо, я в ожидании...))
Ну а как иначе, Виктория, конечно "экзи" может быть и философией! "Рацио" - это для "тупых", которым нужно доказывать, поскольку их ум неспособен воспринимать свободно, а только через перманентное насилие дискурсивности!)) "Тупому" нужно развернуть мысль на 500 страниц, поскольку самостоятельно распаковать запакованное не самостоятелен. Какая разница как запаковано содержание - в рацио, или в экзи? Важно только содержание!
Я бы сказала, что важно понимание, а оно всё равно проходит через что-то, связанное с экзи, схватываем ли мы что-то иррационально или осмысливаем рационально.
Виктория, мы тут с вами немного поискрили в этой забавной теме и пришли к вовсе незабавно прооблеме соотношения рацио- с иррацио-. Если у вас есть сейчас ресурс для обсуждений, то надо бы нам определиться как понимать то и другое. Рацио: как логичное, разумное, сознательное? Иррацио: неразумное, бессознательное?
Мне вообще не нравится постановка вопроса определять одно через другое. А у нас - сознательных, разумных так повелось определять всё иное через антитезы как неразумное и бессознательное. Но такой подход мог быть продуктивным на начальном этапе, когда нечто запредельное только интуировалось как иное. Сейчас же продолжать мыслить в противопоставлении рацио- с иррацио- считаю непродуктивным: слепой это не то же самое что невидящий.
Потому и деление текстов на рациональные (философские) и нерациональные (нефилософские) мне кажется непродуктивным. Ведь нельзя же все прочие тексты кроме философских считать нерациональными?
Гавриил, я вам очень благодарна за понимание состояния моих ресурсов, что они не безграничны)) Это интересная тема, и я предлагаю к ней вернуться попозже. Сейчас скажу только, что для меня рациональное - это логичное, разумное, сознательное, да, но иррациональное - скорее интуитивное. Но тут не всё так просто, есть свои хитрости для меня в этом вопросе. Например, на мой взгляд, иногда рационально доверить своей интуиции, т.е. иррациональному))), а не идти прямой дорогой рационального...
Про тексты - да, отдельная тема. Я возьму паузу, и вернусь в тему рацио-иррацио, т.е. в эту вашу тему)).
Хорошо сказал на эту тему Мамардашвили: "Философия есть стиль..."
А что вы сами думаете, Александр? Что для вас философия? Мне помнится, что ранее вы вообще хотели ее свести к методологии, разве нет?
Из очевидного, прежде всего, - шизофреническое "речеповедение". Стремление к дифференциации - один из важных шизофренических маркеров. Второй вид недомогания (и в этом тоже философы напоминают "теоретиков"-педагогистов) - слабоумие. И у тех и у других оно выражается в стремлении за "сложным" дискурсом и сфабрикованными понятиями спрятать своё непонимание действительной сложности и глубины вопроса. Но, боясь сложности, как трудности, они на самом деле не подозревают, что сложность - это, прежде всего многофакторность, многоисходность и многовариантность сценариев.
В эту ловушку ловятся, в первую очередь, технари, естественнонаучники и люди с личной тревожностью. Всем им вероятностные модели как кость в горле, они сильно тяготеют к детерминизму. Слыхали про "родовую тревожность германцев"?
Сфабрикованные понятия - отглагольные существительные и наоборот, глаголы от прилагательных (бытие, существование и т.д.) и тому подобное. Обилие абстрактных понятий, о которых многие понятия не имеют.
Т.е. в ТАКОЙ философии, как на ФШ, в основном, вижу это. У педагогистов - в "научно"-"методологических" работах по "педагогике"
Конечно, из современных философов признаю, как искателей мудрости Бибихина, Пятигорского (прослушал все его лекции на ютубе), есть еще несколько малоизвестных фамилий, например, Свастьян.
Их отличительной чертой считаю стремление к СИНТЕЗУ и говорение по-человечески.
Господь с Вами, Виктория, я сам с Этим боролся с методологами. Едва попав в ММПК в студенчестве, ведь многие ЕЁ обожествляли. Нет, методология - специфический инструмент для понимания, не более. По крайней мере - в моём применении. Но, надо признать, удачный инструмент.
Александр, но я вас не про ФШ спрашивала, меня интересует ваше общее видение философии.
Впрочем вы назвали имена трех - Бибихин, Пятигорский, Свастьян (про последнего не слышала).
Эта тема отчасти связана с некоторым давним спором. Философия - это рациональный метод, и философ - прежде всего, интеллектуал (позиция А.В. Болдачева) или философия отчасти и искусство, и личность философа кроме высокого интеллекта представляет собой что-то еще.
Для меня кроме интеллекта важно еще кое-что.
Про методологию, надеюсь, поняла.
Виктория, если честно, меня философия уже давно не интересует, но интересуют некоторые философы и собеседники.
Я плохо стал относиться к абстрактным понятиям после того, как разобрался с понятиями, а философия - это абстрактное понятие.
Вы привели слова Мамардашвили про стиль, я и спросила. А философы, наверно, могут быть любыми собеседниками. В том числе и странными увлеченными людьми, почти не способными к коммуникации.
Вы, как коллега, не можете не понимать, что высказывание Мамардашвили сугубо личное - он говорил про себя.
Я вообще стал отвратительно относиться к безличным топам "реальности". Вроде: философия. психология, революция, государство и т.п. Это противоречит душевному и интеллектуальному строению человека.
Что-то случилось с сетью, удалите пож пустые посты.
Почему именно отвратительно? Отчего же нельзя сохранять спокойствие в данном случае?)
Безличность, являясь ложью сама по себе, порождает следующее враньё.
Под это дело много делается зла, причём и в стране вообще и с детьми в школе - в частности. Как тут быть спокойным? Я ж не философ...
Наука в любом случае будет обезличенной.
Что же касается общего устройства жизни, это тема, конечно. Но я не готова обсуждать переустройство кардинально, т.к. у меня нет сил изменить даже ситуацию, ближайшую ко мне.
Пока о конкретных достижениях говорят в общем. В понятии "наука" нет никакой надобности. А сколько спекуляций было прикрыто этим понятием!?
Вы не верите в чудеса? Но, говорят,что они делаются посредством сознания. Может быть, Вы не верите в своё сознание?
Пока ощущение, что это разговор ни о чем.
Александр, вы же прекрасно понимаете, о чем я, зачем придуриваться? Вы же знаете как всё это работает. У меня есть, конечно, некоторые задумки, и даже некоторый план [революционный))], но... пока у нас всё хуже и хуже. И вы именно мне предлагаете воспринимать всё это не как абстрактную систему, а проникнуться к ее отдельным представителям какими-то добрыми чувствами? Смешно.
Но вообще это не по теме разговор. Хотя... М.б. и по теме.
Как раз о чём. И о том, о чём Вы сетуете. Вы хронически не хотите отходить от стереотипов, думая, что я говорю просто так. Давно этим не занимаюсь, даже когда стебаю. Сами подумайте, разве есть какая-то наука? Есть тексты, есть научные работники, лаборатории. Есть требования научности, но никакой науки не существует! Не можете же Вы верить в школьные учебники.
Но сколько балбесов и негодяев прикрываясь аргументом "научно", "научный", "не научно" совершили зла? Сколько псевдо "учёных" даром прожирали бюджеты, отделываясь пустыми бесполезными публикациями? И как этот паразитизм сейчас развит?!
Особенно, когда в академические учреждения повалила серость.И сейчас серые господствуют везде, куда они пробрались.
Как раз у меня ощущение что это Вы придуриваетесь, хотя слышали, как это работает. Именно через сознание. Подробный алгоритм хотите? Возможно, но не сейчас.
Вот этого я и ждал. Теперь мне спокойнее.. Можете меня включать в свой план при возможности..
? Вы предлагаете вообще забыть слово "наука"?
)) Хорошо, подумаю, как вы могли бы мне [нам)] реально помочь.
Это был бы сильный ход, по крайней мере сейчас точно. Особенно перестать причислять к наукам педагогику, философию и психологию.
Насчет философии согласна, насчет педагогики - возможно. А психологию я считаю наукой, т.к. вижу, что закономерности есть и очень многое работает. Впрочем, вашу позицию я знаю и в любом случае обсуждать эту тему здесь смысла не вижу.
Подробно мы эту тему не обсуждали, поэтому Вы можете говорить только поверхностно.
Однако, что бы Вы говорили, поработай Вы пару лет практически? Об эффекте Зейгарник и статистической закономерности психофизиологических паттернов с 95%-й вероятностью? При чём здесь психология? Это - физиология. Назовите хоть одну закомерность, не завязанную на физиологии.
Тему моего практического опыта мы тоже с вами, как мне помнится, обсуждали поверхностно)
Но я помню эту вашу идею, что вы многое сводите к нейрофизиологии и вообще к физиологии.
Однако лично я занимаюсь другим и вижу закономерности того уровня, который принято относить именно к психологическому.
Давайте не будем флудить в этой теме, нам же есть где это обсудить.
Да, к вам встречный вопрос - как законы поля (гештальт-психология) свести к физиологии?
Где будем обсуждать? ЧТобы не флудить...
Вы хотите тему новую создать? Вряд ли она для ФШ)
Так что вариант один - лично.
Диалог с психологом, который считает, что психики нет)
Тогда диалог с человековедом, который считает что психика - выдумка.
Некоторая абстракция для удобства систематизации, сказала бы я.
Т.к. как бы вы не подчеркивали уникальность каждого случая, общее тоже есть.
Книксен, шляпу долой...
)))
"Философия - это искусство обнажения"
Что-то вас на эротику потянуло с психологическим уклоном.
Философия - это тайна, перед которой немеешь. А все остальное - подготовка к приходу.
Не на эротику, и не я поятнулся, а это Эрос тянет куда-то к существованию.)) См. например ссылку:
http://philosophystorm.ru/metafora-soznaniya-neudachnaya-na-moi-vzglyad-poidet#comment-330948
Что-то у вас за каждым словом одни тайны! )) Сознание у вас тайна, и философия у вас - тайна!
Но признаю, термин философия нуждается в определении его смыслов. И не на философском ли форуме этим заниматься?))
Ну, так философия - это же прежде всего про сознание.
Вроде все прочитал, все узнал, но когда попытаешься что-то понять, то понимаешь, что ничего не понимаешь.
Что толку от формулировок и умных мыслей, если тебе ничто в твоем субъективном мире не подвластно?
Если для вас и то и другое - тайна, в таком случае определение философии по-вашему должно звучать так: тайна - это прежде всего про тайну? Масло масляное!))
Подловили вы однако, любителя тайн, гордящегося быстрой сменой своей конфигурации и стража у ворот 4 пути)))
Думаю, это нас подловит Корнак7. Это была какая-то утонченная провокация со стороны Корнак7 - с разницей в пару часов в двух соседних комментариях называть тайной сначала сознание, а потом философию, чтобы потом определить одно через другое. Вот страж у ворот 4 пути)) появится, сменив очередную конфигурацию, и посмеётся последним.))
Непротиворечивый страж, сетующий на противоречия у других...))